Gran parte del arco negacionista del cambio climático está conformado por la parte más conservadora de la sociedad, y de ésta hay un gran conjunto de católicos. El Papa lo sabe, así que ha decidido pronunciarse al respecto.

En el ámbito del XX Congreso Mundial de la Asociación Internacional de Derecho Penal, el Papa Francisco delizó la idea de que quizás la destrucción ambiental debería clasificarse como un pecado oficial.

Pecado oficial

Durante su discurso, el Papa sostuvo que estaba pensando en agregar "el pecado ecológico contra el hogar común" al catecismo, el libro que resume la creencia católica. "Es un pecado contra las generaciones futuras y se manifiesta en los actos y hábitos de contaminación y destrucción de la armonía del medio ambiente".

En Xataka Ciencia

Un tercio del aumento del metano viene de África y es un gas 28 veces más perjucidial que el dióxido de carbono

Algunos expertos en teología piensan que el interés del papa en el medio ambiente es un reflejo de sus creencias de justicia social. Sin embargo, aún queda el siguiente paso: que los católicos acepten esta nueva idea.

Los esfuerzos pasados ​​del Papa para integrar la administración ambiental en la fe católica no siempre han convencido a sus seguidores. Una encuesta realizada un año después de que publicara su encíclica sobre temática climática descubrió que la llamada a la acción había fracasado entre los estadounidenses conservadores.

En Xataka Ciencia

Este es el C02 que emite el ejército de Estados Unidos y es superior al de muchos países

Los estadounidenses de inclinación hacia la derecha estaban menos preocupados por el aumento de las temperaturas después de escuchar su mensaje. Solo el 22,5 por ciento de los estadounidenses que incluso habían oído hablar de la encíclica expresaron preocupación por el cambio climático.

El Papa Francisco podría no ser el influyente divulgador climático que sus defensores esperaban que fuera. Pero eso no significa necesariamente que todos los católicos ignoren su mensaje.

Emma Frances Bloomfield, profesora asistente de estudios de comunicación en la Universidad de Nevada, Las Vegas y autora de un libro llamado Communication Strategies for Engaging Climate Skeptics, sostiene que todo depende de si las personas creen que el medio ambiente está relacionado con la fe: si medioambiente y fe católica se logran imbrican de forma más armónica, los católicos podrían empezar a aumentar su preocupación en masa.

Este jueves, la pregunta de la semana, toca un tema un poco conflictivo. La Iglesia tiene un nuevo representante, todo el mundo habla de ello y nosotros no íbamos a ser menos.

Como muchos sabréis, el recién estrenado Papa tiene estudios científicos, concretamente en el campo de la Química. Sinceramente, siempre me ha resultado curioso que un religioso tenga formación científica, de alguna manera demuestra que tanto Iglesia como Ciencia no son tan incompatibles. Por esa razón, se me ocurre preguntar:

Con un Papa químico, ¿pensáis que puede existir mayor acercamiento entre Ciencia e Iglesia?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Pensáis que las evaluaciones ambientales protegen realmente el Medio Ambiente?. La respuesta más votada por vosotros fue la de Paco Duarte, que respondió:

En mi opinión en casos como chiringuitos-viviendas de costa no sirven las evaulaciones del medio ambiente,debido a que actualmente por la situación económica existente no se puede permitir el gobierno la destrucción-traslación de las familias y chiringuitos a otro lugar, bueno no es que no puedan sino que no es rentable. La mejor solución hubiera sido no construir allí directamente, porque ahora nos estamos enfrentando al problema de que no es un solo caso sino miles. Por lo que ahora mismo una evaulación medioambiental es inútil a no ser que la degradación de las costas sea extremadamente grave. Esta es mi opinión, no estoy a favor de la especulación de las costas, si opinas algo distinto coméntalo

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Leyendo el blog de Antonio Castro, descubro una serie de afirmaciones preocupantes procedentes del Papa a propósito de los avances científicos.

Sin irnos lejos, el Papa Benedicto XVI hace las siguientes declaraciones, entre las que entresaco su propuesta de recuperar el significado de la trascendencia y poner a Dios en la raíz del progreso científico y tecnológico, de los descubrimientos y avances, para evitar “resultados inquietantes” en un momento en que las ciencias experimentales han transformado la visión del mundo.

Unos años más atrás, el 15 de marzo de 1990, Joseph Ratzinger, siendo aún cardenal, en un discurso que pronunció en la ciudad de Parma hizo suya una afirmación del filósofo Paul Feyerabend: “en la época de Galileo la Iglesia fue mucho más fiel a la razón que Galileo, y que el juicio que la Iglesia le hizo a Galileo fue razonable y justo”.

Siguiendo esta pauta, probablemente la mayoría de los avances científicos actuales no se habrían producido. Por ejemplo, el avance en la investigación de células madre. La fe religiosa no es la única fuente de dogmatismo que desdeña alegremente los descubrimientos de la ciencia. También los son la astrología, por ejemplo, o el avistamiento de ovnis. Pero el dogma religioso tiene un mayor papel protagonista que cualquier otra en la política pública. Sólo el dogmatismo religioso recibe el apoyo del gobierno.

Ya algunos científicos perseguidos por la Iglesia fueron Galileo Galilei, Charles Darwin, Isaac Newton y, aquí en España, Miguel Servet, quien describió circulación de la sangre y de cómo se mezcla con el aire en los pulmones, y que fue condenado por negar la Trinidad de Dios. Y, salvo matices, las cosas no parecen haber cambiado demasiado.

La religión es un sistema de ofrecer respuestas, sin embargo, epistemológicamente es un sistema muy endeble: ofrece respuestas intuitivas o no verificables y, además, son respuestas generalmente rígidas, refractarias a las nuevas evidencias.

En ese sentido, pues, la religión es epistemológicamente equivalente a la homeopatía, la astrología o muchas otras pseudociencias.

Cada vez más trabajos recientes de antropólogos y psicólogos cognitivos sugieren que existen estructuras mentales subyacentes para explicar la tendencia humana casi universal de invocar agentes sobrenaturales para explicar fenómenos naturales. Por ejemplo, si retumba un trueno, la explicación es: ha sido Dios. Y esta explicación se ha mantenido hasta que la ciencia ha demostrado cómo se producen los truenos.

Revisemos los puntos que definen las pseudociencias para comprobar si las religiones tradicionales encajan en ellos, tal y como desarrolla extensamente el físico Alan Sokal en su libro Más allá de las imposturas intelectuales:

-Realiza afirmaciones sobre fenómenos reales o supuestos, o sobre relaciones causales reales o supuestas, que la ciencia dominante considera justificadamente inverosímiles.

-Pretende apoyar dichas afirmaciones en argumentaciones o datos que no cumplen los requisitos lógicos y empíricos de la ciencia dominante.

-Muchas veces (aunque no siempre), la pseudociencia presume de ser científica, e incluso vincula sus afirmaciones con la ciencia genuina, en particular, con los descubrimientos de vanguardia.

-No se refiere a una creencia aislada, sino a un sistema complejo y lógicamente congruente que “explica” una amplia variedad de fenómenos (o supuestos fenómenos).

¿Se cumplen estos puntos? Es evidente que sí (sobre todo los tres primeros puntos).

La religión, como conclusión, es uno de los fenómenos psicológicos y sociológicos más fascinantes y extraños del mundo. De modo que resulta muy pertinente escribir artículos y libros sobre ello. Soy consciente de que, para los creyentes, estos estudios pueden herirles porque cosifican sus sentimientos. Frente a ello, tienen dos opciones: no leer esa clase de libros y artículos o, como alternativa, tratar de asumir que no hay motivo para escamarse ni sentirse herido: si al hablar de modas se ofrecen estudios que aducen que la moda es un fenómeno psicológico basado en el gregarismo del ser humano, las personas que siguen la moda no deberían sentirse heridos por hacerlo (al menos heridos hasta el punto de tratar de censurar parcial o totalmente esa clase de estudios).

si queréis profundizar en las diferencias epistemológicas entre ciencia y religión, os recomiendo la revisión de: Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (I) y (y II).

Estos días he estado visionado por televisión la visita del Papa a España o JMJ (¡juas!). Y he tomado notas. No porque el Papa me interese particularmente sino por las vibraciones sociológicas que pueden percibirse en cada fotograma del evento: cómo se comportan las personas, cómo la fe más irracional empuja a la gente que no encuentra solaz en otros sitios, cómo hincaban la rodilla los diferentes miembros del gobierno frente a un líder teocrático disfrazado que luego viajaba en una urna por la A-2, cosas así.

Pero sobre todo me sirvió para comprobar de nuevo que las personas, cuando están en grupo, se vuelven más radicales. Un buen ejemplo son las imágenes que visioné de la manifestación laica al toparse con los jóvenes católicos, mediando entre todos la policía más bruta que haya podido ver en los últimos años (exceptuando los desalojos de los Indignados en Plaza Cataluña). Y bueno, si bien me adscribo ideológicamente a uno de esos grupos (sólo a uno), los tres grupos me pareció que tropezaban en los mismos errores. Gritar hasta que se pone la vena gorda, por ejemplo, tal y como señala con su particular estilo Arturo Pérez Reverte en un reciente tweet: Un energúmeno con las venas del cuello hinchadas, desaforado, gritándole en la oreja a una muchacha asustada que besaba un crucifijo. Así no se llega demasiado lejos.

Estoy convencido de que muchos de los integrantes de los tres grupos (aunque la distribución no sea equitativa) son personas inteligentes y cultivadas. Sin embargo, algo sucede cuando la gente pertenece a un grupo fuertemente cohesionado. La gente parece entonces suspender el juicio y dejarse embargar por las pasiones más bajas.

Hay numerosos experimentos que sugieren esta inclinación. Por ejemplo, un estudio de principios de 1970 realizado por el graduado del MIT James Stoner, que determinó que la gente solía tomar decisiones más arriesgadas cuando formaba parte de un grupo.

En la primera parte del estudio, Stoner solicitó a varias personas que interpretaran el papel de un orientador, y entonces se les presentaron distintas situaciones en las que alguien se enfrentaba a un dilema: en ellas debían escoger cuál de las dos opciones ofrecidas era la mejor. Cada opción representaba un nivel de riesgo diferente.

Más tarde, Stoner dividió a los participantes en grupos de cinco personas. Los grupos tenían que hablar sobre las situaciones y alcanzar un consenso.

Los resultados demostraron claramente que las decisiones tomadas por los grupos tendían a ser más arriesgadas que las tomadas por los individuos. (…) Cientos de estudios posteriores han demostrado que este efecto no consiste en tomar decisiones arriesgadas en sí, sino en la polarización. En los estudios, ya clásicos, de Stoner, varios factores hicieron que el grupo tomase decisiones más arriesgadas, pero, en otros experimentos, los grupos llegan a ser más conservadores que los individuos. En resumen, formar parte de un grupo exagera las opiniones más extremas de las que tomarían ellos solos. Según la inclinación inicial de los individuos del grupo, la decisión final puede ser arriesgada en extremo o conservadora en extremo.

Esta tendencia puede tener serios efectos sociales, como sugirió el estudio de Myers y Bishop de 1971 publicado en Journal of Personality and Social Psychology titulado “Enchancement of Dominant Attitudes in Group Discussion”: si se reúne un grupo de personas con prejuicios raciales, toman decisiones aún más radicales sobre problemas de contenido racial.

Si se trata de un grupo de empresarios que están dispuestos a invertir en proyectos fallidos, estarán más dispuestos todavía a seguir tirando dinero en esa mala inversión, como sugería el estudio de Whyte “Escalating Commitment in Individual and Group Decision-Making: A Prospect Theory Approach”, publicado en 1993 en Organizational Behavior and Human Decision Proceses.

Tal y como señala Richard Wiseman:

Si juntamos a un grupo de adolescentes agresivos, aumenta la probabilidad de que la pandilla actúe de forma violenta. Si permitimos que unas personas con fuertes ideologías religiosas o políticas pasen tiempo juntas, se formarán puntos de vista aún más extremos y, a menudo, más violentos. El efecto surge incluso en Internet, donde los individuos que participan en las listas de discusión y chats expresan opiniones y actitudes más extremas de lo que es normal en ellos.

Puede que, entre otras razones, muchas de nuestras ideas que nos parecen raras, extremas o socialmente inaceptables, encuentre acomodo cuando nos rodeamos de personas que piensan como nosotros. Al expresar esos pensamientos, entonces animamos a los demás que compartir con nosotros sus sentimientos extremos.

Otros estudios demuestran que, comparados con los individuos, los grupos suelen ser más dogmáticos, más capaces de justificar acciones irracionales, más inclinados a ver sus acciones como morales y más proclives a desarrollar visiones estereotípicas de los otros. Además, cuando hay personas muy tenaces dirigiendo las discusiones del grupo, pueden presionar a los demás para que se conformen a él, alentando la autocensura y creando una ilusión de unanimidad.

En resumidas cuentas, que aquella frase que tanto me gusta del filósofo Gustavo Bueno parece tener apoyo empírico: 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.

Podéis leer más sobre la idiotez y el radicalismo de los grupos humanos en otros artículos como La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado o Si mucha gente cree una cosa no significa que ésta sea verdad: la disonancia cognitiva de los grupos.

Vía | 59 segundos de Richard Wiseman

A pesar de la idea oscura y tenebrosa que todos tenemos de la Edad Media, con su Inquisición o la Peste, lo cierto es que en esta época también hubo vislumbres de genio y ciencia. Por ejemplo, se inventó el botón, las gafas o los espejos. Y alrededor del año 1000, incluso nació el que sería tal vez el primer científico europeo.

Un científico que, además, acabó siendo Papa.

Su nombre fue Gerberto de Aurillac. Antes de convertirse en el Papa Silvestre II, Aurillac viajó a España y tuvo acceso a la gran biblioteca del califa Abderramán III, donde aprendió mucha ciencia árabe, especialmente matemáticas y astronomía.

En 969 viajó a Roma acompañando, en una peregrinación, a su protector el conde Borrell II, lo que le permitió conocer al entonces papa Juan XIII y al emperador Otón I, quien le nombró tutor de su hijo, el futuro Otón II. Tras la muerte de Gregorio V, el 18 de febrero de 999, Gerberto de Aurillac fue nombrado papa y consagrado el 2 de abril con el nombre de Silvestre II.

Enseguida destacó él mismo como inventor de ábacos, planetarios, instrumentos musicales y varios relojes, además de realizar multitud de investigaciones, lo que le mereció ser acusado de brujo y de nigromante. Para otros contemporáneos, sin embargo, fue “luz de la Iglesia y la esperanza de su siglo”. Uno de sus logros más trascendentales para la historia fue la introducción en la Europa cristiana del número cero y de las cifras árabes (en realidad indias, ya que se inventaron en la India), así como el sistema decimal que otros estudiosos perfeccionarían posteriormente.

En Europa se decía “¿A qué viene esta moda de escribir las cantidades con signos árabes? ¡Eso es cosa del diablo! Las cifras romanas son cristianas y hace siglos que se usan en la Iglesia, mientras que las arábigas vienen de infieles y no se pueden aceptar”.

También difundió el astrolabio, de origen árabe. Fabricó una nueva versión del monocordio, un instrumento musical consistente en una caja de resonancia sobre la cual se tensaba una cuerda de longitud variable con la que se medían las vibraciones sonoras y los intervalos musicales. Estos cálculos le permitieron clasificar las distancias entre las diferentes notas en lo que luego se ha llamado, tonos y semitonos.También se le atribuye la introducción del péndulo y la invención de un reloj de ruedas dentadas.

Silvestre II, además, fue el precursor de una especie de sistema taquigráfico o criptográfico (porque su serie de símbolos no podían ser leídas por profanos), inspirado en una escritura abreviada que recuperó de los antiguos sabios romanos. Se le conocía como apuntes tironjanos.

Tal era su capacidad como científico, que sus colegas acudían a él para solventar problemas científicos incluso cuando ya había sido nombrado Papa.

Además, con el cambio del milenio (como sucedió hace unos años cuando llegamos al año 2000), hubo mucha gente que propagó miedos y terrores, Apocalipsis y cosas semejantes. Habladurías que Silvestre II se encargó de apaciguar.

Al misterioso Papa del Año 1000, se le acusó de tener un pacto con el diablo y de inspirarse en obras de autores herejes. Algunos historiadores románticos del siglo XIX presentaron el cambio de milenio, que coincidió con su papado, como un tiempo de oscurantismo, de guerras, de epidemias y de terror. Insistieron en sus contactos con el mundo árabe, ya que se presume que durante sus estudios de matemáticas en Barcelona bajo la protección del conde Borrell, mantuvo contacto con sabios musulmanes que le iniciaron en los conocimientos mágicos y místicos, y en sus pactos con el diablo.

Silvestre II no fue el único religioso que, además, era un científico. Alberto Magno, Guillermo de Occam, Roger Bacon, Nicolás de Oresme, Nicolás de Cusa… todos ellos fuente de inspiración para Umberto Eco para crear el Fray Guillermo de Barkerville, el protagonista de El nombre de la rosa, como ya os expliqué en Los fundamentalistas religiosos tienen menos sentido del humor.

Vía | Historia del mundo con los trozos más codiciados de Fernando Garcés Blázquez / ForumLibertas

Una polémica iniciada el pasado 14 de noviembre ha “vetado” la entrada del Papa Benedicto XVI a la Università degli Studi di Roma La Sapienza, una situación generada a raíz del rechazo mostrado mediante carta por un profesor de esta institución. Al parecer, el Papa debía visitar la universidad para ofrecer una Lección Magistral que inauguraría el año académico de La Sapienza. La queja del profesor fue secundada por otros 67 profesores que escribieron otra carta apoyando el escrito inicial.

Parece ser que hace casi 20 años, cuando el Papa era entonces Cardenal, realizó unas declaraciones que indignaron al colectivo de profesores, "en tiempos de Galileo la Iglesia fue mucho más fiel a la razón que el mismo Galileo. El proceso contra Galileo fue razonable y justo". La historia nos muestra que Galileo Galilei fue un científico muy implicado en su trabajo y vinculado a la revolución científica sufrida en la época, rompió antiguas ideas, creencias o conceptos como puede ser el geocentrismo. El considerado padre de la física moderna, la astronomía o la ciencia, sufrió una fuerte oposición por miembros de la Iglesia, numerosos partidarios del geocentrismo e incluso científicos de la época.

Con el paso de los años se aceptaron sus ideas y trabajos e incluso la iglesia aceptó el heliocentrismo a pesar de que ello, dejaba en evidencia las traducciones que se habían realizado de los textos bíblicos, la más polémica era la que indicaba que la Tierra era el centro del Universo. La Iglesia rindió en el siglo XX un homenaje a Galileo reconociendo públicamente actuaciones indebidas en la ciencia.

Por eso sorprende tanto que en 1990, el entonces Cardenal Joseph Ratzinger realizara tales declaraciones que van incluso contra lo manifestado por otros Papas. Los profesores se sintieron entonces ofendidos y humillados, evidentemente el cardenal estaba faltando a la verdad. La tensión aumenta y la crispación científica provoca diversas acciones, como la protagonizada por los estudiantes de la Facultad de Física que decidieron cubrir una estatua de la diosa de la sabiduría romana (Minerva) con una pancarta en la que se decía “El saber no necesita ni de padres ni de curas”. Acciones de este tipo se han sucedido y han dado su fruto, el aplazamiento de la vista papal.

Inoportunas fueron las declaraciones del actual Papa hace 20 años, hoy todavía provocan crispación. De momento el aplazamiento de la visita papal ha provocado el júbilo de estudiantes y profesores, aunque hay quien dice que este proceder es una acción intolerante que va en contra de la democracia, discrepamos de estas declaraciones.

Vía | BBC Más información | Università degli Studi di Roma La Sapienza Más información | Wikipedia En Genciencia | Noticias relacionadas con Galileo

Mucho se ha especulado desde que Benedicto XVI se puso a la cabeza de la Iglesia Católica sobre si su actitud ante el darwinismo iría en la línea que dicta la ciencia o, por el contrario, en el camino tomado por los integristas y su diseño inteligente. Las dudas quedaron resueltas hace unos días con la publicación del libro Schoepfung und Evolution (Creación y Evolución) la semana pasada en Alemania.

En dicho libro se recoge al Papa afirmando que "no me apoyaría sólo en la fe para explicar todo el cuadro" y asegura que "la ciencia ha abierto grandes dimensiones de conocimiento (..) y eso nos aportó nuevas percepciones". El obispo de Roma, pues, se apoya en lo que se conoce como "evolución teísta", que compatibiliza investigación y credo argumentando que Dios se sirve de la evolución para su creación y que la historia que aparece en el Génesis no es más que una forma de explicarlo, por lo que ciencia e Iglesia no deberían tener punto de fricción en esta temática.

A pesar de estas posturas, alejadas de las más radicales mantenidas por las iglesias protestantes norteamericanas, y de que el Papa no considera adecuado poner a Dios en cada punto que la ciencia no pueda explicar, el pontífice también dio su capa de arena, al considerar que las teorías darwinistas no son demostrables en el laboratorio, un punto que responde perfectamente en su blog el PaleoFreak.

Vía | Reuters En Genciencia | ¿Los científicos creen en Dios?