La medición de los niveles de una gran cantidad de proteínas en plasma a escala poblacional cuando se combina con datos sobre diversidad de secuencias y expresión de ARN aumenta exponencialmente los conocimientos sobre enfermedades humanas.

En un estudio publicado hoy en Nature Genetics, los científicos de deCODE genetics, han utilizado niveles de 5.000 proteínas en plasma dirigidas a una amplia escala poblacional para desentrañar sus determinantes genéticos y su relación con las enfermedades humanas y otros rasgos.

deCODE: descifrando la enfermedad

La proteómica puede ayudar a resolver uno de los principales desafíos en los estudios genéticos: determinar qué gen es responsable del efecto de una variante de secuencia en una enfermedad.

En Xataka Ciencia

La selección natural parece preservar lo complejo aunque no tenga una utilidad específica

Utilizando niveles de proteína en plasma medidos con el ensayo de proteómica Somascan, los científicos de deCODE genetics probaron la asociación de 27 millones de variantes de secuencia con niveles plasmáticos de 4.719 proteínas en 35.559 islandeses. Encontraron 18.084 asociaciones entre variantes en la secuencia y niveles de proteínas, donde el 19% son variantes raras identificadas con la secuenciación del genoma completo.

En general, el 93% de las asociaciones son nuevas. Además, replicaron el 83% y el 64% de las asociaciones informadas de los estudios proteómicos plasmáticos más grandes existentes, basados ​​en el método Somascan y el ensayo Olink basado en anticuerpos, respectivamente.

En Xataka Ciencia

Un nuevo paso en la creación de organismos artificiales gracias a este microbio

Se analizaron los niveles de proteínas en el plasma en busca de asociaciones con 373 enfermedades y otros rasgos y se obtuvieron 257.490 de tales asociaciones. Integraron asociaciones de variantes de secuencia con niveles de proteínas y enfermedades y otros rasgos, y encontraron que el 12% de alrededor de cincuenta mil variantes informadas se asocian con enfermedades y otros rasgos también se asocian con niveles de proteínas.

Los adultos que viven en vecindarios cohesionados donde las personas se llevan bien, se ayudan y se cuidan unos a otros tienen una probabilidad menor de beber en exceso en comparación con los que viven en vecindarios menos cohesionados, según sugiere un nuevo estudio.

Vivir en un vecindario altamente cohesionado puede afectar las normas sociales y restringir el comportamiento de tal manera que el consumo excesivo de alcohol es muy poco probable, incluso si surge la oportunidad de beber, señalan los investigadores.

Control social

Los investigadores también encontraron que, para aquellos que viven en vecindarios que consideran seguros y ordenados, y que tienen una red social más interconectada, la probabilidad de beber socialmente aumenta, y beber en exceso podría ocurrir en esas situaciones sociales de bebida, independientemente de cuán cohesivas sean. in embargo, el estudio también encontró que esos factores del vecindario y la red también restringen la frecuencia con la que alguien bebe en exceso, probablemente a través de procesos de control social, como amigos y vecinos que se cuidan unos a otros o comentan sobre los excesos de la bebida de alguien, etc.

En Xataka Ciencia

Se descubre la razón por la que los elefantes y otros animales se emborrachan tan fácilmente

El estudio rambién hallí que el consumo excesivo de alcohol era más probable entre los adultos que vivían en vecindarios ordenados y que tenían redes sociales más densas, pero informaron una menor cohesión en el vecindario.

En Xataka Ciencia

¿Por qué sentimos los efectos de la embriaguez tan rápidamente al beber alcohol?

Para realizar el estudio, los investigadores utilizaron encuestas online de adultos de entre 30 y 80 años extraídas al azar del RAND American Life Panel. Las principales variables predictoras fueron la cohesión del vecindario (los vecinos ayudan a los vecinos, se llevan bien los vecinos); orden de vecindario (mi vecindario es limpio, seguro); y densidad de redes sociales. Se examinaron las asociaciones de estas medidas con el consumo excesivo de alcohol el mes pasado (cualquier número de días), controlando las características demográficas.

Si bien es cierto que cada uno de nosotros nace con unas predisposiciones naturales, y que gran parte de lo que somos es resultado de nuestra posición socioeconómica, nuestro currículo profesional o nuestra alimentación, todas esas influencias están entretejidas con la red de personas que entra y sale de nuestra vida cotidiana.

O como sugiere provocativamente el catedrático de la Universidad de Harvard, experto en redes sociales, Nicholas A. Christakis, en su libro Conectados : tu felicidad depende más de cómo sean tus amigos y los amigos de tus amigos que del dinero que tengas en el bolsillo.

Secuoyas y memes

La manera en que tu comportamiento está tamizado por el comportamiento de los que te rodean guarda cierto paralelismo con la existencia de la secuoya, el árbol más alto del mundo (y también la criatura más grande de la naturaleza). El crecimiento de la Sequoia sempervivens está condicionado por la semilla, sí, y también por innumerables factores ambientales. También son elementos importantes que ningún leñador tale la secuoya cuando sólo es un tallo joven, o que el suelo sea profundo y rico en nutrientes.

En Xataka Ciencia

Me río porque te ríes, bostezo porque bostezas y otros fenómenos de las neuronas espejo

Pero la inmensa altura de la secuoya, finalmente, dependerá de un factor mucho más determinante: de la altura de las secuoyas que la rodean. Las secuoyas crecen a semejante altura porque, entre todas, se disputan la luz del sol, indispensable para llevar a cabo la fotosíntesis. Como en una suerte de carrera armamentística, todas ellas dependen del sol para sobrevivir, de modo que si una secuoya vecina crece más, acaparará la luz y condenará a la sombra al resto de las secuoyas.

Ello obliga a todas las secuoyas a ponerse a la misma altura de la que ha decidido crecer un poco más que el resto. Y así sucesivamente, hasta que se alcanza una especie de techo impuesto por la ley de la gravedad: llegados a cierto punto, el agua absorbida por las raíces ya no es capaz de ascender más alto para nutrir a las ramas.

En Xataka Ciencia

Publicar memes burlándonos de los antivacunas COVID-19 ejerce el efecto contrario al pretendido (que en realidad no pretendemos)

En su visionario ensayo de 1978 Micromotivos y Macrocomportamiento, el premio Nobel de Economía Thomas C. Schelling resumía de esta manera la telaraña invisible que interrelaciona todas nuestras decisiones y opiniones y hasta nuestros deseos y miedos:

La gente influye en otra gente y se adapta a otros individuos. Lo que las personas hacen afecta a lo que hacen otras personas. Lo bien que la gente realice lo que desea realizar depende de lo que otros estén realizando. La manera como usted conduzca dependerá de la manera como otros conduzcan; el lugar donde usted estacione su automóvil dependerá del lugar donde los demás estacionen. Su vocabulario y su pronunciación dependerán del vocabulario y acento de otros. El hecho de que usted se case con una persona dependerá de la persona con la que trate, la cual se casará con usted, y de quien ya está casada. Si su problema es que hay demasiado tráfico, usted es parte del problema. Si usted se une a una multitud porque le gustan las aglomeraciones, usted hace más grande la multitud. Si usted saca su hijo de la escuela a causa de sus condiscípulos, usted sacará a un alumno que es condiscípulo de ellos. Si usted levanta la voz para hacerse oír, aumentará el ruido que otras personas producen al levantar la voz para hacerse oír por encima de todos. Cuando usted se corta el cabello, cambiará, muy sutilmente, la impresión que otras personas tienen de lo largo del cabello de la gente.

La definición de «meme» fue acuñada por el zoólogo, etólogo, teórico evolutivo y divulgador científico Richard Dawkins en las últimas páginas de su libro de 1976 El gen egoísta. Podríamos afirmar, pues, que todos los individuos en realidad son telarañas tejidas de memes. En tal caso, las ideas relativas a gobernarnos como individuos están condenadas al fracaso si olvidamos cuán importante es el entorno y, sobre todo, nuestras conexiones con los demás.

Podéis profundizar más a propósito de este tema en esta entrevista sobre el libro Cultiva tu memesfera:

Ayudar a otros nos hace sentir bien (de modo que aparece una suerte de nudo gordiano en el que resulta difícil establecer si somos altruistas o egoístas), pero es que, además, ser altruistas nos hace sentir menos solos, más conectados con los demás.

Algo que incluso se ha comprobado con mujeres viudas.

Soledad y conexión

La experiencia de ayudar a otros reduce la actividad de los centros cerebrales del estrés y la amenaza, incluidas la amígdala, la corteza cingulada anterior dorsal y la ínsula anterior.

En Xataka Ciencia

A largo plazo, ser egoísta sería más importante para tu felicidad que ser solidario, según este estudio

Igualmente, se detecta un aumento de la actividad en zonas del cerebro asociadas con la atención y las recompensas (el área septal y el cuerpo estriado).

En otras palabras: ayudar a otros parece que aumenta el sentimiento de bienestar, pero también es un antídoto para el dolor de la soledad y la desconexión. Esto fue particularmente probado con las tasas de soledad de viudas y mujeres casadas en un estuido de 2017 con una muestra de casi 6 000 estadounidenses.

En Xataka Ciencia

Los altruistas ligan más que los no altruistas, pero también que los excesivamente altruistas

Naturalmente, las mujeres viudas se sentían en general más solas que las casadas, pero había una excepción, tal y como explica Vivek H. Murthy en su libro Juntos. El poder de la conexión humana:

Las viudas que participaban voluntariamente en alguna actividad de servicio, durante una media de dos o más horas semanales, no se sentían más solas que aquellas cuyos maridos seguían con vida. Ayudar a otros hacía desaparecer eficazmente la soledad derivada de la pérdida.

Esto, indudablemente, añade una capa de complejidad a la definición de altruismo y egoísmo. Porque si nos sentimos bien siento altruistas, ¿acaso no somos egoístas? Podéis profundizar un poco más en la jungla sociológica de esta clase de cuestiones en el siguiente vídeo:

Tras compararse 100 cráneos humanos con 70 cráneos de otros seis animales, un nuevo estudio sugiere que las dimensiones del cráneo humano seguían la Proporción Áurea, algo que sin embargo no sucede con otros mamíferos.

Los investigadores han publicado sus hallazgos en la edición de septiembre de la revista Journal of Craniofacial Surgery.

Proporción áurea

La proporción áurea es un número irracional que descubrieron pensadores de la Antigüedad al advertir el vínculo existente entre dos segmentos pertenecientes a una misma recta. Dicha proporción puede hallarse en la naturaleza (flores, hojas, etc.) y en figuras geométricas y se le otorga una condición estética: aquello cuyas formas respetan la proporción áurea es considerado bello.

Su ecuación se expresa como 1 más la raíz cuadrada de 5, todo sobre 2, y el resultado es aproximadamente igual a 1,61803398874989…

Según explica Rafael Tamargo, profesor de neurocirugía en la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins:

Los otros mamíferos que encuestamos en realidad tienen proporciones únicas que se acercan a la Proporción Áurea con una mayor sofisticación de especies. Creemos que este hallazgo puede tener importantes implicaciones antropológicas y evolutivas.

La evolución del cráneo ha sido un desafío de diseño en el que varias iteraciones finalmente han armonizado su estructura y funciones.

En Xataka Ciencia

[Libros que nos inspiran] ‘La proporción áurea’ de Mario Livio: la historia del número más sorprendente del mundo

En el estudio se analizaron las dimensiones de la parte superior del neurocráneo y y quecubre la cavidad craneal que contiene el cerebro en varios mamíferos, suponiendo que la creciente complejidad del cerebro y la expansión del tamaño del cerebro podrían reflejarse externamente en esta medición.

Advierton así que que en humanos la proporción de la distancia en línea recta entre la sutura frontonasal y la protuberancia occipital externa sobre el arco parieto-occipital, así como la del arco parieto-occipital sobre el arco frontal, coinciden en 1.6, lo cual es sorprendentemente cercano al valor Φ de 1.618.

Además, los humanos tienen la menor diferencia entre las 2 proporciones craneales medidas de las 7 especies analizadas, lo que puede ser un indicador de sofisticación evolutiva.

Presumimos que el principio de la proporción áurea, que se ha documentado en otros sistemas biológicos y naturales, también puede estar presente en la arquitectura y la evolución del cráneo humano.

Las personas se organizan en redes sociales basadas en la homofilia (amor a los iguales), es decir, la tendencia consciente o inconsciente de asociarse con sujetos que se parecen a ellas, ya sea porque comparten sus intereses, historias o aspiraciones.

Un nuevo estudio ha descubierto que los delfines también se nos parecen un poco en ese sentido.

Homofilia

Los delfines forman sus amistades teniendo en cuenta los intereses comunes. Los animales observados, un total de 124, incluía a delfines de los conocidos como 'spongers', porque usan esponjas como herramientas, y otros que no lo son. En el estudio observaron que los delfines 'spongers' pasan más tiempo asociándose entre ellos, frente a los que no son 'spongers' basando.

Según la autora principal de este hallazgo, Manuela Bizzozzero:

Los delfines machos en Shark Bay exhiben un fascinante sistema social de formación de alianzas anidadas. Rstos vínculos fuertes entre delfines pueden durar décadas y son fundamentales para el éxito de su futuro apareamiento. Estamos muy emocionados de descubrir alianzas entre los 'spongers', delfines que forman amistades con otros con rasgos similares.

El estudio ha sido llevado a cabo por investigadores de las universidades de Bristol, Zurich y Australia Occidental, publicado en Proceedings of the Royal Society B.
Imagen | Jim, the Photographer

No, no es el fútbol, aunque también sea una poderosa herramienta para crear dicotonomías "ellos" VS "nosotros". Es el balón prisionero. Este deporte, según un nuevo estudio que se publicará en la revista European Physical Education Review, es muy eficiente a la hora de cosificar a los oponentes, hasta el punto de que los deshumaniza.

Es decir, que uno de los juegos más comunes de las clases de gimnasia está siendo usado como una herramienta de "opresión", según este equipo de investigadores canadienses.

El balón prisionero, en pocas palabras, es un campo de juego dividido en dos, como en el voleibol. El objetivo consiste en eliminar a todos los jugadores contrarios. Para ello, basta con golpearles con la pelota sin que lleguen a cogerla con las manos antes de que toque el suelo. El jugador golpeado abandona el campo de juego y pasa a situarse fuera, detrás del campo enemigo. Allí tiene la posibilidad de atrapar la pelota si esta traspasa el campo y devolverla a su equipo.

Los investigadores observaron que los estudiantes más atléticos y con mayor autoridad en la clase establecieron reglas y prácticas sin la participación de otros estudiantes, incluida la creación de sus propios equipos, lo que les permitió agruparse con otros estudiantes similares.

En Xataka

El fútbol nos hace infelices: mientras sigue levantando pasiones, la ciencia señala que ser futboleros nos hace sufrir

Los entrevistadores profundizaron en cómo se sentían muchos jugadores realizando diveras entrevistas. La mayoría no se divertían con el balón prisionero. Su tesis, perfectamente discutible, ha sido contrapuesta con la teoría política de Iris Marion Young y su cinco facetas o caras de la opresión, sugiriendo en el balón prisionero se cumplen todas:

• Explotación: utilizar el trabajo de otras personas para beneficiarse uno mismo.
• Marginalización: relegar un grupo de baja categoría al borde de la sociedad.
• Impotencia: Los relegados tienen falta de autonomía.
• Imperialismo cultural: el establecimiento de las normas y costumbres de la clase dominante como norma.
• Violencia: los miembros de un grupo de baja categoría saben que pueden estar sujetos a ataques no provocados al azar.

Hacer deporte es importante. Cosificar es peligroso. Tal vez en cualquier deporte basado en un fomato adversarial existan estas "opresiones", pero de forma figurada, puntual, como parte del juego o de lo lúdico, así que no habría que preocuparse demasiado por ello. Los niños que practican deportes en los que compiten contra otros, ya sea fútbol, baloncesto, tenis, karate, esquí, natación o cualquier otra disciplina, aprenden en el camino una serie de valores que, forjarán su carácter.

Con todo, vale la pena tener en cuenta este punto de vista a la hora de reflexionar a propósito del grado de importancia que le damos a los deportes competitivos. Sobre todo esos padres que se ponen entre el público a gritar insultos a los oponentes de su hijo.

Es posible que estemos en contra de la divulgación de ciencia que pueda debilitar la ideología que consideramos correcta y buena para todos. Por ejemplo, imaginemos (solo es un supuesto) que se descubre que hay una etnia cuya inteligencia es estadísticamente inferior al resto de etnias. ¿Debemos silenciarlo so pena de evitar estallidos xenófobos o explorar la idea en busca de las razones subyacentes (a la vez que combatimos la xenofobia recordando que no debemos respetar a los demás porque son iguales a nosotros, sino precisamente porque son o podrían ser diferentes)?

Puede que estés de acuerdo con este modo de operar, con esta censura preventiva para escamotear futuras censuras. Sobre todo si eres posmoderno, o sea, esgrimes un pensamiento que se sustenta en la idea de que no existe una verdad, sino muchas, y que todas son igualmente válidas. Por eso ha nacido la Intellectual Dark Web.

Para quienes ya no pueden publicar libremente

Claire Lehmann es editora en jefe de Quillette, una nueva revista que está sirviendo como plataforma para dar cabida a la libertad de expresión al núcleo duro de la Intellectual Dark Web (con confundir con Deep Web, Dark Web y Darknet). Lehmann es una psicóloga australiana que empezó a ser conocida por sus interesantes artículos en revistas y periódicos a propósito del feminismo, la educación científica y los videojuegos. Hasta que, poco a poco, sus textos empezaron a ser rechazados por todos. Entonces, en octubre de 2015, Lehmann fundó la revista Quillette para albergar textos como los suyos, los que habían sido podados de los medios convencionales.

Quillette es la salida oficial, si se puede decir que existe tal cosa, de la ahora notoria Intellectual Dark Web. Eric Weinstein, el director ejecutivo de Thiel Capital (sí, de Peter Thiel de PayPal), acuñó el nombre como una broma. Cada vez lo parece menos.

La mayor parte de esta confederación intelectual informal está formada por académicos y ex académicos, además de un empresario ocasional como Weinstein o personalidades de YouTube como Dave Rubin. Lo que les une es que todos se han sentido excluidos de la sociedad educada, e incluso han sido despedidos de sus trabajos por expresar sus opiniones, como el profesor de psicología de Yale Nicholas A. Christakis, como podéis ver en este grotesco vídeo:

O Bret Weinstein y Heather Heying, respetados profesores titulares en el Evergreen State College, donde su política de compasión con Occupy Wall Street estaba en sintonía con el espíritu progresista de la escuela. Hoy han dejado sus trabajos, han perdido a muchos de sus amigos y han puesto en peligro su reputación. Todo ello porque se opusieron a un "Día de Ausencia", en el cual a los estudiantes blancos se les pidió que abandonaran el campus por un día. Por cuestionar un día de segregación racial encubierto de progresismo, la pareja fue tildada de racista. Después de las amenazas, salieron de la ciudad por un tiempo y, finalmente, renunciaron a sus empleos.

El filósofo y neurocientífico Sam Harris dice que su momento llegó en 2006, en una conferencia en el Instituto Salk con Richard Dawkins, Neil deGrasse Tyson y otros científicos prominentes. Harris argumentó algo que, a su juicio, era obvio: no todas las culturas son igualmente propicias para el florecimiento humano. Algunas son superiores a otros, aunque solo sea por lo que aducía Jared Diamond en Armas, gérmenes y acero, catedrático de geografía y fisiología en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). "Hasta ese momento yo había estado criticando la religión, por lo que las personas que odiaban lo que tenía que decir estaban mayormente a la derecha", señaló Harris. "Esta fue la primera vez que entendí completamente que tenía un problema equivalente con la izquierda secular".

Otro ejemplo. En 2017, Sergei Tabachnikov y Theodore Hill publicaron un estudio en Mathematical Intelligencer donde se proponía un modelo matemático para explicar que hubiera más variabilidad de inteligencia entre los hombres y las mujeres (es decir, que hay más genios entre el género masculino, pero también más idiotas). El estudio fue aceptado tras una revisión por pares, pero finalmente se retiró su publicación por la presión de la asociación Women in Matoematics de la Universidad Estatal de Pensilvania, entre otros. Un artículo científico solo se retira si se demuestra que hay fraude académico, no porque las ideas que desliza no encajen con nuestra ideología. El youtuber Un Tío Blanco Hetero explica este caso con más detalle en el siguiente vídeo:

Entre los que forman parte de forma más o menos explícita de la Intellectual Dark Web encontramos a Steven Pinker, Michael Shermer, Stephen Hicks, Heather Heying, Gad Saad, Jonathan Haidt, Jordan Peterson... incluso en España podemos encontrar ejemplos equivalentes, como es el caso de Marta Iglesias, que también ha provocado reacciones airadas en Twitter por su trabajo, y que también ha publicado en Quillette textos como Why Feminists Must Understand Evolution. En latinoamérica tenemos el caso de Roxana Kreimer, tuitera licenciada en Filosofía y doctora en Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires que aborda los perjuicios que sufren mujeres y hombres por su sexo.

A pesar de estar en una misma organización de herejes, son pocos los puntos que tienen en común los miembros del Intellectual Dark Web, salvo quizá los siguientes. Que hay universales culturales, es decir, que algunos rasgos nacen de la biología, y no de la crianza, que las diferencias biológicas y psicológicas entre hombres y mujeres son reales y están bien documentadas, que la política de identidad es una tontería polarizante, que la cortesía al dirigirse a los oponentes solo confiere capacidad de persuadir, que los snowflakes son una lacra, que lo woke es demagogia dopada con culpa judeocristiana, que los Social Justice Warriors son contraproducentes a pesar de sus buenas intenciones y que la libertad de expresión es la condición sine qua non de la sociedad civil, sin excepciones, lo que permite hablar desde cualquier punto de vista de temas espinosos como la religión, el aborto, la inmigración o la naturaleza de la conciencia. En todo lo demás, no podrían ser más distintos. Apoyan formaciones políticas diametralmente opuestas: hay votantes de Bernie Sanders, Hillary Clinton, Gary Johnson e incluso Donald Trump.

No les importa. Solo faltaría que empezaran a censuar de las ideas de sus compañeros de club solo porque tienen opciones políticas que les parecen malignos o peligrosos para el futuro de la civilización. Al menos, en carne propia, han tenido posiblidad de comprobar lo que pasa cuando la mayoría actúan con arreglo a esas dinámicas.

Si queréis visitar otros planetas sin salir de la Tierra, hay una alternativa por la vertiente toponímica: visitar lugares que tienen nombre de otros planetas.

Por ejemplo, el pueblo de Venus, en Florida, a mitad de camino entre Miami y Orlando.

Toponimia astronómica

Plutón fue descubierto el 18 de febrero de 1930 por el astrónomo estadounidense Clyde William Tombaugh desde el Observatorio Lowell en Flagstaff, Arizona. Y gracias a una niña de 11 años, fue bautizado con el nombre que lo conocemos hoy en día, Plutón. Pero también podéis visitar Pluto, en el Virginia Occidental, una comunidad localidad en Raleigh.

En Texas también hay otro pueblo llamado Venus, a 50 kilómetros al sur de Dallas. Marte no es rojo, pero es un pueblo encantador que está en Pensilvania, a unos 40 kilómetros de Pittsburgh. El parque del Campo de Marte (Champ-de-Mars, en francés) es un vasto jardín público situado en el séptimo distrito, cerca de la Torre Eiffel de París.

También hay un Mercurio en Nevada, cerca de Las Vegas. Neptuno está en Nueva Jersey, a 100 kilómetros de Nueva York: Neptune City. Y Luna es un pueblo de Zaragoza. Y si no queréis salir de la Tierra, podéis visitar Earth, en Texas, un pueblo de 1.500 habitantes.
Imagen | ramoslorena31

El tiempo que necesitamos para empezar y terminar una comida en un restaurante está aumentando cada vez más. Y la razón nada tiene que ver con que hayamos adoptado la buena costumbre de relajarnos al comer y hacerlo lentamente, masticando cada porción pequeña un número razonable de veces, y haya ahuyentado por fin el estrés laboral.

La razón de que invirtamos más tiempo en un restaurante es mucho más baaladí: nuestro smartphone.

Tiempo de abstracción móvil

Según explica Martin Lindstrom en su libro Small Data, el tiempo que un comensal pasaba en la mesa en el año 2004, al menos en un restaurante neoyorquino, era de una meda de 65 minutos. En el año 2014, sin embargo, el tiempo medio ascendió a 1 hora y 50 minutos. Y tambien hay otros tiempos en otros detalles del año 2004:

El grupo de muestra pasaba una media de ocho minutos decidiendo qué pedir. Los aperitivos y entrantes que pedían les eran servidos en seis minutos. Dos de los cuarenta y cinco clientes mandaron comida de vuelta a la cocina quejándose de que estaba demasiado fría. El comensal medio se iba cinco minutos después de pagar la cuenta.

Sin embargo, en el año 2014, una década después, la cosa era así:

Dieciocho de cuarenta y cinco clientes que entran en un restaurante preguntan si les pueden sentar en otro lado. Desde ese momento, sus vidas digitales toman el control. Los comensales sacan sus teléfonos y tratan de conectarse con el WiFi más cercano. Buscando información o comprueban si alguien pinchó un "me gusta" en su última actualización de Facebook, que es el motivo por el que cuando el camarero les pregunta si están listos para pedir, la mayoría responde que necesitan más tiempo. Veintiún minutos más tarde están listos para ordenar. Veintiséis de ellos emplean hasta tres minutos tomando fotos de su comida. Catorce se sacan fotos comiendo, y si las fotos son borrosas o poco favorecedoras, las vuelven a tomar.

Toda esta descripción se parece pavorosamente al primer capítulo de la temporada tres de Black Mirror, Nosedive, en el que la vida digital es la forma idónea de obtener reputación y visibilidad social, y la vida real ha pasado a un segundo plano. Pero, lejos de consejos morales más o menos acertados, la verdad es que la inclusión en la vida digital está modificando nuestros hábitos hasta niveles insospechados.

Por ejemplo, a la hora de pagar la cuenta, el comensal medio pasa veinte minutos toqueteando el móvil antes de abandonar el restaurante, frente a los cinco minutos que pasaba en el año 2004. Y al salir en el año 2014, ocho comensales de los cuarenta y cinco clientes del restaurante estarán tan distraídos en sus pantallas que chocarán con otro comensal, un camarero, una mesa o una silla.

Estos cambios se han producido en solo una década. ¿Qué cambios se avecinan dentro de otros diez o veinte años?