En cualquier caso, dado que estos tres artículos responden a una epifanía (y unas cuantas lecturas recientes), puedo andar errado, así que aquí abajo tenéis los comentarios para debatir el asunto sosegadamente.

Para avivarlo un poco, transcribo qué propone que debemos hacer en el ámbito de la agricultura para el año 2050 Matt Ridley en su libro El optimista racional. Cuando en el mundo haya 9 mil millones de personas:

cuando menos duplicar la producción agrícola a través de un considerable aumento del uso de fertilizante en África, la incorporación del riego por goteo en Asia y América, la implementación del doble cultivo en muchos países tropicales, el uso de alimentos transgénicos en todo el mundo para mejorar la producción y reducir la contaminación, un cambio en la alimentación del ganado (de grano a soja), una continua expansión relativa de la piscicultura, la avicultura y la cría de cerdos a expensas de las reses y los corderos (los pollos y los peces convierten grano en carne tres veces más eficientemente que el ganado; los cerdos están en el medio), y mucho comercio, no sólo porque las bocas y las plantas no se encontrarán en el mismo lugar, sino también porque el comercio estimula la especialización en los cultivos más productos de cada distrito particular. Si los índices de precio llevan a los agricultores del mundo a tomar dichas medidas, es concebible que para 2050 haya nueve mil millones de personas alimentándose más cómodamente que hoy con una menor superficie de tierras de cultivo, lo cual liberaría grandes porciones de tierra para reservas naturales. Imaginen eso: una inmensa expansión de ecosistemas naturales en todo el mundo para 2050.

Si queréis seguir profundizando en este tema, os recomiendo que echéis un vistazo al artículo ¿Los alimentos orgánicos son un mal negocio?.

Y para leer algo que siga en la senda del espíritu que rezuma esta trilogía de artículos, el más amplio y documentado ¿Somos ahora más materialistas y despilfarradores que antes?

Lo primero que debemos hacer para resolver nuestra situación medioambiental es recordar que ya en varias ocasiones, en los últimos siglos, el mundo ha estado a punto de perecer por el hambre (por exceso de población y carencia de tierras para cultivar), pero que los avances tecnológicos han logrado evitarlo.

Y ahí está la clave. En la tecnología. En mirar hacia el frente, no hacia atrás con una nostalgia infinita hacia el pasado. Cierto es que todos queremos disponer de vacunas y vivir en una casa unifamiliar con jardines y campo alrededor, como en un sueño edénico. Pero eso solo sería posible si dejáramos morir a miles de millones de personas.

También es cierto que residir en las ciudades (la forma más eficiente de que todos nosotros podamos vivir generando un mínimo impacto ecológico, tal y como explica extensamente Edward Glaeser en El triunfo de las ciudades) no es precisamente nuestro sueño ideal, habida cuenta de que hay ruido, contaminación localizada (aunque porcentualmente los urbanitas contaminen menos que si vivieran en la campo), atascos, etc. Pero es la forma que hemos descubierto, por el momento, para poder vivir todos. Por eso se construyen centenares de rascacielos en China. Por eso cada vez más gente vive en grandes urbes (vive más, gasta menos, gana más). Por eso las grandes urbes son las mayores generadoras de ideas buenas (hay más conexión entre personas, es más rentable levantar teatros, museos u otros eventos porque hay mucha gente potencial alrededor para acudir a ellos, lo que viviendo en el campo sería imposible). Etc.

No es el mejor mundo posible, pero sí el mejor de los mundos que ahora disponemos. Para que todos vivamos más y mejor. Y, sobre todo (y ahí está el quid), para que la gente siga aportando nuevas ideas a fin de organizar el tinglado que tenemos montado en este pequeño planeta. Quizá edificios más verdes. Quizá ciudades menos ruidosas. Quizá sistemas para reducir la contaminación. Políticas más eficientes de control de natalidad. Y otras, como las propuestas por Ken Livingstone (os recomiendo que os las leáis).

Al menos es mucho mejor que volver al campo. Porque sí, todos queremos cenar en buenos restaurantes mientras no reímos de la calidad del McDonalds… pero sería económicamente imposible que todos cenáramos en buenos restaurantes, y la gente sin recursos puede obtener en McDonalds comida con una relación calidad-precio imposible de alcanzar por la mayoría de restaurantes del mundo (porque solo la organización en franquicias en grandes concentraciones urbanas, la fabricación en serie y demás lo permite). McDonalds es una caca, pero no podemos obligar a la gente a dejar de comer en McDonalds si no puede permitirse nada mejor. Como tampoco podemos obligar a la gente que subsista en peores condiciones en el bucólico campo simplemente porque la idea de una ciudad grande nos parece aberrante.

Los movimientos ecologistas que abogan por una vuelta a las comunidades rurales tradicionales solo serían realmente ecologistas si se añadiera que sus habitantes no podrán calentar o enfriar tanto sus hogares, no viajarán demasiado y se dedicarán a pasatiempos rurales tradicionales para consumir poco carbono. Es decir, las personas deberían jurar que no harían nada por progresar o vivir un poco mejor de lo que lo hacían los campesinos del siglo XV. Si confiamos en la buena fe de la humanidad, viva el ecologismo de boquilla. Pero las cosas suelen ser más complicadas. Ni una lobotomía generalizada evitará que haya gente que quiera vivir mejor, y los vecinos intentarán entonces vivir o igual o mejor para no ser menos, porque, en puridad, siempre consumimos competitivamente contra nuestros iguales.

Las ciudades, sin embargo, no tienen por qué confiar en la buena fe de todo el mundo: sencillamente la gente es más sostenible porque la ciudad es más sostenible.

Dado que volver atrás es difícil o, a mi juicio, imposible, debemos abrir senda al futuro. Las grandes ciudades, la tecnología, la ciencia, el progreso en general, aunque cacofónico y aparentemente apestoso, es nuestra única forma para dar otro salto cuántico hacia el futuro, como el que se dio cuando se desarrollaron los cultivos intensivos para dar de comer a todas las bocas del mundo. El futuro no es volver al campo, es levantar sitios inimaginables aún donde todos viviremos mejor y seres más felices sin miedo a que una araña venenosa nos pique mientras durmamos. A pesar de que la literatura y el cine hablan de un futuro de rascacielos a lo Blade Runner y vidas grisáceas y uniformes como en 1984, lo cierto es que tales ideas son un reflejo del síndrome de Frankentein, del miedo a la ciencia y al progreso, de la nostalgia del jardín verde donde nuestro cerebro fue forjado.

El futuro, si no nos extinguimos antes, será mucho mejor que el presente (de hecho, el futuro siempre, en general, es más acogedor que el pasado, en absolutamente casi todos los aspectos). El futuro será quizá una colonia espacial. O una mega ciudad limpia y civilizada como la que aparece en Star Wars. O quizá todos vivamos en Matrix. Quién sabe. Lo que no podemos hacer es dejar de imaginar en sitios mejores. Lo que sí debemos hacer es intentar olvidar que los sitios que tendemos a considerar mejores por inercia no lo eran tanto y, sobre todo, ya no son posibles a no ser que eliminemos de un plumazo a buena parte de población de la Tierra. Sí, todos aquellos que viven, viven y viven tanto o más que nosotros y que somos incapaces de imaginar en nuestro pequeño nicho cognitivo.

Ah, por cierto, Thoreau, de joven, provocó un incendio descomunal en un bosque cuando intentaba encender un fuego para hacerse la cena (sí, hacerse la cena puede acabar con varias hectáreas de naturaleza pero seguimos criticando el Big Mac y no a los entornos rurales). Y Thoreau, si bien consiguió ser autosuficiente (aunque millones de Thoreau acabarían con el planeta en poco tiempo), tenía que pedirle a su madre que le lavara la ropa de vez en cuando.

Por último, como colofón, recordar que un investigador trató de construirse una tostadora desde cero, en plan Thoreau. Calculó que necesitaría varias vidas enteras de trabajo para conseguirlo simplemente para reunir los componentes y empezar a ensamblarlos. Ahora podemos ir a una tienda y pagar unos euros por un tostador nuevo.

Nos vemos en el futuro. O no. Por el momento, nos vemos en la tercera y última entrega de este artículo, a modo de conclusión.

La otra noche me sobrevino una epifanía mientras viajaba en coche. Fue una epifanía bastante humilde. Incluso diría que simplona. Pero tal vez, por ello, creo que es una reflexión que poca gente se toma el tiempo necesario para desarrollar.

Voy a intentar compartirla con vosotros de la forma más sucinta posible. ¿Blade Runner o Heidi? Ahora voy a ampliarlo un poco más:

La mayoría (incluso yo me incluyo) tendemos a considerar la vida en el campo, rodeado de verde y aire limpio, como el epítome de la felicidad, el locus amoenus del que hemos sido expulsados por el malvado capitalismo, el jardín del Edén al que deberíamos intentar regresar una vez hayamos pagado todos nuestros pecados en forma de destrucción medioambiental. La idea tiene mucho sentido. Y es la que movió a algunos personajes icónicos como Henry David Thoreau a abandonar la ciudad para vivir de forma autosuficiente en el campo.

La idea también ha sido reforzada poéticamente por románticos como Wordsworth, Coleridge, Keats o Shelley, que reaccionaron activamente contra las primeras eclosiones de la urbanización industrial (cosa comprensible si se compara un amanecer el bosque con una fábrica textil funcionando a todo trapo).

Sin embargo, esta idea tan bonita es asombrosamente ingenua si tenemos en cuenta que somos casi 7.000.000.000 habitantes en el mundo. Repito. Siete Mil Millones. Es una cifra tan descomunal que ni siquiera nuestro cerebro está preparado para asimilarla. No son cien, ni mil personas. Ni siquiera un puñado de millones. Son tantas personas que, ahora mismo, hay cientos de muertes, cientos de nacimientos, millones de accidentes, tropecientos orgasmos, inenarrables lamentos, hambre, ilusión, depresión, ansiedad, miedo, felicidad. Aunque dediquemos horas a intentar imaginar todo eso, sencillamente no podremos, como tampoco somos capaces concebir el tamaño inabarcable del universo (lo queramos o no, nuestro cerebro fue forjado en una época en la que había solo unas pocas decenas de seres humanos a nuestro alrededor, y no estamos equipados para empatizar con lo que hay más allá). De hecho, una asignatura por la que apostaría en los colegios sería la lectura de una novela de unas cuantas miles de páginas que contara cientos de miles de historias individuales de personas de todos los países, culturas, religiones, condiciones del ancho mundo. Simplemente para empezar nuestra vida ampliando un poco nuestros horizontes provincianos.

El asimilar la enorme cantidad de personas que anhelan sobrevivir en este ingrato mundo es fundamental por una razón: si todos aspirásemos a vivir como Thoreau, entonces la vida sería insostenible: contaminaríamos más, consumiríamos más, trabajaríamos más, etc. Claro, podemos decir: volvamos a vivir en el campo y también retrocedamos tecnológica y socialmente a la época medieval. Incluso así somos demasiados (sin contar que volveríamos a tener vidas penosas, esperanza de vida escueta, etc.)

Cuando éramos cazadores-recolectores, cada uno de nosotros precisaba aproximadamente de 1.000 hectáreas de tierra para sobrevivir. Ahora, gracias a la agricultura, la genética, el petróleo, la maquinaria y el comercio, cada uno de nosotros precisa de poco más de 1.500 metros cuadrados (una décima parte de una hectárea). Otra cosa es que el petróleo, por ejemplo, se acabará, pero ello no tiene que hacernos anhelar el regreso a la época de los cazadores-recolectores sino a la búsqueda de sustitutos igualmente eficientes.

En pocas palabras: los que aspiran a la vida flower power son tan egocéntricos que se olvidan de que hay más personas en el mundo; y ni de coña están dispuestos a prescindir de antibióticos si pillan una infección mortal. Es decir, son personas que quieren lo mejor de los dos mundos (el bucólico y el tecnológico) sin ninguno de sus efectos secundarios adversos (superpoblación, hambre, contaminación, muerte). Lo cual no es muy extraño si tenemos en cuenta que los movimientos ecologistas están en general mal definidos y mal ordenados, así que atraen personajes muy dispares, tal y como denuncia Edward Glaeser en su libro El triunfo de las ciudades:

En Estados Unidos abarca a los aficionados a la ornitología de la Audubon Society y a los activistas de Greenpeace, a los excursionistas del Sendero de los Apalaches y a los conductores de Toyotas híbridos. En Europa el movimiento tiene un éxito aún mayor y es todavía más amplio. Cualquier movimiento de semejante diversidad atrae inevitablemente a individuos de cosmovisiones completamente distintas.

Dicho lo cual, ¿qué decisión sensata y honesta podemos tomar para resolver nuestra situación? Lo veremos en la próxima entrega de esta serie de artículos.

Desde que leí Genoma, la autobiografía de una especie en 23 capítulos, no me pierdo ningún libro del doctor por la Universidad de Oxford Matt Ridley. Luego vino Qué nos hace humanos. Y ahora le ha tocado a su última obra: El optimista racional, probablemente su obra más polémica.

Por esa razón, su libro ha sido fuente de inspiración de diversos de nuestros artículos en Xataka Ciencia: El día en que la escasez de caca de pájaro casi acaba con la humanidad, ¿Los inventos los descubren los científicos o los hombres de negocios?, ¿Se acaba el mundo tal y como lo conocemos? o ¿Las energías renovables son tan ecológicas como parecen?

En pocas palabras, lo que propone Ridley es que los agoreros se han equivocado la mayoría de las veces. Parece que verlo todo negativo es más inteligente, que el culto siempre es una persona grave, atribulada, que percibe el terror en todos los rincones. Ridley sostiene justo lo contrario: el optimismo debería ser preponderante en los discursos intelectuales (un optimismo racional y ponderado, por supuesto).

Y hay muchas razones para mantenerse optimistas, a pesar de los tiempos que corren (otro tópico pesimista). Hay más valores que nunca (más cooperación y altruismo, más actos filantrópicos, mayor cohesión social, menos racismo y xenofobia, mayor conciencia ecológica, etc.).

Hay menos violencia que antes (porcentualmente hablando, por supuesto: las tasas de homicidio en Europa de los últimos setecientos años no han dejado de descender a un ritmo cada vez más veloz).

No somos más materialistas y consumistas que nuestros ancestros, ni siquiera lo somos menos que los aborígenes que viven aislados de la civilización (no es la sociedad quien nos vuelve consumista sino que la sociedad es un reflejo del consumismo conspicuo que se alberga en nuestros genes: consumimos para adquirir más estatus que el vecino y así obtener mejor pareja sexual).

La mayoría de los tópicos sobre el apocalipsis que se cierne sobre el planeta nacen, principalmente, del miedo al cambio, de la falta de perspectiva y la carencia de lecturas en antropología. En cualquier caso, el libro de Ridley dista de ser perfecto, pero eso no importa: en cada una de sus páginas hay tantas ideas interesantes que ya son suficientes, al menos, para plantearnos cosas intocables o para fomentar el debate.

Editorial Taurus Colección Taurus Pensamiento Páginas: 448 ISBN: 9788430608102

Qué nos hace humanos de Matt Ridley trata de esclarecer preguntas importantes. O mejor dicho: de exponer todo lo que las herramientas técnicas de último cuño nos han aportado para esclarecer dichas preguntas importantes.

Preguntas del tipo ¿Por qué somos cómo somos? ¿Por qué somos así y no de otra manera? ¿Por qué comemos y nos gusta el dulce, por qué nos apetece practicar sexo, por qué somos paranoicos, por qué creemos en Dios…?

Afortunadamente, Ridley no recurre a los pensadores de siglos pasados para responder a estas preguntas sino que se sirve de los últimos descubrimientos científicos, mayormente en el ámbito de la genética.

Así que olvidaos del mejunje de intuiciones descabaladas sobre la naturaleza humana de Darwin, la herencia de Galton, los instintos de James, los genes de De Vries, los reflejos de Pavlov, las asociaciones de Watson, la historia de Kraepelin, la experiencia formativa de Freud, la cultura de Boas, la división del trabajo de Durkheim, el desarrollo de Piaget y la creación de lazos afectivos de Lorenz.

Ridley, pues, nos ha inspirado para escribir artículos como Nuestro cerebro se hace más pequeño y por eso somos menos violentos, El azúcar que diferencia a humanos de simios o 8 cosas que compartimos con los simios que no creíamos compartir

Antes de nada, déjenme que ponga las cartas sobre la mesa. Creo que tanto la naturaleza o la herencia como el ambiente explican la conducta humana. No respaldo una tendencia ni la otra, pero eso no significa que esté adoptando una postura “a mitad de camino”. Como dijo una vez el político tejano Jim Hightower: “En mitad del camino no hay más que una línea amarilla y un armadillo muerto”. Mi intención es demostrar que, efectivamente, el genoma ha cambiado todo; no ha cerrado el debate ni ha ganado la batalla a favor de un lado u otro, sino que ha pulido los argumentos de ambos extremos hasta llegar al punto medio. El descubrimiento de cómo influyen realmente los genes en la conducta humana, y cómo influye la conducta humana en los genes, está a punto de dar una forma completamente nueva al debate. Ya no se trata de la naturaleza frente al ambiente, sino de la naturaleza por vía del ambiente (Narture via Nurture, que es el título original de este libro).

Editorial Taurus Colección Taurus pensamiento 360 páginas ISBN: 9788430605422

Hacer negocios con alguien, sobre todo si ese alguien es un desconocido, siempre tiene sus riesgos. Debemos depositar la confianza en alguien que, en el fondo, sólo persigue el máximo beneficio individual. Y la cuestión es que nosotros también buscamos lo mismo.

Así que la economía, concretamente la transacciones económicas, son una de las mayores fuentes de fricción social, pero también uno de los mayores alicientes para socializar, derribar prejuicios, romper barreras, aprender lenguas, etc.

El mayor engrasador de las relaciones es la oxitocina, así que la oxitocina tiene un papel muy importante en la economía. Un simple acto de generosidad financiera, por ejemplo, tal y como ocurre con una sonrisa o un pequeño gesto de deferencia, puede ocasionar la secreción de hormona oxitocina en el cerebro del receptor, y la oxitocina es la química que la evolución usa para hacer que los mamíferos se sientan bien entre ellos.

Funciona también en sentido contrario, tal y como apunta Matt Ridley:

Rociar oxitocina en las narices de estudiantes causará que confíen su dinero a extraños más fácilmente que aquellos que reciben un rocío de placebo. “La oxitocina es la firma fisiológica de la simpatía”, dice el neuroeconomista Paul Zak, quien conduce los experimentos, “y parece inducir un apego temporal a los otros.

Zak, en 2004, junto con Ernst Fehr, fue el responsable de uno de los experimentos más curiosos de la historia de la economía. Para llevarlo a cabo, usaron a 194 estudiantes varones de Zúrich (el experimento no puede hacerse con mujeres, no porque Zak sea un machista redomado, sino porque si la mujer está embarazada sin saberlo, la oxitocina podría inducir al parto).

Zak sometió a los participantes varones a dos juegos diferentes. El primero se llamo el juego de la confianza, y consistía en lo siguiente:

un jugador llamado el inversor recibe doce unidades monetarias y se le dice que si las otorga a otro jugador, el fiduciario, esa cantidad será cuadruplicada por el experimentador. Así que si da sus doce unidades, el fiduciario recibirá 48. El fiduciario puede retribuir con alguna cantidad al inversor, pero no tiene obligación de hacerlo. Así que el inversor se arriesga a perder todo su dinero, pero si confía en la generosidad del fiduciario, podría tener una buena ganancia. La pregunta es: ¿cuánto dinero entregará el inversor? Los resultados fueron sorprendentes. Los inversores que fueron rociados con oxitocina en la nariz antes del experimento entregaron 17 % más dinero que los que fueron rociados con solución salina, y la transferencia media subió de ocho a diez unidades. Los inversores con oxitocina son más de dos veces más proclives a dar las doce unidades que los sujetos controles.

El segundo juego era idéntico al primero salvo por una cuestión: la generosidad de los fiduciarios era decidida aleatoriamente. Entonces la oxitocina no mostraba un efecto en los inversores. Es decir, que la oxitocina no es que nos invite al riesgo sino que aumenta específicamente la confianza. Algo que está bastante débil en la economía actual. ¿Quizá necesitemos un chute de oxitocina?

Si el progreso económico humano ha incluido un momento crucial en el que los seres humanos aprendieron a tratar con extraños como compañeros de comercio en vez de enemigos, la oxitocina tuvo sin lugar a dudas un papel fundamental.

Vía | El optimista racional de Matt Ridley

No me puedo resistir a compartir con vosotros una afirmación que no puedo por más que calificar de llamativa. Sin embargo, me gustaría que vosotros os pronunciarais al respecto. ¿La responsabilidad de un invento recae en los científicos o en los hombres de negocios?

La afirmación de recae en los hombres de negocios la sostiene Matt Ridley en su reciente libro El optimista racional. Según Ridley, el descubrimiento científico no antecede necesariamente a la invención; la ciencia es más la hija que la madre de la tecnología. Por ejemplo, pocas de las invenciones que propiciaron la revolución industrial tuvieron algo que ver con la teoría científica.

Por supuesto que es cierto que Inglaterra tuvo una revolución científica a finales del siglo XVII, la cual estuvo encarnada en personas como Harvey, Hooke y Halley, por no mencionar a Boyle, Petty y Newton: pero su influencia sobre lo que aconteció en la industria manufacturera inglesa durante el siguiente siglo fue insignificante. Newton tuvo más influencia sobre Voltaire de la que tuvo sobre James Hargreaves.

Si esto no fuese así, a jucio de Ridley entonces China carecía de curiosidad científica y de disciplina filosófica, pues en la misma época no pudo consolidar su liderazgo tecnológico.

Las máquinas de hilar fueron inventadas por hombres de negocios. Los mayores avances en la máquina de vapor fueron propiciados por Newcomen, Watt, Stephenson y Trevithick, y los tres ignoraban cualquier tipo de teoría científica. (Y los historiadores dudan si Watt estuvo influido por alguna teoría).

Ellos fueron quienes hicieron posibles las teorías del vacío y las leyes de la termodinámica, no viceversa. Denis Papin, su precursor francés, era un científico, pero obtenía sus conclusiones de la construcción del motor, no al revés. Los esfuerzos heroicos de los científicos del siglo XVIII por comprobar que Newcomen obtuvo sus principales conclusiones de las teorías de Papin fueron un completo fracaso.

Más tarde sí que la ciencia contribuiría al creciente ritmo de invención, y la línea entre descubrimiento e invención se volvería más difusa, pero el pensamiento deductivo apenas tuvo calado en los primeros años de la revolución industrial, una época en la que escaseaban los filósofos de la naturaleza. Incluso actualmente estamos rodeados de nuevas tecnologías que deben poco a los científicos, como los teléfonos móviles o los motores de búsqueda de Internet. Los científicos, también en palabras del físico de Cambridge Sir Richard Friend, parece que se centran más bien en acompañar y explicar los hallazgos empíricos de quienes tantean con la tecnología y terminan por descubrir algo.

Acontece entre quienes trabajan en un taller, entre usuarios de programas de ordenador. La aspirina empezó a curar dolores de cabeza más de un siglo antes de que alguien tuviera una idea remota de cómo lo hacía. La capacidad de la penicilina para matar bacterias fue comprendida al fin más o menos cuando las bacterias ya habían aprendido a derrotarla. El zumo de limón prevenía el escorbuto siglos antes del descubrimiento de la vitamina C. La comida era preservada en latas mucho antes de que alguien tuviera una teoría sobre gérmenes para explicar por qué funcionaba (aunque irónicamente se tardó también casi un siglo en inventar el abrelatas).

De tal modo que sólo cuando los principios de la transmisión eléctrica fueron comprendidos fue posible perfeccionar el telégrafo; una vez que los mineros de carbón entendieron la sucesión de estratos geológicos, estuvieron mejor preparados para saber dónde excavar nuevas minas; una vez que la estructura del anillo de benceno se hizo conocida, los productores podían diseñar tintes en lugar de toparse con ellos por accidente. Y así sucesivamente. Pero incluso casi todo esto era, en palabras de Joel Mokyr, “un semidirigido, tentativo y tambaleante proceso de ensayo y error llevado a cabo por profesionales astutos y diestros que tienen una vaga noción, gradualmente más clara, de los procesos que están aconteciendo”. Esto difícilmente puede llamarse ciencia. Es lo que pasa hoy en día en los garajes y los cafés de Silicon Valley, mas no en los laboratorios de la Universidad de Stanford.

Vía | El optimista racional de Matt Ridley

A juicio del divulgador científico Matt Ridley, uno de los peores enemigos del progreso (si excluimos a los luditas, los fanáticos religiosos y demás ralea) son simplemente los cenizos, los pesimistas, los agoreros. Y de esos podemos encontrar en todas las épocas y en todos los estamentos académicos o intelectuales.

Personas, en definitiva, que confunden la precaución con el “todo va fatal, peor que nunca, estamos en el ocaso de la civilización, la sociedad de desmorona“, etc.

Uno cree que lo de ser pesimista es algo que viene aparejado con los últimos hechos históricos, sin duda luctuosos, que azotaron el mundo, como son Hiroshima o Chernóbil. Hechos que nos obligaron a tomar una visión preventiva sobre la tecnología: el avance no siempre es bueno, puede crear monstruos. Sin embargo, esta visión siempre ha existido, en todas las épocas de la historia, y se repite maquinalmente, aunque el mundo cada vez vaya mejor o la tecnología, en bloque, produzca cada vez más beneficios que perjuicios.

Por ejemplo, en la antigua Grecia ya los intelectuales de la época tendían a considerar que la juventud estaba descarrilada, que las nuevas generaciones no tenían futuro, como si estuviéramos oyendo a un pesimista de este siglo. O como decía Adam Smith: “Rara vez pasan cinco años sin que se publique un libro o panfleto que pretenda demostrar que la riqueza de la nación está decayendo rápidamente, que el número de habitantes del país está disminuyendo, la agricultura está siendo abandonada, la manufactura va en decadencia y el comercio está deshecho.“

Vayamos, por ejemplo, a una época en la que todavía no ha estallado la Guerra Mundial, donde no existía Hiroshima ni Chernóbil ni los experimentos genéticos: 1830. En esa época, Europa y América del Note eran mucho más ricas de lo que habían sido en el pasado, disfrutaban de una década de paz por primera vez en más de una generación y habían aparecido tecnologías como el barco de vapor, los telares de algodón, los motores eléctricos, la primera fotografía o el análisis de Fourier.

Sin embargo, en 1830 la pesadumbre estaba de moda en todos lados. Publicaciones como Quartely Review decían: ¡Qué puede ser más absurdo y ridículo que la perspectiva de que las locomotoras viajen dos veces más rápido que las diligencias!

El pesimismo encuentra un gran acomodo en todas las clases sociales porque alimenta nuestra natural tendencia a desconfiar de lo nuevo, de los avances de cualquier tipo. De viejos, olvidamos con frecuencia que los males que hoy en día denunciamos acostumbraban a ser iguales o peores cuando éramos jóvenes. Además, ser pesimista parece sinónimo de ser cauto, reflexivo, escrutador, poco confiado. Pero no siempre lo es, y muchas veces está completamente equivocado, como señala Matt Ridley:

También lo estaba Thomas Watson, el fundador de IBM, cuando dijo en 1943 que había un mercado mundial para cinco ordenadores; y Ken Olson, el fundador de Digital Corporation, cuando dijo en 1977: “No hay razón para que alguien quiera un ordenador en su casa”. Ambos comentarios eran bastante ciertos cuando los ordenadores pesaban una tonelada y costaban una fortuna. Incluso cuando el astrónomo real británico y consejero espacial para el gobierno británico dijeron, respectivamente, que los viajes espaciales eran “tonterías” y “una completa necedad” (justo antes del vuelo del Sputnik) no había estado en un error al decirlo.

En cualquier caso, para los nostálgicos, recomiendo la lectura atenta del estupendo análisis de Yuri El pasado es una mierda.

Vía | El optimista racional de Matt Ridley

Uhh… hoy vamos a ponernos agoreros o cenizos. ¿Llega el ocaso? ¿Se acaba el mundo tal y como lo conocemos? ¿Los recursos del planeta llegan ya a su fin? Tal vez.

El problema es que con estas predicciones pasa un poco lo mismo que con las predicciones mayas o las que formulan hombres en túnica a las cuatro de la mañana: no dan ni una. Así que uno empieza a desconfiar. Sí, puede ser que ahora sí lo acierten… pero ¿no se pensó eso mismo antes?

Por ejemplo, veamos el tema de la inminente escasez del petróleo. Seguro que más de uno de vosotros, que aún tenéis que pagar 4 o 5 años de vuestro coche de gasolina, habréis pensado… ‘si lo llego a saber, me espero a un híbrido o uno eléctrico`. Sin embargo, todo el siglo XX parece haber sido una continua señal de alarma sobre la escasez de petróleo.

En 1914, el Departamento de Minas de EEUU predijo que las reservas del país durarían 10 años, no más. En 1939, el Departamento del Interior predijo que el petróleo no duraría más de 13 años. 12 años después, se volvió a poner la cifra de 13 años más. El presidente estadounidense Jimmy Carter anunció en la década de 1970 que acabaríamos con todas las reservas comprobadas de petróleo del mundo en la próxima década.

A este respecto, Matt Ridley, de la Universidad de Oxford, señala:

En 1970, había una reserva de 550 millardos de barriles de petróleo en el mundo, y entre 1970 y 1990, el mundo utilizó 600 millardos de barriles de petróleo. Así que debimos rebasar el límte de las reservas de 50 millardos de barriles para 1990. En realidad, ese año las reservas sin explotar llegaban a los 900 millardos de barriles, sin contar las arenas de alquitrán de Athabasca en Alberta, las del Orinoco en Venezuela y las de las Montañas Rocosas, que entre ellas contienen unos seis billones métricos de barriles de petróleo crudo pesado, o 20 veces más que las reservas comprobadas de Arabia Saudí. La explotación de estas reservas de petróleo pesado es costosa, pero es posible que el refinamiento bacterial pronto las haga competitivas con el petróleo convencional incluso en los precios “normales”.

Los avisos sobre la escasez inminente de recursos también se han dado en el gas natural, por ejemplo, pero gracias a los recientes hallazgos de gas de pizarra, se han duplicado los recursos de EEUU, que ahora son suficientes para tres siglos.

La tesis de Ridley es que, a pesar de que estos recursos son finitos, aún quedan décadas o incluso siglos para que se agoten. Y para entonces, se habrán encontrado alternativas eficientes.

Aunque quizá ahora sí que aciertan… ¿creéis que hay motivo de alarma?

Vía | El optimista racional de Matt Ridley

La idea está ya cristalizada en la cultura popular: petróleo negro y asqueroso matando la naturaleza y contaminando el mundo; energías renovables limpias y armónicas con las plantas y animales. Pero ¿es todo tan maniqueo como parece?

A juicio de Matt Ridley, de una Universidad de Oxford, no. Según su criterio, los combustibles fósiles han salvado a los entornos naturales de la industrialización.

Antes de los combustibles fósiles, la energía se obtenía de la tierra, y se necesitaba mucha tierra para obtenerla. Donde yo vivo, los arroyos fluyen libremente, los árboles crecen y se pudren en el bosque, los pastizales alimentan a las vacas, el horizonte no está contaminado de molinos de viento; de no ser por los combustibles fósiles, estas hectáreas serían requeridas desesperadamente para obtener energía que mantuviera las vidas humanas.

Por ejemplo, si un país como EEUU produjera todo el combustible que utiliza para transporte como biocombustibles, necesitaría 30 % más de tierra de cultivo de la que dispone ahora para producir comida.

Ridley también hace una comparativa en base a la demanda actual de energía de los 300 millones de habitantes de EEUU, de aproximadamente 10.000 vatios cada uno (2.400 calorías por segundo). Entonces, ¿qué cantidad de tierra requerirían las energías renovables?

-Paneles solares del tamaño de España.

-O granjas de viento del tamaño de Kazakistán.

-O bosques del tamaño de India y Pakistán.

-O campos de paja para caballos del tamaño de Rusia y Canadá combinados.

-O presas hidroeléctricas con zonas de captación un tercio más grandes que todos los continentes juntos.

En las condiciones actuales, unas cuantas plantas nucleares y de carbón, junto con un puñado de refinerías de petróleo y gasoductos suministran a los 300 millones de estadounidenses prácticamente toda la energía que requieren dejando una huella ecológica ridículamente pequeña, incluso tomando en cuenta la tierra utilizada por la minería a cielo abierto. (…) Las turbinas de viento requieren de cinco a diez veces más cemento y acero por vatio que las plantas nucleares, eso sin mencionar los kilómetros de caminos pavimentados y cables suspendidos. (…) Si, como yo, aprecian la vida salvaje, lo último que querrán hacer es regresar al hábito medieval de utilizar la naturaleza que nos rodea para obtener energía. Una sola granja de viento en Altamont, California, mata 25 águilas reales cada año: si una compañía de petróleo hiciera eso, la llevarían a juicio.

O como dice el experto en energía Jesse Ausubel: “Dejemos de santificar a dioses falsos y menores, y cantemos heréticamente que las energías renovables no son verdes.”

Vía | El optimista racional de Matt Ridley