De nuevo un libro de Marvin Harris, que se suma al espectacular Vacas, cerdos, guerras y brujas. En este caso, Bueno para comer, que como bien indica su título, trata sobre todas las dimensiones culturales de la comida.

Sin duda un libro para aclarar muchas ideas erróneas acerca de la alimentación, como El mito de que la leche es mala para la salud (I) y (y II). E incluso aclarar algunas ideas racistas con artículos como Esas anómalas personas de cara blanca llamadas europeos (I) y (y II). Ideal para soltárselo a bocajarro a cualquiera que me venga con lo de la supremacía de la raza blanca y la túnica del Ku Kux Klan.

Dicho lo cual, este libro podría infartar a cualquier lector que tenga una concepción jerárquica de la cultura y de las costumbres y estilos de vida allende los mares. El que sienta cierto interés por huir del provincianismo que le ha tocado en gracia a fin de ver el percal con cierta perspectiva, entonces debe zambullirse a pulmón libre en Bueno para comer, del antropólogo más popular del mundo: Marvin Harris.

¿Por qué tenemos ansia de carne? ¿Por qué hay culturas que adoran algunos tipos de carne y desdeñan otras? ¿La leche es beneficiosa o los intolerantes a la lactosa y las culturas asiáticas, que la abominan, demuestran que no? ¿Por qué existen vacas sagradas hindúes en un país que se muere de hambre? ¿Por qué el cerdo resulta repugnante para algunos? ¿Por qué no somos capaces de comernos a los perros como hacen los chinos? ¿No es contradictorio consumir langosta o gambas y no gusanos o cucarachas? ¿Cuánto hay de cierto en la antropofagia?

Algunos de los fragmentos de Bueno para comer son tan sorprendentes, tan clarificadores, que uno teme olvidar lo que ha leído en cuanto le sale al paso otro fragmento igualmente asombroso. Así que, hasta que inventen algún dispositivo mental que permita hacer lo de clic derecho, guardar como, en la carpeta Cosas Que Quiero Recordar Siempre, aceptar, me temo que habrá que tomar muchas notas o, si el libro es vuestro, subrayar mucho en verde fosforito, en azul y en todos los puñeteros colores del arco iris.

Alianza Editorial
Colección El libro de bolsillo
336 págs.
I.S.B.N.: 978-84-206-3977-2

Lo que hace este libro es, fundamentalmente, ampliar tu perspectiva. Una persona con mirada rectilínea se reconoce enseguida: es la primera en decir que vivimos tiempos convulsos, que los valores se están perdiendo, que la gente es más violenta que antes, que somos muy materialistas y consumistas, que se ha perdido el romanticismo, que el sexo lo domina todo, etc.

Esa clase de personas parece no ver más allá del barrio donde viven. Como máximo consiguen ampliar su mirada al país donde viven, a los países vecinos. Pero no saben o no quieren ampliar su mirada hacia atrás en el tiempo, ni mucho menos hacia todos los puntos del planeta.

Por eso son tan importantes libros como éste. Porque rompen las barreras catequísticas de la mente, y porque te permite analizar los problemas con perspectiva.

Vacas, cerdos, guerras y brujas es un amenísimo estudio antropológico y científico que aspira a una mejor comprensión de las causas de los estilos de vida. Sobre todo de los estilos de vida aparentemente irracionales e inexplicables. Y Marvin Harris aborda esta misión con cautela y erudición, habitualmente derribando verdades que creíamos incontrovertibles, incluso desmitificando muchos estudios antropológicos de campo por su falta de objetividad científica.

Algunas de estas costumbres enigmáticas aparecen entre pueblos sin escritura o “primitivos”. Por ejemplo, los jactanciosos jefes amerindios que queman sus bienes para mostrar cuán ricos son. Este capítulo resulta el más divertido y también uno de los más enjundiosos, pues Harris demuestra que los pueblos tribales, apegados a la naturaleza y al espíritu, son tan o más materialistas y consumistas que los habitantes del primer mundo.

Otras costumbres pertenecen a sociedades en vías de desarrollo, entre las cuales mi tema predilecto es el de los hindúes que rehúsan comer carne de vaca aun cuando se estén muriendo de hambre. Las grandes ciudades (incluso en sus barrios más conflictivos) son paraísos comparados con los índices de violencia y crímenes violentos que se suceden en gran parte de las tribus ancestrales, como los Yanomami, que nada saben de videojuegos o películas violentas, de falta de disciplina de los profesores, de destrucción de valores o de ateísmo. Algo que nos tendría que hacer reflexionar.

Sin duda, Harris ha elegido deliberadamente caso raros y controvertidos que parecen enigmas irresolubles. Casos tan curiosos que invitan al lector a devorar las páginas, a pesar de que estemos hablando de un ensayo de antropología, per se un tipo de libro alejado del lector convencional. Pero es un ensayo, en efecto, y Harris no se queda en la superficie, profundiza en los motivos poco claros que han llevado a las gentes de todos los rincones del mundo a desarrollar costumbres y estilos de vida aparentemente excéntricos.

Finalmente, la conclusión que uno puede extraer de estas causas es casi siempre la misma: el ser humano es esclavo del lugar donde nació, de sus genes, de su herencia cultural y de la selección natural. Pero también hay otra verdad que subyace: que todos cojeamos de los mismos genes, y que el medio es importante, sí, pero que nuestra dotación genética hace inevitable muchas de nuestras tendencias naturales. Por muy alarmistas que nos pongamos. Y que buscar exclusivamente los culpables de ello en el medio y no también en las fibras de nuestro ser es un error, por supuesto.

Algunos artículos que me inspiró el libro fueron Sudar como un cerdo o Mujeres que ganan puntos gracias a la violencia de género (I), (II) y (y III).

Alianza Editorial
Antropología
248 páginas
I.S.B.N.: 978-84-206-3963-5

En el artículo anterior, viajábamos a los fascinantes pueblos en los que las mujeres tenían una importancia tan o más elevada que el hombre en muchos aspectos. Pero ¿a qué se deben estas especiales situaciones? ¿Por qué hay culturas más machistas que otras?

Un factor importante es el procedimiento empleado para controlar las fuerzas bélicas y los sistemas de producción de la sociedad.

En una sociedad donde la musculatura y la altura, a causa de la tecnología, ya no son imprescindibles para la guerra ni para la producción material, ambos sexos están capacitados idénticamente para desempeñar funciones militares y productivas de importancia vital. Cuando esto sucede, el estatus femenino aumenta hasta alcanzar el estatus masculino.

Mayormente hay diferencia entre sexos si existen aspectos esenciales de la producción o de la actividad bélica que los varones realicen con más eficacia que las hembras. Marvin Harris ahonda en esto:

¿Basta un factor tan sencillo como el control masculino sobre el arado para explicar el infanticidio femenino, la dote y el hecho de que las viudas se arrojen a la pira funeraria de sus maridos? Quizá no, si sólo se piensa en los efectos directos del arado en la propia agricultura. Pero desde una perspectiva evolutiva esta especialización masculina puso en marcha toda una cadena de especializaciones adicionales que, acumuladas, apuntan efectivamente hacia una explicación plausible del deprimido estatus femenino, en casi todos sus aspectos, en la India septentrional y otras sociedades preindustriales con formas de agricultura semejantes. Al aprender a arar, los varones aprendieron, como resultado, a uncir y conducir bueyes. Con la invención de la rueda, los varones uncieron bueyes a carretas y adquirieron la especialidad de conducir vehículos de tracción animal. Con ello, pasaron a encargarse del transporte de las cosechas al mercado y de aquí sólo un paso les separaba del dominio sobre el comercio, tanto local como a larga distancia. A medida que cobraban importancia el comercio y los intercambios, se hizo necesario llevar registros, y fue en los hombres que intervenían en estas actividades en quienes recayó la responsabilidad de llevar estos libros.

Estas últimas actividades también originaron que los hombres se convirtieran, tras la invención de la escritura y la aritmética, en el sexo alfabetizado. Por esa razón los primeros filósofos y matemáticos conocidos son de sexo masculino.

En el asunto bélico, los hombres, al dominar las fuerzas armadas, también controlaron las ramas administrativas superiores del gobierno, incluidas las religiones estatales.

Y la necesidad permanente de reclutar guerreros de sexo masculino convirtió la construcción social de la virilidad agresiva en foco de la política nacional en todos los imperios y Estados conocidos. De ahí que, al alborear la época moderna, los varones dominaran los ámbitos político, religioso, artístico, científico, jurídico, industrial, comercial y militar en todas las regiones en que la subsistencia dependiese de arados tirados por animales.

El patriarcado debe su éxito a estas circunstancias. De modo que el matriarcado sólo puede florecer en sociedades que no dependan exclusivamente de estas circunstancias. Por esa razón, en las sociedades modernas se han alcanzado unos privilegios femeninos incluso superiores a los de las mujeres africano-occidentales: las mujeres ofrecen un rendimiento eficaz con salarios inferiores, colmando la demanda de trabajadores del sector de los servicios y la información.

Pero existe una última barrera a la igualdad entre los sexos. A pesar de la importancia menguante de la fuerza bruta en la guerra, las mujeres siguen excluidas de las funciones de combate en los ejércitos del mundo. ¿Se puede instruir a las mujeres para que sean tan, eficaces como los varones en el combate armado con misiles balísticos intercontinentales, bombas inteligentes y sistemas de artillería informatizados? No veo razón para ponerlo en duda. Pero las mujeres deben decidir si desean ejercer presiones para obtener la igualdad de oportunidades en el campo de batalla o para obtener algo distinto: el fin de la guerra y el fin de la necesidad social de criar guerreros de talante machista, trátese de varones o de hembras.

Vía | Nuestra especie de Marvin Harris

En esta serie mensual de artículos orientados a profundizar en las diferencias biológicas y psicológicas ligadas al sexo, ha habido una constante en vuestros comentarios: ¿las mujeres lo harían mejor que los hombres si tuvieran la vara de mando? ¿Cometerían los mismos errores? ¿Son por naturaleza más apaciguadoras, dialogantes y menos violentas? ¿Cuáles son los motivos que favorecen los matriarcados y los que favorecen los patriarcados?

No es necesario imaginar un escenario utópico para plantear estas suposiciones. Esos escenarios existen y han sido estudiados por los antropólogos. Lugares en los que las mujeres mandaban.

En las sociedades yoruba, ibo, igbo y dahomey, las mujeres eran propietarias de tierras y cultivaban sus propios productos. Las mujeres dominaban los mercados locales y podían acumular una riqueza importante. Explica Marvin Harris:

Para casarse, los varones tenían que pagar el precio de la novia (azadas de hierro, cabras, telas y, en tiempos más recientes, dinero), transacción en sí misma indicativa de que el novio y su familia y la novia con la suya coincidían en apreciar que ésta era una persona sumamente valiosa y de que sus padres y parientes no estaban dispuestos a renunciar a ella sin que se les indemnizase por la pérdida de sus capacidades económicas y reproductoras. De hecho, los pueblos del Africa occidental estimaban que tener muchas hijas era ser rico.

En estas sociedades tampoco se producía la doble moral en la conducta sexual. Las mujeres disfrutaban de distintos hombres en sus viajes de negocios, viviendo a menudo aventuras extramaritales. Los hombres, por su parte, debían pedir permiso primero a la esposa.

Las mujeres africano-occidentales también organizaban clubes femeninos y fundaban sociedades secretas, tomaban parte en los consejos de la aldea y se movilizaban cuando los abusos de los varones eran preocupantes.

Un varón que infringiese las normas mercantiles de las mujeres, permitiese que su cabra devorase los cultivos de una mujer o maltratase a la esposa, se exponía a una venganza colectiva. Una multitud de mujeres aporreando su choza podía despertarle en medio de la noche.

Si bien es cierto que los gobernantes supremos de estos Estados y jefaturas del África occidental eran generalmente de sexo masculino, las madres y las hermanas y otros parientes femeninos ocupaban cargos nada desdeñables. Por ejemplo, en algunos reinos yorubas, quien quisiera organizar un ritual, celebrar una fiesta o convocar a las brigadas de trabajo comunitarias tenía que lidiar con estas influyentes mujeres antes de tener acceso al rey.

Entre los yorubas, existía un cargo ocupado por mujeres y denominado «madre de todas las mujeres», una especie de reina de las mujeres que coordinaba los intereses femeninos en la administración, impartía justicia, dirimía disputas y decidía qué posiciones debían adoptar las mujeres respecto de la apertura y mantenimiento de mercados, la recaudación de tasas y peajes, las declaraciones de guerra y otros importantes asuntos públicos.

Vía | Nuestra especie de Marvin Harris

En el artículo anterior descartábamos los cromosomas X e Y como consecuencia de la mayor longevidad de las mujeres respecto a los hombres, así como el hecho de que el sexo masculino tenga más tamaño y que ello produzca más complicaciones en el parto.

Otra alternativa podrían ser los diferentes niveles de estrógenos y testosterona del macho y la hembra.

Es cierto que la hormona sexual femenina, el estrógeno, brinda protección frente al peligro de ataques cardíacos al reducir el nivel de grasas de baja densidad y de colesterol en la sangre. Los andrógenos como la testosterona, sin embargo, provocan el efecto contrario.

Pero también es cierto que los estrógenos favorecen el cáncer de mama, la forma de cáncer mortal más común entre las mujeres estadounidenses y de otras sociedades industriales. Por otro lado, son los alimentos ricos en colesterol los mayores responsables del exceso de colesterol y no los andrógenos.

Además, las hormonas masculinas y femeninas obran probablemente efectos diferentes en el sistema inmunológico. La administración de andrógenos a hembras de ratón reduce la producción de anticuerpos y en los machos la castración tiene como resultado un aumento en su producción. Ahora bien, si las hembras humanas poseen, de hecho, un sistema inmunológico más fuerte, ello no deja de ser nuevamente una bendición a medias. La artritis reumatoide, el lupus (enfermedad cutánea desfiguradora) y la miastenia grave (un trastorno muscular) son dolencias producidas por reacciones hiperinmunes que se dan en las mujeres con frecuencia tres veces mayor que en los hombres.

Por si todas estas pruebas que sugieren que la longevidad masculina y femenina no depende fuertemente de una predisposición genética ligada al sexo no fueran suficientes, cabe añadir que estas diferencias en la longevidad se producen sólo en los países industrializados y no en el Tercer Mundo, como India, Pakistán, Indonesia o Bangladesh, cuyas las esperanzas de vida son equivalentes o incluso favorecen al hombre.

Entonces ¿qué ocurre en el Primer Mundo? ¿Por qué las mujeres viven cada vez más? La respuesta parece ser un agente cultural muy poderoso: el machismo.

¿Puede el fracaso masculino a la hora de elevar su esperanza de vida tan rápidamente como las mujeres explicarse íntegramente en función de prácticas, sociales y clínicas, modificables? No veo razón alguna para dudarlo. Los varones fuman más que las mujeres, comen mayores cantidades de carnes rojas ricas en grasas, beben más alcohol, toman más drogas duras, se exponen a mayores cantidades de sustancias industriales tóxicas, corren mayores riesgos en el puesto de trabajo, conducen más deprisa e imprudentemente y desarrollan con mayor frecuencia personalidades competidoras generadoras de tensión.

Todos estos comportamientos tan varoniles desembocan en ataques del corazón, cánceres de pulmón, cirrosos hepática, accidentes de coche, accidentes laborales, homicidios o suicidios. Sólo el tabaquismo ya podría explicar la mayor parte de la actual diferencia de longevidades, a juicio de Harris. Que también añade la siguiente postilla, un tanto polémica:

Para las feministas, que aducen que las mujeres son víctimas del sexismo, el hecho de que éstas sobrevivan a los hombres es poco conveniente desde el punto de vista político. ¿Quién oyó jamás hablar de siervos, campesinos, esclavos, pueblos colonizados, parias o proletarios oprimidos que fueran más longevos que sus opresores? Y naturalmente no todas las mujeres temen la muerte temprana de sus esposos, especialmente si se trata de machistas titulares de sustanciosos seguros de vida.

Pero el hombre debe pagar el precio de su longevidad en aras de cumplir con las expectativas de la imagen machista, culturalmente determinada, de lo que debe de ser el varón estilo Chuck Norris. Quién lo hubiera dicho.

Vía | Nuestra especie de Mavin Harris

¿Quiénes son los ¡kung? Richard Lee, autor de The !Kung San: Men, Women, and Work in a Foraging Society y que convivió con esta tribu durante años. Durante ese tiempo, Lee registró 34 peleas a mano limpia sin consecuencias mortales entre los !kung.

En 14 de los casos fueron agresiones de hombres contra mujeres. Sólo 1 caso fue una agresión femenina hacia un hombre. Lee descubrió que antes de su trabajo de campo se habían producido unos 22 homicidios. Ninguno de los homicidas era mujer, pero sí dos de las víctimas.

¿Por qué son las mujeres en las sociedades cazadoras-recolectoras casi pero no del todo iguales a los hombres en los ámbitos de la autoridad política y la resolución de conflictos? Según Marvin Harris:

Creo que se debe al monopolio masculino de la fabricación y uso de armas de caza, combinado con las ventajas del varón en cuanto a peso, altura y fuerza muscular. Entrenado desde la infancia para cazar animales de gran tamaño, el hombre puede ser más peligroso y, por lo tanto, desplegar una mayor capacidad de coerción que la mujer cuando estallan conflictos entre ambos.

Por otro lado, comprobamos que en las sociedades más avanzadas las mujeres han sido tan guerreras como los hombres. Hay policías, guerrilleras, cadetes de academias militares. Miles de mujeres sirvieron en la revolución rusa y en la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, las armas usadas en estas sociedades más modernas son armas de fuego, no armas accionadas por la fuerza muscular. En las sociedades más primitivas, la guerra tenía una gran importancia a la hora de estructurar jerarquías sexuales. La escasez de recursos provocaba conflictos entre aldeas, y eran los hombres los que eran entrenados para batallar, no las mujeres.

En las guerras más modernas las cosas fueron de distinta manera. Por ejemplo, durante el siglo XIX, el cuerpo de guerreras que lucharon por el reino africano occidental de Dahomey.

De los aproximadamente 20.000 soldados del ejército de Dahomey, 15.000 eran varones y 5.000 mujeres. Ahora bien, muchas de ellas no iban armadas y desempeñaban funciones no tanto de combatientes directos como de exploradores, porteadores, tambores y portaliteras. La élite de la fuerza militar femenina (integrada por unas 1.000 a 2.000 mujeres) vivía dentro del recinto real y actuaba como guardia de corps del monarca.

Las armas de estas mujeres que se batían con tanto arrojo como los hombres no eran lanzas ni arcos sino mosquetes y trabucos: las diferencias físicas entre sexos se reducían al mínimo. Además, el rey dahomey consideraba el embarazo de sus soldados de sexo femenino como una seria amenaza para su seguridad.

Dicho de otro modo: cuanto más intensa era la actividad bélica en las bandas y aldeas primitivas, mayores eran los padecimientos femeninos causados por la opresión del varón. El machismo aumenta en situaciones de guerra primitiva. Podéis ahondar un poco más en los entresijos de la violencia femenina en otros artículos que publicamos anteriormente en Genciencia: ¿Las mujeres son tan violentas como los hombres? (I) y (y II)

Actualmente, muchos conflictos entre sexos surgen de la distinta manera que ambos tienen de procesar el mundo. Sin embargo, estas diferencias, analizadas con objetividad, no lo parecen tanto. Por ejemplo, en otro post indagaremos lo qué pasaría si las mujeres gobernaran el mundo: ya hay ejemplos de ello, y los resultados son sorprendentes.

Por otro lado, la discriminación positiva que están recibiendo las mujeres en aras de equilibrar su posición en la sociedad origina un desequilibrio en sentido contrario: por ejemplo, socialmente se acepta la visión romántica del amor de una mujer pero se califica de machista o insensible la visión pragmática y sexualizada de un hombre, cuando ambas posturas no son más que diferentes estrategias reproductivas condicionadas por las respectivas limitaciones sexuales y reproductivas.

Para rematar esta idea, no puedo evitar transcribir un fragmento de una novela que aparecerá en los próximos días:

Porque al hombre se le reprocha que no piensa con la cabeza sino con el badajo, con el cerebro basculante, pero la mujer queda impune de pensar casi exclusivamente con su cerebro ventosa, succionador, esto es, con su vulva. Lo que sucede es que los intereses de la vulva no se circunscriben a mantener relaciones sexuales esporádicas sino en afianzar una relación, en poseer al hombre a todos los niveles a fin de que la deje en estado y, más tarde, se ocupe de su vástago con devoción y sacrificio. Ambos sexos pensaban con su ingle y la empleaban para sus respectivos fines. Pero tiene mejor prensa el comportamiento gazmoño, cándido, tan dulce que puede provocar hiperglucemia, de una mujer que al aire de matón o macarra gangsteril de un hombre. Ambas posturas son exageraciones de una misma personalidad con idéntica meta: atraer al sexo contrario. Las primeras mediante su indefensión infantil; los segundos mediante su capacidad de dispendiar protección. Se ningunea, pues, los ardides del pene para entrar en la vagina, pero no los de la vagina para que el pene entre, deposite su semilla y no se separe más de ella hasta que el vástago originado entre ambos haya madurado (por ello el enamoramiento también poseía fecha de caducidad biológica, en aras de cumplimentar este objetivo reproductivo).

Vía | Nuestra especie de Marvin Harris y Venus Decapitada de Sergio Parra

A pesar de las apariencias, todas las lenguas y dialectos inventados por el ser humano disponen de una suerte de gramática universal y, también, de unos niveles de riqueza y complejidad parejos. O al menos las diferencias nada tienen que ver con el desarrollo de la sociedad en sí.

Lejos de tópicos como que el lenguaje barriobajero es menos denso que el lenguaje culto (si apartamos a un lado nuestros condicionantes estéticos, el dialecto de un negro del Bronx tiene tantos matices como el de un escritor pedante: consultad La tabula rasa de Steven Pinker para profundizar en los motivos), podemos afirmar a la luz de los descubrimientos antropológicos que las lenguas habladas por los pueblos “primitivos” contemporáneos son tan “civilizadas” como los nuestras.

La complejidad de las reglas gramaticales pude variar, sí, pero esta complejidad varía con independencia de los niveles de desarrollo político y tecnológico.

Como dice Marvin Harris en Nuestra especie:

Por ejemplo, el kwakiutl, una oscura lengua de los indios de América del Norte, tiene el doble de casos que el latín. Otros elementos para catalogar las lenguas “primitivas”, tales como la presencia de palabras adecuadamente generales o específicas, demostraron ser indicadores igual de poco fiables de los niveles de evolución. Por ejemplo, los agtas de Filipinas disponen de treinta y un verbos distintos que significan “pescar”, cada uno de los cuales se refiere a una forma particular de pesca. Pero carecen de una simple palabra genérica que signifique “pescar”. En las lenguas del tronco tupí habladas por los amerindios de Brasil, existen numerosas palabras que designan especies distintas de loros, pero no existe una palabra genérica para “loro”. Otros lenguajes carecen de palabras para lo específico; cuentan con palabras distintas para los números comprendidos entre el 1 y el 5, y después se sirven sencillamente de una palabra que significa “mucho”.

Pero carecer de determinadas palabras específicas nada tiene que ver con el nivel evolutivo de una lengua, sino que refleja necesidades culturales. El caso de los agtas, que viven esencialmente de la pesca, no precisan de una palabra para la pesca en general sino de las diversas formas específicas de pescar.

Lo mismo ocurre con nosotros que vivimos en las grandes ciudades. En nuestro habla cotidiana nos las arreglamos como conceptos vagos como hierba, árbol, arbusto, matorral o enredadera, pero no necesitamos palabras para identificar entre 500 y 1.000 especies vegetales distintas por su nombre. En los trópicos, donde las personas no utilizan demasiada ropa, se suelen hablar lenguas que agrupan "mano" y "brazo" en un sólo término y "pierna" y "pie" en otro. La gente que vive en climas más fríos y que visten prendas especiales (guantes, botas, mangas, pantalones, etc.) para las diferentes partes del cuerpo, disponen más frecuentemente de palabras diferentes para "mano" y "brazo», "pie" y "pierna". Así pues, ninguna de estas diferencias puede considerarse prueba de una fase más primitiva o intermedia de la evolución lingüística.

Así pues, las aproximadamente 3.000 lenguas de este mundo tienen una estructura fundamental común, y unos cuantos cambios menores de vocabulario según los requisitos de la determinada sociedad.

Como decía el lingüista antropológico Edward Sapir “Por lo que toca al a forma lingüística, Platón camina mano a mano con el porquero macedonio y Confucio con el salvaje cortador de cabezas de Assam.”

Vía | Nuestra especie de Marvin Harris

Decíamos en la anterior parte de este post que por qué lo habitual era es que el ser humano tuviera tez morena y no tez blanca, dado que la tez blanca favorece la síntesis de vitamina D y la absorción de calcio. ¿No debería ser lo contrario?

Sería lo contrario si no existiera el cáncer. Porque es el cáncer de piel el responsable de que la piel blanca, a pesar de sus ventajas, sea algo anómalo. En el ser humano, la función principal de la melanina, responsable de la pigmentación cutánea, es la de proteger las capas exteriores de la piel de las radiaciones ultravioletas del sol.

El ser humano carece de la protección de pelo de la que disfrutan la mayoría de los mamíferos, de modo que su piel es su única coraza: una piel blanca absorbe más fácilmente la luz solar, nos expone a quemaduras, con sus ampollas, sarpullidos y consiguientes riesgos de infección, y produce cánceres de piel, incluido el melanoma maligno, una de las enfermedades más mortales que existen.

Por esa razón, la piel oscura se convirtió en algo así como las eternas gafas de sol de los Blues Brothers o Tom Cruise en Risky Business: algo de vital importancia. Sin la protección de la melanina, el ser humano no duraría mucho en la Tierra. Salvo si vive en una zona específica de la Tierra: en las latitudes superiores.

Cuando los individuos de piel clara y ascendencia europeo-septentrional salen de esas fronteras, entonces presentan unos índices más elevados de cáncer de piel en todas sus formas, como sucede con la población blanca de Australia.

En los Estados Unidos, donde una tercera parte de todos los nuevos casos de cáncer registrarlos anualmente son cánceres de piel. El índice de melanomas malignos se multiplicó por seis entre 1935 y 1975, igualmente en combinación con la creciente popularidad de los deportes al aire libre y la relajación de los códigos indumentarios. Como cabe predecir, el melanoma maligno es más frecuente entre individuos de raza blanca que viven en ciudades como Dallas y Fort Worth y menosentre los que viven en Detroit o Minneápolis. En los hombres, que es más probable que vayan sin camisa que las mujeres, el melanoma aparece en la parte superior del torso; en las mujeres, en las piernas, con menos frecuencia en la espalda y casi nunca en los pechos, que rara vez se exponen al sol.

Los habitantes de África central apenas presentan casos de melanoma maligno en comparación, y si se producen, entonces se dan en partes de la piel poco pigmentadas, como las plantas de los pies, las palmas de las manos o los labios. Los noruegos, por ejemplo, contraen el melanoma maligno con una frecuencia diez veces superior a los españoles.

Así pues, el color particular de la piel de una población humana se produce en buena medida por una tensión entre los riesgos del cáncer de piel y los riesgos de raquitismo y osteomalacia.

Reunamos ahora todas las piezas sueltas: cuando los pioneros neolíticos emigraron al Norte los riesgos del raquitismo y la osteomalacia desplazaron a los del cáncer cutáneo. Los inviernos se hicieron más largos y fríos, y era más frecuente que el sol estuviera oscurecido por nieblas y nubes. Al propio tiempo, tuvieron que reducir la parte de piel que dejaban expuesta a la radiación sintetizadora de la vitamina D, ya que debían abrigarse bien con objeto de protegerse contra el frío. Por último, al ser agricultores y ganaderos continentales, los pioneros no podían emular a los esquimales y sustituir la luz solar por aceite de pescado como fuente de vitamina D (todavía tendrían que pasar miles de años antes de que estuvieran disponibles los recursos tecnológicos necesarios para la explotación de los bancos de pesca del Atlántico Norte y el Báltico). Dadas las circunstancias, la selección natural tuvo que favorecer especialmente a los individuos de tez pálida que no se ponían morenos, los cuales podían aprovechar las dosis más débiles y breves de luz solar para sintetizar la vitamina D. Con el tiempo, una gran parte de la población perdió completamente la capacidad para broncearse. Y como durante el invierno sólo un pequeño círculo facial asomaba a través de las ropas, las gentes del norte adquirieron esas peculiares manchas sonrosadas y translúcidas sobre sus mejillas que constituyen auténticas ventanas cutáneas para facilitar la síntesis de la vitamina D.

Los cálculos de Cavalli-Sforza, especialista en genética de poblaciones, demuestran que la transición de los mediterráneos de piel morena y deficientes en lactasa a los escandinavos de piel clara y suficientes en lactasa pudo completarse perfectamente en menos de cinco mil años.

Vía | Bueno para comer de Marvin Harris

Veíamos que, para demostrar su poder y avergonzar a sus rivales, los amerindios más poderosos de esta región se dedicaban a destruir alimentos, ropas y dinero, literalmente los despilfarraban, incluso llegando a prender fuego a su propia casa. Como si encarnaran al protagonista de esa mala comedia de los años 80 protagonizada por Richard Prior que, para obtener toda la herencia de un pariente lejano, debía primero gastar 1 millón de dólares en un tiempo récord: El gran despilfarro.

No son los únicos ejemplos de tribus ancestrales entregadas al despilfarro por el despilfarro. Entre los pueblos de Melanesia y Nueva Guinea también se daban casos de donaciones por partes de los Big Men (Grandes Hombres) en festines dionisíacos altamente competitivos.

Por ejemplo, entre el pueblo de habla kaoka de las Islas Salomón, se pueden organizar estas obscenas muestras de ostentación acumulando kilos y kilos de pescado seco, 5.000 tartas de ñame y coco, 19 cuencos de budín de ñame y 13 cerdos. El Big Men reparte a partes iguales todo lo obtenido entre las personas que le han ayudado a obtenerlo y él, simplemente, se queda con los restos, sobre todo los huesos y los alimentos más estropeados, como el mejor y más hospitalario de los anfitriones.

Todo lo que un pobre debía hacer para comer algo era admitir que el jefe rival era un “gran hombre”, porque el prestigio es la única recompensa para los Big Men: trabajaban más que nadie para consumir menos que nadie. Como un pavo real que invierte su energía en exhibir la cola de más grande y más hermosa aunque ello lo obligue a arrastrar un peso muerto e inútil el resto de su vida.

El potlatch, sin embargo, me sigue pareciendo el ejemplo más interesante para cerrar un poco la boca a los agoreros de siempre, así que le cedo de nuevo el turno de Marvin Harris para que nos describa con más detalle en qué consistía una de estas ceremonias pantagruélicas:

Los preparativos para el potlatch exigían la acumulación de pescado seco y fresco, aceite de pescado, bayas, pieles de animales, mantas y otros objetos de valor. El día fijado, los huéspedes remaban en sus canoas hasta la aldea del anfitrión y penetraban en la casa del jefe. Allí se atiborraban de salmón y bayas silvestres, mientras les entretenían danzarines disfrazados de dioses castor y pájaros-trueno.

El jefe anfitrión y sus seguidores disponían en montones bien ordenados la riqueza que se iba a distribuir. Los visitantes miraban hoscamente a su anfitrión, quien se pavoneaba de un lado para otro, jactándose de lo que les iba a dar. A medida que iba contando las cajas de aceite de pescado, las cestas llenas de bayas, y los montones de mantas, comentaba en plan burlón la pobreza de sus rivales. Finalmente, los huéspedes, cargados de obsequios, eran libres de regresar en sus canoas a su propia aldea. Herido en su amor propio, el jefe huésped y sus seguidores prometían desquitarse. Esto sólo se podía conseguir invitando a sus rivales a participar en un nuevo potlatch y obligándoles a aceptar cantidades de objetos de valor aún mayores que las recibidas con anterioridad. Si consideramos todas las aldeas kwakiutl como una sola unidad, el potlatch estimulaba un flujo incesante de prestigio y objetos de valor que circulaban en direcciones opuestas.

Vía | Vacas, cerdos, guerras y brujas, de Marvin Harris

Se tiende a considerar que vivimos tiempos convulsos, crepusculares, en los que casi se oyen de lejos las trompetas del Apocalipsis. Y bueno, en cierta forma es así. Pero también es verdad que esa tendencia ha existido siempre, en todas las épocas de la historia: consultad las reflexiones de cualquier mente preclara de hace siglos y os dará la impresión de que está fiscalizando el siglo XXI, con telebasura incluida.

Siempre ha existido incultura, moda, vanidad, racismo, violencia, avaricia y otras lacras sociales. Incluso me atrevería a decir que, a grandes rasgos, todas esas lacras cada vez son menos serias: con nuestros altibajos, vamos a mejor. Por eso hay que echarse a reír y señalar algún libro de historia o antropología cada vez que alguien nos diga que antes se vivía mejor (en general, no en particular) o que vivimos hacinados en ciudades cada vez más inseguras, alienantes o... materialistas y consumistas.

Lo cierto es que en los idílicos bosques de Bambi hay tanta o más mezquindad, inseguridad y consumismo que en cualquier barrio del extrarradio de una gran ciudad. Pero hoy vamos a centrarnos sólo en una de estas facetas: el consumismo, y sus hermanos gemelos la avaricia y el materialismo.

El vil metal, el brillo fenicio, la especulación inmobiliaria, las entidades bancarias… todos males del siglo XX y desconocidos en los arcádicos mundos de Yupi, tienen un origen más genético que cultural, más visceral que educativo. Somos netamente consumistas (incluso puede que hoy seamos menos consumistas que nuestros ancestros, porcentualmente hablando). Y la mejor prueba de ello la aporta, cómo no, el antropólogo Marvin Harris al referirse a los amerindos.

Los amerindos son el paradigma del consumo más desaforado y el anhelo por acumular riquezas a lo Tío Gilito por el simple hecho de escalar socialmente. Y no viven en Wall Street ni llevan corbata sino que habitaban las regiones costeras del sur de Alaska, la Columbia Británica y el estado de Washington.

Esta región fue descubierta por los antropólogos a principios del siglo XX que, asombrados, asistieron en primera persona a una costumbre conocida entre los amerindios como potlatch. Marvin Harris define así este desquiciado fenómeno pecuniario:

El objeto del potlatch era donar o destruir más riqueza que el rival. Si el donante del potlatch era un jefe poderoso, podía intentar avergonzar a sus rivales y alcanzar admiración eterna entre sus seguidores destruyendo alimentos, ropas y dinero. A veces llegaba incluso a buscar prestigio quemando su propia casa. Ruth Benedict ha hecho famoso el potlatch en su libro Patterns of Culture, que describe cómo funcionaba el potlatch entre los kwakiutl, habitantes aborígenes de la Isla de Vancouver. Benedict pensaba que el potlatch formaba parte de un estilo de vida megalómano característico de la cultura kwakiutl en general.

(…)

Los kwakiutl solían vivir en aldeas de casas de madera, próximas a la costa y en medio de bosques de lluvias de cedros y abetos. Pescaban y cazaban en los fiordos y estrechos salpicados de islas de Vancouver en enormes canoas. Siempre ávidos de atraer a los comerciantes, hacían destacar sus aldeas erigiendo en la playa los troncos de árboles esculpidos que erróneamente hemos llamado “postes totémicos”. Los grabados en estos postes simbolizaban los títulos ancestrales que reivindicaban los jefes de la aldea.

En el próximo capítulo descubriremos más detalles del potlatch, así como otras sociedades aparentemente conectadas con el espíritu de la naturaleza que, como la de los Amerindios, se pirrarían por pasearse por Tiffany´s.

Vía | Vacas, cerdos, guerras y brujas, de Marvin Harris