Según un informe publicado el pasadao sábado, científicos de Japón y Rusia creen que puede ser posible clonar un mamut después de encontrar su médula osea bien conservada, en el hueso de un muslo recuperado en Siberia. Equipos de investigadores del Sakha Republic’s Mammoth Museum y de la Universidad de Kinki de Japón, pondrán en marcha una investigación conjunta el próximo año. Su objetivo será el recrear este mamífero gigante.

Su estrategia se basa en la manipulación del ADN de un óvulo de elefante, con la muestra obtenida de la médula de los mamuts. Así, sería posible la reproducción. Los científicos implantarán los embriones en el vientre de un elefante, ya que las dos especies son parientes cercanos.

Según el grupo de investigadores, encontrar núcleos sin ningún gen dañado es esencial para la técnica de transplante. Para los científicos, esta tárea ha sido todo un reto, desde que iniciaron su investigación desde finales de 1990. Hay que recordar que los mamuts se extinguieron hace unos 10.000 años. Sin embargo, el descubrimiento del pasado agosto del hueso de un muslo bien conservado en Siberia, ha aumentado las posibilidades de una clonación exitosa.

Vía | Kyodo News

Los números pueden hacernos creer una u otra cosa. Todo depende de cómo se presenten. Para ser inmunes a estas manipulaciones, sólo nos queda instruirnos lo máximo posible en matemáticas. Y también leer con mucha atención la información que nos ofrecen.

De lo contrario, pueden brotar casos de histeria injustificada, como la que se sucedió tras la gestación de algunas noticias sobre los efectos perjudiciales de los implantes de silicona.

El estudio más reciente y seguro, emprendido por la Clínica Mayo y hecho público en el New England Journal of Medicine, indica que, a pesar de la sanción judicial de 4.000 millones de dólares impuesta a los fabricantes por no haberlos probado como es debido, los implantes no causan la multitud de desarreglos del tejido conectivo que se les imputa. Aunque las 2250 mujeres del estudio (un tercio con implantaciones, dos tercios sin ellas) no representan una cantidad suficientemente elevada para ser definitiva, pocas veces ha sido tan radical el divorcio entre ciencia y justicia.

Reaccionar emocionalmente contras las estadísticas es contraproducente. La imparcialidad frente a los números una actitud que debe entrenarse. Por ello las noticias más importantes son las que barajan números.

El estadístico Arnold Barnett ha analizado en Chance la frecuencia con que distintos modos de morir han sido noticia en la primera plana del New York Times durante un periodo de 2 años. Dicha frecuencia oscilaba entre 0,2 noticias por cada 1.000 muertes anuales de cáncer hasta 138 noticias por cada 1.000 muertes en accidentes aéreos.

También en las noticias del mundo empresarial, donde hay menos impedimentos psicológicos para un enfoque más cuantitativo, cuesta a veces determinar si una subida de precios del 5 %, por ejemplo, se basa en los impuestos, en los precios del año pasado o en qué. También aparecen con regularidad complicaciones menos tangibles. Imaginemos que compramos 100 kilos de patatas, por ejemplo, y que se nos dice que son agua al 99 %. Determinar el peso de estas patatas ligeramente deshidratadas no parece difícil en principio, pero he descubierto que pocas personas son capaces de hacerlo.

Un periodista responsable, antes de publicar una noticia, debería tener en cuenta las cifras de referencia, las definiciones operacionales y la aritmética. Sin estas prevenciones, periodistas y lectores de noticias acabamos lastrados por lo dramático, lo gráfico y lo visual.

Podéis profundizar en este tema repasando el artículo que escribí sobre temas periodísticos en los que se cometen a menudo estos deslices titulado: El miedo infundado al terrorismo, los accidentes de tráfico, la violencia de género y otros hechos matemáticamente improbables (I), (II), (III), (IV), (V), (VI), (VII).

Vía | Un matemático lee el periódico de John Allen Paulos

Los números que aparecen en los periódicos pueden llegar a ser muy tendenciosos aunque describan perfectamente la realidad. Eso lo saben los periodistas y creadores de tendencias, así como los políticos. Saben que nuestro cerebro es capaz de interpretar una cifra como alarmantemente grande o como despreciable según cómo se exprese la cifra.

Voy a daros algunos ejemplos chocantes.

Imaginad un cantidad de dinero X. Si yo quiero señalar que ese dinero es demasiado, puedo deciros que, si hacemos una torre de monedas con esa cantidad, podríamos llegar desde el nivel del mar hasta la cima del Everest. Una torre así nos puede parecer una descomunal cifra de dinero.

Pero esa torre contendría un poco más de 4 millones de monedas (euros, dólares, no importa). Y esa cantidad cabría holgadamente en una caja cúbica de unos 2 metros de arista. Si hubiera empezado hablando de esa caja llena de monedas, ya no nos habría parecido una cifra tan elevada.

También podemos hablar de superpoblación. Sin duda parecemos muchas personas en el mundo, quizá demasiadas. Pero la cifra parece pequeña si decimos lo siguiente: en el Gran Cañón del Colorado sobraría espacio para contener todos los habitáculos cúbicos (de 6 metros de arista) necesarios para dar vivienda a todos los seres humanos que hay en el planeta.

Pero también puedo decir que, si todos los seres humanos se pusieran en hilera, como se hicieran cola para entrar en un evento deportivo o un concierto de masas, esa hilera recorrería más de 8 veces la distancia que hay hasta la Luna.

Se produce una confusión parecida cuando se habla de enfermedades, accidentes u otras desgracias, y sus consecuencias. Si se quiere realzar la seriedad de un problema, lo normal es que se hable de la cantidad de afectados a escala nacional. Si se quiere mitigar su importancia, lo más probable es que se hable del índice de incidencia. Así, si una persona de cada 100.000 tiene determinada enfermedad, a nivel nacional habrá 2.500 casos. La segunda cantidad parece más alarmante y en ella harán hincapié los maximizadores.

Alguien que quiera restar importancia a esta cifra, podría decir que, en un campo de béisbol atestado de público, sólo 1 persona de cada 2 campos deportivos así de llenos padecerá la enfermedad en cuestión.

También es cierto que los médicos necesitan cada vez más donantes de sangre. Hay carencia de sangre. Sin embargo, un comunicador torticero podría decir que toda la sangre humana cabría en un cubo de unos 270 metros de largo. Si tenemos en cuenta que el área de Central Park de Nueva York es de 334 hectáreas, esto es, unos 3,34 kilómetros cuadrados, basta con rodearlo con una pared para que contenga tal volumen de sangre. Y la sangre sólo alcanzaría unos 6 metros de altura.

El Mar Muerto tiene una superficie de unos 1.000 kilómetros cuadrados. Si vertiéramos toda la sangre humana en el Mar Muerto, sus aguas sólo subirían dos centímetros.

En la próxima entrega de este artículo os pondré más ejemplos sorprendentes de manipulación de datos y otras añagazas empleadas por los publicistas y medios de comunicación en general.

Vía | Un matemático lee el periódico de John Allen Paulos

Una de las razones por las que la historia no es una ciencia en sentido estricto es que la historia la cuentan los vencedores, y el pasado suele colarse fácilmente por las fisuras de la memoria y las manipulaciones documentales como la arena entre los dedos.

Los dictadores de la novela distópica de George Orwell 1984 se aprovechaban de estos impedimentos inherentes de la fidelidad histórica para revisarla a su conveniencia. Una de sus frases memorables era “Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia”, cuando en realidad no era así.

La historia adolece de este defecto y es tan fácilmente manipulable porque nuestros cerebros no son buenos recordando hechos pretéritos. Los recuerdos se revisan continuamente dentro de nuestro cráneo, como si miles de dictadores de 1984 estuvieran allí instalados.

A propósito de ello, el psicólogo Gary Marcus señala:

Cada vez que accedemos a un recuerdo, éste pasa a ser “lábil”, a estar sujeto a cambios, y esto parece aplicable a recuerdos que consideramos especialmente importantes y muy arraigados, tales como los de acontecimientos políticos o nuestras propias experiencias.

Los recuerdos son fácilmente distorsionados por el transcurrir del tiempo. No son nada fiables. Por ello los testigos oculares de accidentes o delitos tienen tan poco peso en realidad (sus aseveraciones precisan de pruebas complementarias, y la historia del Derecho está llena de ejemplos de personas que aseguraron haber visto algo que luego no se produjo realmente).

Incluso nuestra autobiografía es víctima de nuestra manera de traer los recuerdos al presente: como si pescáramos en un caudaloso río. Un buen ejemplo muy bien documentado científicamente es el Ross Perot, en 1992. Perot es un multimillonario un poco freak de Texas que se presentó a las elecciones presidencias como candidato independiente.

De pronto, Perot, aunque había atraído a muchos votantes, se retiró de la carrera.

En ese momento, una psicóloga emprendedora, Linda Levine, preguntó a los seguidores de Perot qué opinaban de su retirada de la campaña. Cuatro años después, Perot volvió a participar en la carrera electoral, y fue entonces cuando Levine dispuso de una ocasión inesperada para recabar información de seguimiento:

Poco después del día de las elecciones, Levine preguntó a la gente a quién había votado finalmente, y qué opinión tenía de Perot antes, cuando había abandonado durante su primera campaña. Levine descubrió un cambio en el recuerdo de la gente de sus propias opiniones. Quienes volvieron a confiar en Perot cuando éste reanudó su candidatura tendieron a encubrir sus recuerdos negativos de la retirada, olvidando lo traicionados que se habían sentido, mientras que la gente que había retirado su apoyo a Perot, y al final acabó votando a otro candidato, encubrió los recuerdos positivos que tenían de él, como si nunca hubiera tenido la intención de votarle.

En conclusión, que con Franco vivíamos mejor, ¿no?

Vía | Kluge de Gary Marcus

Los estudios sobre los efectos dañinos del consumo de tabaco continuaron adelante. La revelación más turbadora llegó en 1982, cuando C. Everett Koop, un importante cirujano estadounidense, señaló que los fumadores pasivos también corrían peligro de desarrollar cánceres por culpa del humo del tabaco.

Pero los años siguientes, los mensajes de las tabacaleras continuaron siendo de oposición frontal:

Afirmar que el consumo de tabaco engendra ciertos trastornos es un argumento, una mera opinión; no un hecho científico.

Esta perla fue soltada por el Tobacco Institute of Hong Kong… en 1989.

Pero lo más surrealista llega en 1998, cuando la avalancha de evidencias científicas es impepinable. Entonces, en un juicio contra las tabacaleras estadounidenses celebrado en Minesota, el gerente de Philip Morris, Geoffrey Bible, respondió a una de las preguntas de los fiscales de la siguiente manera:

No tengo demasiado claro que alguien pueda morir por culpa del tabaco.

En el mismo juicio, el vicepresidente y portavoz del Tobacco Institute del Reino Unido, Murray Walker, declaró:

No hay ninguna evidencia que demuestre que fumar causa algún tipo de enfermedad.

Os recuerdo que estamos ya en el año 1998. Hacía casi 50 años que se estaban presentando evidencias científicas del daño que causaba el consumo de tabaco.

En el humo del tabaco se han detectado unos cuatro mil elementos. Los carcinógenos más importantes son los hidrocarbonos aromáticos policíclicos, las arilaminas y N-nitrosaminas. Su transformación en agentes más o menos dañinos depende de la persona que los asimila, de ahí que no todos los fumadores sufran los mismos efectos.

El poder que la industria tabacalera posee sobre el gobierno estadounidense es enorme (un poder que ni mucho menos se conoce en la Unión Europea). Las administraciones no se enfrentan a las tabacaleras, con excepción del fiscal general, quien ha llegado a demandarlas por daños y prejuicios. Ni siquiera están obligadas a advertir en las cajetillas que fumar es perjudicial, y siguen emitiendo informes sobre el consumo de tabaco llenos de falsificaciones y medias verdades.

En 1994, la FDA (Food and Drug Administration), el organismo que se encarga de velar por la calidad de los alimentos y los fármacos a escala nacional, trató de regular el contenido de los productos relacionados con el tabaco a escala federal, pero 6 años después, el Tribunal Supremo rechazó la iniciativa.

Vía | Las mentiras de la ciencia de Dan Agin

Nuestras pobres intuiciones matemáticas, agravadas por el tiempo empleado en hablar de determinados temas y no otros en los medios de comunicación masivos, son los responsables de que nos aterren los terroristas o tomar un vuelo comercial regular.

Sin embargo, el tabaco es más aterrador que el terrorismo, y mata al día tantas personas como si varios aviones comerciales se estrellaran antes de anochecer. Aunque lo más escandaloso no son los índices de mortalidad sino que se tardó casi 100 años en reconocer públicamente el peligro que entrañaba el tabaco, en gran parte por la poderosa oposición de las grandes compañías tabacaleras.

Así pues, este no es un artículo para convenceros de lo exageradamente dañino que es fumar. Las cifras hablan por sí solas. Este artículo trata de manipulación mediática, campañas publicitarias y mentiras a escala planetaria.

En EEUU, el 97 % de la producción de tabaco se halla en manos de sólo 5 compañías. British American Tobacco, R. J. Reynolds (propietarias de Winston y Camel), Lorillard, Ligett y, por último, Philip Morris, la más importante, la segunda empresa tabacalera más poderosa del mundo.

De acuerdo con las cifras disponibles, entre 1950 y 2000, se calcula que las empresas tabacaleras podrían ser las responsables de un número de muertes mayor que las producidas por todas las guerras y genocidios ocurridos durante el pasado siglo. Durante todo ese tiempo, los directivos de ese sector han cumplido escrupulosamente con su cometido dirigiendo la producción de una droga adictiva que causa daños tan letales como el cáncer, las enfermedades coronarias, los derrames cerebrales y los enfisemas.

Sólo en EEUU, cada año mueren 400.000 personas a causa del tabaco. A nivel mundial, mueren entre 2,5 y 5 millones de personas.

Basta echar un vistazo a la Historia para advertir la urdimbre maquiavélica que hay tras este negocio, que ha conseguido que la salud se subordinara a los intereses empresariales.

Hasta 1950, apenas fue posible estudiar los componentes del humo producido por la combustión del tabaco, ya que se carecía del instrumental necesario para detectar e identificar las sustancias carcinógenas. Fue entonces cuando se confirmó que el 96,5 % de los pacientes de cáncer de pulmón eran fumadores moderados y compulsivos. En 1953 se observó que la aplicación de nicotina en el lomo de ciertos ratones de laboratorio desarrollaba tumoraciones.

Pero en 1954, R. J. Reynolds Tobacco Company hizo pública una nota en la que decía:

Todavía no existe ni una sola prueba que relacione directamente el consumo de cigarrillos con el cáncer de pulmón.

En 1964, un cirujano llamado Luther Terry hizo público un informe en el que enumeraba los riesgos que el consumo de tabaco entrañaba para la salud. El gerente de Philip Morris sentenció:

Nos negamos a aceptar la idea de que el tabaco contiene agentes dañinos.

Los años siguientes, las opiniones vertidas por las compañías tabacaleras siempre eran del mismo signo. No hay peligro. No hay pruebas. Hasta 1975, cuando la UK Imperial Tobacco trató de emitir un mensaje un poco menos tajante (sólo un poco menos):

Como empresa, ni hacemos ni estamos cualificados para emitir diagnósticos. No podemos más que aceptar o rechazar los argumentos del Ministerio de Sanidad.

Vía | Las mentiras de la ciencia de Dan Agin

Ya lo decía el filósofo Gustavo Bueno: 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.

Abundando en el artículo La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado, hoy os expondré algunos experimentos psicológicos que vienen a apuntar que nosotros, individualmente, solemos hacemos trampas cuando buscamos la verdad. Pero si estamos en grupo, el grupo todavía hace más trampas: la democracia del pensamiento, en ese sentido, es más un problema que una solución.

La diversidad de voces no ofrece más garantías de obtener la verdad, como sostiene Dieter Frey, profesor de psicología en Munich. Los grupos se aferran más habitualmente que los particulares a las informaciones que les resultan agradables, dudan menos del acierto de sus decisiones y hacen menos caso de los argumentos contrarios, por muy cargados de razón que vengan.

En la serie experimental se pidió a los participantes que tomaran en común una decisión (provisional) que debían elegir entre varias alternativas. Cuando el grupo consiguió ponerse de acuerdo, se les ofreció la posibilidad de recabar hasta 10 informaciones adicionales acerca de la decisión tomada.

La mitad de éstas eran positivas y las demás tendían a contradecirla. Cada equipo estaba formado por tres sujetos como mínimo, y en conjunto representaban una gama ideológica bastante amplia. Se hizo mucho hincapié en que las decisiones tomadas serían reversibles hasta el último momento.

Todo sucedió como si la participación en un grupo estrechara la visión de los afectados, lo cual quedó confirmado al plantearles primero la decisión a solas, después en el seno del colectivo y después otra vez a solas.

También el tamaño de los grupos influye en la anchura del horizonte mental de los mismos. Cuando el número de afiliados crece, la convicción en cuanto al acierto de las decisiones también lo hace. En ellos es también especialmente unilateral la búsqueda de informaciones favorables, y rechazan la disonancia.

Así pues, los equipos homogéneos formados exclusivamente por seguidores fieles a una línea de partido político, por ejemplo, están más cohesionados, y son muy selectivos. Las minorías que sustentan opiniones discrepantes suelen fomentar un tratamiento más equilibrado de la información, aunque también la pertenencia a un grupo sectario tiende a reforzar los rasgos de obstinación ya presentes en el individuo.

¿Por qué se produce esta mentalidad gregaria y se usan anteojeras ideológicas? Por una parte, la situación grupal genera una cierta necesidad de justificación. Los afiliados se convencen los unos a los otros, se reafirman, buscan la tranquilidad mental y la seguridad en el seno del grupo. Las informaciones subversivas siempre son inoportunas, por cuanto amenazan la armonía colectiva.

Otra cosa que producen los colectivos es una disolución automática de la responsabilidad. El pensamiento crítico e independiente es la primera víctima de esas tendencias uniformadoras.

Lamentablemente, cada vez más las decisiones socialmente importantes son tomadas por gremios y equipos, relegándose la opinión individual y heterodoxa. En el mundo de la industria, por ejemplo, no es raro que las empresas organicen lo que llaman mind guards, es decir, un centinela intelectual que protege al colectivo evitando que sea molestado por informaciones negativas o susceptibles de arrojar confusión.

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen