El pasado miércoles día 1 de diciembre, el programa de televisión Buenafuente tuvo a bien mencionar uno de los artículos de Genciencia para, a continuación, hacer una parodia del programa Redes, de Eduardo Punset, abundando en él.

Podéis verlo a partir del minuto 7.

¿Qué es Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia?

Nombre: Sergio Parra.

Blog: Genciencia.

¿Qué libro cambió tu forma de pensar y en qué sentido lo hizo?

Como es difícil escoger uno, me decantaré por el primero que lo hizo de algún modo: El mundo y sus demonios de Carl Sagan. Yo siempre me había considerado una persona más bien escéptica, pero tras la lectura de este ensayo, conseguí organizar todos mis pensamientos y darles más cohesión. Descubrí por qué el peso de la prueba debe recaer en quien afirma un hecho, por qué la fe es peligrosa y hasta inmoral, por qué la gente cree los testimonios y se niega a asumir que no sabe qué ha ocurrido realmente, cuáles son los mecanismos psicológicos que intervienen a la hora de aceptar un hecho como cierto, etc.

A partir de aquel instante, mi visión del mundo y de mi existencia se transformó drásticamente, se sucedieron profundos reajustes en mi forma de pensar y de plantearme mi importancia en el universo. Era como si, en una conversación, tu interlocutor te indicara algún sonido concreto en la barahúnda que te rodea en una cafetería: por ejemplo el ruido de las sillas al arrastrarse contra el suelo. Entonces prestas atención y te das cuenta de que cientos de esos ruidos ocurren cada minuto fundiéndose con el resto de sonidos, pasando inadvertidos para ti; y te sobrecoge la sensación de captar aspectos de la realidad que antes habías ignorado.

Yo no sólo empecé a escuchar nuevos ruidos, también los contemplé, los saboreé, los toqué y los olfateé. Los restos de magia, misticismo y sofistería que aún pudieran sobrevivir en mi cabeza fueron sustituidos por una subrayada objetivación, una desmitificación encomillada y una desvaloralización marcada con fluorescente amarillo. Y todo ello sazonado por la duda y la incertidumbre, el convencimiento de que en realidad era un ignorante, que sólo disponía de diferentes grados de certeza sobre las cosas pero nunca la verdad o la falsedad sobre algo… porque es más lógico vivir sin saber que disponer de respuestas posiblemente falsas.

¿Cuál es la receta para cambiar el mundo?

En principio, apostaría por la educación, pero la educación suele trocarse en adoctrinamiento cuando ésta se encuentra en manos de unos pocos. Así pues, la mejor receta para cambiar el mundo pasaría por una libre circulación de ideas junto a una serie de herramientas neutrales que sirvieran para detectar qué ideas son directamente desechables y cuáles deben estar sujetas a discusión.

A mi juicio, esas herramientas deberían emplear un sistema parecido al que usa el método científico: huir de la verdad absoluta, someter continuamente a análisis cualquier afirmación (si uno encuentra una falla, entonces esa afirmación se descarta), que la información pueda ser impugnada por cualquiera, que esas informaciones se distribuyan libremente sin que intercedan fronteras o sistemas políticos, etc.

De todo ese totum revolutum, en el que todos participarían activamente, surgiría una inteligencia emergente similar a las que se manifiesta en las colonias de hormigas, en las que nadie es autor de una idea sino que la idea se fragua en una cacofonía de voces ligeramente jerarquizada según el grado de conocimiento demostrado en la materia.

Desde un plano menos utópico, la principal y urgente medida que debería tomarse es la de aumentar significativamente el nivel de conocimientos científicos de la sociedad. Cada vez más, todos los ámbitos del conocimiento están dejando participar a una ciencia que avanza a pasos de gigante. En breve, materias tan alejadas de las ciencias duras como la historia, la moral o los sentimientos darán un giro copernicano de 180 grados gracias a los avances en genética, neurociencia o computación.

Simultáneamente, se impone una revolución en los conocimientos generales que se imparten en los centros educativos. De acuerdo, es importante que sepamos resolver ecuaciones de segundo grado, que memoricemos los elementos de la tabla periódica o que sepamos recitar la declinación de un verbo en latín antiguo. Pero tan o más importante es que aprendamos a aprender (y a desaprender), que sepamos qué derechos tenemos como ciudadanos, cómo enfrentarnos a todas las junglas burocráticas, cómo aplicar las matemáticas a nuestros problemas cotidianos, cómo gestionar nuestra economía, cómo tratar con los bancos o pagar nuestros impuestos y por qué, por qué debemos votar, qué partidos políticos existen y en qué consiste el programa de cada uno de ellos, punto por punto (y que nadie pueda votar sin antes superar un test de conocimientos básicos sobre ese programa), cómo hacer la declaración de la renta y, aunque sea un poco oscuro al principio, algunas nociones de epistemología.

¿Por qué conocemos mejor la arquitectura de la catedral de Burgos que la de los edificios que hoy en día puedo adquirir como vivienda: sus peligros, engaños, su letra pequeña? ¿Por qué conozco la pintura de Miguel Ángel y sin embargo no tenemos mucha idea de cómo pintar nuestras habitaciones, cómo los colores afectarán a nuestro rendimiento académico o si el pintor de brocha gorda que hemos contratado nos está estafando? ¿Por qué nos someten a un test de inteligencia pero no nos instruyen para emplearla; o mejor aun, estimulan nuestra curiosidad y robustecen nuestro sentido crítico? ¿Por qué da la sensación de que las afirmaciones de los libros son verdades incontrovertibles y, a la contra, no se nos advierte que todo ese conocimiento es potencialmente rebatible, inspirándonos para pensar por nosotros mismos y así construir un edificio argumentativo con nuestra firma?

Esto último debería articularse también como una especie de undécimo Mandamiento. Aprenderás, dudarás de todo, sobre todo de quienes dicen saber la verdad, y también dudarás de ti mismo y del resto de los diez Mandamientos. Y si alguien dice que lo que crees es falso o es peligroso, desearás con toda tu alma que te expliquen la razón, para no desperdiciar ni un minuto más en ello.

A pesar de que existen muchas leyes que pudieran parecernos más relevantes para el ser humano, por su relación con los derechos fundamentales, la libertad o la igualdad, lo cierto es que todas ellas emanan de una mucho menos llamativa y escasamente defendida, sobre todo en estos tiempos: el derecho al acceso a la cultura. Un derecho que debe estar por encima de cualquier otro, por supuesto también por encima de los modelos de negocio basados en una preservación neurótica y mercantilista de los derechos de autor.

En ese sentido, el artículo 31.2 de la Ley de Propiedad Intelectual me parece ejemplar, porque otorga el derecho a la copia privada (sin ánimo de lucro) y de este modo facilita enormemente el acceso a la cultura.

Un acceso a la cultura sin trabas de ningún tipo (y el precio de una obra cultural en un mundo en el que la difusión de ideas tiene un coste próximo a cero es una traba considerable) forma a ciudadanos libres y responsables, informados y abiertos de mente. Y a partir de esa situación, la democracia podrá ser aún más justa, capaz de articular ideas políticas más elaboradas y sujetas a discusión. Por esa razón y no otra se prohíbe la inclusión en el fondo bibliográfico de la biblioteca de Pyonyang obras como 1984 de Orwell o El castillo de Kafka.

Tal vez una concepción menos restrictiva de la propiedad intelectual desalentaría costosas investigaciones privadas. Pero, ante esa idea, me viene a la cabeza la frase del oncólogo brasileño Drauzio Varella:

En el mundo actual, se está invirtiendo cinco veces más en medicamentos para la virilidad masculina y silicona para mujeres, que en la cura del Alzheimer. De aquí a algunos años, tendremos viejas de tetas grandes y viejos con pene duro, pero ninguno de ellos se acordará para que sirven.

En Genciencia | Todas las entregas de Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia

De nuevo, gracias a vuestro apoyo, hoy se ha anunciado que Genciencia (junto a Amazings.es y Física en la ciencia ficción), ha resultado finalista por votación popular del Premio Bitácoras 2010 en categoría Ciencia.

El encargado de elegir un ganador para esta categoría será un jurado designado por la organización del premio, y su decisión se hará pública el próximo Sábado 30 de octubre en la ceremonia de entrega en interQué (Madrid).

De verdad que me siento muy honrado de compartir podio con dos blogs tan inmensos. Algo que ha sido posible gracias a vuestras votaciones (al parecer, este año se han batido todos los récords de participación: los usuarios han realizado 67.870 votos y se han nominado 12.312 blogs). Así que, si alguno de vosotros se acerca a interQué este fin de semana, estaré encantado de saludarle, echar unas risas y, por qué no, charlar un poco de ciencia.

El martes se publicó la Quinta (y última) Clasificación Parcial de la categoría “Mejor Blog de Ciencia” en el blog de los Premios Bitácoras. Gracias a vuestras votaciones, Genciencia se sitúa en la quinta posición (muchas gracias a todos, sobre todo porque hasta hoy no he hecho ninguna publicidad del premio ni he incluido banner alguno para que votéis… así que doblemente agradecido).

Recuerdo que las votaciones terminan el día 22 de octubre (el viernes de esta semana) a las 23:59 horas, por lo que todavía podéis votar. Aviso con muy poco tiempo, pero es que hasta hoy no era consciente de que Genciencia estaba entre los finalistas.

Si quieréis votar a Genciencia en los Premios Bitácoras debéis hacer click en este enlace (aunque para ello deberéis registraros y toda la pesca… algo sin duda muy desalentador, lo sé).

No os asustéis, el título no es tan endogámico como parece: los comentaristas agresivos no son exclusividad de Genciencia sino de cualquier otro blog con un tráfico considerable de visitantes (Según el ranking de blogs de Alianzo (actualizado semanalmente con datos de Technorati, Alexa, Google, Yahoo, Menéame y Bloglines) Genciencia está en el puesto 51 del mundo, el 36 de España… y el 4 en la categoría Ciencia. Esto sólo significa que Genciencia tiene mucho tráfico, nada más: hay blogs de mayor calidad que no tienen tanto tráfico. O dicho de otra manera: ser un bestseller no significa tener un bestbook).

Basta que visitéis los videos más vistos de Youtube: la mitad de los comentarios serán injurias, calumnias o directamente palabras soeces, una detrás de otra. Meteos en un Chat y no tardaréis en recibir alguna palabra gruesa o alguna clase de trato vejatorio.

Pero ¿realmente hay tantas personas maleducadas, faltonas, agresivas y odiosas en el mundo? La respuesta es que sí: porque todos podemos ser así según el contexto. Y el contexto digital es un caldo de cultivo perfecto para ello.

No lo he calculado, pero a ojo cubero puedo afirmar que el 10 % de los comentarios que hay en los artículos de Genciencia se basan en el insulto directo, sin más cataplasmas, sin argumentos ni cortesía elemental. Lo podéis comprobar por vosotros mismos porque nunca he borrado ningún comentario insultante (sobre todo si el insulto va dirigido a mí): si bien cuido mi crédito intelectual, el trato vejatorio acostumbra a desacreditar al propio comentarista, no al que va dirigida la pulla. Además, poniéndonos perogrullescos, no insulta quien quiere sino quien puede. Y qué diablos: hay que tomárselo con humor, para cuatro días que vamos a estar aquí...

Pero la mayoría de blogs y páginas donde la gente tiene libertad para comentar bajo el amparo de un pseudónimo se las ven y se las desean para controlar las lenguas viperinas. Algunos sitios, como Microsiervos, directamente han optado por desactivar los comentarios.

¿Por qué ocurre esto? Los psicólogos lo llaman “efecto de la desinhibición online”.

Este efecto es parecido al que se produce en las grandes aglomeraciones de gente, en las manifestaciones o en las turbas: la individualidad se diluye, aparece el anonimato… y las restricciones normales de la vida quedan atrás. En Internet todos somos nombres en una pantalla: no hay verdadera interacción, no hay miradas, ni gestos, ni inflexiones de voz. Casi nadie diría lo que dice a cara descubierta y con nombres y apellidos por delante.

En este contexto, pues, hay muy pocos incentivos para adoptar las normas sociales habituales. (Con todo, la caballerosidad y el rigor de la mayoría de comentaristas de Genciencia, he de decirlo, supera a la media de otros blogs).

En este contexto, el discurso, por muy ilógico o grosero que sea, no acarrea consecuencias: cualquiera puede hacer un corte de mangas y esfumarse. Para siempre. Tal y como pasa en el ámbito de la conducción por carretera o ciudad, otro lugar donde la gente acostumbra a ser más agresiva y maleducada de lo habitual (incluso personas tranquilas y correctas pueden convertirse en bestias vehementes).

Basta retirar la identidad humana y el contacto humano y actuaremos de manera inhumana, tal y como demostraron los estudios situacionistas clásicos de Philip Zimbardo y Stanley Milgram en 1969: en él, los rehenes encapuchados tenían más probabilidades de que los mataran que los rehenes que estabn a cara descubierta.

Pero volvamos al ejemplo de la conducción:

En vez de capucha, tenemos el recinto climatizado del coche. ¿Por qué no cerrar a ese conductor? No lo conocemos y es probable que nunca lo volvamos a ver. ¿Por qué no cruzar este barrio a toda velocidad? No vivimos aquí. En un estudio, los investigadores plantaron un coche en un cruce por delante de varios descapotables y dispusieron que no se moviese, intencionadamente, cuando el semáforo se pusiera en verde. Después midieron la rapidez con que tocaban el claxon los conductores de detrás del vehículo bloqueante, cuántas veces tocaban y cuánto duraba cada bocinazo. Los conductores con la capota bajada tardaban más en pitar, y lo hacían menos veces y durante menos tiempo que los conductores más anónimos con la capota puesta.

Y es que comentar en Genciencia es como conducir, quién lo diría. Y ahora, adelante: tenéis libertad para saltaros el ceda el paso. Pero recordad lo que dijo Schopenhauer:

Quien insulta pone de manifiesto que no tiene nada sustancial que oponerle al otro; ya que de lo contrario lo invocaría como premisas y dejaría que el auditorio extrajera su propia conclusión; en lugar de ello, proporciona la conclusión y queda debiendo las premisas.

Vía | Tráfico de Tom Vanderbilt

Estamos constantemente mejorando nuestras funcionalidades en el blog para que los lectores se sientan cada vez más a gusto. Otra vez, volvemos a implementar algunas novedades en Genciencia.

En primer lugar, podéis ver una nueva pestaña en nuestra cabecera con “Lo mejor” de Genciencia, en la cual figuran los mejores contenidos del blog que seleccionamos automáticamente en función de las visitas, sus comentarios y los votos que han dado.

También traemos novedades para los usuarios que se loguean en el blog con su cuenta de Facebook. A partir de ahora podrán comentar en Facebook los posts de Genciencia al marcar ‘Me gusta’.

Con respecto a los comentarios, hay una mejora que estoy seguro que os encantará. Hasta ahora podíamos responder directamente a un comentario en hasta tres niveles de anidación. Cuando llegábamos al tercer nivel de comentarios no era posible seguir respondiendo, ahora tenemos la posibilidad de réplicas infinitas manteniendo esos nuevos comentarios en ese nivel también.

Por último, pero no por eso menos importante, también relacionado con los comentarios, añadimos la posibilidad de suscribirse por correo electrónico sólo a las respuestas de los comentarios del usuario. Se podrá hacer desde el formulario para comentar y también se podrán gestionar estas suscripciones en el apartado para las conversaciones de la página de usuario.

Esperamos que os gusten estos cambios que brindan aún más dinamismo a la comunidad de Gencencia.

En la edición de agosto de la revista de divulgación científica Quo se ha preguntado a 15 bloggers científicos cuáles son sus tres misterios científicos favoritos.

Podéis leer los tres que se han propuesto desde Genciencia en este enlace o en la versión en papel de la revista.

Nuestro Top 3 ha sido: El funcionamiento del cerebro, el bosón de Higgs y el determinismo.

El determinismo es una mezcla de los dos misterios anteriores, una mezcla de física y neurociencia (nuestro cerebro también está constituido de partículas). Parece imposible que algún día podamos conocer la posición, velocidad y energía de todas las partículas del universo, pero aún así ¿éstas si rigen por leyes ajenas a la aleatoriedad y el azar? ¿Entonces no existiría la libertad? ¿Todo acontecimiento físico, incluyendo el pensamiento y acciones humanas, está determinado por una inflexible cadena causa-consecuencia? La mayoría de físicos considera que el azar juega un papel importante en la escala atómica pero que a escala humana el mundo es prácticamente determinista: la vida, pues, es una ilusión.

Vía | Quo

Continuamos renovando la plataforma de publicación de Genciencia con más mejoras. La actualización de hoy incluye un ligero rediseño para que podamos contar, en la parte superior, de nuevas pestañas de contenidos. Además, mejoramos el sistema de votaciones mediante Facebook y lo facilitamos también a quien no tengan cuenta en la conocida red social.

Si os fijáis arriba del título del blog, ahora aparecen dos pestañas: Portada y Comunidad. En Portada aparece el contenido habitual del blog. Y en la pestaña de Comunidad tenemos un ranking de usuarios que clasificamos por karma de mayor a menor, según su actividad y participación en el blog.

Otra de las “novedades” es que nos adaptamos al Open Graph de Facebook y sustituimos nuestro botón “Vota” por un “Me gusta” para los usuarios de Facebook, y para los que no son usuarios de Facebook (no están registrados con Facebook o en Facebook) les mostramos también un botón “Me gusta”, al estilo WeblogsSL, para que todos podáis participar de las votaciones.

Esperamos que disfrutéis estas mejoras, ¡gracias a todos por participar en la comunidad de Genciencia!

Siguen las mejoras en Genciencia y, sobre todo siguen los incentivos y las herramientas para hacer más interactiva la comunidad alrededor de la ciencia. A las mejoras en los comentarios y la posibilidad de conectarse a Genciencia con la cuenta de Facebook, hemos mejorado el sistema de karma para cada uno de nuestros lectores.

Tal como se encontraba en un primer momento, el sistema de karma no distinguía entre aquellas personas que hacían comentarios de calidad o que participaban mucho, es por ello que se pensó en una manera que permitiera discriminar y valorar los aportes sustantivos de nuestros lectores.

Esto busca como objetivo primordial premiar la cantidad y sobre todo la calidad de la interacción a quienes hagan comentarios y aportes sustantivos al blog y generar un sistema robusto que permita, al mismo tiempo, controlar a los usuarios que resultan más nocivos.

Para calcular el nuevo karma se tomarán en cuenta 11 indicadores que miden tres categorías: la valoración, la actividad y el compromiso de nuestros usuarios. Los detalles los podéis observar en la siguiente tabla:

Cada uno de estos indicadores tendrá un peso específico y su cálculo dependerá, no solamente de los comentarios que hagan los usuarios sino de la manera en que sean evaluados por la comunidad. Como sabéis, ahora vuestro perfil tiene una mayor visibilidad y los demás lectores pueden evaluar sus participaciones como positivas o negativas.

Es por ello que los principales elementos a tomar en cuenta a la hora de medir el karma de nuestros lectores será cuántas veces ha sido elegido como experto y los votos que han recibido sus comentarios y su participación en las conversaciones.

Hay dos manera de ver cuál es vuestro karma: a través de las estrellas, como hasta ahora y a través del puntaje numérico que aparece en vuestro perfil y que va del 1 al 100.

Las estrellas tienen cada una un valor de 20 puntos, es decir, que las equivalencias son las siguientes:

Los que tengan buen karma, no os preocupéis, no lo vais a perder para comenzar de 0.

Esperamos que estas mejoras no sólo os parezcan interesantes sino que os animen a participar con vuestras correcciones, ampliaciones, matizaciones y, sobre todo, sano diálogo a fin de que todos aprendamos un poco más sobre lo que nos apasiona.

Nuestro equipo técnico trabaja duro y con entusiasmo por ofrecer interesantes novedades para ofrecer un mejor servicio en nuestras publicaciones. Y ahora le toca el turno a Facebook Connect. O lo que es lo mismo: ahora te puedes conectar como usuario de Genciencia con tu cuenta de Facebook.

Así que ahora todos los usuarios de nuestro blog que aún no estaban registrados, pueden identificarse, si así lo desean, fácilmente con su cuenta de Facebook. Eso sí, aquellos de vosotros que ya estábais registrados (bien con OpenID, bien con e-mail y contraseña), si lo queréis hacer a través de vuestro perfil de la red social, el sistema os creará un perfil alternativo de carácter provisional y posteriormente, a través de vuestra página de usuario, debéis asociar ese perfil provisional al ya existente, al que teníais hasta ahora, tan sólo pinchando en el botón “Asociar una cuenta” y después introduciendo vuestros datos de OpenID o de e-mail y contraseña, según cada caso.

Muy pronto se podrá simplificar este paso, pero de momento os queremos ofrecer esta nueva funcionalidad, que seguro animará a más usuarios a participar.

Para identificarte con tu cuenta de Facebook, echa un vistazo a la zona para identificarse en la cabecera, ahí encontrarás el icono de Facebook para identificarte directamente, donde te saldrá un menú para conectarte:

También puedes pulsar en “Entrar”, en la cabecera, y verás el menú habitual para identificarte, con la opción de Facebook Connect (primera imagen del post).

Y este botón también lo encontraréis a la hora de hacer un comentario si no os habéis identificado antes.