La inteligencia, en parte, está determinada por los genes. El color de la piel, sin embargo, no influye en la inteligencia porque los genes implicados en la pigmentación de la piel son muy pocos, así que no es la piel precisamente lo que nos distingue unos de otros.

Estudiar esta clase de cosas no debería ser anatema. Siempre hay influencia genética, siempre hay influencia ambiental, y la influencia tanto genética como ambiental se retroalimentan de formas que todavía no somos capaces de distinguir.

Censuras

Lo que no deberíamos exigir es el despedido de un profesor por sus ideas o planteamientos, como le sucedió a Edward O. Wilson. Tampoco deberíamos dar carta de naturaleza al acoso que también sufrieron en 2017 Sergei Tabachnikov y Theodore Hill tras publicar un estudio en Mathematical Intelligencer donde se proponía un modelo matemático para explicar que hubiera más variabilidad de inteligencia entre los hombres y las mujeres (es decir, que hay más genios entre el género masculino, pero también más idiotas).

En Xataka Ciencia

Ponernos en la piel de los demás no sirve para eliminar los prejuicios: es mucho más eficaz hablar con ellos

El estudio fue aceptado tras una revisión por pares, pero finalmente se retiró su publicación por la presión de la asociación Women in Mathematics de la Universidad Estatal de Pensilvania, entre otros. Un artículo científico solo se retira si se demuestra que hay fraude académico, no porque las ideas que desliza no encajan con nuestra ideología.

Finalmente, la crítica al determinismo genético mal entendido pasa por la asunción de un determinismo ambiental tan inflexible que, de ser cierto, sí que nos convertiría en marionetas. Individuos carentes de libre albedrío manipulados desde el nacimiento por nuestros padres, los medios de comunicación, la cultura. No importara cómo fueran nuestros padres, qué se emitiera en televisión o en qué país naciéramos: nunca seríamos libres de escoger. Solo seríamos lo que ellos quieren que seamos. No seríamos responsables de nuestros actos. Mataríamos a los demás o decidiríamos tener hijos porque hemos sido manipulados para ello.

En Xataka Ciencia

Las 'muertes por desesperación' están aumentando en blancos no hispanos en EEUU, pero bajan en hispanos, negros y mujeres

Los que deberían ser encarcelados serían los promotores de esas ideas y no nosotros mismos (que, de hecho, irónicamente, nos seríamos convertidos en quienes decidirían democráticamente cómo manipular a la siguiente generación en función de cómo hayamos sido manipulados nosotros).

No suena ni remotamente menos terrorífico que el determinismo genético. Afortunadamente, las cosas no son tan sencillas. Ni en lo tocante a los genes, ni en lo tocante al ambiente.

Para entender mejor todo este gran debate, os recomiendo el siguiente vídeo, donde se analiza el supuesto de lo que pasaría si halláramos una tribu perdida de personas con la piel de color verde que... son más inteligentes que nosotros:

Ya lo decía Rudy Rucker, matemático y precursor del Cyberpunk: “La única manera de conocer con detalle el tiempo que puede hacer mañana consiste en esperar 24 horas y ver lo que ocurre realmente”. Simultáneamente, que no podamos saber lo que pasará no es condición sine quan non para que los sucesos no sean más que una sucesión de causas y efectos perfectamente regidos por leyes inflexibles.

Lo único que sucede es que no somos capaces de descifrar todas las leyes (sobre todo, también, porque nosotros formamos parte del propio sistema y deberíamos predecirnos recursivamente a la vez que estamos intentando predecirnos.

Una pregunta teológica

Plantearnos si el universo es determinista o no tiene una aureola, sobre todo, teológica, más que científica. Es como preguntar si existe dios. Es una pregunta que no aporta nada ni puede resolverse de ninguna manera, así que es esa clase de preguntas que creo no deben hacerse. A no ser que quieras salir un rato de la cueva de Platón y jugar un poco.

En Xataka Ciencia

Libre albedrío mitigado o la idea de que no somos tan responsables de las cosas como creemos

En ese caso, yo soy determinista fuerte. O sea, considero que hay una larga cadena de causas deterministas que es la que lleva inexorablemente a que pase todo lo que pasa, incluido lo que hago o lo que pienso, incluido esto mismo que os estoy diciendo ahora. Yo formo parte de la cadena porque no tenemos ninguna prueba para pensar lo contrario. Es decir, parece bastante absurdo pensar que una cosa son los átomos de toda la materia del universo pero otra muy distinta son mis átomos, los que me conforman a mí, a mi cerebro o a mi Yo.

Sin contar con otros determinismos

Por si fuera poco, hay determinismo psicológico, determinismo sociológico, determinismo biológico. Todos estos determinismos son más o menos blandos, más o menos fuertes, más o menos sujetos de nuestro control.

Y, por encima de todo, hay determinismo físico, que que solo puede ser fuerte, intocable, porque está descrito por leyes inflexibles. Es un poco como la definición que hace Ambroce Bierce de la palabra "Rezar" en su diccionario del diablo: Pedir que las leyes del universo sean anuladas en beneficio de un solo solicitante.

El libre albedrío entonces sería solo una ilusión congitiva. Pensar que el movimiento de una mano puedar a estar provocado (de la nada) por un deseo consciente no tiene sentido. Ese movimiento, en realidad, se inscribe dentro de procesos mucho más amplios conectados entre sí. Si tomo una decisión o actúo en base a una razón o a un fundamento, estoy condicionado por esa razón o fundamento. Pero si mi decisión no está fundamentada, entonces es arbitraria. ¿Cómo puede ser el libre albedrío algo arbitrario? En tal caso, ser esclavo del determinismo no suena peor que ser esclavo de la arbitrariedad.

En Xataka Ciencia

Estamos en un universo determinista donde la libertad no existe: ¿aceptarlo podría ser peligroso a nivel moral?

¿Y la cuántica?

La mecánica cuántica solo nos dice que, dado el propio tejido del universo, y que nosotros formamos parte de él, no podemos observar o predecir con exactitud infinita el sistema, porque entonces deberíamos calcularnos a nosotros mismos. Lo que nos dice la cuántica es que solo podemos establecer probabilidades a determinados fenómenos, en este caso, que ocurren a nivel microscópico. Pero eso no significa que el universo no sea determinista, no esté regido por leyes inflexbles, lo que se deduce es que no tenemos herramientas para conocer esas leyes sin influir en ellas.

Pero todo esto no importa, solo es un debate de tipo "estamos fuera de la cueva de Platón". En realidad, todos vivimos dentro y estamos muy bien la mayor parte del tiempo. O sea, que estamos tan programos para creer en el libre albedrío, que fingir no creer en él para comprobar que el comportamiento inmoral aumenta, por ejemplo, resulta difícil.

De momento, solo podemos especular al respecto, tal y como lo hace el novelista de ciencia ficción Ted Chiang en uno de los cuentos incluidos en su nueva antología, Exhalación, titulado: Lo que se espera de nosotros. En él sale un dispositivo llamado Pronostic. Un mando a distancia con un botón y un piloto rojo. Se nos garantiza que siempre que intentemos apretar el botón, una fracción de segundo antes, el piloto rojo se encenderá. Porque el mando accede al cálculo de poderosas computadoras cuánticas que tienen todo el universo en cuenta. Incluido nuestro deseo de apretar el botón.

Al final, en el cuento se describe cómo reacciona una gran parte de la población al descubrirse científicamente, de forma inapelable, que el libre albedrío no existe y todo está determinado: adoptando un mutismo acinético, una suerte de abulia profunda, porque todo carece de sentido. Al fin y al cabo, el propósito de la vida probablemente no tenga sentido: ni siquiera la pregunta lo tiene, como podéis ver en el siguiente vídeo:

Afirmar que existen diferencias genéticas no debe traducirse en afirmar que también debemos crear políticas en función de estas diferencias, a nivel casi eugenésico, o que se da pábulo al racismo, al machismo y otros ismos.

Este conocimiento es solo eso, conocimiento. Si acaso, si existieran diferencias que producen desigualdades profundas, conocer estas diferencias nos debería permitir corregir esas desigualdades, no acentuarlas.

Conocer para legislar mejor

Si alguien tiene propensión genética a hacer algo malo (imaginemos que eso es posible), no debemos disculparle, sino crear medidas todavía más coercitivas para evitar que sea víctima de su propio determinismo genético. Mutatis mutandis, hallar que una raza es genéticamente inferior a nivel intelectual (por ejemplo) no significa automáticamente ser racistas.

En Xataka Ciencia

La entelequia de la igualdad o por qué nos fijamos más en unas discriminaciones y no otras

Al contrario: identificando un problema de base podemos combatirlo mejor, tal y como argumento el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro La tabla rasa: precisamente identificar una tendencia genética puede ser el estímulo para fiscalizar desde el punto de vista moral y legal con más ahínco en su contra.

No existe ninguna razón para pensar que es más difícil luchar contra una tendencia genética frente a una ambiental, tal y como explico en Eso no estaba en mi libro de genética:

Conocer si un grupo de personas particular, ya sean negros, mujeres o cualquier otra división políticamente delicada, es menos capaz que el resto de algo también nos permite corregirlo de una forma más eficaz. Por ejemplo: las niñas parecen menos interesadas que los niños en las matemáticas. ¿Acaso tienen menos inteligencia matemática? ¿Es algo genético? ¿O tal vez tiene que ver con la cultura? ¿O quizás es una mezcla de ambas?

Eso No Estaba En Mi Libro de genética (Divulgación Científica)

Hoy en Amazon — 18,05 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Otra cosa, naturalmente, es que científicamente sea correcto o incorrecto afirmar que hay diferencias sustanciales entre grupos humanos, o que existe algo parecido a las razas (no, no existe: hay más diversidad genética entre dos habitantes negros de África que entre un africano y un europeo; todos estamos asombrosamente mezclados).

Además, es difícil aislar genes de ambiente: estamos ante un jungla indisociale que da como resultado una varianza fenotípica que se altera en función de tantas dimensiones como seamos capaces de medir. Siempre hay influencia genética, siempre hay influencia ambiental, y la influencia tanto genética como ambiental se retroalimentan de formas que todavía no somos capaces de distinguir.

En Xataka Ciencia

Algunos humanos actuales portan ADN de un ancestro arcaico y desconocido

No hay abrazar el determinismo genético, pero tampoco huir de él. Como tampoco hay que hacer eso con el determinismo ambiental: la crítica al determinismo genético mal entendido pasa por la asunción de un determinismo ambiental tan inflexible que, de ser cierto, también nos convertiría en marionetas.

Si os apetece profundizar en esto y otras cosas, podéis hacerlo en esta entrevista a propósito del libro citado:

Hasta la llegada del filósofo francés René Descartes, no existía nada conceptualmente parecido a una ley de la naturaleza universal, un conjunto de instrucciones que resultan siempre las mismas en todas las condiciones y sirven para predecir lo que va a pasar.

La idea moderna de las leyes de la naturaleza, pues, no solo fue un subproducto de la filosofía de Descartes, sino que constituyó una impresionante empresa que se inicio durante la Revolución Científica y que permitió, desentrañar el código tipo Matrix que subyacía a la naturaleza.

Las leyes de la Revolución

Los antiguos habían conocido, según las estimaciones, solo cuatro leyes físicas: la ley de la palanca, la ley óptica de la reflexión, la ley de la flotabilidad y la ley del paralelogramo de las velocidades. Es decir, más bien se habían descubierto cuatro principios que nosotros llamamos leyes.

Si bien ellos se referían a estas "leyes" como pruebas de que la naturaleza a veces era regular y predecible, nunca identificaron ningún principio científico concreto como ley.

La primera y segunda ley de Newton, en latín, en la edición original de su obra Principia Mathematica.

Pero, por ejemplo, los romanos hablaban mucho de la ley de la naturaleza (lex naturae), pero por lo general querían decir ley moral. Y, si bien Galileo, Harriot y Beeckman habían descubierto cada uno de ellos y de forma independiente la llamada "ley de la caída", ninguno de ellos había empleado el término "ley" en este contexto. La identificación de leyes en su sentido estricto nace con la Revolución Científica, entre las cuales se descifraron las siguientes:

• Ley de la hidrostática de Stevin.
• Leyes del movimiento planetario de Kepler.
• Ley de la refracción de Snell.
• Ley de los gases de Boyle.
• Ley de la elasticidad de Hooke.
• Ley del péndulo de Huygens.
• Ley del flujo de Torricelli.
• Ley de la dinámica de fluidos de Pascal.
• Ley de la gravitación de de Newton.

Solo una minoría de estas leyes había adquirido ya etiquetas epónimas: el resto todavía tenían que recibir el nombre de sus descubridores. Tal y coomo escribió Isaac Newton para definir sus objetivos cuando, en 1703, se convirtió en presidente de la Royal Society:

La filosofía natural consiste en descubrir la estructura y las operaciones de la naturaleza, y reducirlas, hasta donde sea posible, a normas o leyes generales, estableciendo dichas normas mediante observaciones y experimentos, y a partir de ahí deducir las causas y los efectos de las cosas.

El físico-matemático Henri Poincaré (aporta una definición similar: "¿Qué es una ley? Es un vínculo constante entre un antecedente y un consecuente, entre el estado actual del mundo y su estado inmediatamente posterior".

Habida cuenta de ello, empezó a nacer la certidumbre de que, si todo está regido por leyes, todo puede ser prededicible (aunque no fuera computable) y por tanto vivíamos en un universo determinista donde el libre albedrío solo era una ilusión cognitiva. Podéis profundizar en este proceloso tema en el siguiente vídeo:

En la actualidad se sabe que existen leyes científicas tanto causales como probabilistas o estocásticas. De ahí que en el concepto de ley científica se deban considerar ambos tipos de ley (determinista y estocástica), pero que se funda en cuatro principios:

1. Todo lo existente está regido por leyes naturales
2. Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio
3. La actividad del científico consiste en describirlas
4. La existencia de estas leyes es independiente de que el ser humano las describa o no
5. Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes

Otro nuevo libro, el enésimo, que aborda la eterna cuestión Nature VS Nurture, si bien en esta ocasión se inclina muy favorablemente hacia el Nurture. Porque el biólogo alemán Jörg Blech lo tiene claro: vivimos una época de determinismo genético fácilmente impugnable. Y, para ello, ofrece quintales de experimentos y pruebas en su libro El destino no está escrito en los genes.

Por ello ha sido inspiración para artículos como Gattaca está más lejos de lo que creemos: el análisis del genoma no es tan fiable como una bola de cristal, Si tienes predisposición a la obesidad, múdate a un lugar con gente delgada o Los gatos estreñidos o el comienzo del 'estrés'.

Con todo, Blech ha publicado este ensayo no tanto para responder esta espinosa cuestión sino para dar un tirón de orejas a los medios de comunicación que suelen presentar el descubrimiento de una relación genética (tipo se ha descubierto el gen que predispone a fumar) de un modo erróneo, generando en la opinión pública la idea de que los genes son muy poderosos y que, en definitiva, tampoco nosotros somos tan responsables de lo que nos sucede (fueron mis genes, diría alguien).

Además, ofrece muchas curiosidades sobre los genes, la epigenética y la biología en general.

No es la primera vez que en Xataka Ciencia abordamos el tema del determinismo y de lo improbable que resulta que exista el libre albedrío, como en ¿Hay alguna esperanza para la libertad? o El hombre probablemente no es libre ni lo será nunca (I), (y II).

En el mundo físico, todo modelo que llevemos a cabo de la realidad será siempre de inferior escala, es decir, se revelará como inexacto. Y el menor error terminará por amplificarse. Es lo que sostiene de forma especialmente sintética y esclarecedora el matemático y precursor del Cyberpunk Rudy Rucker en el libro editado por John Brockman Este libro le hará más inteligente.

Esto también se aplica al ser humano, naturalmente, pues nuestro cerebro está constituido de la misma materia que el resto de las cosas que nos rodean:

Esto se debe a que nuestro método de predicción implica una simulación mental de nuestra propia persona, construyéndose así un modelo que genera sus resultados a menor velocidad que uno mismo. No es posible pensar más rápido de lo que ya se piensa. No podemos encaramarnos sobre nuestros propios hombros. (…) En el mundo físico, el único modo de conocer con detalle el tiempo que puede hacer mañana consiste en esperar 24 horas y ver lo que ocurre realmente.

Tal y como dejó escrito Hippolyte Taine, un resumen de la naturaleza humana basado en las obras de Shakespeare definiría al hombre como una máquina nerviosa, gobernada por un capricho, dispuesta a las alucinaciones, transportada por pasiones sin freno, esencialmente no razonadora… y conducida al azar, por las circunstancias más determinadas y complejas, el dolor, el crimen, la locura y la muerte.

Sin embago, no hace falta fijarnos en todos los condicionantes biológicos, psicológicos, sociales, genéticos y demás que parecen encadenar nuestra libertad. Si afinamos nuestra vista y somos capaces de registrar al ser humano como una pequeña parte de un todo, a nivel físico tampoco hay muchas esperanzas para la libertad. O, al menos, el debate sigue ciertamente muy abierto.

Leyendo el prólogo del último libro del director del Centro de Neurociencia Cognitiva del Dartmouth College, Michael S. Gazzaniga, Michael S. Gazzaniga, ¿Quién manda aquí?, me he encontrado una estupenda síntesis de ese debate físico sobre el libre albedrío, que me gustaría hacer extensivo a vosotros (ahí abajo tenéis los comentarios para decir la vuestra o para aportar bibliografía al respecto).

Lo que señala es la pura evidencia: que vivimos en un mundo regido por leyes físicas, y nosotros formamos parte de ese mundo: en consecuencia, también estamos regidos por leyes físicas, por encima de las leyes genéticas, psicológicas, sociales y demás. Porque las leyes físicas también rigen nuestra conducta y nuestras decisiones, que solo son determinadas disposiciones de átomos.

Sin embargo, para evitar este determinismo tan cerrado, los físicos cuánticos han afirmado que existe cierta flexibilidad en cuando a la idea del determinismo. Existe incertidumbre en el nivel atómico y molecular, ahí está el Principio de Indeterminación de Heisenberg, así pues ¿existe margen para escoger hacer una cosa u otra? ¿Nuestro comportamiento no está completamente determinado por el instante del Big Bang, como si nuestras neuronas fueran bolas de billar y el Big Bang una gran tacada?

Esta tesis ha sido defendida, por ejemplo, por Roger Penrose en su libro La nueva mente del empeador. Penrose defiende que la conciencia humana es no-computacional, no se puede describrir como otros aspectos del ser humano. En otras palabras, un ordenador jamás podrá simular lo que hace un cerebro. Así, nuestros procesos mentales (muchos de ellos) proceden de la mecánica cuántica y no está sujeta a la física clásica (la computacional).Esto es posible porque a nivel de partículas dos alternativas pueden coexistir, una partícula puede estar en dos lugares a la vez. Su idea es que el cerebro se aprovecha de este proceso en las estructuras más pequeñas de las que está constituido dentro de las mismas neuronas.

Daniel Dennett en La evolución de la libertad también ataja este problema desde la vertiente más positiva, tal y como lo hace también Michael S. Gazzaniga.

Sin embargo, otros autores sostienen que las incertidumbres atómicas no son relevantes para el funcionamiento del sistema nervioso y el modo en que finalmente produce la mente humana.

Una comprensión más completa del cerebro humano nos permitirá descubrir si esto es así o no. Sin embargo, aún cabría resolver otro escollo: que la mecánica cuántica nos impida poder calcular la posición, velocidad y energía de todas las partículas que nos rodean (incluso las que nos constituyen) no significa que no exista determinismo: lo único que implica es que no se puede computar, que nunca podremos predecir el futuro. O que un sistema dentro del sistema no puede calcular ese sistema, lo cual nos obligaría a hacer nuestros cálculos desde, por ejemplo, otro universo.

Tal vez no haya una respuesta tajante al respecto, tal vez no haya determinismo sino una mezcla de determinismo e indeterminismo. En cualquier caso, mi opinión al respecto es pesimista: considero que somos sistemas deterministas y, por tanto, la vida es una mera ilusión. La materia forma un planeta y forma un cerebro, pero sólo el segundo cree que está vivo y que es un individuo. Así, no existiría la materia viva, existiría la materia a secas. La vida no es más que una propiedad de la materia. La vida no es más que un proceso. Si le preguntamos a una mitocondria si está viva nos dirá que sí, pero lo único que hace es realizar su trabajo bajo unos parámetros establecidos. Y todo lo que progresivamente se va descubrimiento sobre el funcionamiento del universo y de nosotros mismos nos hacen pensar que nosotros obramos del mismo modo.

Ante lo expuesto, ¿vosotros qué opináis?

Se tiende a pensar que las discrepancias entre la teoría cuántica y la clásica son muy insignificantes, pero de hecho subyacen también a muchos fenómenos físicos a escala ordinaria: la existencia misma de los cuerpos sólidos, la resistencia y propiedades físicas de los materiales, la naturaleza de la química, los colores de las substancias, los fenómenos de congelación y ebullición, la fiabilidad de la herencia; estas y muchas propiedades familiares requieren la teoría cuántica para su explicación.

Quizá el fenómeno de la conciencia sea también algo que no pueda entenderse en términos enteramente clásicos.

A la gente le gusta invocar la incertidumbre de la mecánica cuántica para deducir que el mundo no se puede predecir y que, por tanto, no es determinista; en suma, que somos entidades libres.

El principio de incertidumbre de Heisenberg, en efecto, dice que no posible medir (es decir amplificar hasta el nivel clásico) con precisión la posición y el momento de una partícula al mismo tiempo. Peor aún: existe un límite absoluto para el producto de estas precisiones.

Para hacernos una idea del tamaño del límite dado por la relación de Heisenberg, supongamos que la posición de un electrón sea medido con la precisión del nanómetro entonces el momento se haría tan indeterminado que no podríamos esperar que, un segundo después, el electrón estuviera a menos de 100 kilómetros de distancia.

Pero que no seamos capaces de calcular dónde están los electrones u otras partículas no significa que éstos no estén determinados por leyes inflexibles y, por tanto, nuestra libertad no sea más que una ilusión.

Todo lo dicho lo resume muy bien el filósofo Albert Jacquard cuando se le formuló la pregunta sobre la libertad:

La dificultad lógica proviene del hecho de formar parte de ese mundo que pretendemos transformar. Estamos hechos de los mismos elementos que cualquier objeto y estamos sometidos también a las mismas interacciones elementales. A partir de ahí podemos desarrollar el razonamiento de Laplace, según el cual el estado del universo en el momento t determina su estado en el momento t+1. En ese caso, toda libertad es ilusoria.

Sin embargo, este razonamiento no tiene en cuenta el descubrimiento de Poincaré en respecto al “problema de los tres cuerpos”; si se produce la imbricación de varios determinismos, el resultado de su acción a largo plazo es imprevisible.

Este resultado se ha extendido al conjunto de los fenómenos llamados “caóticos”, es decir, aquellos cuyo desarrollo depende estrechamente de las condiciones iniciales; como la precisión del conocimiento de estas condiciones de partida es limitada, la previsión a largo plazo tiene también un límite. Esta constatación de la imprevisibilidad de los fenómenos del mundo real no basta para demostrar la posibilidad de la libertad, pero hace indemostrable su imposibilidad.

Incluso estos conceptos que enturbian la libertad del hombre ya han sido tratados en novelas de ciencia ficción como Universo monolítico, de Robert J. Sawyer. Así observamos que la gente capta progresivamente las implicaciones de descubrirse que todos somos materia, y que la materia está determinada por leyes; por extensión, nosotros sólo somos una propiedad de esas leyes y nuestras vidas, meras ilusiones.

-No lo sé. No estoy segura. Es decir, ¿qué sentido tiene seguir si todo está ya prefijado?

-¿Qué sentido tiene leer una novela cuyo final ya se ha escrito?

Michiko se mordió el labio.

-El concepto de universo monolítico es lo único que tiene sentido en un universo relativista –dijo Lloyd. En realidad es sólo la relatividad a la lo grande: la relatividad dice que ningún punto del espacio es más importante que otro; no hay un sistema de referencia fijo con el que medir otras posiciones. Bien, el universo monolítico dice que ningún tiempo es más importante que otro… “ahora” es una ilusión total y absoluta y, si no existe el ahora universal, si el futuro ya está escrito, entonces es evidente que también el libre albedrío es una ilusión.

Vía | La nueva mente del emperador de Roger Penrose

Como dije en la entrega anterior de esta serie de artículos sobre cómo vivir en un país puede definirte como individuo, las dimensiones de Hofstade no son deterministas, sólo orientativas.

Pero lo que es innegable es que nuestra nacionalidad es un elemento muy importante a la hora de definirnos, aunque uno pueda pensar que de esa manera fomentamos los arquetipos o los prejuicios. Los arquetipos y los prejuicios son ideas que se forjan arbitrariamente, casi siempre de mala fe. Pero las dimensiones de Hofstade nacen de un estudio profundo despojado de ninguna idea preconcebida.

Aunque cada uno de nosotros tiene su propia personalidad, ésta se encuentra influida por tendencias, asunciones y reflejos que nos han llegado de la historia de la comunidad en la que crecimos. Como dice Malcom Gladwell:

Bélgica y Dinamarca se encuentran entre sí a tan sólo una hora de avión, por ejemplo. Los daneses se parecen mucho a los belgas y, si nos dejaran en una esquina de Copenhague, no nos parecería muy diferente a la esquina de una calle de Bruselas. Pero en lo referente a la evasión de la incertidumbre, estas dos naciones no podrían ser más distintas. De hecho, los daneses tienen más en común con los jamaicanos en cuanto a tolerancia de la incertidumbre que con algunos de sus pares europeos. Puede que Dinamarca y Bélgica compartan una amplia tradición europea liberal democrática, pero tienen historias diferentes, estructuras políticas diferentes, tradiciones religiosas diferentes, idiomas, alimentos, arquitectura y literatura diferentes, que se remontan a cientos de años. Y la suma de todas esas diferencias es lo que hace que, en cierta clase de situaciones que exigen afrontar riesgo e incertidumbre, los daneses tiendan a reaccionar de un modo muy diferente a los belgas.

Asimismo, cabe puntualizar algo importante en este tipo de divisiones culturales: aunque son válidas para muchos países, no se sostienen en los países en los que existen fuertes subculturas que se basan en el origen étnico de origen. Por ejemplo, en Canadá existe una cultura franco-canadiense con un conjunto de normas muy diferente en comparación con el Canadá de habla inglesa.

O en Italia las puntuaciones de masculinidad serían diferentes entre el Norte y el Sur.

A continuación, os dejo un enlace para poder comprobar las dimensiones específicas de cada país. Allí también podréis establecer comparaciones entre países concretos. De esta manera podréis reflexionar con más profundidad sobre vuestro próximo viaje de vacaciones. O sobre cómo deberéis relacionaros con alguien de una cultura diferente, por ejemplo en el ámbito laboral.

Y que todas estas diferencias no os sirvan para crear más distancias entre países y culturas, sino para facilitar el ponerse en la piel del otro y mitigar en lo posible la miopía empática que nos invade cuando alguien hace algo que no toleramos o entendemos.

Como ejemplo, os dejo el siguiente gráfico comparativo que he obtenido de la web que os referí, donde comparo España con Suiza. El año pasado tuve la oportunidad de recorrer Suiza de arriba abajo a lomos de una bicicleta, tomando notas para un libro de viajes que estoy preparando. A la luz de los datos que ofrecen las dimensiones de Hofstede, puedo garantizaros que ahora entiendo mejor muchas de las experiencias culturales en las que me vi inmerso.

PDI Power Distance Index
IDV Individualism
MAS Masculinity
UAI Uncertainty Avoidance Index
LTO Long-Term Orientation

¡No os olvidéis de imprimir las dimensiones de Hofstede de vuestro próximo destino de vacaciones! Será un buen complemento del mapa, la guía turística y el diccionario conversacional.

Vía | http://www.geert-hofstede.com / Fueras de serie de Malcom Gladwell

1. Escala de individualismo versus colectivismo (IDV). Aquí se mide las culturas según la confianza que depositen en que el individuo cuide de sí mismo. El país que está en lo más alto de esta escala es Estados Unidos. No es de extrañar, pues, que Estados Unidos sea el único país industrializado del mundo que no proporciona a sus ciudadanos asistencia médica universal (como denunció Michael Moore en su documental Sicko).

En el extremo opuesto de la escala se encuentra Guatemala.

En las culturas colectivistas, las personas se definen y actúan principalmente como un miembro de un grupo a largo plazo, tales como la familia, un grupo religioso, un grupo de edad, un clan, un pueblo o una profesión, entre otros.

1. Evasión de la incertidumbre (UAI). ¿Hasta qué punto una cultura tolera la ambigüedad? Es decir, hasta qué punto la gente confía en las reglas, en los planes y en el procedimiento, independientemente de cuáles sean las circunstancias. En las culturas con fuerte control de la incertidumbre, la gente prefiere reglas explícitas sobre todo, como la religión o la alimentación. Al otro lado del espectro están las culturas que optan por la flexibilidad y las actividades informales.

Las culturas más incapaces de tolerar la incertidumbre y que precisan de reglas claras son, por orden: Grecia, Portugal, Guatemala, Uruguay y Bélgica.

Las culturas capaces de tolerar la incertidumbre, amantes de la flexibilidad y la informalidad son, por orden: Singapur, Jamaica, Dinamarca, Suecia y Hong Kong.

1. Masculidad versus feminidad (MAS). La importancia atribuida a valores tradicionalmente masculinos o femeninos (como se entiende en la mayoría de las culturas occidentales). En las culturas masculinas, las personas (sean hombres o mujeres) dan valor a la competitividad, la asertividad, la ambición y la acumulación de riqueza. Las culturas femeninas prefieren las relaciones personales y la calidad de vida.

2. Largo plazo versus Corto plazo (LTO). Las culturas orientadas al largo plazo valoran las cuestiones que afectan al futuro: persistencia o perseverancia, austeridad y vergüenza. Las orientadas a corto plazo, valoran las cuestiones del pasado o el presente: estabilidad inmediata, protección personal, respeto por la tradición, reciprocidad de los saludos, los favores y los regalos a nivel inmediato, etc.

Cabe subrayar que estas dimensiones sólo describen promedios o tendencias y no las características de habitantes individuales. Es decir, no es imposible que un individuo que naciera y viviese en Guatemala fuera sumamente individualista, por ejemplo. Pero en general no sería así.

Hofstede tampoco sugería que fuera bueno o malo estar en determinado lugar de la escala. Se limitaba a describirlas y a explicar cómo influían en el modo en que sus habitantes se enfrentaban a los problemas.

En la tercera y última entrega de esta serie de artículos sobre los tipos de países que existen ahondaré en cómo afectan estas dimensiones a la vida diaria y, lo más divertido, cómo podéis comparar unos y otros países para escoger quizá dónde os gustaría ir de vacaciones. O dónde preferiríais emigrar.