Los artículos de Wikipedia en inglés están un poco más sesgados políticamente que los artículos de la Enciclopedia Británica, y la mayor parte de este sesgo es a favor de puntos de vista demócratas. Es decir, que en casi todos los casos, Wikipedia se inclina más hacia la izquierda que Britannica.

El sesgo desaparece a medida que se realizan más ediciones. Algo a tener muy en cuenta después de haber asistido a esa suerte de performance granguiñolesca que fue el asalto del Capitolio.

Información objetiva / subjetiva

Uno de los mayores problemas de las enciclopedias es el de presentar de forma objetiva el conocimiento que involucra información subjetiva, no verificable o controvertida. Incluso los temas de hoy en día como la inmigración, el control de armas, el aborto y la política exterior están abiertos a un debate ferviente según quién esté opinando.

En Xataka Ciencia

¿Por qué es malo copiar de Wikipedia para hacer los deberes de clase?

Utilizando datos de Encyclopædia Britannica, escrita por expertos, y Wikipedia, una enciclopedia producida por una comunidad online, en un estudio se comparó la inclinación y el sesgo de pares de artículos sobre temas idénticos de la política estadounidense.

La medida de inclinación es menor (más) que cero cuando un artículo se inclina hacia los puntos de vista demócratas (republicanos), mientras que el sesgo es el valor absoluto de la inclinación.

Lo que se halló es que los artículos de Wikipedia están más inclinados hacia los puntos de vista demócratas que los artículos de Britannica, y también están más sesgados. Con todo, quizás el hallazgo más interesante de la investigación es que cuantas más veces se revisa un artículo en Wikipedia, es probable que muestre menos sesgo.

Sin embargo, el número de revisiones necesarias para comenzar a mostrar este efecto es bastante grande (al menos 2000 ediciones) y los artículos más leídos por los usuarios no son necesariamente los más revisados ​​por los editores.

En Xataka Ciencia

¿Qué es la estigmergia?

Estos resultados resaltan los pros y los contras de cada modelo de producción de conocimiento, ayudan a identificar el alcance de la generalización empírica de estudios previos que comparan la calidad de la información de los dos modelos de producción y ofrecen implicaciones para las organizaciones que gestionan la producción de conocimiento basada en la multitud.

Si Wikipedia desea mejorar su objetividad, según advierten los autores del estudio, se recomienda que anime a los editores a revisar primero las historias más leídas, así como que anime a las personas con diferentes inclinaciones políticas a editar el mismo artículo. Solo así, quizá, difuminaremos un poco la cada vez más opaca frontera entre demócratas y republicanos:

Robert McHenry, un antiguo editor de la Enciclopedia Británica, comparó Wikipedia con un baño público. El autor de The Cult of the Amateur (El culto del amateur), Andrew Keen, comparó a los bloggers con monos. La crítica de los neoluditas perfectamente informados, como Robert Levine, es todavía más sangrante.

Si Wikiepdia ha recibido varapalos por su rigurosidad, y en general cualquier creación 2.0 realizada por personas no profesionales, copiar los deberes de clase usando fuentes como Wikipedia ya es anatema.

Umberto Eco, por ejemplo, publicó un artículo en el que denunciaba que los estudiantes acceden a Wikipedia y copian sus contenidos para elaborar sus trabajos sin verificar la validez de la fuente.

Cabe preguntarse si ese defecto no existía antes, cuando los estudiantes hacían exactamente lo mismo con la Enciclopedia Británica, y que es sencillamente la rapidez en la copia (del bolígrafo se ha pasado al "control V") lo que ha desvelado cuán ineficaz era la tarea de evaluar o procurar conocimiento en un estudiante a través de la elaboración de trabajos de investigación.

Hasta hace muy poco, en los institutos franceses se acompañaba a los alumnos, con gran pompa y boato, para que pudieran consultar el volumen de la Enciclopedia de d´Alembert, que se conservaba a buen recaudo en la biblioteca, a fin de que admirasen las láminas dedicadas a la anatomía o la mecánica.

Naturalmente, Wikipedia no es la última palabra. Es una buena fuente de información primaria, pero no nos debemos quedar ahí (como tampoco deberíamos quedarnos en la Enciclopedia Británica). Wikipedia es información, y la información no es conocimiento, y el conocimiento no es sabiduría. Pero es mucho más de lo que teníamos antes. Además, nos demuestra que juntos, colaborando entre nosotros, somos capaces de alcanzar objetivos que exceden los mayores logros de las personas individuales.

Imagen | throwthedamnthing

Las redes de pares o semejantes, el P2P, la interacción coordinada entre decenas, cientos o miles de mentes para obtener un bien mayor, superando paradigmas periclitados como el capitalismo salvaje o el comunismo, se ha venido a llamar estigmergia. ** Un mundo 2.0 cuyo máximo exponente quizá sea Wikipedia**. Y es en Wikipedia donde encontramos la siguiente definición.

Interacción 2.0

El 7 de julio de 2002, Tony Bartels, un profesor de matemáticas de Nebraska, introdujo la primera entrada en Wikipedia en inglés sobre la estigmergia, que definía como un método de comunicación en el que partes individuales de un sistema se comunican con otras mediante la modificación de su entorno, como las hormigas cuando dejan un rastro de feromonas.

Decenas de ediciones más tarde, la entrada sobre la estigmergia se amplió significativamente, hasta que el 15 de julio de 2004, alguien identificado con la IP 63.146.169.129 señaló que Internet, en sí mismo, también era un producto de la estigmergia. Y ello incluía la propia Wikipedia:

La estructura masiva de información aquí disponible podría compararse a un termitero: un primer usuario deja una semilla de una idea (una bolita de lodo), que atrae a otros usuarios que seguirán construyendo a partir de ésa y modifican ese concepto inicial para conseguir al final una estructura elaborada de pensamientos interconectados.

Live a year in 4 minutes de la Fundación Wikimedia nos enseña lo más relevante que se ha editado en la enciclopedia Wikipedia durante el año 2015. Podéis ver el resumen recopilatorio en forma de vídeo aquí arriba.

El vídeo destaca la histórica llegada a Plutón, los lamentables ataques a la sede de Charlie Hebdo, algunas de las catástrofes naturales más importantes del año, como el terremoto de Nepal del pasado mes de abril o las inundaciones de Tiflis, el descubrimiento de agua en Marte... todo amenizado con Vivaldi de fondo.

El nacimiento de Wikipedia se produjo casi fortuitamente, pues en realidad surge como un proyecto secundario de Nupedia, una enciclopedia online elaborada por expertos. En esencia, Nupedia era idéntico a Wikipedia, salvo por el hecho de que sólo la escribirían usuarios con crédito intelectual o académico. Al final, contra todo pronóstico, una enciclopedia escrita por aficionados sin remunerar ha conseguido neutralizar las enciclopedias de pago.

No nos engañemos: todos hemos tenido profesores que nos tienen manía. Otros profesores se someten a largas jornadas de trabajo y, cuando ya llevan decenas de exámenes corregidos, entonces son más laxos y/o veleidosos a la hora de evaluarlos. Los profesores también son personas, y son víctimas de toda clase de sesgos cognitivos.

Segunda idea: Wikipedia está editada por miles de personas aficionadas que se vigilan unas a otras y han logrado que su enciclopedia tenga un rango de errores porcentual similar al epítome de la enciclopedia profesional, la Británica. Ahora imaginemos esto extrapolado al mundo de la educación y, más concretamente, de la evaluación de los alumnos.

Imaginemos que son los propios alumnos los que se evalúan entre sí empleando una arquitectura tipo Wikipedia. La idea resulta chocante (como lo fue en su día Wikipedia), pero ha ido ganando aceptación entre la comunidad académica.

Mitchell Duneier, profesor de la Universidad de Princeton, que imparte un curso de introducción a la sociología en Coursera, hizo un experimento para saber si había diferencia entre las calificaciones de los profesores y las calificaciones del alumnado. Tal y como explica Jeremy Rifkin en su libro La sociedad del coste marginal cero:

Para ello, él y sus ayudantes calificaron miles de exámenes parciales y finales y cuando compararon sus calificaciones hechas por los estudiantes encontraron que la correlación era de 0,88. La calificación media dada por los estudiantes fue de 16,94 sobre un máximo de 24, y la puntuación media dad por los profesores fue muy parecida: 15,64.

Ahora imaginemos un futuro académico en el que los exámenes son evaluados por máquinas, tal y como sucede con un videojuego. Y que las preguntas o temas que no pueden ser evaluadas por máquinas las evalúan alumnos, incluso alumnos que no están en las mismas clases que el evaluado. Que evaluar exámenes de otras personas fuera parte del aprendizaje. Al igual que ya hay asignaturas en algunos institutos que consisten en editar entradas de la Wikipedia.

Es algo que ya han empezado a hacer desde Coursera, una universidad en la red fundada por Andrew Ng y Daphne Koller. Mientras que otras iniciativas similares como Udacity crean sus propios cursos, los fundadores de Coursera han seguida otra estrategia y han reunido algunas de las principales instituciones académicas en un consorcio para ofrecer un currículo completo impartido por algunos de los mejores profesores del mundo.

Para empezar, los fundadores de Coursera obtuvieron la colaboración de las universidades de Pensilvania, Stanford, Princeton y Michigan, una colaboración que dio un gran peso académico a su proyecto. A Coursera le siguió ddx, un consorcio sin fines lucrativos creado por Harvard y el MIT. En el momento de escribir estas líneas, Coursera cuenta con la colaboración de 97 universidades y ddx colabora con más de treinta.

Los MOOC (Massive Open Online Courses, cursos abiertos y masivos por Internet), pues, no solo están democratizando el conocimiento, sino que podrían empezar a democratizar la evaluación de los conocimientos, hasta que sea un sistema más justo y estandarizado.

Imágenes | Pixabay

La primera entrada en la Wikipedia fue sobre el filósofo norteamericano William Alston (1921-2009). La entrada fue subida en 17 de enero de 2001. En realidad se considera la primera porque fue la única que sobrevivió al redireccionamiento, cuando Wikipedia, inaugurada 48 horas antes, decidió cambiar de dirección.

Siendo más precisos, pues, el registro más antiguo de Wikipedia es UuU, creado el día 16. Eera una lista de países que empezaba por la letra u: United Kingdom, USA y Uruguay. Unas horas antes, el día 15, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, escribía: “Hello, World!”.

A partir de entonces, Wikipedia no solo ha ampliado asombrosamente el número de entradas en inglés, sino a diversas lenguas del mundo. Wikipedia es ya uno de los diez sitios web más visitados del mundo.

Con su sede mundial en el sexto piso de un discreto edificio en el centro de la ciudad de San Francisco, en New Montgomery Street, ahora Wikipedia extiende sus tentáculos hacia todos los puntos cardinales del mundo, y de la forma más omnicomprensiva posible: adoptando las lenguas y dialectos de los lugares a los que arriba. De hecho, en cada país, la página Wikipedia local es independiente.

Babel 2.0

Hoy en día Wikipedia cuenta con 27 millones de artículos de acceso libre (y en Creative Commons), la enciclopedia más grande de la historia. Y su fiabilidad es tan elevada que hasta ha llegado a crear una wiki de los “Errores de la Enciclopedia Britannica que Wikipedia ha corregido”. Pero lo más sorprendente es que Wikipedia se escribe ya en 287 lenguas.

El número de artículos en inglés es de unos 4,4 millones. El alemán, 1,4 millones. Francés, 1,4 millones. Español, 1 millón. 287 lenguas no parece mucho si lo comparamos con las 6.000 lenguas que existen en el mundo, pero resulta más sorprendente si conocemos algunas, como lenguas propias de minorías étnicas, como el kabyle o el beréber, lenguas regionales como el bretón, el occitano o el corso y lenguas amerindias como el cherokee o el cheyene. Incluso está el esperanto. Si bien se eliminó el klingon por considerarse una lengua «inventada».

El proyecto cuenta con más de 90.000 editores. Se consulta en el mundo casi 3.000 veces por segundo. Y lo cierto es que Wikipedia contiene muchos errores por la sencilla razón de que presenta mucha más información que cualquier otra enciclopedia. Además, la posibilidad de que todo el mundo pueda editar permite que exista flexibilidad e inmediatez, pero ello también provoca eternas guerras de ediciones en temas particularmente conflictivos.

SearchCrystal fue una herramienta desarrollada por investigadores de diversas universidades estadounidenses que emplea un modelo matemático para medir los artículos más conflictivos de Wikipedia en diez lenguas, analizando el grado de revisiones de cada artículo. Las conclusiones fueron publicados en 2014 en Themost controversial topics in Wikipedia.

En España, los artículos más controvertidos son los referidos al fútbol. A nivel global, los temas que suscitan las más acerbas discusiones tienen que ver con Israel, el Holocausto, Dios, la Cienciología o el racismo.

La automedicación es peligrosa y el diagnóstico de nuestras salud a través internet propicia la cibercondria. En un mundo perfecto, pues, los facultativos deberían ser los que diagnosticaran y prescribieran medicinas. El problema es que no vivimos en un mundo perfecto. Como ya expliqué en Ayer fui a la farmacia y me quisieron vender flores de Bach, hay médicos que no se comportan como médicos o que no saben suficiente de medicina, también hay farmacias que venden cosas que no han probado su eficacia, y la falta de recursos provocan consultas más saturadas y escasamente personalizadas.

En un mundo tan imperfecto, quizá podemos atajar tales problemas (o al menos minimizarlos) si nos conectamos todos con todos. Es decir, si aprovechamos arquitectural 2.0 como Wikipedia. Obviamente, eso no significa que al menor síntoma busquemos en lugares como forocoches o enfemenino (los reservorios de la cultura del bar). Porque los médicos también podrían participar en la interacción.

Esta interacción 2.0 podría tener un riesgo: estamos desautorizando tácitamente al médico. Pero, como se ha señalado, eso ya ocurre. Al menos podemos mejorar la interacción para que ofrezca mayores garantías, porque tal vez hemos llegado a un punto en que esta autoridad, en un mundo donde todos nos comunicamos con todos, ya no se ha recuperará nunca más. O requerirá de unas nociones de epistemología que probablemente nunca lleguen al público masivo.

Algo más que apoyo emocional

La interacción entre personas, sobre todo si son pacientes aquejados de la misma enfermedad, no solo resulta positivo a nivel emocional, como ya explicamos en las ventajas de los grupos de ayuda.

Como bien descubrió Dan Hoch, neurólogo especializado en epilepsia del Massachussetts General Hospital, al investigar la web de apoyo a afectados de epilepsia llamada BrainTalk Communities, de las 200.000 personas de todo el mundo que interactuaban solo el 30 % de los mensajes de los usuarios tenían relación con el apoyo emocional. El 70 % restante eran para intercambiar información sobre la enfermedad, sobre los tratamientos y los efectos secundarios.

Tal y como expresa el propio Hoch en un fragmento del libro La sociedad del coste marginal cero, de Jeremy Rifkin:

Lo que más le sorprendió a Hoch fue darse cuenta de que “un grupo en la red como el dedicado a la epilepsia de BrainTalk Communities no solo es mucho más “inteligente” que cualquier paciente por sí solo, sino que también es más “inteligente”, o al menos más exhaustivo, que muchos médicos, incluyendo especialistas”. Hoch acababa su artículo con esta descarnada confesión: “Se me había enseñado que los pacientes solo podían ser “empoderados” por sus médicos (…) y ahora tengo muy claro que cada vez hay más pacientes totalmente capaces de empoderarse por su cuenta con o sin el beneplácito de los médicos que los atienden.

Esta clase de interacciones, como sucede en Wikipedia, lleva aparejada una cuota de errores. Pero también los médicos tienen una cuota de errores considerable. Además, la digitalización de los registros médicos permitiría incrementar la eficacia de estas interacciones.

O tal vez podrían constituir un buen complemento al ejercicio profesional de los facultativos, que también podrían participar en tales interacciones como administradores. Y a todo ello se sumaría en innegable apoyo emocional y la interacción larga y profunda que requiere un paciente y que actualmente la sanidad pública no proporciona en la medida necesaria.

Los partidarios de los procomunes médicos nos recuerdan que cuando nació Wikipedia los académicos que la democratización de la investigación especializada pondría en grave peligro el elevado nivel de calidad académica que exige la compilación de una enciclopedia. Pero ha quedado muy claro que aquel temor era injustificado. Los partidarios de la investigación basada en los pacientes no ven por qué no habría de suceder lo mismo con esta metodología si se siguen unos protocolos científicos rigurosos.

¿Qué os parece a vosotros?

El crowdsourcing se define como el hecho de externalizar tareas que normalmente son llevadas a cabo por individuos concretos a un grupo de personas o comunidad (multitud) a través de una convocatoria abierta.

Gran parte del periodismo del futuro probablemente acabará siendo una mezcla entre esta fórmula y el simple periodismo ciudadano o amateur. La gente, ahora, puede consumir la información que antes adquiría pagando de forma totalmente gratuita a través de blogs y periódicos digitales. El Huffington Post, incluso, contrata a periodistas que no reciben ningún sueldo por su trabajo, tal y como se lamentaba el autor de The Cult of the Amateur Andrew Keen. Sin contar las nuevas herramientas de software que llevarán también a cabo sus propias tareas. El periodismo profesional, pues, se reducirá a su mínima expresión, pero habrá más periodismo que nunca.

Algo similar a lo que ha ocurrido con las enciclopedias desarrolladas por expertos, ahora destronadas todas por Wikipedia, el periodismo del futuro será mecánico y/o generado por la inteligencia 2.0.

Software periodista

El análisis mecanizado inteligente como el ofrecido por Narrative Science, una compañía de Illinois, ya es capaz de hacer estadísticas y redactar descripciones de acontecimientos deportivos, informes financieros de empresa y datos macroencómicos de forma bastante aceptable.

No serán el periodista del futuro, pero sí generarán millares de noticias comunes y corrientes con fines de búsqueda y almacenamiento, tal y como explica Peter H. Diamandis en su libro Abundancia:

También cabe la posibilidad de que supriman algunos puestos de trabajo: ¿de verdad el periódico local debería enviar a uno de sus reporteros a cubrir ese partido de béisbol de tercera división? El software no solo está haciendo sus pinitos en la redacción de artículos, sino también en su corrección y retroalimentando de forma instantánea información sobre el trabajo en curso de los alumnos que los escriben, análisis que van mucho más allá de poner nota a un examen tipo test.

Contextualizando y depurando

Las masas de personas que se conectan a Internet, por sí mismas, de forma individual, quizás no practicarán el periodismo de investigación, pero sí actuarán de jueces y correctores de los que lo hagan. También contextualizarán, titularán, aplicarán SEO, prodigarán por sus redes sociales.

Ante el advenimiento de un marasmo de información de todo tipo, la contextualización, la titularización de temas será importante para jerarquizar, buscar y localizar. Porque nuestro cerebro busca titulares, tal y como explica Joseph Hallinan en su libro Las trampas de la mente:

Ésta es una de las razones por las que los artículos de periódicos tienen titulares y las fotografías tienen subtítulos: proporcionan un contexto, permitiendo comprender ante qué estamos.

Licenciado

Uno se pregunta entonces si vale la pena pasar por la facultad de periodismo. A juicio del experto en nuevas tecnologías Chris Anderson, la respuesta es que sí (al menos valdrá la pena hacer periodismo, aunque no se pase necesariamente por la facultad), tal y como explica en su libro Gratis:

Habrá más, no menos, porque el talento para hacer periodismo va más allá de los acreditados ámbitos de los medios de comunicación tradicionales. Pero ganarán menos, y para muchos de ellos no va a ser en absoluto un trabajo a jornada completa. El periodismo como profesión va a tener que compartir la palestra con el periodismo como vocación. Mientras tanto, otros podrá utilizar sus conocimientos para enseñar y organizar a los aficionados para que realicen un mejor trabajo en sus propias comunidades, convirtiéndose en un editor/orientador más que en un escritor. En ese caso, rentabilizar lo Gratis (pagar a gente para lograr que otra gente escriba por compensaciones no monetarias) puede que no sea en enemigo de los periodistas profesionales. En lugar de ello, puede que sea su salvación.

Imágenes | Pixabay

En seis museos de la ciencia de España tiene lugar este fin de semana una wikimaratón simultánea sobre artículos relacionados con científicos españoles, promovida por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), del Ministerio de Economía y Competitividad, en colaboración con Wikimedia España.

Los seis museos de ciencia que participan son el Museo Nacional de Ciencia y Tecnología en Alcobendas y en La Coruña, el Museo Nacional de Ciencias Naturales en Madrid, la Casa de la Ciencia en Sevilla, la Casa de las Ciencias en Logroño y el Museo de la Ciencia en Valladolid.

La iniciativa persigue incrementar los contenidos y la calidad de la información sobre científicos, tecnólogos e innovadores españoles, gracias a la bibliografía recopilada por los museos participantes, así como aumentar el número de editores en Wikipedia. También se impartirán charlas sobre la importancia de Wikipedia y su forma de gestión, aunque podéis tener una primera introducción aquí.

Los asistentes deben llevar sus propios ordenadores portátiles. Para los que deseen participar online, y de cara a su inclusión en las estadísticas del evento, hay también una casilla de registro en esta página.

Fecha de Inicio: 10:30 del 13 de diciembre de 2014

Fecha de Fin: 14 de diciembre de 2014

El hashtag del evento en Twitter es #WikimaratónCiencia.

La edición de Wikipedia no es solo cosa de personas anónimas que escriben en su tiempo libre. Hay verdaderos intelectuales completamente entregados a la causa, algunas clases de instituto dedican un semestre a la edición o mejora de los artículos de Wikipedia, y ahora incluso la Biblioteca Nacional de Madrid ha reunido a más de cien personas en la primera Editatón de Wikipedia sobre la lengua española, cita en la que los voluntarios editaron artículos relacionados con el español y los autores que han sido galardonados con el premio Cervantes. Durante ocho horas, los 114 participantes, tanto de forma presencial como virtual, contribuyeron a aumentar los contenidos de calidad de Wikipedia sobre la cultura y la lengua española.

Actualmente, Wikipedia posee más de dos millones de artículos en inglés; la Enciclopedia Británica, 80.000. Si sumamos los artículos de Wikipedia en todos sus idiomas (éstos incluyen esperanto, kurdo, twi y así hasta alcanzar casi 300 lenguas, si bien se eliminó el klingon por considerarse una lengua «inventada»), la cifra asciende a más de 11.000.000. Más que todas las enciclopedias en papel juntas.

Vía | Sinc