Un análisis de estudios publicados en 145 revistas de diversos campos de investigación, incluyendo aproximadamente 1,7 millones de autores y 740.000 revisores, no ha encontrado evidencia de sesgo contra las autoras en el proceso de revisión por pares.

A menudo se culpa a las revistas académicas de una brecha de género en las tasas de publicación, pero no está claro si la revisión por pares y los procesos editoriales contribuyen a ello.

Una maraña de sesgos

En el estudio citado se centraron en analizar tres posibles fuentes de sesgo:

1. La selección editorial de los revisores
2. Las recomendaciones de los revisores
3. Las decisiones editoriales

Los resultados mostraron que los estudios escritos por mujeres como autoras solas o coautoras fueron tratados aún más favorablemente por los revisores y editores. Aunque hubo algunas diferencias entre los campos de investigación, los hallazgos sugieren que la revisión por pares y los procesos editoriales no penalizan los artículos escritos por mujeres.

Con todo, como se ha dicho, existen grandes diferencias entre campos. E incluso, cuando la revisión es de doble ciego, los revisores pueden saber o adivinar quiénes son los autores, o puede surgir un sesgo de género porque el editor sabe quiénes son los autores. El verdadero doble ciego es difícil debido a la dificultad para ocultar las identidades de los principales autores (reveladas por estilo, perspectiva y citas).

Por ejemplo, los estudios de mujeres generalmente recibieron peores críticas en las revistas de ciencias sociales mediante la revisión por pares de simple ciego, pero estas revistas son la minoría en un campo típicamente dominado por la revisión por pares doble ciego.

En Xataka Ciencia

Debido a la COVID, los exámenes de acceso universitario no fueron presenciales y eso hizo que accedieran más mujeres (con un pero)

Aumentar la diversidad de género en los equipos editoriales y los grupos de revisores podría ayudar a las revistas a informar a los autores potenciales sobre su atención a estos factores y así estimular la participación de las mujeres. Sin embargo, nos enfrentamos a una maraña de sesgos compleja, y atajar unos podría estar ocultándonos otros, y viceversa:

Los niños nacen con patrones de conducta que vienen de serie, determinadas habilidades que vienen codificadas en los genes. Sin embargo, estas destrezas latentes, si no se activan a edades tempranas, quedan permanentemente desactivadas. En ese sentido, el niño nace salvaje, y si educación y contexto social adecuado, el niño se queda atrapado en un estado salvaje aberrante.

En otras palabras, el niño no es un adulto, y debe tratarse como un niño. Si hacemos lo contrario, podemos estar incurriendo en un sesgo de adultificación.

Adultificación y su antítesis adulta

Un buen libro sobre el tema de la adultificación es The Importance of Being Little: What Young Children Really Need from Grownups, de Erika Christakis. Ella usa la adultificación como la incapacidad de ver el mundo desde la perspectiva de un niño.

En Xataka Ciencia

Pseudociencia pedagógica e ideas inertes

Paradójicamente, además, estamos tratando a los niños como adultos en algunos asuntos, como desvalidos en otros, y, encima, exigiendo que las mujeres parezcan más niñas.

Este estudio habla de ello examinando la “adultificación” de las niñas y la “juventud” de las mujeres en revistas, en las que las niñas se “visten de forma elegante” para parecer mujeres y las mujeres se “visten de forma informal” para parecer niñas.

En Xataka Ciencia

Brecha de género: solo el 9% de los chicos blancos de entornos desfavorecidos llega a la universidad en el Reino Unido

El análisis incluyó un total de 540 imágenes publicitarias y editoriales de revistas estadounidenses para mujeres, hombres y adolescentes. Los resultados muestran que la adultificación prevalece más que la juventud, que la juventud prevalece por igual en las revistas para hombres y mujeres, que las niñas que son adultificadas tienen mayor probabilidad de vestirse de manera provocativa y exhibir expresiones faciales sexys, y que la publicidad y las imágenes editoriales tienen la misma probabilidad de aparecer adultificación y juventud.

Los estudios que se replican se citan a menudo, por supuesto; el problema es que los estudios que no logran replicarse se citan más o menos con la misma frecuencia.

La explicación más plausible es que los científicos no leen los estudios que citan. Al menos, los estudios del ámbito de las ciencias sociales.

Reproducibilidad

La reproducibilidad es la capacidad de un ensayo o experimento de ser reproducido o replicado por otros, en particular, por la comunidad científica. La reproducibilidad es uno de los pilares del método científico, siendo la falsabilidad el otro. De este modo, si los investigadores citan indistintamente los estudios que logran replicarse como los que no, tenemos un problema.

Es lo que nos sugieren los datos recogidos por Replication Markets, una parte del programa SCORE de DARPA, cuyo objetivo es evaluar la confiabilidad de la investigación en ciencias sociales.

Los estudios se obtuvieron de todas las disciplinas de las ciencias sociales (economía, psicología, sociología, gestión, etc.) y se publicaron entre 2009 y 2018.

Si se citan los estudios de forma tan poco crítica, hemos de entender que los investigadores no se leen en profundidad dichos estudios porque, bien, quizá muchos se autoengañan o están cruzados de sesgos, pero: ¿qué están haciendo los editores y revisores?

Cualquiera que sea la explicación, el hecho es que el sistema académico no asigna citas de calidad, es decir, a estudios fundamentalmente ciertos. Esto es malo no solo por el efecto directo de basar la investigación adicional en resultados falsos, sino también porque distorsiona los incentivos que enfrentan los científico: si nadie citara estudios débiles o falsos, no tendríamos tantos de ellos. Recompensar el impacto sin tener en cuenta la verdad conduce inevitablemente al desastre.

De hecho, ni siquiera ceñirnos a las revistas con un alto índice de impacto nos libra de esta lacra. La reputación de la revista es, sencillamente, irrelevante. Porque, de nuevo, si los científicos fueran más cuidadosos con lo que citan, las revistas a su vez serían más cuidadosas con lo que publican.

El problema, naturalmente, es sistémico. Los autores son solo un pequeño engranaje en la vasta máquina de producción científica. Para que este material sea financiado, generado, publicado y eventualmente recompensado, se requiere la complicidad de las agencias de financiación, los editores de revistas, los revisores y los comités de contratación.

Nadie se beneficia realmente del estado actual de las cosas, pero no se puede pedir a individuos aislados que sacrifiquen sus carreras por el 'bien común': las únicas soluciones viables son de arriba hacia abajo.

Imaginaos tener acceso a los artículos de ciencia más interesantes publicados por Scientific American, The New York Times o National Geographic. Byliner lo permite.

Desde Byliner tendréis acceso a artículos de grandes divulgadores como Richard Dawkins, Jared Diamond, Mary Roach, A. J. Jacobs, Malcolm Gladwell o Steven Pinker, entre otros muchos.

Por ejemplo, ya podéis leer el último artículo publicado por el genial Steven Pinker en The Wall Street Journal, que constituye un avance para los que, como yo, arde en deseos de echarle el guante al último libro de Pinker, de próxima publicación: un estudio que intenta demostrar que hoy en día somos menos violentos que antes.

Es decir, otra afrenta a los pesimistas de siempre, nostálgicos del pasado.

Sitio Oficial | Byliner

La Federación Española de Ciencia y Tecnología (FECYT) ha hecho pública la lista de las que, a su juicio, son las mejores revistas científicas publicadas en España, a las que ha entregado un certificado de calidad que tiene una vigencia de tres años.

Éstas revistas han formado parte del II proceso de Evaluación de Calidad de Revistas Científicas Españolas que realiza la FECYT y que pretende reconocer de forma contrastada las revistas científicas de mayor calidad. En dicho proceso se han analizado 443 publicaciones y ha culminado con 46 revistas calificadas de excelentes.

La Directora General de la FECYT, Lourdes Arana, ha declarado que:

con esta evaluación de la calidad de revistas científicas españolas, nuestro objetivo es doble; por una parte destacar la excelencia de nuestras publicaciones científicas y por otro y no menos importante-, ayudar a mejorar la profesionalización de aquellas que quieren aspirar a estar presentes en el main stream internacional.

Destacan las revistas procedentes del ámbito de Ciencias Sociales, suponiendo el 39% de las aprobadas, seguidas de Ciencias Humanas, Biomedicina, Ciencias Naturales y Ciencias Puras.

Así el listado definitivo queda de este modo:

• Alambique. Didáctica de las Ciencias Experimentales
• Al-Qantara
• América Latina Hoy
• Anales de Psicología
• Ansiedad y Estrés
• Archivo Español de Arte
• ASCLEPIO
• Behavioral Psychology
• CIRIEC-España, revista de economía pública, social y cooperativa
• Complutum
• DYNA
• Economía Agraria y Recursos Naturales
• Electronic Journal of Research in Educational Psycholoy
• ELIA: Estudios de Lingüística Inglesa Aplicada
• ESE. Estudios sobre Educación
• Hacienda Pública Española
• HISPANIA
• Historia Constitucional
• Historia Social
• Historia y Política
• Ibérica
• Investigaciones de Historia Económica
• La Perinola
• Lazaroa
• Limnetica
• Llull. Revista de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas
• Mélanges de la Casa de Velázquez
• Neurocirugía
• Nutrición Hospitalaria
• Papers. Revista de Sociología
• Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria
• Revista Complutense de Historia de América
• Revista de Administración Pública
• Revista electrónica de Veterinaria
• Revista Emergencias
• Revista Española de Derecho Constitucional
• Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la Actividad Física y del Deporte
• RIAI
• Shilap. Revista de Lepidopterología
• SORT
• Studia Historica: Historia moderna
• Teorema. Revista internacional de filosofía
• Teoría y Realidad Constitucional
• Trans. Revista de Traductología
• Universia Business Review
• ZEPHYRUS

Vía | FECYT

La British Medical Journal ha abierto al caja de los truenos al cuestionar públicamente la validez real del factor de impacto (FI), el principal índice de calidad utilizado en la bibliografía científica.

El FI mide la cantidad de veces que se ha citado los contenidos de cada revista en los dos años anteriores y lo publica anualmente el Instituto para la Información Científica (ISI), propiedad de la editorial Thompson, desde hace 30 años. Para su cálculo se usa un sencillo cociente cuyo numerador es el número de citas que se han producido a una revista determinada en los dos últimos años y el denominador es el número de artículos que se han publicado en dicha revista.

Durante años se ha hablado de las carencias del FI, que se ve muy influido por los temas "de moda", que los artículos de revisión siempre son más citados que aquellos más novedosos y que no es capaz de discernir entre comentarios positivos y negativos. Incluso se ha llegado a proponer algoritmos más elaborados, como el de Gabriel Pinski, que en 1976 planteó uno muy parecido al actual Page Rank (PR) de Google. Últimamente se aboga, precisamente, por la sustitución del FI por el PR de la edición electrónica, o por una combinación de ambos.

Pero lo más interesante que la BMJ plantea no es una exposición de las falta del FI, sino la influencia que tiene este número a la hora de que las propias revistas cientícas y los organismos decidan si publicar, o no, un artículo, becar a un investigador o determinar una política sanitaria.

Según la periodista Hannah Brown, el FI "ha distorsionado el carácter fundamental de muchas revistas, cada vez más y más centradas en las citas y menos en los lectores".

Vía | El Mundo Más información | British Medical Journal Más información | Factor de impacto en Wikipedia En Genciencia | ¿Se frenan las investigaciones científicas que no aporten buenos beneficios económicos?