El pensamiento que alimenta las pseudociencias es primitivo y rudimentario. Es el tipo de pensamiento que simplifica las cosas, tropieza en el argumento de autoridad o confía más en la intuición o los pálpitos que en las evidencias. Todos tenemos cerebros diseñados de tal forma que las pseudociencias nos resultan más agradables.

Ser escéptico es ir en contra de nuestra propia naturaleza. Cuando hay algo que ignoramos, necesitamos una respuesta falsa antes que un "no lo sé" porque la incertidumbre nos genera estrés. Ser escéptico es como ponerse a dieta de acelgas, pero las pseudociencia son pasteles y chucherías muy sabrosas y adictivas que no podemos dejar de comer aunque nos provoquen caries.

El rigor de pensar con rigor

Sin embargo, no es necesario construirse una supermente o vivir siempre a contracorriente para advertir que el sustento de las pseudociencias es, cuando menos, endeble. No hace falta ser un rebelde o estar siempre a dieta intelectual. A veces basta con usar la herramienta más poderosa que existe para saber si algo es verdad o mentira: un experimento.

En Xataka Ciencia

Si un intelectual abraza las pseudociencias o la magufería no es un intelectual (y menos debería ser un político)

Ante la duda, pues, experimento. Ante la duda, una regla para medir las cosas. Y si lo que os suscita la duda no se puede someter a los rigores de un experiemnto o un instrumento de medición, entonces lo que os suscita la duda es opinable y, por tanto, siempre llevará dentro de sí una buena dosis de esa incómoda incerdimbre que a muchos les empujan a abrazar religiones, pseudociencias y otras supersticiones.

Sin embargo, como en la vida no siempre podemos estar a dieta o vivir en la incertidumbre (solo durante pequeños lapsos de tiempo en los que nos sentamos a debatir en serio sobre un asunto o tratamos de esclarecer la verdad), entonces hemos de asumir que vamos a ser religiosos, pseudocientíficos y supersticiosos en muchos ámbitos de la vida, desde el afectivo hasta el político.

En Xataka Ciencia

No, el Reiki no te puede ayudar en nada frente a la COVID-19 porque es un timo

Porque todos basamos gran parte de nuestra vida en creencias sin sustento. Es lo que pasa cuando vivimos en universos demasiado complejos. La incertidumbre no nos gusta. Y, por ello, todos tendemos a ser como los que cultivaban los cultos Cargo, como os explico a continuación. Sí, eran muy ingenuos, ¿verdad? Como nosotros.

"Los expertos en esta terapia complementaria (el Reiki) reconocida por la OMS defienden que puede contribuir a minimizar los efectos de la enfermedad", publica descaradamente el periódico La Vanguardia.

Y también que puede ayudar a combatir la COVID-19.

Pseudociencia en medios

"El Reiki es una terapia complementaria reconocida por la Organización Mundial de la Salud, que ayuda a paliar el estrés, la angustia, la ansiedad y los dolores físicos", se afirma desde un medio de comunicación masivo que, presuntamente, tiene la intención de informar a sus lectores.

"El Reiki aumenta nuestro sistema inmunológico y es por eso que ayuda mucho a minimizar los efectos provocados por la Covid-19." Pues tampoco.

Todo esto es falso. Ni el Reiki está reconocido por la OMS (solo se limita a afirmar que hay gente que la usa, pero no dice nada sobre su efectividad o utilidad, e incluso la incluye en el conjunto de tratamientos basados en la fe), ni tampoco se ha demostrado que tenga algún efecto en la salud.

En Xataka Ciencia

Si un intelectual abraza las pseudociencias o la magufería no es un intelectual (y menos debería ser un político)

Que un periódico de tirada nacional vierta tales afirmaciones es comparable a afirmar que existen los extraterrestres y nos visitan a menudo, o que la Tierra es plana.

Es grotesco que a estas alturas aún haya medios que deslicen estos contenidos y no entren a formar parte de inmediato en una especie de lista negra de medios no confiables. Porque no es la primera vez que este periódico, La Vanguardia, chapotea hasta la corva en el lodazal de las pseudociencias, como ya denunciaba Pere Estupinyà.

En Xataka Ciencia

Cuatro razones muy sencillas para no confiar en ninguna pseudociencia

El reiki, el feng shui, el ayurveda o la medicina tradicional china son, en su conjunto, un timo. Incluso una simple niña de nueve años lo ha demostrado con un sencillo experimento. Pero los medios de comunicación en los que debemos confiar publican tales mentiras por el simple hecho de que venden, o por respetar las creencias de cada uno.

Como un político que una vez propuso construir una pista de aterrizaje para ovnis sencillamente porque mucha gente decía estar avistándolos, como os explico a continuación:

Charles Percy Snow, en su famosa conferencia sobre las “Las dos culturas”, lo expresó de forma contundente: "¿Qué entiende usted por masa, o por aceleración? es el equivalente científico de ¿Sabe usted leer?".

Que veamos en los medios de comunicación a intelectuales que estén formados tan científicamente como la están en todo lo demás quizá sea, por el momento, una entelequia: lo mínimo que deberíamos exigir es que los intelectuales que abrazan pseudociencias sean retratados como anti-intelectuales. Porque no basan su opiniones en la evidencia, básicamente.

Magufería políticamente aceptada

No se trata de censurar ideas, ni siquiera de evitar explorar ideas científicas heterodoxas. De lo que se trata es de considerar como incultas las afirmaciones profundamente anticientíficas, tal y como subraya el físico Alan Sokal en su libro Más allá de las imposturas intelectuales:

Sería mejor imaginar un continuo donde la ciencia bien asentada (por ejemplo, la idea de que la materia se compone de átomos) se sitúe en un extremo; a continuación se encontraría la ciencia puntera (las oscilaciones del neutrino, por ejemplo) y la ciencia dominante pero especulativa (la teoría de cuerdas); después, mucho más allá, la ciencia de mala calidad (los rayos N, la fusión fría), y al final, tras un largo recorrido, la pseudociencia.

Si defiendes pseudociencias como la homeopatía, si atacas las vacunas, si sugieres que el 5G provoca daños y una larga lista de ideas ampliamente difundidas en los medios de comunicación, deberías ser automáticamente catalogado como de persona no leída, no informada, no docta, o quizás, incluso, fanatizada por algún movimiento sectario.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

De nuevo, hay que recalcar que estas ideas pueden verterse con la misma alegría que Miguel Bosé publica sus disparates sobre el coravirus en sus redes. No hay que censurar. Lo que hay que hacer es tildar convenientemente, criticar, y, sobre todo, cuestionar los medios que dan pábulo a tales personajes y las instituciones que los elevan a la categoría de intelectual, sabios o hasta políticos.

Sí, porque entre los políticos podemos encontrar un algo porcentaje de analfabetos funcionales (es decir, magufos) que incluso han dirigido ministerios vinculados con la ciencia, como el de Sanidad. En el siguiente vídeo podéis ver algunos de los casos más escandalosos. Casos que, quizá cuando consideremos la ciencia como parte indistinguible de la cultura general, no vuelvan a tener lugar:

Primero vino una atención especial a la política y a los bulos en Internet, después llegaron los datos, el deporte y, ahora, llega la ciencia: el equipo de Maldita.es, autores de Maldito Bulo, no descansan en su trabajo a la hora de borrar la desinformación de la red de redes. Maldita Ciencia, como decíamos, es su última aportación a la veracidad, un proyecto que pretende aclarar dudas y desterrar la confusión en el contexto científico. En Xataka hemos hablado con dos de sus creadoras y esto es lo que nos han contado.

Nace Maldita Ciencia, la pata científica de Maldito Bulo

Maldita Ciencia es una nueva rama de un proyecto con grandes y nobles pretensiones: Maldito Bulo, cuyo objetivo es esclarecer la realidad y veracidad de la información que se propaga por Internet. "Queremos llegar a la gente con una serie de proyectos que se dedican a controlar el discurso público, a vigilar la desinformación en la sociedad...", nos comenta por teléfono Clara Jiménez Cruz, periodista y cofundadora de Maldita.es. "Creo que ha habido problemas con el periodismo y la manera de tratar la información en los últimos años y, sobre todo, con el modelo de negocio".

Para la periodista, el modelo de negocio poco claro es el mayor problema al que se enfrenta la veracidad: "El 'click' es lo primero y a veces, por tener una información más atractiva se nos olvidan algunas cosas que son básicas en el periodismo". Ante esta situación, muchas veces la desinformación se propaga, y no solo por las redes, también dentro de los medios.

Esto es especialmente crítico en materia científica. "A raíz de Maldito Bulo llegamos a la conclusión de que había cosas que hacía falta explicar con más profundidad, al margen de desmentirlas o no, y que necesitábamos determinados conocimientos científicos que el equipo de Maldito Bulo en sí no tenía tan a mano", nos explica Clara. "Había que incorporar en el equipo a alguien de fuera que fuera especialista en explicar la ciencia a la gente, para poder entrar a desmentir ciertos tipos de desinformaciones que son muy peligrosas: las que tienen que ver con la salud, con el cambio climático...".

Aquí es donde entra Rocío Pérez, periodista científica, compañera en este medio y coordinadora de Maldita Ciencia: "Ya estuve colaborando hace un tiempo con Clara y Julio, y ellos ya tenían la idea de hacer una pata científica de Maldita.es, porque al final casan muy bien. El 'fact checking' y el pelear contra la desinformación apoyándose en datos científicos es la forma más sólida de conocer el mundo que tenemos ahora mismo", nos cuenta.

"Lo hemos diseñado a medias, más o menos, ellos aportando la idea original, y cómo la quieren orientar, y yo aterrizando los conceptos, proponiendo cosas... al final somos un equipo muy pequeño y todo el mundo aporta lo que puede, aunque eso nos hace crecer a todos y es muy divertido, la verdad". Según nos explica Rocío, el nacimiento de Maldita Ciencia ha sido relativamente rápido, en algo más de un mes: "Tampoco teníamos mucha prisa, queríamos hacerlo bien antes que hacerlo pronto, pero también es verdad que el nombramiento del nuevo Ministro de Ciencia nos ha dado mucha fuerza, y hemos querido sumar nuestro granito de arena a este reciente ambiente de optimismo científico".

¿Cómo funciona Maldita Ciencia?

¿En qué consiste Maldita Ciencia y cómo funciona? Como Maldito Bulo, la rama científica anti fake news desmentirá los bulos aparecidos en noticias y páginas relacionadas con la ciencia. Para ello, la extensión web avisará cuando nos topemos con este tipo de información. "La extensión que ya tenemos de Maldito Bulo incorporará las cosas que desmienta maldita ciencia", explica Clara, "y haremos desmentidas conjuntas, que irán firmadas por las dos marcas, siguiendo la misma metodología que acostumbramos".

Esta metodología consiste en varios pasos en los que los miembros del equipo investigan la desinformación, planteando al resto las dudas de verificación. Entre todos se profundiza en las fuentes, los hechos, las conclusiones... y se verifica antes de ser publicado. Además, asociado a este fact checking, el proyecto promueve una política de transparencia total, identificando todas las fuentes, que son citadas obligatoriamente. Según explican, "las fuentes anónimas son utilizadas para adquirir un contexto necesario [...] pero en ningún caso son válidas para montar el desmentido final".

Por otro lado, otro de los aspectos presentes en Maldito Bulo, y en Maldita Ciencia, es la política de rectificación y borrado de bulos. Según explica, rectificar no es suficiente, y la desinformación ha desaparecer ya que la desinformación, en la era de Internet, siempre llega más lejos que la información veraz.

Además de esto, Maldita Ciencia, nos comenta Clara, explicará mitos y dudas relacionados con los avances científicos, luchando contra la desinformación que la gente ha asumido pero son falsos. "Queremos incorporar en maldita ciencia una serie de vídeos que hará Rocío, explicando esta información de manera sencilla".

Rocío nos explica un poco más sobre este aspecto: "Vamos a hablar un poco de temas científicos que no son inmediatos, porque los bulos son algo así como muy rápido. Pero queremos hacer algo más de medio recorrido, tratando bulos de salud que, quizás, no sean el tema del día, pero producen un poso de desinformación que vamos asumiendo. Queremos evitar que el error cale, resolviendo dudas ante los avances científicos, evitando que se extienda la desinformación".

Twitter no lo es todo

"Más que luchar contra los bulos, que parece una cosa muy concreta", explica Rocío, "queremos combatir las dudas generadas por los avances que se puedan entender mal, cuestiones más generales, dudas complejas, ideas erróneas...". Pero, ¿dónde está el enemigo? Es decir, ¿dónde podríamos detectar este tipo de errores a combatir?

Para la periodista, las redes sociales son el caldo de cultivo perfecto en el que aparecen estas dudas y bulos. "Lo que hacemos es estar muy pendientes de las redes. Y no solo de Twitter", opina. "Porque Twitter es donde miramos todos los periodistas. Pero en realidad, y esta es mi opinión personal, los grandes bulos y las grandes desinformaciones se extienden en Facebook y WhatsApp", aclara.

Las cadenas, los mitos y las alarmas se propagan por las redes, pudiendo llegar a situaciones muy peligrosas. Por ejemplo, hace unas semanas, dos hombres inocentes fueron asesinados por una turba de gente, alentados por un rumor de WhatsApp. Y no era la primera vez que ocurría. Los servicios de mensajería sirven para que se propaguen las mentiras rápidamente.

"Al final, la masa de la gente está en redes como WhatsApp y Facebook. Y es ahí donde se forman ideas erróneas que se van repitiendo y se van compartiendo. Lo que vamos a intentar es estar muy atentos a esto". Además, nos comenta, todo el equipo de Maldita.es está en contacto directo con los seguidores y lectores. "Esperamos que nos hagan llegar dudas, noticias, mensajes que les hagan rechinar y que iremos pescando".

Una herramienta para librar al futuro de la desinformación

"Yo lo que espero es llegar a un público que igual no consulta otras fuentes de información científica muy a menudo. Quizá esta sea una vía para hacerles llegar, al menos, determinados conceptos científicos sólidos. Creemos que unir ciencia con 'fact checking' y con el perfil político que tiene Maldito Bulo, quizás haga que lleguemos a un tipo de público que no se acercaría a este tipo de información", comenta Rocío.

Por su parte, Clara nos habla un poco del periodismo actual y futuro. "Este es el momento en el que el buen periodismo se va a afianzar y se va a reafirmar. El que lo haga bien ahora, y creo que hay muchos medios que lo hacen bien, pasará, digamos, a la siguiente fase. Es la oportunidad para recuperar la confianza de los lectores".

El modelo de Maldita.es, de hecho, es bastante conocido en otros países, donde medios como el Washington Post o la BBC ya lo explotan, aunque no de la misma manera. Otros organismos y entidades independientes, como PolitiFact, o FullFact.org se centran en política.

Pero también hay medios con mucha solera, como Snopes, que lleva años haciendo un importante trabajo desmintiendo bulos científicos a nivel internacional, o FactCheck.org, centrados en la política ambiental y de salud americana. El Fact Check se ha convertido en todo un movimiento "ecológico" dentro del periodismo que pretende vigorizar al periodismo, contrarrestando algunas de las críticas más duras vertidas sobre esta disciplina. En política parece funcionar bastante bien, como demuestran algunos estudios que apuntan a un impacto positivo en los políticos. ¿Funcionará igual con la ciencia?

A pesar de que resulta relativamente fácil identificar a una pseudociencia, todavía hay mucha gente que confía en ellas o que, en cualquier caso, considera oportuno investigarlas a fondo para comprobar si realmente son una pseudociencia o no.

Mientras, tenemos la lista de la vergüenza en vigor, y hasta debemos tener cuidado de no llamar estafador a un pseudocientífico so pena de que nos multen. Y los antivacunas están abriendo brechas en la salud pública para que todos nosotros regresemos a la Edad Media, cuando parece que ya hemos olvidado lo mal que se vivía hace un tiempo, cuando el magisterio de la ciencia tenía un papel subsidiario, marginal o directamente nulo.

Es decir, que las pseudociencias se introducen en el ámbito académico. Pero ¿por qué deberíamos excluirlas? ¿Por qué deberíamos dejar de investigarlas? ¿Es lo más apropiado si tenemos en cuenta que la ciencia progresa finalmente refutando hipótesis?

Falta de crítica

En primer lugar, abrir las puertas de la pseudociencia (es decir, un sistema de creencias que no ha superado los exigentes protocolos de la ciencia) no solo nos puede abocar a un problema de salud pública, sino también a uno de sentido crítico. Si aceptamos acríticamente las pseudociencias, también podríamos empezar a aceptar muchas otras cosas de ese modo.

Las pseudociencias perjudican seriamente a las personas porque contribuye a hacer una sociedad más crédula y menos crítica.

La mayoría de los parapsicólogos, cuando afirman efectuar investigaciones científicas sobre fenómenos sobrenaturales, lo más que hacen es llegar allí, creerse a pies juntillas lo que afirman los testigos oculares, juntar un puñado de pruebas circunstanciales, y construir una narración que hacen pasar como una conclusión científica. Eso no es ciencia. Y, al igual que solicitamos toda clase de pruebas a la hora de adquirir un coche de segunda mano para evitar la estafa, deberíamos proceder del mismo modo frente a un fenómeno nuevo, anómalo, sobrenatural o que contraviene el conocimiento científico establecido.

Es cierto que así se quedan fuera de la ciencia muchos fenómenos, pero es la única manera de que la ciencia continúe siendo una herramienta útil. Ésa es la razón de que la parapsicología, en toda su historia, jamás haya probado absolutamente ninguno de sus planteamientos bajo el prisma científico.

Probablemente, el intento más serio y exhaustivo de llevar a cabo un experimento sobre fenómenos sobrenaturales se realizó en la Universidad de Princeton, que es donde se abrió el Laboratorio de Ingeniería de Princeton para la Investigación de Anomalías (PEAR). En 2007 clausuró sus puertas. El fundador del laboratorio, Robert Jahn, tuvo que admitir que durante 28 años habían hecho todo lo que habían querido, y que no había razón para continuar obteniendo más resultados negativos. Robert Park, autor de Ciencia Vudú, fue más taxativo: tachó aquel laboratorio de una vergüenza para la ciencia y para Princeton.

¿Investigar o no investigar?

La ciencia progresa si se permite investigar cualquier fenómeno, pero eso no significa que debamos investigarlo todo (sobre todo si a priori partimos de hipótesis demasiado aventuradas o carentes de las más mínimas pruebas). La razón es simple: falta de tiempo. Hay demasiados asuntos perentorios en los que la ciencia debe centrarse. Los recursos son finitos, el tiempo también lo es. No podemos invertirlos acríticamente en lo que dice la vecina del quinto.

La investigación científica no puede perder el tiempo con testimonios, pruebas circunstanciales, sensaciones, pálpitos y demás, porque éstos se producen por millones cada día, y no hay ni tiempo no recursos suficientes para examinarlos todos. Las informaciones extraordinarias requieren del aval de pruebas igualmente extraordinarias. El resto es como preguntar a todas las personas de una ciudad, todo muy democráticamente, si creen que el pilar maestro del edificio que se construye en la calle X debe tener veinte o veinticinco centímetros de diámetro.

Bastante tenemos con los gazapos o deshonestidades de los propios científicos, con los errores en los filtros a la hora de publicar trabajos académicos, con los intereses comerciales de los que financian determinadas investigaciones para, además, añadir a la ecuación cualquier idea que pase por la cabeza del primer iluminati que pique a las puertas del edificio de la ciencia. Enmendar la aluminosis de dicho edificio pasa precisamente por poner un portero más exigente, no una jornada de puertas abiertas.

Se puede argumentar largo y ancho sobre la inconvenciencia de confiar en las pseudociencias, pero los puntos más importantes podrían resumirse en cuatro máximas que os ofrecemos a continuación.

Obviamente, cuando decimos en no confiar en las pseudociencias no debe interpretarse que los planteamientos particulares de una determinada pseudociencia no acaben por demostrarse ciertos, sino que no debe confiarse en ello por falta de evidencia (por el momento).

1. No evolucionan

Los plantamientos pseudocientíficos se afirman uno día y raramente evolucionan en el sentido de autocorregirse a medida que se hallan nuevas evidencias. Es el caso de la homeopatía, por ejemplo, que que planteada a principios del 1800, en una época donde se ignoraban gran parte de lo que ahora sabemos del contagio, transmisión y desarrollo de muchas enfermedades. Desde entonces, la homeopatía nunca ha admitido equivocarse en ninguna de sus afirmaciones.

2. La entienden hasta los niños

Cualquier disciplina científica requiere de un adiestramiento de años. Algunas materias son tan densas que no basta con una carrera para convertirse en un experto. Quienes dicen que entienden la mecánica cuántica probablemente no entienden nada. Por el contrario, las pseudociencias son tan simples y elementales en sus plantamientos y pilares teóricos que cualquiera pueden entenderlas. Algunos pseudocientíficos incluso se declaran autodidactas.

3. Las vierten individuos, no grupos

Las afirmaciones de la ciencia no suelen estar vertidas por personas individuales, sino por redes de científicos, por universidades repartidas por todo el mundo, por metanálisis de estudios publicados en cientos de revistas revisadas por pares.

Es decir, el conocimiento científico, dada su complejidad, raramente puede liderarse por un científico individual. En las pseudociencias, ocurre justo lo contrario. En general son personas individuales los que han realizado grandes hallazgos en lo que se basa todo el corpus subsiguiente.

4. Nadie ha ganado ningún premio

Muchas de las pseudociencias más populares, de confirmarse, constituirían una Revolución Científica muy superior a las de Copérnico, Galileo, Newton, Dalton, Darwin y Einstein combinadas. Y muchos de sus pseudocientíficos deberían, en consecuencia, recibir el Premio Nobel. Debe de existir una conspiración a escala mundial para que ningún pseudocientífico haya pasado a los libros de historia del conocimiento científico.

Es cierto que hay distintas líneas divisorias entre ciencia ortodoxa y ciencia heterodoxa, pero la mayor parte de las pseudociencias que cumplen los anteriores puntos se hallan bastante lejos incluso de las ciencias heterodoxas, tal y como subraya Alan Sokal en su libro Más allá de las imposturas intelectuales:

Sería mejor imaginar un continuo donde la ciencia bien asentada (por ejemplo, la idea de que la materia se compone de átomos) se sitúe en un extremo; a continuación se encontraría la ciencia puntera (las oscilaciones del neutrino, por ejemplo) y la ciencia dominante pero especulativa (la teoría de cuerdas); después, mucho más allá, la ciencia de mala calidad (los rayos N, la fusión fría), y al final, tras un largo recorrido, la pseudociencia.

Existe por ahí una pequeña colección de cómicos, ilusionistas y entertainers en general que centran sus espectáculos en combatir las pseudociencias o en demostrar las bondades del método científico. En general, son personajes que usan el humor o los códigos del showman para hacer llegar la ciencia al gran público. Por ejemplo, en Gran Bretaña, Stephen Fry, o el ilusionista Derren Brown.

El otro día también os descubría al británico Tim Minchin y su monólogo-canción ¿Sabes cómo llaman a la medicina alternativa cuando prueba que funciona?

Hoy toca saltar el charco para echar un vistazo a Penn y Teller, que son comediantes e ilusionistas estadounidenses que ofrecen shows como el siguiente, donde se desquitan a gusto a propósito de los movimientos antivacunas:

Los movimientos antivacunas no sólo son irresponsables con sus allegados, sino con todo el mundo. Si queréis leer el último caso de fiebre antivacunas, tal vez os interese echar un vistazo al artículo de Materia en el que se denuncia el caso de monja y médico Teresa Forcades.

Vía | Naukas

Tras las bárbaras, indoctas y medievales declaraciones de la Ministra de Sanidad de España Ana Mato: “Sacaremos del vademecum medicamentos de escaso valor terapéutico que se pueden sustituir con alguna cosa natural”. Palabras inaceptables en una ministra de Sanidad porque confunde “natural” con “bueno”, “positivo” o incluso “barato” (aunque la anterior era igual o peor, recordemos que adornaba su muñeca con una pulsera mágica Power Balance). Para la Ministra, y otros seguidores de sus palabras, recomiendo la relectura de algunos artículos que han pasado por aquí, como:

El equívoco de los alimentos naturales.

¿Por qué la medicina alternativa, la tradicional china y demás es cualitativamente inferior que la medicina convencional o alópata? (I), (II), y (III)

¿Cómo llega un medicamento al mercado o por qué no nos podemos fiar de la homeopatía, las flores de Bach y otros timos?

¿Por qué la India es tan exótica y cool? La medicina alternativa como timo (I) y (II)

Tras tales declaraciones, decía, ahora por fin aparece la lista de posibles medicamentos que dejará de financiar la Seguridad Social.

El Ministerio de Sanidad dejará de financiar en el mes de agosto 423 fármacos, si bien habrá excepciones para enfermos crónicos y los casos en los que así lo decidan los médicos:

Tratamientos del exceso de secreción gástrica: Almax, Almax forte.

Tratamientos del estreñimiento: Plantaben, Biolid, Duphafibra, Laxabene, Metamucil, Fosfosoda, Duphalac, Belmalax, Casenglicol, Solución evacuante Bohm, Klean Prep.

Tratamientos antidiarreicos: Carbón ultra adsor lainco, Fortasec, Elissan, Imodium, Loperan, Loperkey, Protector, Salvacolina, Taguinol, Tiorfan.

Tratamiento clásico de migraña leve: Cafergot.

Tratamientos del deterioro cognitivo asociado a la edad: Tepavinca, Vincacen, Vincaminol, Cervoxan, Lofton, Praxilene.

Tratamientos de hemorroides: Synalar rectal, Menaderm.

Tratamientos de varices y hemorroides: Daflon, Esberiven, Venosmil, Flebostasin.

Tratamientos de la dermatitis del pañal: Nutracel, Brentan.

Tratamientos para la psoriasis: Armaya, Regender.

Tratamientos de virosis tópicas o superficiales: Virexen, Viru-serol, Aciclostad, Wartek, Aldara.

Tratamientos tópicos de inflamaciones de origen traumático: Aspitopic, Flogoprofen, Zenavan, Cycladol, Dekamega, Feldene, Improntal, Salvacam, Sasulen, Vitaxicam, Arcental, Extraplus, Fastum, Keithon, Orudis, Algipatch, Artrotec, Dicloabak, Di-retard, Dolotren, Liberalgium, Luase, Normulen, Solaraze, Voltaren, Xibol, Niflactol, Danilon, Aliviosin, Artrinovo, Flogoter, Inacid, Indonilo, Reusin, Aclocen, Airtal, Alafen , Aracenac, Falcol, Gerbin, Sinsumin, Artrodesmol, Butazolidina, Doctofril antiinflamatorio, Tantum, Aldospray, Formix, Adolquir, Enangel, Ketesse, Quiralam, Calmatel, Triparsean, Dalgen.

Tratamientos de la ansiedad leve: Passiflora composé, Soñofit, Asmisedante, Sedonat, Cincofarm.

Tratamientos del deterioro cognitivo asociado a la edad: Anacervix, Ciclofalina, Devincal, Diemil, Nootropil, Mentis.

Tratamientos de la sequedad de vías respiratorias superiores: Flumil, Frenacil, Iniston, Mucoaliv, Ratiomucol, Rinoflumil, Amoxibron, Clamoxyl, Libetusin, Penisintex bronquial, Actithiol, Anatac, Cisbedal, Ediflu, Eduprim, Fluidin, Frimuce, Pectodrill, Pectox, Viscoteina, Mucofluid, Motosol, Mucibrol, Mucosan, Naxpa, Sobrepin.

Tratamientos de la tos: Algidol, Apiretal, Efferalgan, Codeisan, Dolocatil, Diminex, Termalgin, Pazbronquial, Tuscalman, Bisolvon, Catagrip, Fritusil, Hibitos, Rinomicine, Romilar, Tusorama, Tusidrill, Propalgina, Irritos, Laitos, Vincitos, Zukatip, Tosidrin, Paracodina, Levotuss, Tautoss, Tavegil, Pulmofasa, Rinomax.

Tratamientos de la sequedad ocular: Cellufresh, Viscofresh, Optava.

Tratamientos de la inflamación reumática leve: Artrizan, Galaxdar, Glizolan.

Tratamientos de dislipenias leves: -.

Tratamientos de la congestión nasal asociados a gripe y resfriado: Catagrip, Vincigrip, Frenadol, Rinomax, Sinutab, Aspirina Complex, Grippal, Pharmagrip, Bisolgrip, Couldina, Desenfriol, Hibigripal, Rinalmen, Rinomicine.

Vía | Diario Crítico

Este es un libro de un escéptico dirigido a mentes escépticas. O, al menos, lo que trata de hacer Richard Wiseman es desmontar algunas pseudociencias que están enquistadas en la sociedad.

Por ello ¿Esto es paranormal? Por qué creemos en lo imposible ha suscitado artículos como Un millón para que el tenga superpoderes, Hipnosis: ciencia o pseudociencia y ¿El alma pesa 21 gramos?

Richard Wiseman, investigador y profesor de Psicología en la Universidad de Hertforshire, ha conseguido con ¿Esto es paranormal? no solo explicar de forma muy amena y documentada la razón de que creamos en tantas supercherías y cuáles son las explicaciones científicas que las echan por tierra, sino que, además, usa ese mismo conocimiento para enseñarnos a aplicarlo de forma práctica, como ilusionistas o magos. Así pues, estamos ante un libro doble: de divulgación y de magia aplicada.

Por si esto fuera poco, el libro incorpora una novedad que yo nunca había visto antes en un ensayo de divulgación. En varias partes de la obra encontraremos esa especie de códigos de barras y puntos, etiquetas QR, que permiten acceder a cortometrajes y secuencias de audio simplemente enfocándolos con nuestro smartphone.

Editorial RBA
Colección RBA PRACTICA
ISBN: 9788492981540
288 páginas

Dada la aceptación que tuvo el diagrama para escoger tu terapia alternativa ideal, os voy a desvelar otro diagrama de flujo que siempre llevo bien dobladito en mi macuto, por si se da el caso: un diagrama para debatir las ideas de otra persona.

Aunque la fuente original en inglés del diagrama es el sitio Atheismresource, el diagrama no puede emplearse solo para debatir las ideas religiosas sino cualquier otro tipo de idea, particularmente si tiende al dogmatismo (ideas políticas, económicas, pseudociencias, etc.).

Naturalmente, cabe recordar que si una de las partes del debate emplea el recurso del “me estás ofendiendo” para evitar que afirmes lo que afirmas, entonces el debate también debería darse por concluido, dado que cuestionar las ideas de alguien no significa que estés ofendiendo a ese alguien: relacionar ideas con personas es lo que suelen hacer precisamente los defensores de las ideas dogmáticas, pues las ideas sanas son aquéllas que continuamente están cambiando y actualizándose (y por tanto sería absurdo respetar el ideario del 4 de febrero de una persona cuando, quizá, el 13 de febrero tiene unas ideas distintas al respecto). Y precisamente para mejorar tus ideas es condición sine qua non que, en mayor o menor medida, alguien “ofenda” tus ideas. Y por supuesto, evitar declarar sentirse ofendido ya es simplemente una cuestión formal: así no usaremos el recurso como estrategia para no dejar expresarse al otro (aunque sea inconscientemente).

(otra cosa, por supuesto, es ser agresivo en el debate, despreciando alegremente al contertulio, pero en ese caso simplemente se está perdiendo la diplomacia, y tampoco acostumbra a ser productivo debatir con gente maleducada… y tampoco exigir ser educado a alguien maleducado. Entonces el debate también cancelarse. Con todo, evitemos tener la piel muy fina, dejemos a un lado la hipersensibilidad, no nos la cojamos con papel de fumar, saquémonos el palo del culo y que, para cuatro días que nos quedan, no le demos tanta importancia ni a los demás ni a nosotros mismos).

Vía | Las penas del Agente Smith