Decia J.B.S. Haldane que "no hay ningún gran invento, desde el fuego hasta volar, que no se haya recibido como un insulto a algún dios". Todos tendemos a ser un poco luditas frente a una nueva tecnología. A achacarle nuevos males que antes no existían. Por ejemplo, con el advenimiento de las redes sociales, parece que hemos descubierto lo que son las cámaras de eco ideológicas, la polarización política extrema y hasta la mala educación.

Sin embargo, al igual que la llegada de la imprenta levantó sospechas y recelos similares a los que produjo la llegada de internet, la radio, en sus inicios, podría ser perfectamente comparable a las redes sociales como Twitter.

Nazis y radios baratas

En Twitter, según algunos, proliferan las personas con ideologías destructivas. Nos dedicamos a bloquear, denunciar, cancelar. Sin embargo, los nazis usaron la radio de forma masiva para influir en la población austriaca y a los propios alemanes. Para ello, desarrollaron un receptor de radio de precio muy bajo. Volksempfänger (en alemán, literalmente 'receptor del pueblo') fueron una serie de receptores de radio desarrollados por Otto Griessing para la empresa Seibt a petición de Joseph Goebbels.

Volksempfänger, Tipo VE301W.

El primer aparato presentado fue el Modelo VE301 el 18 de agosto de 1933. Todos los Volksempfänger fueron diseñados para captar solamente emisoras de radio locales, para asegurar que se pudieran oír fácilmente las emisiones de propaganda nazi, y no otros medios de comunicación. Albert Speer, el arquitecto predilecto y ministro de armamentos y guerra de Hitler, dijo en su último discurso en los juicios de Núremberg:

La dictadura de Hitler difirió de la de todos sus predecesores en la historia en un punto fundamental. Su dictadura fue la primera [...] que aprovechó completamente todos los medios técnicos para la dominación de su propio país. Mediante aparatos técnicos como la radio y el altavoz, 80 millones de personas fueron privadas del pensamiento independiente. De ese modo fue posible sujetarlos a la voluntad de un hombre.

Distribución de 500 ejemplares de la radio con motivo del cumpleaños de Joseph Goebbels. (Berlín, 1938).

Tal y como abunda en ello Matt Ridley en su libro Claves de la innovación:

La influencia de la radio para polarizar a la población era inmensa incluso en las democracias, donde el padre Charles Coughlin usó la radio para fomentar el odio a los banqueros y judíos entre sus 30 millones de oyentes, mientras que Franklin Roosevelt la empleó para vender sus políticas (algo que recuerda a lo ocurrido en tiempos más recientes con las redes sociales). "¿He hecho un bien al mundo o he añadido otra amenaza?", se preguntaba Marconi en 1934.

La llegada de la televisión, por alguna razón, generó un efecto contrario a de la radio, y devolvieron a la ciudadanía cierto consenso social. De hecho, ese consenso era en ocasiones asfixiante. No había polarización, pero había uniformación. Uno de los momentos clave en los que tuvo lugar este efecto fue en 1954, cuando los estadounidenses vieron por primera vez al senador Joseph McCarthy en televisión.

En Xataka Ciencia

Dime qué medios consumes y te diré cuál polarizado políticamente estás

No les gustó lo que vieron y la burbuja de MacCarthy estalló de inmediato. "El pueblo estadounidense lo ha visto a usted durante seis semanas. Ya no engana a nadie", dijo el senador Stuart Symington poco después. En mi opinión este efecto centrípeto el que se ha revertido con la llegada de las redes sociales, una fuerza tan polarizadora como la radio en sus inicios.

Ahora las redes sociales, y los medios de comunicación en general, están llenos de políticos que intervienen para expresar su opinión sobre cada asunto, por mínimo o pueril que sea, a fin de generar dos bandos: los de su cuerda y los de la otra cuerda. No es algo nuevo, solo es lo que estamos viviendo ahora.

Si acaso, dado que la retórica política se está simplificando porque cada vez hay más democracia, no menos, se incurre en decenas de falacias lógicas, o se alarma a la población torciendo las estadísticas o la propia realidad. Como ya expresó H. L. Mencken: "El único objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y, por tanto, clamando que la conduzcan hacia la seguridad) con una serie interminable de demonios, la mayoría de ellos imaginarios". H. L. Mencken. O menos peligroso, pero igualmente vacuo, se proponen ideas simples pero que fácilmente uno puede adoptar para expresar su virtuosismo y su bando, como sustituir "patria" por "matria":

La clase política no pasa por sus mejores momentos. Una mayor exposición mediática les obliga a lanzar discursos cada vez más huecos, promesas demagógicas y otras hierbas de la lengua de madera. Es decir, que la retórica política se está simplificando porque cada vez hay más democracia, no menos, y la clase política parece cada vez más formada por gañanes.

Por todo ello, quizá, no deberían sorprendernos los resultados de una reciente encuesta a propósito de la viabilidad de reemplazar a los políticos por inteligencias artificiales.

66 % de españoles a favor

La encuesta, realizada por investigadores del IE Center for the Governance of Change, indica que la mayoría de las personas apoyarían la sustitución de los miembros de sus respectivos parlamentos por sistemas de inteligencia artificial. Los investigadores entrevistaron a 2.769 europeos que representaban diferentes grupos demográficos. Las preguntas iban desde si preferirían votar a través de un smartphone hasta si reemplazarían a los políticos existentes con algoritmos si existiera tal posibilidad. Según la encuesta:

En Xataka Ciencia

Si una inteligencia artificial médico sabe tu nombre e historial es más improbable que sigas sus consejos

El 51% de los europeos apoya la reducción del número de parlamentarios nacionales y la asignación de esos escaños a un algoritmo. Más del 60% de los europeos de 25 a 34 años y el 56% de los de 34 a 44 años están entusiasmados con esta idea.

El estudio también encontró que la idea era particularmente popular en España, donde el 66% de las personas encuestadas la apoyaba. En otros lugares, el 59% de los encuestados en Italia estaban a favor y el 56% de la gente en Estonia. En el Reino Unido, el 69% de las personas encuestadas estaba en contra de la idea, mientras que el 56% estaba en contra en los Países Bajos y el 54% en Alemania. Fuera de Europa, alrededor del 75% de las personas encuestadas en China apoyó la idea de reemplazar a los parlamentarios con IA, mientras que el 60% de los encuestados estadounidenses se opuso.

En Xataka Ciencia

La IA ha ayudado a recrear una obra de arte que había estado oculta bajo una pintura de Pablo Picasso durante casi 120 años

El problema es que la IA está intrínsecamente sesgada, también. Cualquier sistema diseñado para sacar a la luz conocimientos basados ​​en datos que se apliquen a las personas automáticamente acarreará un sesgo integrado en su núcleo. La cuestión sereía determinar si es mejor un sesgo algorítmico que la demagogia de algunos políticos. Al menos, la inteligencia artificial sí que es capaz de identificar algunos de nuestros sesgos, incluso algunos muy sutiles, hasta el punto de que nuestra cara se puede correlacionar con nuestra orientación política:

La política y sus acerbas controversias diarias forman parte ya de los medios de comunicación y hasta nuestras vidas con la misma capacidad de penetración que el fútbol o la prensa rosa. Hasta hace poco, la política no era el tema principal en los medios, ahora lo es casi siempre.

En el siguiente estudio, aún preprint, se sugiere que estar sometido a los vaivenes diarios de la política, que nos obliga a posicionarnos, nos polariza, nos decepciona, nos hace odiar a determinados actores o mostrar adhesiones inquebrantables para surfear la disonancia cognitiva, finalmente, actúa como un estresor, evoca emociones negativas y afecta negativamente a nuestra salud.

Política y bienestar psicológico

En los dos experimentos realizados en el estudio citado, se pidió a más de mil estadounidenses que llevaran un diario durante 14 o 21 días. Al final de cada día, debían registrar la historia política en la que más habían pensado ese día y sus reacciones emocionales. También se les pidió que informaran sobre otros detalles más generales sobre su bienestar psicológico y físico y su motivación para emprender cualquier acción política.

A continuación, un ejemplo del diario de 14 días de una persona. La línea azul marca cuán negativa fue su respuesta emocional a la política ese día; aquí, alto significa más negativo, bajo significa más positivo. La línea roja discontinua es una medida general del bienestar psicológico de la persona. Podemos ver que las dos líneas parecen moverse de manera similar. Los días 4 y 8, cuando no pensaban en política, se sentían bastante bien, considerando todo. En los días con grandes noticias políticas, no tanto.

En otras palabras: la política realmente puede arruinar tu día. En este estudio, los demócratas y liberales tuvieron reacciones emocionales más negativas a la política que los republicanos y conservadores, pero es difícil discernir cuánto de eso se trata del partidismo y cuánto se trata solo del contenido específico de las noticias políticas en los días que se están midiendo.

Pasar a la acción

La política ha adoptado un papel protagónico en nuestra vida diaria, lo que también nos empuja a tener más opiniones sobre ella, a acudir a más protestas y a pretender cambiar lo establecido, pero esta sobreexposición también afecta negativamente a nuestro bienestar psicológico. ¿Cómo se puede, entonces, estar comprometido con la política sin sufrir por ello?

Muchos de los sujetos informaron haber usado algún tipo de estrategia para lidiar con sus emociones negativas, como la “reevaluación cognitiva (por ejemplo, recordarse a uno mismo que una situación no es tan mala como parece, o que incluso las situaciones malas pueden tener partes buenas) la “distracción" (desconectarse de las conversaciones angustiantes o cambiar el canal de las noticias perturbadoras) o "supresión expresiva" (ocultar sus emociones a los demás en la vida diaria)

Es comprensible que la gente intente con frecuencia regular sus emociones inducidas por la política; y regular con éxito estas emociones mediante estrategias cognitivas predijo un mayor bienestar, pero también una motivación más débil para actuar. Aunque las personas pueden protegerse del impacto emocional de la política, las estrategias de regulación de uso frecuente parecen reducir la acción.

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

La distracción es la técnica más relevante, ya que está ligada a la evasión de noticias. En el primer estudio, los sujetos informaron que intentaron distraerse de la política el 80 por ciento de los días. Aquellos que lo hicieron se sintieron mejor, informaron de niveles más bajos de emoción negativa. En el segundo estudio, los sujetos informaron que intentaron distraerse el 56 por ciento de los días, en comparación con el primero.

Pero distraerse con éxito de la política también, como era de esperar, redujo el interés de los sujetos en emprender cualquier forma de acción política: asistir a una protesta, ofrecerse como voluntario para una campaña, donar a un candidato, llamar a sus senadores, etc. En otras palabras, las noticias políticas pueden hacerte sentir miserable, pero esa desdicha puede ser muy útil para impulsarte a hacer algo al respecto. Ese hallazgo resultó consistente entre demócratas, republicanos e independientes.

En Xataka Ciencia

Los estadounidenses están tan segregados que incluso viven separados estando en el mismo barrio

Para examinar si un enfoque alternativo de las propias emociones podría evitar este compromiso, se midió la aceptación emocional en uno de los experimentos (es decir, aceptar las propias emociones sin intentar cambiarlas) y se descubrió que la aceptación exitosa predijo un mayor bienestar diario, pero no un impedimento para acción política.

En general, esta investigación destaca cómo la política puede ser un factor estresante crónico en la vida diaria de las personas, subrayando la influencia de gran alcance que tienen los políticos más allá de los poderes formales que se les han otorgado.

En un estudio recientemente publicado en Nature Human Behaviour, han hecho uso de la ubicación exacta de cada votante registrado en los Estados Unidos para medir la segregación partidista tanto a gran escala como a escala hiperlocal.

El resultado es que una gran parte de los demócratas viven en hipersegregación, prácticamente sin exposición a los republicanos, en su entorno residencial. O dicho de otro modo: las cámaras de eco no solo tiene lugar en Twitter y otros entornos 2.0.

Medición respecto a mil vecinos más próximos

Para calcular la segregación partidista, se usaron datos que contienen información sobre cada uno de los 180 735 645 votantes registrados en los Estados Unidos a junio de 2018. Los datos incluyen aproximadamente el 80% de la población de votantes, así como la dirección exacta de casi el 75% de la población adulta de los Estados Unidos.

En el estudio se midió con exactitud la distancia de cada votante a sus 1 000 vecinos más cercanos, algo inédito hasta ahora porque los sociólogos no disponían de datos tan precisos e individualizados, lo que ha permitido crear una matriz ponderada espacialmente de aproximadamente 180.000.000.000 de celdas que tiene en cuenta la distancia de cada votante a sus vecinos más cercanos.

De este forma, se puede medir la segregación en cualquier escala arbitraria de la geografía.

Incluso los demócratas y republicanos que viven en los mismos barrios se separan unos de otros:

También se observó esta clasificación en una variedad de geografías y contextos, no solo en lugares muy rurales o muy urbanos:

Pero ¿por qué los demócratas y los republicanos están tan segregados? Esa es la próxima cuestión que debería abordarse más allá de esta investigación.

Sin embargo, una cosa que podemos adelantar, en aras de abrir senda hacia hipótesis fructíferas, es que no tiene lugar simplemente una reproducción de la segregación racial: teniendo en cuenta la segregación racial y aislándola, todavía se observa una gran cantidad de segregación partidista más allá de la etnia o el color de la piel.

Según sugiere este nuevo estudio, aún preprint, la gente evalúa más negativamente las opiniones políticas moderadas en comparación con las extremas.

Las personas que se desvían de las normas del grupo plantean problemas a su endogrupo, pero no todas las formas de desviación son equivalentes.

Cuatro experimentos distintos

El estudio se dividió en cuatro experimentos. Los participantes pensaron que tanto los demócratas (Experimento 1) como los republicanos (Experimento 2) verían a los candidatos políticos moderados de manera más negativa (por ejemplo, menos leales, con menos principios, más propensos a desertar) que a los candidatos extremos. Además, estas evaluaciones relativamente negativas de los moderados se extendieron a los miembros de base de los partidos demócratas (Experimento 3) y republicanos (Experimento 4).

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

Estos hallazgos sugieren que las personas comprenden intuitivamente la dinámica de grupo subjetiva y, cuando se aplica a la política, esta comprensión puede tener consecuencias importantes sobre cómo las personas con creencias moderadas y extremas se involucran en el discurso político.

Lo que subyace, pues, es que las personas que se desvían de las normas prescriptivas del grupo pueden dañar a su grupo al difuminar percepciones de consenso, lo que erosiona la legitimidad de la posición de un grupo.

Sin duda, otra prueba de la tendencia a afiliarse con los más extremos, en comparación con los más moderados. Y de cómo la democracia se ve afectada por ello, amén de que los políticos también se aprovechan, radicalizándose en sus discursos, sobre todo empleando la demagogia y el populismo.

Por eso, quizás, en la cuna de la democracia, de hecho, se usaba una máquina para escoger a los cargos electos porque uno no podía fiarse de las veleidades de los administradores: el kleroterion fue este dispositivo, utilizado en las polis durante el periodo de la democracia ateniense, para seleccionar aleatoriamente a los ciudadanos que participarían en la mayoría de cargos estatales.

Un kleroterion en el Museo del Ágora de Atenas.

En un reciente estudio realizado por investigadores de la Universidad de Illinois, ya se nos habían dado pistas sobre cómo el rostro podría revelar la orientación política: concretamente, las personas más feas tienden a ser progresistas, las más guapas, conservadoras.

Ahora un estudio que acaba de publicarse va más allá y, gracias a un algoritmo, alcanza un grado de precisión a la hora de adivinar si la persona es conservadora o liberal que supera incluso el de los cuestionarios largos.

Reconocimiento facial

En función de nuestra ideología, nos inclinaremos ligeramente más hacia una empatía más de grupo (cuidar de los nuestros) y menos general (cuidar como símbolo, aunque eso suponga cuidar menos de los nuestros). Ambas posturas tienen sus pros y contras.

En Xataka Ciencia

Necesario VS poco realista: la diferencia entre izquierdas y derechas en política

Lo que parece contradecir nuestra intuición es que estas tendencias políticas tengan un reflejo en nuestra cara (lo que nos obliga a pregutarnos qué fue antes, si el huevo o la gallina: votamos así porque tenemos determinada cara o se nos pone determinada cara porque votamos así.

El grado de acierto de este algoritmo, sea como fuere, es del 72 %.

En el estudio se empleó un algoritmo de reconocimiento facial a imágenes de 1.085.795 personas para predecir su orientación política al comparar su similitud con los rostros de otros liberales y conservadores. La orientación política se clasificó correctamente en el 72%, y la precisión fue similar en Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, y en diversos entornos (Facebook y sitios web de citas).

El mayor poder de predicción lo proporcionó la orientación de la cabeza (58%), seguida de la expresión emocional (57%). Los liberales tendían a mirar a la cámara más directamente, eran más propensos a expresar sorpresa y menos propensos a expresar disgusto. El vello facial y las gafas predijeron la orientación política con una precisión mínima (51-52%).

En futuros estudios, se podría obtener un análisis más detallado explorando los vínculos entre la orientación política y los rasgos faciales extraídos de imágenes tomadas en un entorno estandarizado mientras se controla el vello facial, el aseo, la expresión facial y la orientación de la cabeza.

Si queréis saber más sobre este estudio y sus implicaciones, os lo explico en el siguiente vídeo:

Los hombres y las mujeres que tienden a respaldar la “masculinidad hegemónica” (una forma de masculinidad culturalmente idealizada que señala que los hombres deben ser fuertes, duros y dominantes) es más probable que voten por Donald Trump y tengan sentimientos positivos hacia él.

Es lo que sugiere un nuevo estudio de Penn State.

Nueva masculinidad para nueva política

Debido a que la política estadounidense está dominada en gran parte por hombres, los investigadores han señalado que las campañas políticas a menudo enfatizan características tradicionalmente masculinas para convencer a los votantes de la competencia y habilidad de un candidato.

En Xataka Ciencia

Más gente ha votado a Trump porque las políticas de identidad de la izquierda y la corrección política crean aversión

En Estados Unidos, las formas idealizadas de masculinidad sugieren que los hombres deben tener un alto poder, estatus y dominio, al mismo tiempo que deben ser fuertes física, mental y emocionalmente.

Para probarlo, los investigadores reclutaron un total de 2.007 participantes para siete estudios diferentes. En los primeros seis estudios, los participantes respondieron preguntas sobre su respaldo a la masculinidad hegemónica, la confianza en el gobierno, el sexismo, el racismo, la homofobia y la xenofobia. También indicaron su afiliación política, cómo votaron en las elecciones presidenciales de 2016 y sus evaluaciones de Trump y Hillary Clinton.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

En un séptimo y último estudio, los participantes respondieron preguntas similares pero también proporcionaron información sobre cómo iban a votar en las elecciones presidenciales de 2020, así como sus evaluaciones de Trump y Biden.

Nathaniel Schermerhorn advierte de que los hallazgos, publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences, sugieren que si bien la sociedad estadounidense parece estar lista para una presidenta, es posible que primero deba tener lugar un rechazo activo de la masculinidad hegemónica.

El éxito de la campaña de Donald Trump en 2016 muestra que incluso si nosotros, como sociedad, hemos avanzado al decir que la discriminación y el prejuicio son indeseables, no hemos, como sociedad, cuestionado por completo las formas sistemáticas en que se defienden esos prejuicios.

Tal y como ya ocurre con Twitter y su tendencia a crear burbujas sociológicas o cámaras de eco informativa, los algoritmos de YouTube, según un nuevo estudio, también parece estar alimentando las ideas más radicales, los posicionamientos más broncos, incluso las teorías de la conspiración.

Más de 330.000 videos en casi 350 canales de YouTube fueron analizados y clasificados manualmente de acuerdo con un sistema diseñado por la Liga Anti-Difamación.

De menos extremo a más extremo

Al procesar más de 72 millones de comentarios, en el estudio se mostró que los tres tipos de canales (Alt-lite, Intellectual Dark Web (I.D.W.) y Alt-right) comparten cada vez más la misma base de usuarios; y que los usuarios migran constantemente de contenido más suave a contenido más extremo.

En Xataka Ciencia

Vivimos en burbujas culturales y eso no explica muchas cosas

Los autores del estudio plantearon la hipótesis de que el alt-lite y la Intellectual Dark Web a menudo sirven como puerta de entrada a ideologías más extremas. Lo probaron rastreando a los autores de 72 millones de comentarios en aproximadamente dos millones de videos entre mayo y julio del año pasado.

Los resultados fueron que más del 26% de las personas que comentaron sobre videos de alt-lite tendían a pasar a los videos de alt-right y posteriormente comentar allí.

En Xataka Ciencia

¿Usas Twitter para informarte? Pues las noticias falsas son las que más se retuitean

Los alt-right suelen simpatizar con ideas antisemitas, islamófobas, antifeministas, anticomunistas, anticapitalistas, homófobas, racistas, etnonacionalistas, tradicionalistas y neorreaccionarias. Este tipo de ideología ha vivido un impulso por el desarrollo de las redes sociales, la dura oposición del Partido Republicano durante la presidencia de Barack Obama y el impacto de la Gran Recesión desde el año 2008.

Todavía no sabemos mucho sobre la radicalización de YouTube: por un lado, no estamos muy seguros de qué es exactamente lo que hace que las personas pasen del material alternativo al material de extrema derecha. Eso se debe en parte a que YouTube restringe el acceso a los datos de recomendaciones.

En Xataka Ciencia

Las ideas políticas extremas evolucionan debido a la necesidad de conectar con los demás

La tensión entre libertad individual y colectivismo no está resuelta desde que esta surgió en los albores del siglo XVIII. No hay una respuesta. Y probablemente ambas posturas deben existir para que ninguna gane definitivamente. Lo mismo sucede con las ideologías, y también con las ideas que ahora nos parecen radicales (muchas de las ideas moderadas actuales resultaron, en mayor o menor medida, radicales en el pasado).

El problema que plantea el estudio es si, quizá, YouTube estaría catalizando una transformación más allá de la reflexión, una especie de evolución de un posicionamiento moderado a uno más radicalizado no tanto por las ideas en sí, sino por el refuerzo de pares a través de internet. Al fin y al cabo, las ideas políticas extremas evolucionan debido a la necesidad de conectar con los demás, lo cual también explicaría parte del actual movimiento negacionista de la COVID-19:

La lista de errores, negligencias, mentiras, bailes de cifras y contradicciones de los gobiernos en relación a la COVID-19 y otros asuntos daría para escribir un libro.

Sin embargo, no han asumido sus responsabilidades. Han eludido las culpas. Los políticos modernos son ahora muy hábiles en la gestión de la prensa y hábiles para replantear los problemas a su favor.

Pendiente resbaladiza

La deshonestidad es como una pendiente resbaladiza, donde pequeñas transgresiones éticas allanan el camino para futuras transgresiones más grandes. Si un político miente y puede salvarse de su responsabilidad, en el futuro mentirá más, y más... hasta que resulte casi grotesco.

Tal y como señalan investigadores británicos del University College de Londres, la repetición y escalada de las mentiras insensibilizan a la amígdala cerebral, y la repetición de esta conducta, a la que nos tienen tan acostumbrados la mayoría de los políticos, anima a engañar más aún en el futuro.

El equipo también se ha planteado la posibilidad de que la actividad de la amígdala represente el conflicto moral resultante de contraponer el deseo de parecer honestos, por un lado, a la tentación de mentir para obtener el máximo beneficio personal, por otro.

Otra diferencia entre mentira común y política radica en que esta no solo busca timar al electorado, sino también generar adhesiones o consensos o separaciones o disensos.

De hecho, muchos políticos pueden catalogarse como psicópatas, al menos tal y como sugiere este estudio realizado con presidentes estadounidenses. El estudio se llevó a cabo en 2010 por parte de Scottt Lilieneld, el psicólogo forense Steven Rubenzer y el profesor de psicología en la Fundación para el Estudio de la Personalidad en la Historia, en Houston, Texas, Thomas Faschingbauer. Allá por el año 2000, Rubenzer y Faschingbauer habían enviado el Inventario de Personalidad NEO a los biógrafos de todos los presidentes de Estados Unidos de la historia.

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente con opiniones políticas extremas?

Los resultados sugerían que un cierto número de presidentes de Estados Unidos mostraban rasgos psicopáticos. Tal y como explica Kevin Dutton en su libro La sabiduría de los psicópatas a propósito del test que se había enviado a los biógrafos de los presidentes:

Incluía preguntas como: “Tienes que aprovecharte de otros antes de que otros se aprovechen de ti”, y “Nunca me siento culpable por herir a la gente”. En total, había 240 preguntas de este tipo. Y un truco. No era a los biógrafos a quienes se staba analizando, sino a sus sujetos. Los biógrafos, basándose en sus conocimientos, tenían que responder en nombre de sus sujetos.

En Xataka Ciencia

La retórica política se está simplificando porque cada vez hay más democracia, no menos

Además, la retórica política se ha ido diluyendo y simplificando debido, precisamente, a una mayor participación democrática. Tal y como abunda en ello Creadores de hits: La ciencia de la popularidad en la era de la distracción, de Derek Thompson:

La mayor simplicidad de la retórica política en realidad es una señal de que los discursos políticos pretenden llegar a un público más amplio, así que están emulando otras formas populistas de entretenimiento masivo, como la música.

Pero los políticos no solo son responsables de los errores significativos cometidos dentro de sus departamentos, sino también de los comportamientos que se consideran contrarios a su código de conducta ministerial. Una vez más, las convenciones sostienen que los ministros deben renunciar si sus acciones se consideran deshonestas, tenían la intención de engañar al parlamento o al público o desprestigiar al gobierno.

Estamos lejos de alcanzar esos estándares, y parece que cada vez lo vamos a estar más. Hasta que resulte grotesco.

Biden ha ganado las elecciones, pero eso no quita para que Trump haya sido votado por mucha más gente que en las elecciones anteriores, no menos; tanta gente que incluso ha superado a los votantes que se inclinaron por Barack Obama en 2008.

El psicólogo cognitivo Steven Pinker sostiene que esto sucede, entre otras razones, porque muchas personas sienten aversión hacia las políticas identitarias de la izquierda.

Es sorprendente pensar que en el año 2020 Biden podría postularse para presidente con un anuncio que dice: "Creo en la Ilustración, la física newtoniana y la Era de la Razón. El otro no".

Cómo es posible, pues, que la gente siga votando masivamente a Trump. ¿En realidad no creen en la ciencia? ¿Son solo paletos?

La tensión partitocrática

El evidente desdén de Trump por decir la verdad es molesto cuando exagera el tamaño de su multitud, el tamaño de sus manos, el tamaño de su cuenta bancaria o el tamaño de su victoria electoral.

Pero su desdén por la ciencia se ha vuelto fatal, como estamos viendo en esta creciente pandemia. Trump ha pasado de ofrecer remedios para curanderos, como desinfectantes, luz ultravioleta e hidroxicloroquina, a burlarse de las personas, incluido Biden, por adoptar el método más fácil y científicamente probado para limitar la propagación del coronavirus: usar una mascarilla.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

Una de las principales diferencias entre la Ilustración y la Edad Media es el respeto por el conocimiento, el respeto por la ciencia. Toda la idea de progreso requiere mirar objetivamente los problemas, encontrar y probar soluciones, y luego difundir y utilizar lo mejor de ellos. Así es como crecemos, así es como aprendemos, así es como prosperamos. Pero, quizá, sus votantes no sean tan medievales.

Quizá muchos piensan que votan a Trump, una criatura grotesca, como venganza, por hartazgo, como una forma de romper la baraja. Quizá sencillamente los medios caricaturizan tanto a Trump que la gente le disculpa sus salidas del tiesto. O tal vez están cada vez más cansados de la superioridad moral del bando contrario.

Sea como fuere, Estados Unidos está muy polarizada. Y esa polarización nos llegará también a nosotros. Podéis ahondar un poco más en todo en ello en el siguiente vídeo: