En el período de tres meses después de la muerte de un cónyuge, viudos y viudas son más propensos a manifestar factores de riesgo relacionados con la enfermedad cardiovascular y la muerte, según sugiere un estudio publicado en Psychoneuroendocrinology, mostrándose niveles más altos de citoquinas proinflamatorias (marcadores inmunes que indican inflamación en el torrente sanguíneo) y una menor variabilidad de la frecuencia cardíaca (HRV).

La historia de Wanda en la serie de Wandavision de Disney + (Bruja Escarlata y Visión) es traumática, dolorosa y trágica. Los primeros episodios muestran a Wanda y Vision (interpretadas respectivamente por Elizabeth Olsen y Paul Bettany) como una pareja felizmente casada que vive como en una vieja sitcom de los años 50, luego 60 y luego 70. Westview parece el refugio para ese dolor.

Westview y tu realidad distorsionada

Cuando una persona que ha perdido a su pareja o cónyuge, lo más común es que esté viviendo en una 'realidad alterada'. Las personas que amamos, especialmente nuestras parejas y / o cónyuges, le dan significado a nuestro mundo. Nos conectan con nuestra realidad. Nos ayudan a anclarnos y son parte de nuestro rol e identidad.

En Xataka Ciencia

Si vives 80 años derramarás 80 litros de lágrimas y otras cifras sobre lo que vivirás y experimentarás

Durante el duelo, pues, el mundo puede parecer un lugar extraño y aterrador, en el que uno siente la necesidad de controlar todo lo que le rodea, para protegerse. Tener una sensación de control sobre todo lo que está fuera de control. A veces, pues, necesitamos ponernos en una burbuja protectora, como un tanque de oxígeno. En el caso de Wandavision es Westview.

Esto sucede porque, tras la muerte del ser querido, tienen lugar pérdidas tanto tangibles como intangibles, como pérdida de un hogar, pérdida de la identidad, pérdida del sentido de seguridad, pérdida del compañerismo, pérdida de costumbres y hábitos, pérdida de la confianza, pérdida del rol familiar, pérdida de la seguridad financiera, pérdida de propósito, pérdida de confianza, pérdida de intimidad, así como la pérdida de esperanzas y sueños futuros.

En Xataka Ciencia

La gente que rehúye el contacto es más infeliz, pero ¿porque necesita más contacto o el contacto mismo le molesta?

En algunos casos, el duelo puede ser complicado o patológico, pues interfieren profundamente en nuestras habilidades para afrontar la vida y adaptarse a ella, tal y como sugiere este estudio. Las razones de ello pueden incluir el tipo de pérdidas repetidas que experimenta el personaje de Wanda. Las personas que atraviesan un duelo inadaptado pueden mostrar dolor, furia, angustia, tristeza, amargura continuos, destructivos para sí mismos o para los demás, o esfuerzos por escapar de las responsabilidades o de otros.

Wanda nos enseña que podemos ser poderosos y frágiles. Se necesita fuerza para luchar para sobrevivir al profundo dolor del duelo. Por eso, como ya sucede en la película Pleasantville (1998), si disponemos de un poder especial también puede que ese poder esté orientado a huir de la realidad de forma mucho más tangible. En este caso, refugiándonos en un pasado arcádico donde todo parecía más sencillo. Donde, además, existían aún las risas enlatadas que acompañaban a los personajes en todas sus situaciones.

Las risas enlatadas, por ello, son como un hechizo de la felicidad, como podéis ver en el siguiente vídeo, donde también se explica quién las inventó, así como otros métodos para lograr reír más, ser más felices y, en definitiva, estar menos solos en el universo:

Una nueva investigación realizada por dos expertos de UC Berkeley rastreó a personas desagradables, aquellas con personalidades egoístas, combativas y manipuladoras, desde la universidad o la escuela de posgrado, descubriendo que ser un 'idiota' no favoreció su carrera profesional.

El estudio aparece en la edición del 31 de agosto de la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

Dos estudios longitudinales

Los investigadores realizaron dos estudios de personas que habían completado evaluaciones de personalidad como estudiantes de pregrado o MBA en tres universidades. Encuestaron a las mismas personas más de una década después, preguntándoles sobre su rango en su lugar de trabajo. También preguntaron a sus compañeros de trabajo sobre el comportamiento y el rango en el lugar de trabajo de los participantes del estudio.

En Xataka Ciencia

Mostrar amabilidad nos hace sentir bien y es el valor mejor considerado

En general, se halló que aquellos con altos puntajes en rasgos desagradables no tenían más probabilidad de haber alcanzado el poder que aquellos que eran generosos, confiables y generalmente amables.

Eso no quiere decir que los idiotas no alcancen posiciones de poder. Es solo que no avanzan más rápido que los demás, y que ser un idiota simplemente no ayuda. Eso se debe a que cualquier impulso de poder que obtienen al ser intimidantes se compensa con sus malas relaciones interpersonales. Por el contrario, se halló que los extrovertidos eran los que tenían mayor probabilidad de haber avanzado en su carrera laboral, en función de su sociabilidad y asertividad.

En Xataka Ciencia

Gracias a la tecnología, ahora puedes ser idiota en el sentido ateniense de la palabra

Según aclara uno de los autores del estudio, Cameron Anderson, profesor de Berkeley:

La mala noticia aquí es que las organizaciones colocan a personas desagradables a cargo con tanta frecuencia como a personas agradables. En otras palabras, permiten que los idiotas ganen poder al mismo ritmo que cualquier otra persona, aunque tener idiotas con demasiado poder pueda causar un daño grave a la organización o empresa.

En Xataka Ciencia

Quienes obtienen calificaciones más bajas en pruebas cognitivas y emocionales tienden a abrazar el autoritarismo

Las personas desagradables tienden a ser hostiles y abusivas con los demás, engañan y manipulan a otros para su propio beneficio e ignoran las preocupaciones o el bienestar de los demás. Los déspotas en posiciones de poder son abusivos, priorizan sus propios intereses, crean culturas corruptas y, en última instancia, hacen que sus organizaciones fracasen. También sirven como modelos tóxicos para la sociedad en general.

Anderson señala que los hallazgos no aluden directamente a si la falta de empatía ayuda a las personas a alcanzar el poder en el ámbito de la política electoral, donde las dinámicas de poder son diferentes a las de las empresas. Pero hay algunos paralelos probables:

Tener un conjunto sólido de alianzas es generalmente importante para el poder en todas las áreas de la vida. Los políticos desagradables podrían tener más dificultades para mantener las alianzas necesarias debido a su comportamiento tóxico.

El síndrome de Hubris (o Hibris o Hybris), según el neurólogo David Owen, suele manifestarse en los políticos después de un tiempo en el gobierno: uno de sus primeros síntomas es que el político se cree elegido para guiar los pasos de un pueblo.

Hasta las personas más humildes y honradas, tras un tiempo en el poder, pueden quedar a merced del virus del Hubris.

Casos históricos

Algunos casos del síndrome de Hubris rayanos en el paroxismo fue el del emperador romano Claudio, que se caracterizaba por su magnanimidad y su preocupación por sus súbditos, hasta que empezó a obsesionarse con la idea de que los demás pudieran reírse de su tartamudez y su aerofagia.

La solución que halló Claudio fue impulsada sin duda por el Hubris: por mediación de su médico personal, Jenofonte, promulgó un edicto que obligaba a sus cortesanos a tirarse dos ventosidades por cada una que dejara escapar él. A partir de este edicto, tal como señala Suetonio en Los doce césares, Claudio empezó a encapricharse cada vez con más cosas.

Lo mismo le sucedió a otro emperador romano, Marco Antonio Casiano, que se enfrentó de esta forma con las facciones críticas del Senado: «Sé que no os gusta lo que hago, pero por eso poseo armas y soldados, para no tener que preocuparme de lo que penséis de mí».

Calígula, por su parte, nombró senador a su caballo.

El general y presidente de México Antonio López de Santana, autocalificado como «el nuevo Napoleón», hizo enterrar su pierna amputada con honores de funeral de Estado.

El presidente de Ecuador José Abdalá Bucaram perdió su puesto cuando se empeñó en contratar a Maradona por un millón de dólares. Jahangir, gran mogol de la India (1569-1627), que tenía un harén compuesto por 300 esposas, 5.000 mujeres sirvientes y 1.000 jóvenes que satisfacían todos sus caprichos.

Nadie está libre de que el veneno del hubris corra por su sangre. Pero han sido los reyes, emperadores, políticos y, en definitiva, los gobernantes de toda índole quienes más han sufrido sus estragos.

Todos tenemos historias de nuestro entorno laboral en la que jefes o responsables de departamento son, además de unos negados para su trabajo, unos completos maleducados, unos altaneros que tratan despóticamente a sus subalternos, siempre seguidos por un séquito de favoritos que casi parece su harén nepotista.

Parece que esta clase de persona es la más frecuente, porcentualmente, entre los que ocupan cargos en la cima de la pirámide jerárquica. Y, además, son personas que no son conscientes de ello, que apenas se lo señalas, se defienden o culpan a otro. En ese sentidom no son nada autoconscientes.

La prueba de la autoevaluación

Una prueba para evaluar hasta qué punto somos autoconscientes consiste en la llamada “evaluación 360º”, que pasa por solicitar a alguien que se valore a sí mismo en un rango de rasgos concretos para comparar, posteriormente, lo que opinan de eso mismo una docena aproximada de personas que conocen al examinado.

Esta docena de examinadores pueden evaluar al personaje en cuestión desde el anonimato, para asegurarnos que habla con franqueza.

Lo que parece es que existe una correlación fuerte entre el poder y la conciencia de uno mismo, y la falta de autoconciencia aumenta a medida que el rango de la persona evaluada también es mayor, como sugiere el estudio de Fabio Sala para Journal of Consulting Psychology: Research and Practice, titulado “Executive Blindspots: Discrepancies Between Self-Other Ratings”.

Tal y como explica el psicólogo de Harvard Daniel Goleman en su libro Focus:

Una teoría explica esa distancia aduciendo que, a medida que aumenta el poder que la persona tiene en una organización, se estrecha el círculo de quienes están dispuestos o son lo suficientemente honestos como para admitir sus rarezas. Y también los hay que tan solo niegan esos problemas o ni siquiera pueden verlos.

Imagino que también contribuye el hecho de que quienes detentan el poder de despedirte o degradarte de tu puesto reciben menos críticas negativas de sus subalternos por temor a ser degradados. Sea como fuere, el poder corrompe, también, la autoconciencia. O la sencilla verdad de que uno quizá está siendo un completo gilipollas.

Imágenes | Pixabay

El humor es importante, al menos cierta clase de humor paródico. Porque la sorna, la befa, la parodia suelen poner al descubierto las contradicciones que intentamos ocultar, tanto a los demás como a nosotros mismos.

Por la misma razón, las personas que menos se autoengañan o que son más conscientes de su propia impostura y, por extensión, la de los demás, aprecian más fácilmente el humor, se ofenden menos con él, toleran más la carcajada, y por supuesto asumen la idea esencial de que todo puede ser objeto de burla, y que poner límites es peliagudo en tanto en cuanto cada uno de nosotros tiene el límite en un punto distinto.

Además, siempre he se ponen límites se encuentran formas de escamotearlo. Porque ¿qué significa exactamente ofender? ¿Cuando se pronuncien determinadas palabras o se pronuncien de determinada manera? Es muy sencillo escamotear esas normas: basta con llamar Einstein a un discapacitado intelectual para ofenderle, cuando Einstein es un elogio en otros contextos

Tal y como abunda en ello Robert Trivers en su libro La insensatez de los necios:

Asimismo, quienes tienen más prejuicios implícitos con respecto a los negros o los roles sexuales tradicionales se ríen mucho más cuando se les presenta material en el que el humor tiene tintes racistas o sexuales. ¿Será posible que una contradicción interna más intensa en esas personas se alivie cuando hay un enfoque humorístico del tema y que de ahí provenga la hilaridad?

La risa también permite devaluar el poder, que suele sustentarse en la seriedad. También permite hablar de temas tabú o hacer llegar a más personas opiniones que grupos sociales que no tienen tanto poder.

Por otra parte, todos sabemos que el autoengaño es negativo y tiene riesgos aunque es necesario, de suerte que el humor nos permite sacar a la luz esta verdad para placer y disfrute general, pues todos nos autoengañamos. El humor es una especie de crítica en la esfera social que no amenaza a nadie: solo se trata de una broma.

Por ello, los fundamentalistas religiosos tienen menos sentido del humor.

Todos conocemos el síndrome del portero de discoteca. Técnicamente, no existe tal síndrome, pero todos hemos topado con él, tanto real como metafóricamente. También nos ha suscitado una inquina tremenda el comportamiento veleidoso que despliegan algunos poderosos porque nadie puede chistarles, tanto en el mundo real como en la ficción (¿quién tuvo ganas de cruzarle la cara a Joffrey Baratheon, el niño rey y repelente de Juego de tronos?

El problema es que todos somos susceptibles de tropezar en esos comportamientos. Incluso si nos conceden la batuta del poder ocasionalmente. Es al menos lo que desprende un estudio realizado por el Centro de Ciencias de la Universidad de Berkeley. El llamado estudio Cookie Monster, en palabras del psicólogo Dacher Keltner.

Él y su equipo dividieron a los participantes del estudio en grupos de tres, asignando al azar una persona para que actuara como líder. Los investigadores dieron a los tres una tarea relativamente aburrida. Después trajeron un plato con cuatro galletas. Cada participante tuvo una. Y en la mayoría de los grupos, el líder finalmente tomó la última galleta. Es decir, que repite con la galleta que sobra, tal vez mostrando que se han vuelto más egoísta.

Pero la cosa no acaba aquí. Se detectó una correlación entre el poder percibido y los modales en la mesa. Los líderes comían con la boca más abierta, se relamía, dejaban caer más migas en su ropa. Se comportaban de forma más impulsiva y desabrida. Como si nadie, en efecto, les pudiera chistar.

Vía | Science of Us

No hace falta ver Sexo en Nueva York para constatar que a las mujeres les atraen las carteras abultadas (de dinero, malpensados). Sobre todo porque las protagonistas de semejante atentado cinematográfico al buen gusto no representan a las mujeres comunes. Pero basta echar un vistazo a la realidad para descubrir que, en efecto, en mayor o menor medida, las mujeres están programadas para sentirse atraídas por el dinero y los recursos de los hombres.

¿O acaso pensabais que los hombres se compran coches caros sólo para disfrutarlos ellos?

Aunque parezca una obviedad, vale la pena demostrar esta clase de cosas para que luego nadie pueda aducir que tal afirmación es machista o sesgada. Las mujeres otorgan el doble de valor que los hombres al as buenas perspectivas económicas.

Quizá alguno pueda pensar que ello tiene un componente claramente cultural: en un mundo dominado por los hombres, en el que los mejores puestos de trabajo son para ellos, a las mujeres no les queda otra que valorar más el dinero del futuro cónyuge.

Pero lo cierto es que, independientemente del contexto cultural, esta tendencia se produce en mayor o menor medida. Y además se produce en todo el planeta, como se preocupó de reflejar el psicólogo David Buss: preguntó a 10.047 personas de 37 culturas distintas en 6 continentes y 5 islas que van de Alaska al territorio zulú.

Otra tendencia que se halló de manera universal es que las mujeres prefieren hombres mayores que ellas, y daba especial importancia a la categoría social, la ambición y la diligencia. Por el contrario, los hombres daban una mayor importancia a la juventud y a la apariencia física.

Así pues, resulta difícil creer que todas estas tendencias respondan a arquetipos sociales, a modas o adoctrinamiento cultural. Más bien, lo que ocurre, es que la cultura en este particular se limita a reflejar los genes de los hombres y las mujeres, por eso la tendencia se produce en culturas tan distintas entre sí.

En otras palabras: no es cierto que los hombres posean la mayoría de la riqueza y por eso las mujeres buscan hombres con riquezas. Bueno, sí es cierto, pero no es preciso: lo preciso es decir que los hombres buscan con hacerse con la mayoría de las riquezas porque a las mujeres les atraen los hombres con riquezas. De la misma manera, las mujeres se afanan por parecer jóvenes y guapas (las de Sexo en Nueva York intentan esto hasta límites grotescos) porque saben que eso atrae a los hombres.

Esta dirección de causalidad nunca fue tan verosímil como la otra, aunque teniendo en cuenta las pruebas de universalidad, ahora resulta más verosímil. Según se dice, Aristóteles Onassis, que sabía un poco de dinero y de mujeres hermosas, dijo en una ocasión: “Si las mujeres no existieran, todo el dinero del mundo dejaría de tener sentido.

Así pues, podemos afirmar que la explicación de que las cosas sean como son es genética, pero la cultura, que emana también de los genes, refuerza la tendencia, como el pez que se muerde la cola. El entorno refuerza la naturaleza, no se opone a ella.

Por supuesto, para el despistado que no haya leído con atención el artículo, ahora no vale decir que él conoce a una mujer que no se siente atraída por el dinero de los hombres, o a un hombre que no persigue enriquecerse para seducir a las mujeres.

Todos estos procesos se desarrollan a nivel freático, de manera inconsciente, y que existan excepciones no invalida la tesis de que hay una clara tendencia biológica innata y universal hacia lo anteriormente expuesto. Porque yo también conozco a psicópatas que sólo disfrutan matando, o personas que nacen ciegas… o incluso seres extrañísimos a los que no les gusta el fútbol. Yo soy uno de ellos.

Vía | Cómo funciona la mente de Steven Pinker / La evolución del deseo de David Buss