En aras de identificar las visitas por quemaduras solares entre pacientes con seguro comercial desde enero de 2009 hasta diciembre de 2018, según una investigación publicada en línea el 11 de agosto en JAMA Dermatology, los encuentros de atención médica para el diagnóstico de quemaduras solares son poco comunes pero no despreciables.

Malgorzata K. Nowakowska, del Baylor College of Medicine en Houston, y sus colegas utilizaron datos de Truven MarketScan para identificar a 186.168 pacientes con 208.777 encuentros con diagnósticos de quemaduras solares (0,15 por ciento de los pacientes).

La mayoría no incluyeron tratamiento médico

La gran mayoría de los pacientes solo tuvo un encuentro con un diagnóstico de quemaduras solares (91,6 por ciento). El diagnóstico de quemaduras solares fue más común entre las mujeres y los pacientes más jóvenes, y una quinta parte de los encuentros ocurrieron en el entorno de atención de emergencia o urgente.

En Xataka

Llega el verano, la playa y las quemaduras de segundo grado: Así funciona (y así se usa) el protector solar

De las visitas de pacientes ambulatorios, los dermatólogos (26,0 por ciento) y los médicos de medicina familiar (22,0) manejaron la mayoría de los encuentros. La mayoría de los encuentros no parecían incluir el tratamiento médico de las quemaduras solares. Según explican los investigadores:

Nuestros resultados sugieren que los datos administrativos se pueden utilizar para ampliar nuestra capacidad para estudiar las quemaduras solares más allá de las encuestas autoinformadas y pueden representar un recurso para las iniciativas de salud pública en la prevención y detección del cáncer de piel.

Es importante destacar que los pacientes con COVID-19 son más infecciosos en los primeros días de la enfermedad, y que esos primeros días pueden mostrarse escasos síntomas de haber enfermado, cuando no ninguno.

De este modo, la profilaxis parece ser una necesidad sistémica porque sencillamente muchas veces no vamos a saber si somos focos de contagio o no.

Cuando hablamos, pequeñas microgotas son expulsadas por la boca. Si eres infeccioso, estas gotas transportan partículas de virus. Solo las gotas más grandes terminan sobreviviendo antes de secarse y convertirse en gotículas que son 3-5 veces más pequeñas que la gota original

Si se tiene COVID-19 y toses en alguien a una distancia de 20 centímetros, usar una máscara de algodón reducirá la cantidad de virus que transmite a esa persona en más del 90%

¿Hay que usarlas obligatoriamente?

¿Cómo lograr que todas o la mayoría de las personas usen mascarillas? Se puede tratar de educar a la ciudadanía o intentar persuadirla, pero un enfoque más efectivo es exigirle que usen una mascarilla, ya sea en entornos específicos como el transporte público o las tiendas de comestibles o incluso en todo momento fuera de casa.

Algunos han afirmado que hacer que las personas usen mascarillas fomentará un comportamiento de riesgo (por ejemplo, salir más, lavarse las manos menos), con un resultado negativo neto.

En Xataka Ciencia

Los multimillonarios estadounidenses están enriqueciéndose todavía más desde el comienzo de la pandemia COVID-19

Argumentos similares se han hecho anteriormente para las estrategias de prevención del VIH y las leyes de cascos de motocicleta. Sin embargo, la investigación del mundo real sobre estos temas sugiere que, aunque algunas personas responden con comportamientos más arriesgados, a nivel de la población hubo una mejora general en la seguridad y el bienestar.

Si bien no todas las pruebas científicas respaldan el uso de mascarillas (por ejemplo, un estudio experimental en cuatro participantes a los que se les pidió toser activamente sobre placas Petri mostró que el uso de mascarillas quirúrgicas o de algodón no evitó la dispersión de partículas del SARS-Cov-19), la mayoría apunta en la misma dirección. La evaluación de esta evidencia nos lleva a una conclusión clara: mantén tus gotitas de saliva para ti mismo, usa una mascarillas.

Todo el mundo tiene una opinión pero ésta no tiene que ser necesariamente respetable: las personas son respetables, las opiniones pueden ser confrontadas si se consideran erróneas. Parafraseando al filósofo Gustavo Bueno, no siempre muestras más respeto por alguien aceptando sin discusión que, por ejemplo, se crea que es Napoleón.

Lo peor, sin embargo, sucede cuando confundimos una opinión con un hecho, una anécdota con una estadística, una correlación con una causalidad, un pálpito con una evidencia, un prejuicio con un juicio. Todos podemos ser víctimas de estos sesgos, pero entre los adolescentes parece que tales sesgos con muy pronunciados, convirtiéndose en individuos demasiado crédulos y manipulables.

Manipulados y crédulos

La mayoría de los adolescentes estadounidenses, según el reciente estudio internacional PISA, son incapaces de saber si están siendo manipulados.

Las pruebas de lectura administradas en 79 países sugieren que la mayoría de los adolescentes son crédulos cuando consumen información. La mayoría de los adolescentes, en definitiva, no pueden detectar la validez de supuestos "hechos" a partir de pistas contextuales.

El informe PISA (Programme for International Student Assessment) es un estudio llevado a cabo por la OCDE a nivel mundial que mide el rendimiento académico de los alumnos en matemáticas, ciencia y lectura. Su objetivo es proporcionar datos comparables que posibiliten a los países mejorar sus políticas de educación y sus resultados, ya que este análisis no se evalúa al alumno, sino al sistema en el que está siendo educado.

En Xataka Ciencia

Lo que debería enseñarse en el colegio, según Richard Dawkins

Todos los países suspenden en sentido crítico y escepticismo. Un dato que deja la puerta aún más abierta a las fake news.

Los mejores lectores, mejores que en cualquier otro país, provienen de cuatro provincias en China: Beijing, Shanghai, Jiangsu y Zhejiang. Aunque estas áreas son excepcionales dentro del país, China en general todavía se encuentra en la parte superior de la lista de los lectores más avanzados del mundo.

En Xataka Ciencia

La forma en que aprendemos en la escuela podría cambiar gracias a China y la Inteligencia Artificial

Solo en seis países los estudiantes obtuvieron mejores resultados que 1 de cada 7 en identificar con éxito hechos reales: China, Canadá, Estonia, Finlandia, Singapur y los Estados Unidos.

En España, alumnos españoles de 15 años se sitúan por debajo de la media de la OCDE, aunque el estancamiento en los resultados se extiende a la mayoría de países avanzados. En comprensión lectora, España se queda fuera en esta edición. La OCDE anunció hace unos días que no se publicarían los datos de España por “anomalías” detectadas en la prueba de fluidez, que afectan al 5% de los alumnos. Ahora estudia qué ocurrió y descarta intencionalidad.

En Xataka

Cada vez más españoles creen en la ciencia: solo el 6,4% ve riesgos en las vacunas aunque el 20% sigue confiando en la homeopatía

En general, los hallazgos de PISA sirven como un claro aviso de que debemos ser más inteligentes con respecto a la enseñanza, como señalan los autores del informe:

Es por eso que la educación en el futuro no se trata solo de enseñar a las personas, sino también de ayudarlas a desarrollar una brújula confiable para navegar en un mundo cada vez más complejo, ambiguo y volátil.

El experimento de Milgram (1963) fue diseñado para probar la disposición de las personas a inclinarse ante la autoridad, en este caso, suprimiento su empatía y convirtiéndose en personas incluso contumaces a la hora de aplicar dolor a los demás.

A los sujetos se les hizo creer que estaban participando en un estudio sobre el aprendizaje, y se les pidió que aplicaran descargas eléctricas cada vez más potentes a otro sujeto cada vez que recibía una respuesta incorrecta durante una prueba de memoria. Sin embargo, parece que Pilgram incurrió en lo que parece un claro caso de cherry picking.

Cherrypicking

Un análisis de datos no publicados anteriormente por Milgram, quizá porque no encajaban con su hipótesis, ahora plantea serias preguntas sobre los emblemáticos experimentos de obediencia del psicólogo Stanley Milgram. Los hallazgos, que se han publicado en Social Psychology Quarterly, indican que la mayoría de los sujetos (56 %) fueron desafiantes y en algún momento se negaron a continuar administrando las descargas eléctricas, y que quienes no lo hacían quizá era porque intuían que la persona no estaba sufriendo daño de verdad (cosa que era cierta).

Quizá, los sujetos de la investigación de Milgram, al saber/intuir que era una ficción dieron rienda suelta a sus pulsiones con la seguridad de no estar haciendo daño a nadie.

El investigador (V) persuade al participante (L) para que dé lo que éste cree son descargas eléctricas dolorosas a otro sujeto (S), el cual es un actor que simula recibirlas. Muchos participantes continuaron dando descargas a pesar de las súplicas del actor para que no lo hiciesen.

Milgram, sin embargo, rechazó públicamente cualquier sugerencia de que sus sujetos pudieran haber intuido el engaño de aquellos experimentos y su trabajo enfatiza su éxito al convencer a sus voluntarios de que el experimento fue 'real'. Si bien Milgram informó sobre la cantidad de dolor que los sujetos estaban preparados para administrar, suprimió los datos que nos dan información sobre por qué las personas se comportaron de la manera en que lo hicieron.

En Xataka Ciencia

Se cumple el 50 aniversario de los experimentos de obediencia de Stanley Milgram

El nuevo análisis muestra que las personas que creían que el sujeto tenía dolor tenían dos veces y media más de probabilidades de desafiar al experimentador y negarse a administrar más descargas. Se ha dscubierto así que, contrariamente a las afirmaciones de Milgram, la mayoría de los sujetos en los experimentos de obediencia eran desafiantes, y una razón importante para su negativa a continuar era evitar el dolor del otra persona, es decir: que su empatía prevalecía a su obediencia ciega.

La nueva investigación se basa en los hallazgos de un estudio anterior, que analizó grabaciones de 91 conversaciones realizadas inmediatamente después de la finalización de los experimentos. Las grabaciones mostraron que la mayoría de los sujetos obedientes justificaron continuar con el experimento porque creían que la persona no estaba siendo perjudicada realmente.

Estos nuevos datos le dan la vuelta a la narrativa tradicional sobre los experimentos de obediencia como una demostración de nuestra servil obediencia a las órdenes de las autoridades y como una explicación para eventos como el Holocausto.

No se trata de colecciones de botellas y bolsas de plástico per se, sino de partículas microplásticas que se comprimen entre sí, lo que dificulta su limpieza. Son los desechos de plástico de nuestros océanos.

Para 2050, habrá más plástico en el océano que peces (si no hacemos nada).

Plástico

Más de ocho millones de toneladas de plástico ingresan a la corriente de desechos cada año. 91% de ella no se recicla. Eso significa que se encuentra en los vertederos y, finalmente, hace su camino hacia el océano. El plástico tarda 400 años en descomponerse.

Si bien la mayoría de los microplásticos se acumulan o se posan en toda la superficie, un estudio de las criaturas de las partes más profundas del océano descubrió que muchos, si no la mayoría de los organismos, habían ingerido plástico.

Es lo constatado en un estudio dirigido por Alan Jamieson, de la Universidad de Newcastle, en el Reino Unido. Para realizar el estudio se desarrolló un "módulo de aterrizaje" especial de caída libre específicamente diseñado para la misión. 90 criaturas del fondo del mar fueron capturadas y examinadas en total. La ingestión de plástico varió de 50 a 100% de las muestras. En la Fosa de las Marianas, por ejemplo, la más profunda del mundo a 10.994 metros, se comprobó que el 100% de los organismos habían ingerido fibras plásticas o semisintéticas. Según palabras de Jamieson:

Los organismos de aguas profundas dependen de los alimentos que llueven desde la superficie, lo que a su vez trae consigo muchos componentes adversos, como el plástico y los contaminantes. El fondo del mar no solo es el último sumidero de cualquier material que desciende de la superficie, sino que también está habitado por organismos bien adaptados a un entorno de poca comida y que a menudo comerán casi cualquier cosa.

Para cada partícula de materia normal, hay una contraparte de antimateria con la carga eléctrica opuesta pero la misma masa. Pero ¿de dónde procede toda esta antimateria? La mayoría de ella, a la luz de una nuevo estudio, podría tener su origen en las supernovas.

Supernovas

La antipartícula del electrón cargado negativamente, por ejemplo, es el positrón positivamente cargado. La mayoría de estos positrones fueron detectados en la protuberancia central de la galaxia en lugar de su disco exterior, aunque la protuberancia alberga menos de la mitad de la masa de la Vía Láctea.

Roland Crocker, autor principal del nuevo trabajo y astrofísico de partículas en la Universidad Nacional de Australia en Canberra:

El origen de estos positrones es un misterio de 40 años en astrofísica (...) No necesitas nada exótico como materia oscura para explicar los positrones.

El nuevo estudio sugiere que una especie de supernova (la explosión catastrófica de una estrella) podría generar las grandes cantidades de positrones que la investigación anterior vio y explicar las ubicaciones en la galaxia desde la que se detectan. Los científicos se centraron en un tipo de supernova conocida como SN 1991bg-like, un tipo que genera cantidades mucho mayores de un isótopo radiactivo conocido como titanio-44, que emite los tipos de positrones que los astrónomos han detectado a través de la Vía Láctea.

Entre la superficie y los 4.000 metros de profundidad, el 75% de todas las criaturas que viven allí pueden generar su propia luz.

Es lo que señala un nuevo estudio publicado en Scientific Reports, basado en la muestra realizada en la Bahía de Monterrey por los investigadores Séverine Martini y Steve Haddock.

Bioluminiscencia

El estudio de Martini y Haddock es el primer análisis cuantitativo de los números y tipos de animales brillantes individuales a diferentes profundidades.

La mayoría de los animales no brillan continuamente porque hacer la luz toma energía extra y puede atraer a los depredadores. Sin embargo, Martini dividió los animales observados en cinco categorías, según el grado de bioluminiscencia.

Por ejemplo, desde la superficie del mar hasta 1.500 metros, la mayoría de los animales brillantes eran medusas o jaleas de peine (ctenophores). De 1.500 metros a 2.250 metros abajo, los gusanos fueron los animales más brillantes.

¿Cuánto cuesta una máquina panificadora? ¿A partir de qué precio resulta una buena compra? La mayoría de nosotros ignoramos la repuesta a esas preguntas, porque la mayoría de nosotros nunca hemos comprado máquinas para hacer pan en casa. Por ello, la primera vez que se pusieron a la venta estas máquinas, la mayoría de los consumidores no se animaban a comprarlas. No tenían nada con qué compararlo. ¿No era mejor comprar otra cosa?

Sin embargo, visto el escaso éxito en tiendas como los de la cadena Williams-Sonoma, el fabricante de panificadoras decidió usar la psicología. Introdujeron entonces un modelo adicional de panificadora que era de mayor tamaño, y también costaba un 50% más que la máquina original. Y, entonces, las máquinas panificadoras empezaron a venderse.

Ahoa la panificadora se vendía mucho, pero la barata. Sencillamente el consumidor tenía más información acerca de las panificadoras. Ya que había un modelo más grande y superior, muchos pensaron que no sabían mucho de panificadoras, pero si había que comprar una, que al menos fuera la más barata. Tal y como lo explica el psicólogo Dan Ariely en su libro Las trampas del deseo:

Eso está muy bien para las panificadoras. Pero echemos un vistazo al efecto señuelo en una situación completamente distinta. ¿Y si usted está soltero o soltera y desea atraer al mayor número posible de potenciales parejas atractivas en la próxima reunión de solteros? Mi consejo sería que llevara a un amigo o amiga que tuviera básicamente sus mismas características físicas (por ejemplo, color, complexión y rasgos faciales parecidos), pero que resultara ligeramente menos atractivo. ¿Por qué? Pues porque a las personas a las que desee atraer les resultará difícil evaluarle si no hay nadie comparable cerca.

Imagen | MDreibelbis

Todo eso de que somos cosmopolitas, abiertos e integradores de culturas es un poco camelo. En en fondo, la mayoría de nosotros se inclina a juntarse y a preferir a las personas que se parecen a uno. Es decir, que discriminamos a los demás de forma inconsciente, y además tendemos a creer que los que pertenecen a nuestro grupo son mejores que los que pertenecen a otros (sesgo endogupal).

Como escribió Helen Fisher en un capítulo de The New Psychology of Love: “la mayoría de los hombres y mujeres se enamoran de individuos con los mismos antecedentes étnicos, sociales, religiosos, educativos y económicos, de quienes tienen un atractivo físico similar, una inteligencia equiparable, actitudes y expectativas, valores e intereses semejantes, y destrezas sociales y de comunicación análogas.”

La necesidad de semejanza incluso alcanza niveles infinitesimales. No solo muchas parejas se parecen físicamente, sino que tienen una anchura de nariz parecida y más o menos la misma distancia entre los ojos, como ha analizado Judith Harris en The Nurture Assumption.

Esta actitud casi endogámica tiene como efecto colateral que tendemos a escoger compañeros que viven cerca de nosotros al menos parte de nuestras vidas. Según un estudio de los años 50 reportado por Ayala Malakh Pines en Falling in Love, el 54% de las parejas que solicitaron licencia matrimonial en Columbus, Ohio, vivían a menos de 16 manzanas cuando empezaron a salir juntos, y el 37 %, a menos de 5. En la universidad también es más probable salir con gente que tiene el dormitorio en el mismo pasillo o en el mismo patio.

Así somos. Y por eso internet no es global, ni local, sino glocal.
Imagen | Uray_Zulfikar

A pesar de que Disneyworld es el lugar más instagrameado del mundo, es decir, el lugar donde más gente que usa Instagram le gusta demostrar que ha ido, las personas prefieren hablar de los cereales para el desayuno Cheerios. ¿Por qué Cheerios generan más boca a boca que Disneyworld si Disneyworld es más famoso, interesante y emocionante que los Cheerios?

La razón parece estribar en el hecho de que la mayoría de la gente no piensa con frecuencia en Disneyword (a no ser que tenga hijos), y acuden a él una vez al año, como mucho. Por el contrario, cientos de miles de personas comen Cheerios para desayunar, todas las mañanas. Y ven su cajas cuando acuden al supermercado.

Estos activadores psicológicos propician que la gente hable más de los Cheerios. A través de Twitter podemos analizarlo mejor, según explica Jonah Berger en su libro Contagioso:

Las menciones a los Cheerios alcanzan su punto máximo cada día aproximadamente a la misma hora. Las primeras referencias tiene lugar a las 5:00 de la mañana. Llegan al máximo entre las 7:30 y las 8:00 horas y disminuyen alrededor de las 11 horas. Este marcado incremento y el descenso correspondiente concuerda exactamente con la hora habitual del desayuno. El patrón llega incluso a cambiar ligeramente los fines de semana, cuando la gente desayuna más tarde. Los activadores impulsan el boca a boca.

Al final, la gente no habla de lo más espectacular, sino de lo que tiene más a mano, lo que se relaciona más a menudo con su vida cotidiana. Lo que provoca que se publicite más. Los activadores pueden hacer que se impongan productos e ideas, pero algunos estímulos son mejores activadores que otros.

Y es que la mayoría de las charlas que mantenemos pueden catalogarse como triviales. Departimos con amigos o la familia del partido de fútbol de anoche, o de los compañeros del trabajo. Estas conversaciones no persiguen tanto el encontrar cosas interesantes que decir o que nos hagan quedar bien, como llenar silencios.

No queremos quedarnos callados y parecer bichos raros. De modo que hablamos de cualquier cosa. Si hace falta, y en el contexto de un ascensor, del tiempo que hace, aunque todos los usuarios del ascensor sepan que es una conversación manida. Y para hablar, pues, usamos las primeras cosas que se nos vienen a la mente. Y las cosas que se nos vienen antes a la mente son las que ocurren de forma más habitual en nuestras vidas. Como desayunar cereales.

Los activadores pueden hacer que se impongan productos e ideas, pero algunos estímulos son mejores activadores que otros. Como hemos señalado, un factor clave es con qué frecuencia se produce el estímulo. El chocolate caliente también combinaría perfectamente con el Kit Kat, y dicha bebida habría potenciado el sabor de la barriga de chocolate todavía más que el café. Sin embargo, el café es un activador más eficaz, porque la gente piensa en él y lo ve con mucha más frecuencia. La mayoría de personas sólo bebe chocolate caliente en invierno, mientras que el café se consume todo el año.