Según un nuevo estudio dirigido por investigadores del Instituto Nacional de Salud Mental de Estados Unidos, el riesgo de suicidio entre adultos lesbianas, gays y bisexuales varía considerablemente según la intersección entre la identidad sexual y otros aspectos de la identidad, como el género, la edad y la etnia.

El estudio, que examinó datos de una encuesta representativa a nivel nacional de adultos en los Estados Unidos, también mostró que los adultos lesbianas, gays y bisexuales son en general más propensos a informar pensamientos, planes e intentos relacionados con el suicidio en los últimos 12 meses en comparación con adultos heterosexuales.

Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud

Investigaciones anteriores han demostrado que, cuando se examinan como grupo, los adultos que se identifican como lesbianas, gays o bisexuales tienen tasas más altas de pensamientos e intentos suicidas en comparación con los adultos heterosexuales. Sin embargo, pocos estudios han investigado la variación dentro del grupo en el riesgo de suicidio entre adultos lesbianas, gays y bisexuales.

En Xataka Ciencia

Los adolescentes se suicidan más que antes y la inteligencia artificial nos puede ayudar a identificar quienes planean hacerlo

El equipo de investigación planteó la hipótesis de que el riesgo de suicidio puede variar considerablemente según la identidad sexual, el género, la edad o la raza / etnia de una persona. Para probar esta hipótesis, los investigadores analizaron datos de la Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud (NSDUH), una encuesta representativa a nivel nacional de adultos estadounidenses.

Los investigadores examinaron datos de 2015, cuando la encuesta introdujo por primera vez preguntas sobre identidad sexual, a través de 2019. El conjunto de datos resultante incluyó un total de 19.,954 participantes, 14.693 de los cuales se identificaron como lesbianas, gays o bisexuales.

En Xataka Ciencia

Así son los pensamientos y planes de los adolescentes sobre el suicidio

Después de tener en cuenta los factores demográficos, los investigadores encontraron que el riesgo de suicidio era de tres a seis veces mayor para los adultos lesbianas, gays y bisexuales que para los adultos heterosexuales en todos los grupos de edad y categoría de raza / etnia.

Entre los hombres homosexuales y bisexuales, entre el 12% y el 17% había pensado en quitarse la vida el año pasado, el 5% había hecho un plan de suicidio y alrededor del 2% había intentado suicidarse. Entre las mujeres lesbianas o gays y las mujeres bisexuales, del 11% al 20% había experimentado pensamientos suicidas, el 7% había hecho un plan de suicidio y alrededor del 3% había intentado suicidarse.

En Xataka Ciencia

En España, se suicida una persona cada dos horas y media: hay diez veces más suicidios que homicidios

Entre los hombres homosexuales y bisexuales, los datos no mostraron diferencias en el riesgo de suicidio según la raza / etnia. Sin embargo, entre las mujeres lesbianas o gays y bisexuales, los datos indicaron que las mujeres negras tenían un menor riesgo de pensamientos y planes suicidas en comparación con las mujeres blancas.

Cuando los investigadores observaron la intersección específica entre la identidad sexual de las minorías y la raza / etnia, encontraron que las mujeres blancas y negras que se identificaron como bisexuales tenían más probabilidades de informar pensamientos suicidas en comparación con las mujeres blancas y negras que se identificaron como lesbianas o gays.

Cuando uno amanece con imágenes de gente disfrazada tomando el Capitolio de Estados Unidos se pregunta cómo puede haber llegado a la conclusión un determinado grupo de personas de que eso sería bueno, estético, interesante o cualquier otro epíteto halagüeño.

La cuestión es que no les entendemos (ni ellos nos entienden) porque vivimos en burbujas cada vez más impermeables (tal vez alimentadas por los algoritmos de las redes sociales y el partidismo y la demagogia política). Bajo todo este problema reside nuestro mayor don, y también nuestro problema: que somos expertos copiadores de lo que nos rodea.

Memes y burbujas

La imitación está imbricada en los circuitos neurológicos de nuestro cerebro. Si nuestra conducta difiere de la conducta de la gente que nos rodea, entonces las neuronas emiten una señal de alarma: se activan regiones asociadas con el aprendizaje por refuerzo y las que modulan la recompensa. Según el neurólogo Vasily Klucharev, actuamos así porque percibimos que, yendo en grupo, obtendremos más beneficios. El gregarismo, pues, prospera gracias a sus ventajas evolutivas inherentes.

En Xataka Ciencia

El partidismo no solo afecta a tu voto: influye en la memoria, el razonamiento y nuestra percepción de la verdad

Todos nosotros nacemos con esta programación en el cerebro: imita a los demás para aumentar tus probabilidades de supervivencia. Por ello, nada más nacer, ya tendemos a imitar a quienes nos rodean, como se ha observado en bebés de pocos meses.

Aunque parezca una acción insignificante (y en algunos ámbitos incluso se considera indecorosa o ilegal) copiar a los demás es el sistema por el cual los seres humanos han progresado culturalmente a lo largo de la historia. Y además, como explicaré un poco más adelante, copiar no es tan fácil como parece: de hecho es tan difícil que sólo los seres humanos somos capaces de hacerlo con la precisión apropiada.

En Xataka Ciencia

Las ideas políticas extremas evolucionan debido a la necesidad de conectar con los demás

Cuando nacemos nos presentamos en un entorno generalmente hostil y lleno de imponderables que no conocemos de antemano. Por ejemplo, no sabemos que quizá hay determinado depredador que podría darnos caza si nos alejamos del pueblo. O que no es buena idea tocar un enchufe con las manos mojadas. O que hay que echarse a correr si hay un incendio. La única manera que tenemos de aprender todas estas reglas de supervivencia es mediante la instrucción.

Sin embargo, el tiempo necesario para recibir toda esa información no es precisamente corto. Hay tantos consejos y detalles que debemos aprender que, mientras lo hacemos, quizá seremos víctimas de la electricidad o de los dientes de un depredador. Así pues, hay que buscar un atajo hasta que hayamos averiguado los detalles. Ese atajo es la imitación.

Ello quedó reflejado en un experimento llevado a cabo por Jens Krause y John Dyer en la Universidad de Leeds, Reino Unido: el 5 % de los integrantes de una multitud son suficientes para influir sobre la dirección que tomará la multitud.

En Xataka Ciencia

Mente Facebook: cómo los algoritmos nos hacen vivir en burbujas

Otro experimento célebre al respecto fue realizado en 1968 por el psicólogo Stanley Milgram en una acera de Nueva York. Milgram se dedicó a observar el comportamiento de 1.424 peatones mientras andaban por un tramo de acera de quince metros de longitud. Previamente, Milgram había situado a colaboradores suyos en la acera que, siguiendo sus indicaciones, se detenían de repente y miraban hacia una ventana del sexto piso de un edificio próximo durante un minuto exactamente.

Lo importante de este experimento es que, en la ventana donde miraban los colaboradores de Milgram, no había nada excepcional, sólo estaba otro de los ayudantes de Milgram. ¿Qué pasó con los peatones de aquella acerca?

Tras revisar las grabaciones de video que había efectuado Milgram, se observó que algunos peatones se detenían también y miraban adonde miraban los ganchos o grupos de estímulo. Pero la gente que se paraba dependía también de la gente que ya se había parado: Milgran grabó lo que pasaba cuando uno de sus colaboradores se detenía a mirar la ventana, y también lo que pasaba cuando era más de un colaborador el que se detenía. Los efectos eran diferentes. Tal y como explica Nicholas Christakis en su libro Conectados:

Si el 4 por ciento de los viandantes se detenía cuando ese «grupo» estaba compuesto por una persona, hasta el 40 por ciento lo hacía cuando el grupo estaba compuesto por quince. (…) Más interesante que esta diferencia, sin embargo, es que el grupo de estímulo compuesto por cinco personas influyera casi tanto en el comportamiento de los viandantes como el grupo de quince. Es decir, en este escenario, los grupos compuestos por más de cinco personas casi no causaban ningún efecto nuevo en la conducta de los peatones.

Aunque también imitamos a los demás para forjar lazos más poderosos con ellos. Al vestir como ellos, al adquirir sus costumbres o sus maneras de hablar, de algún modo les estamos diciendo que somos como ellos, y que deberían dejarnos entrar en el grupo. Porque en grupo también aumentamos las probabilidades de sobrevivir. Al final, si imitamos a nuestros pares, se crean cámaras de eco, cada vez más aisladas, cada vez más diferentes de las otras cámaras de eco. Burbujas cada vez más separadas las unas unas de las otras.

Esta brecha de incomprensión puede propiciar que los demás nos acaben pareciendo extraños, tontos, caricaturas de personas. Unos se disfrazan, otros hacen demagogia, otros tienen mala fe... no importa lo que veamos: cada vez lo vamos a ver más. Cada vez se radicalizarán más las posturas, ya sea rodeando el Congreso, asaltando el Capitolio y haciendo arder las calles, ya sean afines al procés, a los Black Lives Matters o a los rednecks que toman la palabra de Trump como la Biblia.

Y si hay cualquier duda o fisura argumental, cualquier mínima disonancia cognitiva, entonces el odio al otro, el etnicismo, el racismo, la xenofobia, el clasismo y, en suma, la identidad de grupo, hará el resto. Porque todos, cada vez más, vivimos en burbujas:

Con las elecciones estadounidenses en el horizonte, los broncos debates en el parlamento español, quienes trazan fronteras imaginarias entre Ellos / Nosotros (coincidan o no con accidentes geográficos), así como los algoritmos de las redes sociales, parece que cada vez estamos más polarizados.

Y esto es un problema grave, porque el partidismo no solo nos separa a nivel electoral, sino que lo distorsiona todo.

Conservadores y liberales

En general, los conservadores desean seguridad, previsibilidad y autoridad más que los liberales, y los liberales o progresistas, que se sienten más cómodos con la novedad, los matices y la complejidad.

El volumen de materia gris que forman la corteza cingulada anterior, un área que ayuda a detectar errores y resolver conflictos, tiende a ser mayor en los liberales. Y la amígdala, que es importante para regular las emociones y evaluar las amenazas, es más grande en los conservadores.

En Xataka Ciencia

Debemos exigir un mayor control de los algoritmos: nuestra libertad está en juego

Si bien estos hallazgos son notablemente consistentes, solo podemos predecir una tendencia, lo que significa que hay mucha variabilidad individual. Además, tampoco sabemos qué fue antes, si el huevo o la gallina: ¿los cerebros empiezan a procesar el mundo de manera diferente o se vuelven cada vez más diferentes a medida que evolucionan nuestras políticas?

Comprender la influencia del partidismo en la identidad, incluso hasta el nivel de las neuronas, "ayuda a explicar por qué la gente coloca la lealtad al partido por encima de la política, e incluso por encima de la verdad", sugieren los psicólogos Jay Van Bavel y Andrea Pereira, ambos de la Universidad de Nueva York, en un estudio publicado en Trends in Cognitive Sciences. Estas afiliaciones sirven a múltiples objetivos sociales: alimentan nuestra necesidad de pertenencia, y respaldan nuestros valores morales. Y nuestro cerebro los representa tanto como lo hace con otras formas de identidad social, como pasa con los Serpientes de Cascabel y los Águilas:

Entre otras cosas, la identidad partidista nubla la memoria. En un estudio de 2013, los liberales eran más propensos a recordar mal que George W. Bush se había quedado de vacaciones después del huracán Katrina, y los conservadores tenían mayor probabilidad de recordar falsamente haber visto a Barack Obama estrechar la mano del presidente de Irán.

La identidad partidista también da forma a nuestras percepciones. Cuando se les mostró un video de una protesta política en un estudio de 2012, los liberales y conservadores eran más o menos propensos a estar a favor de llamar a la policía dependiendo de su interpretación del objetivo de la protesta.

En Xataka Ciencia

Las ideas políticas extremas evolucionan debido a la necesidad de conectar con los demás

Si el objetivo era liberal (oponerse a que los militares prohibieran el servicio a las personas abiertamente homosexuales), era más probable que los conservadores quisieran a la policía. Lo contrario sucedió cuando los participantes pensaron que era una protesta conservadora (oponiéndose a una clínica de aborto).

El campo aún emergente de la neurociencia política ha empezado a ir más allá de la descripción de las diferencias cerebrales estructurales y funcionales básicas entre personas de diferentes ideologías, por ejemplo midiendo quién tiene la amígdala más grande, yendo hacia investigaciones más matizadas de cómo ciertos procesos cognitivos subyacen en nuestro pensamiento político y toma de decisiones.

En Xataka Ciencia

Un nuevo modelo psicológico habla de las religiones seculares: posicionamientos extremos en diversos temas

Conocer cómo el partidismo nos afecta no resolverá mágicamente el problema del partidismo, pero los investigadores confían en que seguir entendiendo la forma en que el partidismo influye en nuestro cerebro podría al menos permitirnos contrarrestar sus peores efectos, como la división que puede romper los valores compartidos necesarios para mantener un sentido de unidad: despolitizar el nuevo coronavirus, por ejemplo, para unirnos contra él.

Si entendemos lo que está funcionando mal a nivel cognitivo, podríamos intervenir y tratar de aliviar algunos de los efectos negativos del partidismo y tratar de ser más justos y ecuánimes. E incentivar la necesidad de ser más justos podría aumentar la importancia que se le otorga a ese objetivo: se ha demostrado que pagar dinero por respuestas precisas o responsabilizar a las personas por respuestas incorrectas ha demostrado ser efectivo. Es un primer paso. Nuestro futuro depende de ello.

¿Por qué las personas inseguras alardean continuamente de sus logros, de su dinero, de sus conquistas...? Según la psicología, es una forma de autocompletar simbólicamente su identidad. Es decir, cuando el inseguro siente que falta parte de su identidad, lo compensará de manera simbólica. Rellena el vacío.

Es lo que constataron a principios de la década de 1980 los investigadores de psicología Robert A. Wicklund y Peter M. Gollwitzer, de la Universidad de Austin, que dirigieron una serie de experimentos sobre la teoría de la autoconciencia.

Teoría de la autoconciencia

as personas que se centran en analizar su comportamiento se motivan bien para cambiarlo, bien para evitar contradicciones. En un estudio de 1981, se trató de averiguar si la seguridad de alguien en su identidad afectaba lo mucho que sentían la necesidad de influir en los demás en esa área.

En un experimento, les pidieron a los participantes que nombraran una actividad o tema en el que tenían "competencia especial" (como música, fútbol o una materia académica), que escribieran cuántos años de capacitación tuvieron en ella y qué tan recientemente la habían realizado. A continuación, se les pidió a los participantes que escribieran un ensayo sobre la actividad, que les dijeron que se les mostraría a varios grupos de estudiantes.

Cuando se les preguntó cuántos estudiantes deberían leer sus ensayos, los participantes con menos experiencia querían que la mayoría de los estudiantes lo leyeran. Las personas con las identidades menos "completas" tenían el mayor deseo de influir en los demás. Otro experimento en el mismo estudio demostró que aquellos con más experiencia también estaban más dispuestos a ser autocríticos, es decir, se sentían cómodos diciendo cosas negativas sobre sí mismos.

Sctualmente, las redes sociales hacen que sea fácil saber que tu rival de la escuela obtuvo un nuevo trabajo mejor que el tuyo, o que tu cuñado está corriendo una maratón y que tuu ex novia parece estar sumamente feliz en su nueva relación. La teoría dice que, a veces, los anuncios regulares sobre la naturaleza asombrosa de un área de la vida de alguien ocultan una inseguridad más profunda.

Somos nuestros recuerdos, y nuestra identidad la construimos en función de los mismos. Esta idea ha sido explorada con mayor o menos profundidad en películas como Total Recall o Ready Player One, como disertamos hace poco en este podcast.

Sin embargo, habida cuenta de que los recuerdos no son fiables y cambian sin cesar, adaptándose a nuevas experiencias, ¿hasta qué punto podemos definir el Yo?

Recuerdos autobiográficos

El filósofo John Locke fue uno de los primeros pensadores que sostenía que la identidad personal surge de los recuerdos autobiográficos o episódicos. Si alguien pierde su capacidad de recordar o sus recuerdos se distorsionan, su identidad o personalidad acaba diluyéndose.

Los recuerdos autobiográficos, de hecho, son tan importantes que hasta los niños pequeños los conceptualizan de un modo distinto, como explica el psicólogo experimental Bruce Hood en el libro Las mejores decisiones, editado por John Brockman:

Hemos realizado estudios experimentales sobre la sensación de identidad personal que ha puesto de manifiesto la importancia que damos a los recuerdos almacenados en la memoria episódica, a los recuerdos autobiográficos. Por ejemplo, en el estudio sobre la supuesta duplicación de objetos, los niños aceptan sin ningún problema la posibilidad de que se pueda duplicar un hámster con todas sus propiedades físicas (incluyendo las que no ven), pero no tienen tan claro que se puedan duplicar los recuerdos de su memoria episódica.

Los recuerdos, sin embargo, no son reales. Disponemos de mecanismos inconscientes que redefinen la información para que encaje en un relato coherente. Nuestro Yo, pues, es una narración creada sobre la marcha. Somos un producto emergente de la diversidad de procesos que nos generan. Y eso afecta profundamente a nuestra idea de responsabilidad moral.

Neuroética

La culpabilidad y la responsabilidad se estudian desde este punto de vista en el campo de la llamada neuroética. Según la neuroética, resulta difícil atribuir la culpa o la responsabilidad en ciertas situaciones, si bien nuestro sistema jurídico actual se basa en eliminar esta dificultad como si no existiera.

Por ejemplo, cuando se le realizó una autopsia a Charles Whitman, que en 1966 asesinó con un rifle a 17 personas e hirió a 32 en el campus de la Universidad de Texas en Austin, se descubrió que tenía un tumor muy grande en el cerebro que pudo haber anulado su capacidad de controlar la ira. ¿Whitman eran responsable? ¿Era culpable?

El debate no está cerrado. No sabemos aún dónde debemos trazar la línea. Pero, a medida que sepamos más a propósito del funcionamiento de nuestro cerebro, la línea tendrá que trazarse necesariamente en otros lugares.

Un nuevo estudio realizado por psicólogos de la Universidad de Ohio sugiere que los ateos son más amables con los cristianos que a la inversa. El estudio también sugiere una posible razón para ello: pueden ser más amables para compensar el estereotipo popular de que los ateos son inmorales.

Ateos VS Cristianos

Además de lo anteriormente mencionado, los investigadores también mostraron que los cristianos tienen un sesgo dentro del grupo hacia otros cristianos cuando se trata de economía, lo que significa que prefieren hacer negocios con personas que creen lo mismo que ellos. Los ateos, por otro lado, no exhibieron un sesgo dentro del grupo hacia otros ateos.

La autora del estudio, Colleen Cowgill, señaló en una entrevista con Psypost que los ateos han aumentado su visibilidad, en parte debido al surgimiento de los "Nuevos Ateos" hace una década. Su número también ha aumentado, con aproximadamente el 3% de los estadounidenses identificados como ateos y alrededor del 26% de probabilidades de no creer en Dios, de acuerdo con otro reciente estudio.

Como explica la autora:

De esta investigación previa, sabemos que la población general en Estados Unidos tiende a estereotipar a los ateos como inmorales y poco confiables, una reputación que muchos ateos comprensiblemente encuentran angustiosa. Mi principal interés residía en cómo los ateos mismos responden a estos estereotipos negativos.

Ella también sostiene que los miembros de un grupo estereotipado también pueden actuar de manera "compensatoria" para combatir el prejuicio, citando el ejemplo de los inmigrantes en Estados Unidos que luchan por mostrar su identidad estadounidense cuando ésta se ve amenazada.

En el estudio se usó un juego económico como una forma de explorar cómo las personas se comportan con los demás dentro y fuera de sus grupos. El juego utilizado era una versión modificada del Juego del Dictador, donde una persona (el dictador) tiene que compartir una recompensa monetaria con otra.

En el estudio, los participantes cristianos dieron más dinero a los cristianos que a los ateos, mientras que los ateos dieron por igual a los ateos y los cristianos. Cuando se ocultó la identidad religiosa de los participantes, los efectos desaparecieron. De manera reveladora, cuando se ocultó su propia identidad, los ateos dieron más dinero a otros ateos. Como concluye la autora:

Creo que es bastante revelador que los ateos son quizás tan agudamente conscientes de los estereotipos negativos sobre sí mismos que hay diferencias observables en su comportamiento en comparación con los cristianos, incluso en este pequeño tipo de interacción de bajo riesgo.

Cuando vemos a las hordas de adolescentes gritando y llorando frente a su cantante de pop melódico favorito, a los seguidores de un equipo de fútbol pegándose a tortazo limpio con los del equipo contrario o a los coleccionistas de figuritas de fantasía y ciencia ficción llenando su casa de muñecos ¿estamos ante ejemplos de distintos tipos de desorden mental?

Fenómeno fan

A pesar de lo que pueda aparentar, en el fenómeno fan no subyace ningún desorden mental (siempre que no hablemos de casos extremos). El fenómeno fan no se centra en obsesiones absurdas (o sí, pero eso no importa). Y según varios psicólogos, pertenecer a una comundad de fans es bueno para la salud mental, emocional y social.

La investigación muestra que experimentar un débil sentimiento de pertenencia a un grupo se correlaciona con la depresión, sobre todo entre adolescentes. Sentirse como si formases parte de una "tribu" no siempre es fácil, pero encontrar grupos de personas con las que compartir intereses comunes es un punto de partida.

No es sorprendente, pues, que tantas personas se sientan atraídas por el fandom por esa sola razón: crear un terreno común en un mundo de otra manera dividido y desconectado. Según explica Laurel Steinberg, psicoterapeuta y profesor de psicología en la Universidad de Columbia:

Pertenecer a un grupo de aficionados ayuda a los adolescentes a conectarse con otros jóvenes afines en las redes sociales durante todo el año, así como en eventos y conciertos. Sentirse como si fueras parte de un grupo puede ayudar a definir tu identidad y dar un sentido de propósito a lo que podría ser un estilo de vida rutinario.

Durante la adolescencia, las personas están pasando por un momento en el que están formando su identidad en el mundo. Es normal y saludable para los adolescentes alinearse y conectarse mayormente con sus compañeros antes que con sus padres. Este es un maravilloso proceso que ayuda a los adolescentes a aprender a confiar menos en sus padres y más en sí mismos para tomar decisiones saludables a medida que se hacen adultos. Llamamos a este proceso individuación.

Con todo, también hay un lado oscuro, y hay una difusa diferencia entre ardor genuino y obsesión, entre identidad de grupo y pérdida de personalidad. El llamado sesgo endogrupal, por ejemplo, nos inclina a dar la razón a las opiniones que sostiene nuestro grupo (país, partido político, etc) frente a las opiniones ajenas, lo que puede hacernos refractarios a la razón y la lógica. Y generar odio a los que no pertenecen a nuestro grupo.

Sin embargo, a pesar de los puntos oscuros, formarse como individuos pasa por pertenecer a grupos, o en caso contrario arrastraríamos verdaderos problemas mentales. O dicho de otro modo: hay que arriesgar a cometer errores formando parte del grupo antes que condenarse con toda seguridad a la soledad y la tristeza de estar en una torre aislada.

En Estados Unidos ya es legal que contraigan matrimonio personas del mismo sexo. Porque hay personas que nacen con esa inclinación. Eso no es natural ni antinatural, de hecho ni siquiera es importante averiguarlo (también es antinatural llevar gafas y nadie dice nada… bueno, cuando se inventaron, sí). Tampoco es importante averiguar si es una enfermedad o no lo es (según el DSM no lo es, porque una enfermedad debería ser algo que menoscaba de algún modo el bienestar de un individuo, y sentirse atraído por hombres o mujeres no lo hace). Para asimilar hasta qué punto todas estas consideraciones son solo culturales y estériles vale la pena la lectura de la novela de ciencia ficción La guerra interminable, de Joe Haldeman. Os alucinará.

La homosexualidad es una manifestación más de la sexualidad humana (y también de la animal, en algunos casos). Es poco común y no está orientada a la reproducción, pero eso tampoco es malo, como no lo es nacer estéril o sin la ambición de procrear (precisamente no estamos en un mundo donde necesitamos más personas con capacidad de reproducción, como bien saben los sacerdotes, que también han decidido no procrear).

También la transexualidad es otra manifestación de la sexualidad humana. O el bigenderismo, es decir, personas que alternan periódicamente estados de identidad sexual masculina y femenina.

El bigenderismo

Uno de los estudios más detallados sobre la condición bigénero la realizó en 2012 el neurocientífico Vilayanur Ramadhandran. Según su estudio, el bigenderismo es una subcategoría de la condición del transgénero. En él se analizan 32 personas bigénero (11 anatómicamente mujeres y 21 anatómicamente hombres). Tal y como explica Pere Estupinyà en su libro S=EX2:

Sobre la frecuencia de los cambios, veintitrés de los treinta y dos individuos alternaban identidad masculina y femenina varias veces a la semana, catorce de ellos a diario, seis como mínimo una vez al mes, y tres algunas veces al año. La mayoría definía estos cambios como involuntarios, pero diez de ellos decidía que eran predecibles. (…) Un dato curioso fue que la orientación sexual algunas veces cambiaba con la alternancia de identidad, pero otras no.

Todo parece indicar que la condición bigénero tiene una causa biológica, que ha llevado a Ramachandran a acuñar la condición neuropsiquiátrica llamada incongruéncia de género alternante o AGI.

Con la creciente tendencia a evitar la creación de más desórdenes mentales que patologicen la diversidad de nuestra conducta, no parece que el AGI vaya a prosperar, pero seguramente sí va a mantenerse el concepto de que al igual que la orientación sexual y el sexo gonadal no son estancos, la propia identidad de género también podría ser más ambigua de lo que hemos estado imaginando.

En todo caso, deberíamos distinguir entre el sexo de una persona (ser biológicamente macho (XY) o hembra (XX)) y el género, que es el rol en el que la persona se identifica (hombre, o mujer).

Imágenes | Pixabay

La sensación de individualidad, lejos de filosofías, intuiciones o conversaciones de bar, es una ilusión cognitiva. No sólo a nivel psicológico, sino incluso físico: todos los átomos de nuestro cuerpo son sustituidos por otros distintos cada siete años, aproximadamente.

Tampoco es sencillo distinguirnos como individuos a nivel biológico: sólo en nuestra boca viven más de 700 tipos de bacterias. Nuestra piel y nuestras pestañas también albergan colonias inmensas de microbios. Y en nuestros intestinos existe un universo de bacterias.

Sí, aún quedan partes de nuestro cuerpo que podríamos considerar que son “nosotros”, pero muy pocas: el cerebro, la médula espinal y el torrente sanguíneo, por ejemplo. Con todo, en nuestro cuerpo viven más organismos que personas habitan la Tierra. Incluso supera el número de estrellas de la Vía Láctea.

Abunda en ello Scott D. Sampso, biólogo evolutivo, en Este libro le hará más inteligente, editado por John Brockman:

Y para añadir aún más interés a las cosas, las investigaciones microbiológicas demuestran que nos hallamos en una relación de completa dependencia respecto de este despliegue de bacterias (inmerso, a su vez, en un continuo proceso de cambio), ya que todas ellas nos procuran una variadísima gama de “servicios” que van desde la sujeción y el control de las posibles intrusiones externas a la conversión de los alimentos en nutrientes asimilables por el organismo. Por consiguiente, si estamos intercambiando materia continuamente con el mundo exterior, si nuestros cuerpos quedan completamente renovados cada pocos años, y si todos y cada uno de nosotros somos una colonia ambulante integrada por billones de formas de vida de comportamiento en gran medida simbiótico, ¿en qué consiste exactamente ese yo que consideramos separado e independiente?

En realidad, más que entidades físicas individuales nos parecemos más a remolinos energéticos, como esos tornados que giran en Oklahoma y están repletos de cosas que van succionando con su gigantesca manga. Hasta cierto punto, la línea divisoria entre nosotros y los demás es arbitraria.

El punto de “corte” puede situarse en muchos sitios, en función de la metáfora del yo que elijamos abrazar. Tenemos que aprender a considerarnos de un modo diferente, es decir, debemos dejar de vernos como yoes aislados para pasar a contemplarnos como seres permeables y entrelazados: como yoes integrados en el interior de otros yoes más amplios (yoes entre los que cabe incluir el yo de la especie (o sea, a la humanidad) y el yo de la bioesfera (o lo que es lo mismo: el yo de la vida).

Podemos profundizar también a nivel psicológico a propósito de nuestros yoes. Todos somos capaces de mostrar diferentes facetas, algunas incluso contradictorias: es nuestra forma de adaptarnos a nuevas situaciones, como defiende la investigadora Rita Graham en su obra Multiplicidad. Cuantos más yoes, mejor; o, en palabras de la psicóloga Patricia Linville, de la Universidad de Duke, cuantas más «personalidades tributarias poseamos», mejor dotados estaremos para enfrentarnos a las situaciones inesperadas.

O parafraseando a Miguel de Unamuno: cuando dos personas se encuentran no hay dos, sino seis personas: una es como uno cree que es, otra como el otro lo percibe y otra como realmente es; esto multiplicado por dos da seis.

La personalidad, en realidad, es algo muy fluido, proteico, en red: es un conjunto de costumbres, tendencias e intereses relacionados entre sí de un modo bastante vago pero íntimamente relacionado con las circunstancias y el contexto. La gente no lo percibe así porque considera que posee un alto control sobre su entorno y sobre sí mismo, lo cual ofrece una imagen de falsa coherencia de su personalidad.

Por ejemplo, alguien se siente bien y es muy divertido en las fiestas, y por eso acude a muchas fiestas u organiza muchas fiestas. La gente deduce, entonces, que es una persona divertida. Pero si sus amigos observaran a esta persona en todas las situaciones en las que no posee el control (un callejón oscuro, un trabajo estresante, una congestión de tráfico), probablemente la percepción cambiaría. Cometemos este error de base de imaginar la personalidad en términos absolutos por lo que los psicólogos denominan Error Fundamental de Atribución (FAE).

Porque tú no eres tú. Ni yo soy yo.

Se define una matriz A de orden m x n, a una reunión de m x n elementos colocados en 'm' filas y 'n' columnas. Cada elemento que forma la matriz A se denota como aij donde i corresponde a la fila del elemento y j a la columna.

A continuación vemos algunos tipos de matrices:

La matriz traspuesta de A, denotada con At es la matriz obtenida a partir de cambiar las filas de A por columnas.

Se denomina matriz columna a la matriz que tiene m x 1 elementos, y se llama matriz fila a la matriz de 1 x m elementos.

A es una matriz cuadrada si el número de filas es igual al número columnas, es decir, n = m. Se dice, entonces que la matriz es de orden n. La diagonal principal de una matriz cuadrada es la formada por los elementos aii de la matriz.

La matriz nula es aquella matriz cuyos elementos son todos 0.

Se define la matriz identidad I como una matriz cuadrada que cumple la propiedad de ser el elemento neutro del producto de matrices, es decir, que el producto de cualquier matriz por la matriz identidad, siempre que ese producto esté definido, como otro día veremos, no tiene ningún efecto. En la matriz identidad, los elementos de la diagonal principal son 1, y los elementos fuera de la diagonal principal son 0.

Otro día veremos las operaciones que se pueden realizar con matrices, sus propiedades y sus aplicaciones.