Se conoce como luz azul al rango del espectro de luz visible que tiene una longitud de onda entre 400-495 nm. Muchos son los que afirman que las pantallas de nuestros ordenadores, tabletas o teléfonos inteligentes emiten esta luz y que es dañina.

Sin embargo, no hay evidencias sólidas que demuestren que la luz azul afecte a nuestros ojos, ni que perdamos visión por su culpa. Los estudios que lo sugieren hasta el momento han sido únicamente realizados en animales y en condiciones extremas o no son concluyentes.

Un negocion basado en un miedo insustancial

La luz azul se produce naturalmente en la luz del sol, que también contiene otras formas de luz visible y rayos ultravioleta e infrarrojos. Es decir, que cualquier efecto perjudicial de la luz azul de las pantallas no es nada comparado con la luz del sol, que emite 300 veces más cantidad de luz azul que cualquier pantalla que usemos.

En Xataka

De los mitos y leyendas de pasar horas delante del ordenador hay pocos que creerse

Por ello la luz azul, que es equivalente a la luz del cielo dirno, es la luz que más suprime la producción de melatonina, y por tanto puede interrumpir nuestros ritmos circadianos.

Usar filtros para las pantallas o gafas especiales es un gran negocio para muchas empresas que explotan nuestro miedo a que las pantallas dañen nuestros ojos. Pero nuestro cristalino es suficiente para filtrar este tipo de luz, no necesitamos esos filtros extra.

En Xataka Ciencia

Los niños están imitando 'El juego del calamar' en el patio del colegio, pero ¿eso es un problema?

De hecho, como hemos dicho, exponerse a luz antes de dormir puede alterar el sueño, así que la luz azul, en ese caso, sí que debe desaconsajarse (y cualquier tipo de luz). Pero lo irónico es que los filtros que evitan la luz azul son peores en ese sentido, tal y como sugiere un estudio de la Universidad de Manchester. En consecuencia, el beneficio del uso de lentes con filtros de luz azul no está garantizado. Tal como asevera en un comunicado la Sociedad española de Oftalmología (SEO), "la luz azul ni daña los ojos ni provoca ceguera".

Probablemente, este miedo a la luz azul forma parte de un conjunto más amplio de miedo hacia las pantallas en general. Una demonización de un nuevo soporte tecnológico que no dista demasiado de la demonización que ya sufrió en su día el advenimiento de internet, los microondas, la radio, el telégrafo y hasta el mismo teatro o los libros.

Por esa razón, también, cualquier estudio que apunte mínimamente a que las pantallas (sobre todo de tabletas y móviles) pueden afectar a los niños han sido exagerados por padres particularmente concernidos por la educación de sus hijos. Padres que, es probable, puedan ser más dañinos que una pantalla, como podéis ver a continuación:

Un nuevo estudio sugiere que las personas que utilizan motores de búsqueda, redes sociales y agregadores para acceder a las noticias pueden tener dietas informativas más diversas.

Investigadores de las universidades de Oxford y Liverpool analizaron datos de seguimiento web de alrededor de 3.000 usuarios de noticias del Reino Unido.

¿Filtros burbuja?

En el estudio se agruparon las visitas a los sitios web de noticias más populares en Reino Unido durante un mes en tres categorías:

• Acceso directo, cuando alguien hace clic en un artículo de la página de inicio de un sitio de noticias o de otro artículo del mismo sitio.
• Acceso a la búsqueda, cuando la URL anterior estaba asociada a una página de búsqueda.
• Acceso a Facebook, Twitter y Google News, cuando la URL anterior estaba asociada con una de esas plataformas.

En Xataka Ciencia

Mente Facebook: cómo los algoritmos nos hacen vivir en burbujas

A continuación, combinaron medidas de diversidad y sesgos de los medios de comunicación para comparar la variedad de noticias en cada categoría. Descubrieron así que las personas que utilizaban motores de búsqueda, redes sociales y agregadores para acceder a las noticias recibían una mezcla de información más diversa.

Los resultados también mostraron que las personas mayores tienen repertorios de noticias menos diversos que los más jóvenes y que los hombres tienen repertorios menos diversos que las mujeres.

En Xataka Ciencia

Un nuevo modelo psicológico habla de las religiones seculares: posicionamientos extremos en diversos temas

Los investigadores no pueden de extrapolar los hallazgos de un país al resto del mundo, pero el estudio desafía la existencia de los filtros burbuja, que funcionan tal y como explica Eli Pariser en su libro El filtro burbuja:

Abandonados a su suerte, los filtros personalizados presentan cierta clase de autopropaganda invisible, adoctrinándonos con nuestras propias ideas, amplificando nuestro deseo por cosas que nos son familiares y manteniéndonos ignorantes con respecto a los peligros que nos acechan en el territorio oscuro de los desconocido. En la burbuja de filtros hay menos margen para los encuentros casuales que aportan conocimientos y aprendizaje. Con frecuencia la creatividad se produce gracias a la colisión de ideas procedentes de diferentes disciplinas y culturas.

.

“Damos forma a nuestras herramientas, luego ellas nos dan forma a nosotros”. Estas palabras, pronunciadas por el teórico de los medios de comunicación Marshall McLuhan, son más vigentes que nunca a rebufo de la proliferación de las redes sociales.

Y es que, del mismo modo que la máquina de escribir cambió el estilo de muchos escritores, las redes sociales, y sobre todo los algoritmos que configuran la información que consumimos, están influyendo en nuestra forma de percibir el mundo.

Medios de comunicación (no) tradicionales

La diferencia entre los medios de comunicación tradicionales y los algorítmicos es que los primeros siempre proporcionan los mismos contenidos, y es el consumidor el que, activamente, selecciona los mismos.

Por ejemplo, si ideológicamente carga hacia la derecha, quizá preferirá poner el canal Intereconomía, antes que Tele5. O comprar El Mundo antes que La Vanguardia. Pero en el caso de las redes sociales, como Facebook, e incluso los motores de búsqueda, como Google, el consumidor de contenidos recibe los mismos inadvertidamente a través de una serie de sesgos invisibles.

De ese modo, cada usuario recibe, de forma personalizada, una serie de inputs, en función de sus búsquedas anteriores o los me gusta que ha puesto en Facebook. Todos los consumidores, pues, viven en burbujas ideológicas, y las barreras entre burbujas cada vez son más opacas. Las consecuencias de ello las explicaba en estos términos la socióloga Danah Boyd en una conferencia que impartió en 2009 en la Web 2.0 Expo:

Nuestro cuerpo está programado para consumir grasas y azúcares porque son raros en la naturaleza (…) Del mismo modo, estamos biológicamente programados para prestar atención a las cosas que nos estimulan: a contenidos que son groseros, violentos o sexuales, a esos chismes que son humillantes, embarazosos u ofensivos. Si no tenemos cuidado, vamos a desarrollar el equivalente psicológico a la obesidad. No encontraremos consumiendo el contenido que menos nos beneficie, a nosotros o a la sociedad en general.

Infoxicación

Hay exceso de información, y los filtros sirven para cribarla. El problema es que los algoritmos que subyacen a estos filtros suelen ser secretos, y no suelen perseguir nuestro bien, sino el bien financiero de la empresa que los ha desarrollado. De este modo, hay ciertos efectos secundarios, tal y como explica Eli Pariser en su libro El filtro burbuja:

Abandonados a su suerte, los filtros personalizados presentan cierta clase de autopropaganda invisible, adoctrinándonos con nuestras propias ideas, amplificando nuestro deseo por cosas que nos son familiares y manteniéndonos ignorantes con respecto a los peligros que nos acechan en el territorio oscuro de los desconocido. En la burbuja de filtros hay menos margen para los encuentros casuales que aportan conocimientos y aprendizaje. Con frecuencia la creatividad se produce gracias a la colisión de ideas procedentes de diferentes disciplinas y culturas.

McLuhan, probablemente, nunca imaginó que un día los filtros algorítmicos nos aislarían unos de otros en un medio de comunicación global, tornándonos más locales que nunca. Locales, no en términos territoriales, sino ideológicos.

Ante lo cual, resulta perentorio no solo sacar a la luz dichos algoritmos, sino exigir cierta responsabilidad social ante los mismos, a fin de que no solo prevalezcan los beneficios económicos de las empresas (obviando los efectos secundarios), sino que también podamos aprovecharnos como sociedad de una de las mayores herramientas de la historia de la humanidad.

Técnicos de Corea del Sur, han descubierto que con un proceso de conversión en un solo paso, los filtros de los cigarrillos se pueden convertir en supercondensadores.

Los supercondensadores son una alternativa a las baterías como sistemas de almacenamiento eléctrico. En una batería, la energía se almacena en los reactivos químicos de su interior, mientras que en un supercondensador la energía se almacena en un campo eléctrico. Las baterías son más lentas de cargar y más pesadas, pero también son capaces de almacenar grandes cantidades de energía.

Los supercondensadores tienen la capacidad de liberar la energía con gran rapidez, lo que los hace útiles para aparatos electrónicos como desfibriladores o sistemas incorporados en los automóviles tales como capturadores de energía de frenado que luego se puede emplear nuevamente para apoyar la marcha.

Los filtros de cigarrillo están compuestos por acetato de celulosa, no son biodegradables, son tóxicos y presentan una amenaza para el medio ambiente. Sin embargo el acetato de celulosa se puede emplear, mediante un proceso de carbonización, en la producción de materiales formados por una estructura microporosa.

Según el estudio los filtros carbonizados en un ambiente rico en nitrógeno almacenan más energía que los materiales utilizados hasta la fecha en la producción de supercondensadores.

Vía | IOPSCIENCE

Una compañía japonesa está preparando en Bangladesh, una producción a gran escala de una bicicleta capaz de filtrar agua. Este sistema se ha bautizado con el en nombre de Cycloclean, y según afirma la empresa Nippon Basic, es capaz de generar un máximo de 5 litros de agua limpia con sólo pedalear durante un minuto. El objetivo de esta tecnología es utilizar este purificador en aquellas zonas subdesarrolladas que están desatendidas. Tal y como dice Yuichi Katsuura, presidente de la compañía:

Si puedes pedalear hasta un río, una laguna o cualquier otra fuente de agua, todo lo que necesitas es la potencia de tus piernas para producir agua limpia.

Cycloclean, a diferencia de otros sistemas que requieren electricidad o gasolina, convierte el mecanismo de una bicicleta en un motor para bombear agua a través de una serie de filtros. Esta bomba y las mangueras, están alojadas en la parte posterior de la bicicleta junto a los tres filtros que usa el sistema.

Nippon Basic ha vendido más de 200 bicicletas desde su lanzamiento en 2005. La mayoría de ellas al gobierno Japonés, pero un pequeño número se exportó a Bangladesh, Cambodia, China e Indonesia. Su objetivo es que la producción arranque a mediados de abril y producir unas 100 o 200 unidades al año.

Vía | Allvoices

Cuando antes veía a un náufrago pasándolas canutas, muerto de sed pero rodeado de agua salada, en las películas siempre se decía que, pase lo que pase, nunca saciaras tu sed con el agua del mar. Si lo hacías, tal vez notarías cierta saciedad, pero entonces no tardarías mucho en morir. En las películas nunca explicaban la razón de esa ley, aunque parecía una ley intocable.

Vamos a explicar por qué.

Imaginaos es que estás flotando sobre una madera en mitad del mar. Tenéis la boca seca. Os rodea todo el agua (salada que podáis imaginar). El mar es de un azul insultante. El mar es azul porque refleja el color del cielo. A veces, el mar se presenta verdoso debido a diminutas algas que componen el fitoplancton, las cuales son verdes como todas las plantas que realizan la fotosíntesis. Y entonces, cedéis al impulso y empezáis a beber agua del mar.

El 97,3 % del agua de la tierra es salada y sólo un 2, 7 % es dulce, así que os acabáis convenciendo de que no puede existir tanto veneno en el mundo. Pero es así.

Los riñones son los filtros que separan las materias de deshecho de la sangre, que son almacenadas en forma de orina en la vejiga, dispuestas para su expulsión al exterior. el riñón no puede producir orina con una concentración de sales de más de un 2%. El agua de mar tiene aproximadamente un 3% de sal, por lo que si la bebemos para calmar la sed, los riñones tienen que retirar agua de nuestro cuerpo para diluir la sal extra y esto nos hace sentir más sedientos.

Esto se debe al proceso de la ósmosis, en la que los riñones sólo pueden generar orina menos salada que el agua que bebemos. Como consecuencia, el cuerpo tiende a orinar todo lo que pueda para eliminar el exceso de sales, pero en lugar de eliminarlas, cada vez tiene más, ya que la orina que consigue es siempre menos salada que la original. Tendría que expulsar más líquido del que se bebe, lo cual es imposible Por eso el efecto de beber agua salada es, paradójicamente, la deshidratación.

El agua marina contiene un 3 por 100 de sal, por lo que, si bebemos un litro, nuestros riñones necesitarán al menos un litro y medio de agua pura para diluir toda la sal. Para conseguirlo, se verán obligados a retirar medio litro extra de agua de nuestro cuerpo.

Así pues, el agua del mar no sólo no quita la sed sino que produce más sed. Como el asno persiguiendo la zanahoria colgando de su propio belfo. Esto explica también el hecho de que muchas bebidas formadas principalmente por agua no quiten la sed.

Vía | El blog de Centinel