Según un estudio del Imperial College de Londres y la Organización Mundial de la Salud (OMS), en el que se han analizado el promedio de vida de los habitantes de 35 países industrializados, se establece que para el año 2030 Estados Unidos será el país rico con menor esperanza de vida del mundo tanto para hombres como para mujeres.

Para establecer una comparativa con el país con mayor esperanza de vida para ese año, Corea del Sur, en esta última los hombres ya casi habrán superado los 90 años de edad, pero los hombres estadounidenses alcanzarán un promedio de 80 años.

Salud y desigualdad

¿A qué se deben estas diferencias si los países estudiados son igualmente ricos? ¿Cómo puede existir entre ambas sociedades una década de diferencia en la esperanza de vida? Los motivos son diversos y difíciles de aislar, pero un par de ellos bastante asumidos son que Estados Unidos es el único país desarrollado que no cuenta con seguro universal de salud y que presenta mayores desigualdades sociales.

Sobre el secreto de que Corea del Sur acabe teniendo las mujeres más longevas del planeta, Majid Ezzati, del Imperial College de Londres, y el autor principal del estudio, señala lo siguiente:

En apariencia es un país más equitativo con elementos que benefician a las personas. La educación y la nutrición han beneficiado a la mayoría de sus habitantes. Y hasta el momento, están manejando mejor problemas como la hipertensión y además tiene uno de los índices de obesidad más bajos del mundo.

Según el estudio, Estados Unidos alcanzará un promedio de 80 años entre los hombres y 83 entre las mujeres, lo mismo que tendrán México y Croacia.

Además, el el primer país en el que sus habitantes han dejado de crecer en altura, lo que demuestra algo sobre los primeros años de nutrición.

La manzana tendría la capacidad de alargar nuestra esperanza de vida, y más aún: la de conservar habilidades propias de la juventud. Al menos es lo que se ha comprobado en moscas de la fruta.

El estudio ha sido llevado a cabo por investigadores de la Universidad China de Hong Kong. El secreto de la manzana para obtener estos beneficios al parecer reside en los polifenoles.

Los nuevos resultados apoyan a los de otros estudios, incluyendo uno en el cual las mujeres examinadas que a menudo comían manzanas tenían una disminución de entre un 13 y un 22 % en el riesgo de padecer enfermedades del corazón.

Además, comer manzanas también propicia que vuestros músculos sean de hierro. Concretamente, gracias al ácido ursólico presente en la manzana. Según revela un estudio del endocrinólogo Christopher Adams, de la Universidad de Iowa, publicado en la revista Cell Metabolism, esta sustancia reduce el desgaste muscular y promueve el crecimiento de los músculos.

Vía | Solo Ciencia

Quien tiene un amigo, tiene un tesoro. Al menos el términos de salud. Es lo que sugiere un estudio llevado a cabo por investigadores australianos y publicado en la revista Journal of Epidemiology and Community Health.

El estudio consistió en hacer un seguimiento de 1.500 personas durante una década: en los individuos con un amplio círculo de amigos, el riesgo de fallecer se reduce un 22%.

También un estudio de 2006 llevado a cabo por la Universidad de California sobre 3.000 mujeres con cáncer de mama refuerzan esta idea: las enfermas de cáncer sin amigos íntimos eran cuatro veces más propensas a fallecer debido al tumor que las que contaban con diez o más amigos.

Así que ya sabéis: a hacer amigos. Aquí tenéis, para empezar, 3 consejos raros para hacer amigos.

Y tened también en cuenta que seleccionamos a nuestros amigos también, en parte, por sus genes.

Es frecuente la siguiente reflexión (sobre todo en el ámbito de un bar carajillero): el día que me diagnostiquen una enfermedad mortal incurable, que se preparen, saldré a la calle y saldaré unas cuentas, y repartiré también un buen puñado de bellotas, ra-ta-ta-ta, tanto gilipollas y tan pocas balas, quemaré bancos, cazaré al rey como cazó el elefante, me saltaré las autopistas de peaje sin pagar ni un céntimo…y, hip. O algo así.

Es decir, parece que estamos dispuestos a cometer mayores locuras cuando nuestra esperanza de vida es menor. O dicho de otra manera más técnica: en general, cuanta menos seguridad tenemos, más gravosamente descontamos nuestro futuro.

Si los adictos a la heroína están más predispuestos a participar en actividades de alto riesgo, como la prostitución o la delincuencia, porque su riesgo cotidiano de morir (por una sobredosis, por enfermedad, etc.) es mucho mayor del habitual.

Las tasas de homicidios también se incrementan en adolescentes entre varones jóvenes cuando viven circunstancias especialmente crudas, tal y como describen los investigadores Martin Daly y Margo Wilson:

En nuestra propia investigación en los barrios de Chicago, la desigualdad de ingresos era, como de costumbre, un excelente factor de predicción de las tasas de homicidio; pero descubrimos un factor de predicción todavía mejor: la esperanza de vida de la zona (eliminando los efectos de los homicidios en la mortalidad para evitar la realimentación). […] Lo que aquello nos sugería era que los comportamientos competitivos peligrosos que conllevan un desdén implícito hacia el futuro se ven exacerbados por los indicios de que uno vive en un tipo de medio social donde el futuro puede verse truncado.

No tener nada que perder es un fuerte acicate para hacer determinadas cosas que en condiciones normales nunca haríamos. Cuando eres joven y vives en un barrio donde apenas puedes contar con tu estatus social y un puñado de dólares en el bolsillo, vale la pena jugarse la vida en una pelea a navajazos con tal de impresionar potencialmente a las mujeres.

Tal y como explica el economista Tim Flannery en su libro Aquí en la Tierra:

Uno de los efectos mejor documentados de vivir con una amenaza constante de muerte debido a la guerra o a las epidemias es el aumento de actividad sexual promiscua. Los diarios de Samuel Pepys, que documentan sus aventuras en el Londres del siglo XVII, fueron escritos durante un periodo en el que el gran incendio, la peste y los holandeses amenazaban simultáneamente la ciudad. Y cuando peores eran las amenazas, más practicaba Pepys el sexo, ya que al parecer tanto su propia libido como la de incontables mujeres se veían azuzadas por el peligro.

Más recientemente, en la Segunda Guerra Mundial, incluso las autoridades británicas se vieron obligadas a repartir condones y educación sexual para combatir la creciente propagación de enfermedades venéreas durante los bombardeos.

Parece que, a medida que disminuyen nuestras perspectivas, aumenta el poder de nuestros genes egoístas sobre nuestros mnemes.

En 1967, William y Paul Paddock escribieron un libro titulado Famine 1975!, y en 1970, el biólogo Paul Ehrlich, autor de La explosión demográfica, preveía que 75 millones de estadounidenses y 4.000 millones de personas del resto del mundo morirían de hambre en los años 1980.

Sin embargo, a pesar de que cada vez somos más personas en el mundo, seguimos adelante. Hasta el punto de que dentro de muy poco habrá más personas mayores de 65 años que niños menores de 5 años, debido a la mayor esperanza de vida. Será la primera vez en la historia que ocurra algo así.

Entre 2000 y 2050, la población mundial de más de 60 años se duplicará y que el número absoluto de personas mayores de 60 años pasará de 605 millones a 2.000 millones. Además, en la primera mitad del siglo, el número de personas mayores de 80 años prácticamente se habrá cuadruplicado y alcanzará los 395 millones.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) también estima que en 2050 habrá más mayores de 65 años que niños menores de 14 años.

Será un mundo dominado por ancianos. Y serán ancianos saludables si han pasado una juventud y una madurez en la que han cuidado su alimentación, han practicado ejercicio físico y no han estado expuestos a demasiadas sustancias tóxicas, como el alcohol o el tabaco.

Desde la antigua Grecia, el hombre, ha deseado encontrar la “Fuente de la eterna juventud” y beber de ella para mantenerse siempre joven.

Pues bien, científicos de Estados Unidos y de España, lograron por primera vez modular e interrumpir el envejecimiento humano, aunque por ahora, el logro solo se consiguió en el laboratorio, en una placa de cultivo con células de personas con progeria (una rara enfermedad que causa envejecimiento prematuro).

El avance, publicado esta semana en la revista Nature favorecerá la búsqueda de tratamientos que pueden curar a las personas con este raro síndrome y también que puedan alterar el proceso biológico del paso del tiempo en personas sanas.

Las personas con progeria o síndrome de Hutchinson-Gilford sufren desde la infancia patologías asociadas a la vejez, como la arterioesclerosis, osteoporosis, trombosis o ataques al corazón. A simple vista, las características más evidentes de este síndrome son calvicie, envejecimiento cutáneo, enanismo y macrocefalia, por lo que su esperanza de vida no supera por término medio los 14 años.

Con esta técnica se puede dar marcha atrás en el reloj biológico y conseguir que una célula adulta vuelta al estado de inmadurez original y se comporte como si fuera embrionaria sin tener que destruir embriones.

A partir de una muestra de piel de enfermos con este síndrome, los científicos del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona y del Instituto Salk (California) generaron células madre iPS o pluripotentes.

Durante la reprogramación lograron borrar los defectos de la enfermedad en las células. Las nuevas células actuaban como células sanas. Muestran la ausencia de progerina, y lo más importante, carecen de las alteraciones nucleares y epigenéticas que normalmente se asocian con el envejecimiento prematuro.

Esto proporciona un modelo único para estudiar patologías vinculadas al paso del tiempo, con la ventaja de que las células reprogramadas se diferencian en un plazo relativamente corto (dos semanas), en contraste con las décadas que dura el envejecimiento natural.

Vía | La2Noticias

Hasta aquí la parte positiva. Pero también hay un lado oscuro. Igual que sucede con el placebo (por ejemplo, al emplearlo en exceso en una enfermedad que necesita una medicina real), la fe puede ponerse en nuestra contra cuando hablamos de nuestra psiconeuroinmunología.

Kenneth Pargament, psicólogo y profesor de la Universidad Bowling Green, de Ohio, sugiere que, ante determinados problemas, uno puede llegar a pensar que ha sido abandonado por ese dios en el que cree, o que quizá su antagonista, el diablo, está haciendo de las suyas, quizá castigándole por algún desliz moral. Y entonces, la fe se convierte en una amplificación del tormento.

Pargament estudió a 596 personas que estaban hospitalizadas tras haber sufrido varias enfermedades. Todos ellos superaban los 55 años y declaraban que se sentían despreciados, abandonados o castigados por Dios. Los pacientes sumidos en este dilema religioso tenían entre un 6 y un 10 % más riesgo de morir en comparación con los que no estaban en esa situación.

El peor pronóstico se lo llevaban los pacientes que creían que el diablo era el responsable de su enfermedad: tenían entre el 19 y el 28 % más de probabilidades de morir durante el periodo de estudio de dos años.

Pargament es judío y tiene fuertes convicciones religiosas, así que también teoriza sobre la razón de que las creencias religiosas puedan ser tan positivas y, a la vez, tan negativas. Él cree que todo depende de lo madura que sea nuestra idea de Dios.

Es decir, si creemos en un Dios que se inmiscuye en cada uno de los detalles de nuestra vida o que nos castiga o nos premia, que nunca permitirá que pase nada malo, etc.; seremos los más propensos a sufrir la parte negativa de la fe. Sin embargo, si creemos en un Dios de decisiones inescrutables, tanto para la bueno como para lo malo, entonces podemos sentirnos más fácilmente protegidos o dirigidos hacia un fin último.

En otras palabras, la fe tiene más efectos positivos cuanto más nos desvinculamos de nuestros juicios y permitimos que algo superior e inexplicable (que tampoco debe admitir duda) dirija en última instancia nuestra existencia. Aunque ni siquiera entendamos para qué (de hecho, es importante no entederlo).

¿Los filósofos clásicos, los estoicos que se afincaban en la ataraxia, obtendrían los mismos beneficios en la salud gracias a su pasotismo? ¿Sería un buen equivalente laico a la religión?

Vía | El club de los supervivientes de Ben Sherwood

Aunque la creencia en Dios carece de cimientos epistemológicos serios, y que creer en Dios no dista mucho de creer en Santa Claus, tal vez la fe en sí misma pueda tener algún beneficio, sino intelectual al menos en la salud.

El efecto placebo no es más que curarse por autosugestión cuando crees estar tomando una medicina que en realidad es un producto inocuo (parte del éxito de la homeopatía es precisamente ése). ¿Podría ocurrir algo parecido con la religión?

A pesar de que la gente que está en contra de la religión o que se declara atea acostumbra enumerar las cosas negativas que ofrece la religión, como ya referí en ¿La religión es la causa de todos los males?, hoy, sin que sirva de precedente, vamos a intentar enumerar alguna de las positivas (si es que podemos considerarlas así).

Un estudio realizado en 1999, llevado a cabo por un equipo de investigadores de la Universidad de Texas, sugería una correlación entre asistencia a la iglesia y esperanza de vida: las personas que asisten a la iglesia con regularidad viven aproximadamente 7 años más que las personas que no lo hacen.

Concretamente, si vamos a la iglesia una vez por semana, viviremos 6,6 años más. Si vamos a rezar a la iglesia más de una vez por semana, entonces nuestras posibilidades aumentan hasta los 7,6 años.

Bien, quizá es un estudio un tanto débil porque, por una parte, ganamos tiempo, pero por otro lo invertimos en ir a la iglesia. Algo así como si la iglesia fuera una cámara de criogenización que evitara que pasara el tiempo. Pero lo más importante es qué datos arrojaría este estudio si, por ejemplo, se calculara el aumento de esperanza de vida de los que acuden a clases de salsa (que además hacen deporte), tal y como sugirió recientemente Robin Dunbar.

Uno de los investigadores pioneros en el campo de la salud y la fe es el doctor Harold G. Koening, del Centro Médico de la Universidad de Duke. Según Koening, el hecho de que acudir a la iglesia aumente la esperanza de vida nada tiene que ver con la existencia de Dios o el poder sobrenatural de las oraciones, sino de factores psicológicos y sociales ligados al hecho de pertenecer a una religión organizada:

Funcionarían tanto si Dios existe como si no, siempre que las personas se comporten como si existiera o creyeran que existe. (…) Es necesario realizar más investigaciones para determinar si los efectos son los mismos en la cristiandad, en el budismo, en el islamismo, en el judaísmo o en cualquier otro credo.

Koenig se define como hombre de fe y cree profundamente en el poder curativo de la fe, pues admite que a él mismo le ha servido para superar grandes obstáculos en su vida y reunir fuerzas de flaqueza cuando ya lo creía todo perdido.

Pero también admite que esta clase de plus de supervivencia que ofrece la fe funciona mejor en individuos más vulnerables desde el punto de vista emocional y con menor cantidad recursos para hacer frente a los problemas.

Hay personas dotadas genéticamente con más fuerza de voluntad o con mayor capacidad de recuperación:

las creencias religiosas ayudan a todo el mundo, pero son especialmente valiosas para aquellas personas que se encuentran en el extremo más débil.

Vía | El club de los supervivientes de Ben Sherwood

James Vaupel, director y fundador del prestigioso Instituto Max Planck de Investigaciones Demográficas de Rostock, Alemania, donde preside el Laboratorio de Supervivencia y Longevidad, tiene noticias alentadoras para todos nosotros: nuestra esperanza de vida está creciendo cada vez más rápido en todo el mundo.

Esta incremento es tan acelerado hoy en día que podemos decir que un estadounidense medio, por cada día que vive, incrementa 5 horas su esperanza de vida. En otros países incluso se suman 6 horas al día.

5 o 6 horas al día no parece mucho, pero quizá os parezca más si lo contamos así: por cada 6 meses que transcurren, la esperanza de vida aumenta 5 semanas. En 10 años, ganaremos 2 años y medio.

Parece sorprendente que la esperanza de vida aumente tan rápido, pero basta echar un vistazo en el tiempo para comprobar que es lo que está ocurriendo: la esperanza de vida en el año 1909 era 25 años más corta que hoy. En el año 2109, de seguir esta progresión ascendente, aumentaremos 25 años más a nuestra vida (si no hay nada que nos lo impida).

Pero ¿de qué depende exactamente que unas personas sean centenarias y otras mueran, por ejemplo, a los 70 años? Según Vaupel, sólo el 3 % de nuestra longevidad esta determinada por la longevidad de nuestro padre, y otro 3 % por la longevidad de nuestra madre.

En resumen, nuestro genes sólo influyen un 25 % en nuestra longevidad. “Los factores genéticos no son tan importantes”, explicó Vaupel. Hasta los gemelos que son idénticos demuestran que sólo el 35 % de su longevidad se puede explicar por medio de sus genes idénticos. El resto (el 65 % de esa longevidad) depende de las decisiones que tomen y de los acontecimientos que se produzcan en sus vidas.

Así pues, nuestra longevidad depende de nuestro estilo de vida. El 10 %, por ejemplo, se determina ya en el útero: según los hábitos de nuestra madre, como fumar y beber.

Curiosamente, también hay otras variables en nuestra esperanza de vida que a menudo pasamos por alto: por ejemplo, el lugar donde vivimos. Por ejemplo, los habitantes de Andorra tienen una de las esperanzas de vida más elevadas del mundo: 83,53 años.

Como grupo, las mujeres de Japón son las que más viven del mundo, con una media de 86 años. Los hombres que más sobreviven son los de San Marino, una república de 61 kilómetros cuadrados rodeada por Italia, donde la esperanza de vida es de 80 años.

En lugar con la peor esperanza de vida es Suazilandia, al sur de África, con una media de 31,99 años. Luego vienen Angola, Zambia, Zimbabwe y Lesoto.

España ocupa el puesto número 22.

Vía | El club de los supervivientes de Ben Sherwood

En el artículo anterior descartábamos los cromosomas X e Y como consecuencia de la mayor longevidad de las mujeres respecto a los hombres, así como el hecho de que el sexo masculino tenga más tamaño y que ello produzca más complicaciones en el parto.

Otra alternativa podrían ser los diferentes niveles de estrógenos y testosterona del macho y la hembra.

Es cierto que la hormona sexual femenina, el estrógeno, brinda protección frente al peligro de ataques cardíacos al reducir el nivel de grasas de baja densidad y de colesterol en la sangre. Los andrógenos como la testosterona, sin embargo, provocan el efecto contrario.

Pero también es cierto que los estrógenos favorecen el cáncer de mama, la forma de cáncer mortal más común entre las mujeres estadounidenses y de otras sociedades industriales. Por otro lado, son los alimentos ricos en colesterol los mayores responsables del exceso de colesterol y no los andrógenos.

Además, las hormonas masculinas y femeninas obran probablemente efectos diferentes en el sistema inmunológico. La administración de andrógenos a hembras de ratón reduce la producción de anticuerpos y en los machos la castración tiene como resultado un aumento en su producción. Ahora bien, si las hembras humanas poseen, de hecho, un sistema inmunológico más fuerte, ello no deja de ser nuevamente una bendición a medias. La artritis reumatoide, el lupus (enfermedad cutánea desfiguradora) y la miastenia grave (un trastorno muscular) son dolencias producidas por reacciones hiperinmunes que se dan en las mujeres con frecuencia tres veces mayor que en los hombres.

Por si todas estas pruebas que sugieren que la longevidad masculina y femenina no depende fuertemente de una predisposición genética ligada al sexo no fueran suficientes, cabe añadir que estas diferencias en la longevidad se producen sólo en los países industrializados y no en el Tercer Mundo, como India, Pakistán, Indonesia o Bangladesh, cuyas las esperanzas de vida son equivalentes o incluso favorecen al hombre.

Entonces ¿qué ocurre en el Primer Mundo? ¿Por qué las mujeres viven cada vez más? La respuesta parece ser un agente cultural muy poderoso: el machismo.

¿Puede el fracaso masculino a la hora de elevar su esperanza de vida tan rápidamente como las mujeres explicarse íntegramente en función de prácticas, sociales y clínicas, modificables? No veo razón alguna para dudarlo. Los varones fuman más que las mujeres, comen mayores cantidades de carnes rojas ricas en grasas, beben más alcohol, toman más drogas duras, se exponen a mayores cantidades de sustancias industriales tóxicas, corren mayores riesgos en el puesto de trabajo, conducen más deprisa e imprudentemente y desarrollan con mayor frecuencia personalidades competidoras generadoras de tensión.

Todos estos comportamientos tan varoniles desembocan en ataques del corazón, cánceres de pulmón, cirrosos hepática, accidentes de coche, accidentes laborales, homicidios o suicidios. Sólo el tabaquismo ya podría explicar la mayor parte de la actual diferencia de longevidades, a juicio de Harris. Que también añade la siguiente postilla, un tanto polémica:

Para las feministas, que aducen que las mujeres son víctimas del sexismo, el hecho de que éstas sobrevivan a los hombres es poco conveniente desde el punto de vista político. ¿Quién oyó jamás hablar de siervos, campesinos, esclavos, pueblos colonizados, parias o proletarios oprimidos que fueran más longevos que sus opresores? Y naturalmente no todas las mujeres temen la muerte temprana de sus esposos, especialmente si se trata de machistas titulares de sustanciosos seguros de vida.

Pero el hombre debe pagar el precio de su longevidad en aras de cumplir con las expectativas de la imagen machista, culturalmente determinada, de lo que debe de ser el varón estilo Chuck Norris. Quién lo hubiera dicho.

Vía | Nuestra especie de Mavin Harris