Algunos investigadores han sugerido que experimentar disonancia cognitiva (mantener pensamientos contradictorios o cierta falta de coherencia entre actitud y acción) tiene un propósito adaptativo, ya que nos ayuda a navegar en un mundo incierto y a reducir la angustia.

Sin embargo, estas estrategias en las que hacemos encaje de bolillos con nuestras creencias para no dar nuestro brazo a torcer o no aceptar que estamos equivocados, en exceso, también pueden hacernos inflexibles en nuestras creencias. La aceptación rígida constante de nuestras creencias podría hacernos incapaces de aceptar los resultados, incluso frente a pruebas condenatorias.

Narcisismo patológico + Disonancia

Hay una clara diferenciación entre el narcisismo patológico y el narcisismo adaptativo o normal. El narcisista patológico tiene una autoimagen positiva inflada. Cuando se le presenta evidencia contraria, que denota derrota o fracaso, es probable que el narcisista patológico experimente disonancia cognitiva.

En Xataka Ciencia

El mesías del espacio exterior que documentó la disonancia cognitiva

En un intento por reducir el malestar de esta disonancia, el narcisista redirige y externaliza la culpa. Esta estrategia de reducir la disonancia permite que la autoimagen de los narcisistas permanezca intacta.

Finalmente, el acto de no disculparse por el comportamiento de uno también podría ser una estrategia interesante. Un estudio realizado por investigadores en Australia halló que negarse a disculparse después de hacer algo mal permitía al perpetrador mantener intacta su autoestima.

En Xataka Ciencia

¿Por qué los creyentes no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia?

Fenómenos como este son los que alimentan virus mentales, procedimientos que anulan nuestro juicio, y permiten, por ejemplo, que el movimientos antivacunas sea tan transversal: porque si bien quienes menosprecian el calentamiento global tienden a estar en la derecha, y los de izquierdas suelen ser los desconfían más de los alimentos modificados genéticamente, en el tema de las vacunas parece que no importa tanto la ideología: desde los hippies hasta los conservadores del Tea Party hay personas que denuncian que las vacunas son dañinas.

De hecho, según un reciente estudio la gente confía más en las vacunas cuando gobierna el partido político con el que simpatiza, con independencia de lo que diga la ciencia. Podéis profundizar más en ello en el siguiente vídeo:

Uno de los ejemplos paradigmáticos de la llamada disonancia cognitiva fue documentado en la década de 1950 por el psicólogo Leon Festinger, que se infiltró en un grupo de personas que creía a pie juntillas las profecías catastróficas de una ama de casa llamada Marian Keech.

La ama de casa aseguraba estar en contacto con un personaje mesiánico del espacio exterior que le transmitía información muy valiosa sobre extraterrestres y la futura destrucción de la Tierra por parte de una terrible inundación, al estilo Noe.

Lo que pasa cuando tu creencia no se cumple

La disonancia cognitiva favorece que mantengamos sin ningún rubor dos creencias contrapuestas o, incluso, una creencia y su refutación. Por ejemplo, si alguien cree en un dios, un espíritu o cualquier otro asunto sobrenatural, jamás se podrá demostrar que está equivocado porque el disonante cognitivo siempre podrá aducir una excusa: ahora no está aquí, él no quiere mostrarse, solo puedes verlo mediante la fe, etc.

Que es justamente el tipo de justificación que floreció entre los creyentes más incondicionales de Keech cuando, llegada la fecha del fin del mundo, éste no se produjo.

Festinger señaló que hay dos formas de anular o mitigar la sensación incómoda que produce la disonancia cognitiva o la defensa acérrima de una creencia que no ha podido ser demostrada como cierta.

La primera y más directa es modificar la opinión y las acciones. La segunda, la más cómoda, pero también la más tortuosa, consiste en convencerse a uno mismo y convencer a los demás de que la creencia falsa o no demostrada no es tal en realidad, o de que la conducta perjudicial no es tan perjudicial (esta idea, por ejemplo, es frecuentemente usada por los fumadores).

Por esa razón, cuanto más extraña o estrambótica es una creencia, o mayor número de personas dejan poco a poco de creer en ella, quienes aún la abrazan se mostrarán todavía más inflexibles y dogmáticos, y considerarán su dogmatismo como una prueba de virtud. Como abunda en ello Kathryn Schulz en su libro En defensa del error:

Si crees en platillos volantes o en el libre mercado o en cualquier otra cosa, eres proclive (si eres humano) a valerte de la certeza para evitar enfrentarte al hecho de que pudieras estar equivocado. Por eso, cuando notamos que perdemos terreno en una pelea, con frecuencia nos ponemos más inflexibles acerca de nuestras aseveraciones y no menos, no porque estemos tan seguros de tener razón, sino porque tememos no tenerla.

Este efecto incluso puede acentuarse si usamos la burla o la ridiculización de la postura del otro: si bien el escarnio público favorecerá que la creencia sostenida resulte más ridícula a ojos de muchos, sus defensores se enrocarán con mayor denuedo en defenderla. Al fin y al cabo ya no defienden la creencia en sí, sino su grado inteligencia.

Quienes se dedican a seguir códigos morales exigentes e incuestionables son quienes más tarde los conculcarán con más facilidad echando mano de una entrenadísima disonancia cognitiva (ese juego de manos mental que te permite creer una cosa y la contraria, o decir una cosa y predicar con otra, y no darte cuenta de absolutamente nada).

Por eso las cárceles están tan llenas tanto de creyentes, como agnósticos o ateos.

Y es que la psicología moderna nos ha demostrado que somos incapaces de profetizar cómo nos comportaremos en el futuro (por ello quienes también aprueban castigos exacerbados a quienes conculcan la ley o la moral porque a ellos mismos se consideran a salvo de tales errores, en realidad no advierten que tiran piedras sobre propio tejado).

El doctor Jekyll y Mr. Hyde fue una obra que ya hacía hincapié en la disonancia cognitiva: todos tenemos un monstruo dentro. Por eso cautivó la imaginación de la Inglaterra victoriana, más puritana que nunca, y por tanto más traumatizada con el hecho de pasar por alto que no tenía malos pensamientos.

Por ejemplo, todas las personas tienden a predecir que serán buenas personas, y que en general son ya buenas personas. Pero basta que que los sujetos estén excitados sexualmente para que en una batería de preguntas respondan totalmente diferente a determinadas preguntas, del tipo: ¿tendría sexo con la mujer de mi amigo? ¿Y con una menor?

Además, los estudios sugieren que nuestra incapacidad para conocernos a nosotros mismos y predecir cómo reaccionemos no parece mejorar con la experiencia (y mucho menos adscribiéndonos a un club religioso o secular). Tal y como remata el psicólogo Dan Ariely en su libro Las trampas del deseo:

La excitación sexual es algo familiar, personal, muy humano y completamente normal. Aun así, sistemáticamente todos nos quedamos cortos a la hora de predecir hasta qué punto dicha excitación niega completamente nuestro super-yo, y el modo en que las emociones pueden tomar el control de nuestra conducta.

Habida cuenta de todo ello, si todos somos tan torpes a nivel moral, tan inconscientes acerca de nuestros actos presentes y futuros, y totalmente ciegos a muchos de nuestros deslices, vale la pena propiciar castigos que tengan en cuenta que todos podemos cometer un error, así como intentar evitar presentar a seres humanos superiores moralmente porque ocupan puestos superiores en una jerarquía que así lo señala.

Como dice Michael Shermer, la gente lista cree en cosas raras porque está entrenada en defender creencias a las que ha llegado por razones poco inteligentes. Pero el siguiente experimento que os voy a referir trata más bien de personas normales que profesan algún tipo de fe y que no son especialmente duchas en defenderla. Entonces prefieren no escuchar. No escuchar para impedir la entrada en su mente de puntos de vista inconvenientes.

El experimento se llevó a cabo en la década de 1960 por los científicos cognitivos Timothy Brock y Joe Balloun. La mitad de los participantes en el experimento eran religiosos, y la otra mitad, ateos. A ambos grupos se les pasó un mensaje grabado que atacaba el cristianismo.

Pero había algo más. En la grabación se añadió un poco de molesta electricidad estática, una especie de chisporroteo de fondo que impedía entender bien todas las palabras. No obstante, el que escuchaba el mensaje tenía la posibilidad de reducir estas interferencias pulsando un botón: entonces el mensaje se entendía sin dificultad.

Los resultados fueron totalmente previsibles y bastante deprimentes: los no creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos religiosos preferían que el mensaje fuera difícil de oír. En posteriores experimentos de Brock y Balloun en que unos fumadores escuchaban un discurso sobre la relación entre el tabaco y el cáncer se reveló un efecto parecido. Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.

Naturalmente, esto ocurre en toda clase de personas: también entre científicos ateos frente a argumentos de creyentes. Aunque, en este caso, el hecho no es tan flagrante porque los científicos acostumbran a aducir pruebas (o se limitan a negar que no creen, y la carga de la prueba está en el que afirma, no en el que niega). Y raramente veremos que un científico se siente ofendido en sus creencias si un creyente critica sus ideas científicas: sólo es buen científico precisamente el que anhela encontrar errores en sus ideas a fin de armar ideas mejores. En el caso del creyente, incluso se aplaude la inmovilidad de las ideas aunque todo apunte a que están equivocados.

Por ello, muchos creyentes se niegan a escuchar los argumentos esgrimidos por ateos, o por la misma ciencia, si éstos entran en conflicto con sus creencias. Y si los escuchan, es como si sólo oyeran el sonido de las palabras, pero el mensaje no les empapa la mente.

Algo parecido sucede en un artículo de ciencia donde se critique o cuestione la fe: enseguida se llenará de lectores que tratarán de defender con uñas y dientes sus creencias (en el mejor de los casos) o censurar el contenido de cualquier forma, por ejemplo aduciendo que el contenido les ofende profundamente (en el peor). (En ese sentido, resulta curioso lo de tener que respetar las creencias ajenas: si se respetaran todas las creencias, también debería respetarse el no respetar determinadas creencias. O incluso deberíamos respetar ideas como el nazismo, la esclavitud o la pederastia. Las ideas no merecen respeto, sino las personas; y las personas no deberían ser sus ideas, sino difícilmente progresarían y aprenderían de los errores de las mismas).

Dicho lo cual, si acaso debiéramos respetar un único mandamiento, el undécimo: aprenderás, dudarás de todo, sobre todo de quienes dicen saber la verdad, y también dudarás de ti mismo y del resto de los 10 Mandamientos. Y si alguien dice que lo que crees es falso o es peligroso, desearás con toda tu alma que te expliquen la razón, para no desperdiciar ni un minuto más en ello.

Podéis leer más sobre estos asuntos en ¿La religión es también una pseudociencia?, ¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? y La inmoralidad de profesar una fe.

Vía | Cómo decidimos de Jonah Leherer

Me chiflan las “leyes” populares. Sobre todo las que se fraguan en una conversación de café, o incluso en una más beoda de bar. Son leyes, postulados y corolarios que dicen mucho sobre el mundo, con todas sus contradicciones. Pero también sobre nosotros mismos: sobre nuestras limitaciones intelectuales y cognitivas, mayormente.

Su veracidad, pues, está en entredicho. Pero no su poder a la hora de analizar desde un punto de vista antropológico, sociológico y hasta psicológico una sociedad dada.

La más conocida de esas leyes populares es indudablemente la Ley de Murphy. Es decir: Si algo puede salir mal, saldrá mal. Sin duda una ley pesimista que pone en evidencia la tendencia de nuestro cerebro a recordar infortunios (es decir, hechos poco corrientes), hasta el punto de convertirlos en hechos corrientes.

De esa tendencia también nace la creencia popular de que existen los gafes.

Es lo que los psicólogos llaman prejuicios cognitivos. Es decir, una distorsión cognitiva que afecta al modo en el que los humanos perciben la realidad. Un modelo de comportamiento o proceso mental beneficioso para el individuo desde el punto de vista evolutivo, pero todo un lastre a la hora de analizar objetivamente las cosas.

Pero, además de Murphy, hay otras muchas leyes/defectos de nuestro cerebro que, leídas de corrillo, no pueden evitar que sonriamos con complicidad:

-Postulado de Tylczak sobre la probabilidad: los sucesos fortuitos tienden a suceder todos juntos.

-Corolario de Jenning: la probabilidad de que la tostada caiga con la mantequilla hacia abajo es directamente proporcional al precio de la alfombra.

-Ley de Rush sobre la gravedad: cuando una máquina expendedora devuelve el cambio, los céntimos caerán sobre los pies, mientras que las monedas de veinticinco rodarán lejos de su vista.

-Ley del rincón: cualquier herramienta, cuando cae, rueda hasta el rincón más inaccesible.

-Ley de Johnson: si un artilugio mecánico falla, lo hará en el momento más inoportuno.

-Teorema de Bell: cuando la ducha se abre, suena el teléfono.

-Efecto de Von Restorff: tendencia de un individuo a situarse en un modo de queja continua, para que sea mejor y más recordado que el resto.

-Ley de Godwin: A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno.

-Ley de la controversia de Benford: La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible.

-Ley de Evolución del Discurso online de Wilcox-McCandlish: La probabilidad del éxito de cualquier intento de cambiar el asunto o la dirección de una discusión en un foro online es directamente proporcional a la calidad del contenido actual.

¿Se os ocurre alguna más? ¿Tal vez alguna de acuñación propia?

Vía | El club de la hipotenusa de Claudi Alsina

Ya lo decía el filósofo Gustavo Bueno: 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.

Abundando en el artículo La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado, hoy os expondré algunos experimentos psicológicos que vienen a apuntar que nosotros, individualmente, solemos hacemos trampas cuando buscamos la verdad. Pero si estamos en grupo, el grupo todavía hace más trampas: la democracia del pensamiento, en ese sentido, es más un problema que una solución.

La diversidad de voces no ofrece más garantías de obtener la verdad, como sostiene Dieter Frey, profesor de psicología en Munich. Los grupos se aferran más habitualmente que los particulares a las informaciones que les resultan agradables, dudan menos del acierto de sus decisiones y hacen menos caso de los argumentos contrarios, por muy cargados de razón que vengan.

En la serie experimental se pidió a los participantes que tomaran en común una decisión (provisional) que debían elegir entre varias alternativas. Cuando el grupo consiguió ponerse de acuerdo, se les ofreció la posibilidad de recabar hasta 10 informaciones adicionales acerca de la decisión tomada.

La mitad de éstas eran positivas y las demás tendían a contradecirla. Cada equipo estaba formado por tres sujetos como mínimo, y en conjunto representaban una gama ideológica bastante amplia. Se hizo mucho hincapié en que las decisiones tomadas serían reversibles hasta el último momento.

Todo sucedió como si la participación en un grupo estrechara la visión de los afectados, lo cual quedó confirmado al plantearles primero la decisión a solas, después en el seno del colectivo y después otra vez a solas.

También el tamaño de los grupos influye en la anchura del horizonte mental de los mismos. Cuando el número de afiliados crece, la convicción en cuanto al acierto de las decisiones también lo hace. En ellos es también especialmente unilateral la búsqueda de informaciones favorables, y rechazan la disonancia.

Así pues, los equipos homogéneos formados exclusivamente por seguidores fieles a una línea de partido político, por ejemplo, están más cohesionados, y son muy selectivos. Las minorías que sustentan opiniones discrepantes suelen fomentar un tratamiento más equilibrado de la información, aunque también la pertenencia a un grupo sectario tiende a reforzar los rasgos de obstinación ya presentes en el individuo.

¿Por qué se produce esta mentalidad gregaria y se usan anteojeras ideológicas? Por una parte, la situación grupal genera una cierta necesidad de justificación. Los afiliados se convencen los unos a los otros, se reafirman, buscan la tranquilidad mental y la seguridad en el seno del grupo. Las informaciones subversivas siempre son inoportunas, por cuanto amenazan la armonía colectiva.

Otra cosa que producen los colectivos es una disolución automática de la responsabilidad. El pensamiento crítico e independiente es la primera víctima de esas tendencias uniformadoras.

Lamentablemente, cada vez más las decisiones socialmente importantes son tomadas por gremios y equipos, relegándose la opinión individual y heterodoxa. En el mundo de la industria, por ejemplo, no es raro que las empresas organicen lo que llaman mind guards, es decir, un centinela intelectual que protege al colectivo evitando que sea molestado por informaciones negativas o susceptibles de arrojar confusión.

Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen