Según una nueva investigación de la Universidad de Birmingham, dirigido por investigadores de la Facultad de Psicología de la Universidad, la gente mayor sería más filántropa que la gente joven.

Este estudio es singular en el sentido de que estudiar el comportamiento prosocial, centrándose en la voluntad de las personas de realizar un esfuerzo físico, en lugar de dar dinero o tiempo, por ayudar a los demás.

Esfuerzo físico prosocial

En el estudio, el equipo evaluó a un grupo de 95 adultos de entre 18 y 36 años y a un grupo de 92 adultos de entre 55 y 85 años. Cada participante tomó 150 decisiones sobre si agarrar o no con fuerza un dinamómetro de mano, un dispositivo para medir la fuerza de agarre, con 6 niveles diferentes de fuerza.

En Xataka Ciencia

La frase "tú no lo entiendes porque no lo has vivido" funciona justo al revés, según este estudio

Antes del experimento, los investigadores midieron la fuerza máxima de agarre de cada persona, para asegurarse de que el esfuerzo que las personas debían hacer fuera el mismo para todos y no se viera afectado por la fuerza de las personas.

En Xataka Ciencia

Ser grosero y egoísta no ayuda a la carrera profesional dice un estudio de 14 años de graduados universitarios

Para cada decisión, se les dijo a los participantes si trabajarían para ganar dinero para ellos mismos o para otra persona. Primero se les pidió que decidieran si estarían dispuestos a hacer un esfuerzo para ganar dinero o no. Si aceptaban la oferta, tenían que hacer suficiente fuerza para obtener el dinero.

Los resultados mostraron que cuando la tarea era fácil, los adultos jóvenes y mayores estaban igualmente dispuestos a trabajar para los demás, pero cuando la tarea era más exigente, los adultos mayores estaban más dispuestos a trabajar para ayudar a los demás.

En Xataka Ciencia

Puedes sentir mucha empatía pero ser un psicópata y decidir no hacerle caso

Por el contrario, los adultos más jóvenes eran más egoístas y era mucho más probable que se esforzaran más para beneficiarse a sí mismos.

Con el propósito de tener una pista de dónde viene el dinero y cómo evolucionó y se diseminó por las distintas culturas, nació el proyecto CHANGE: una descripción completa de las monedas de alrededor de 336 ciudades, cuatro imperios, 60 reinos y alrededor de 50 dinastías independientes en este período y región.

El Proyecto CHANGE está dirigido por Andrew Meadows, miembro y tutor de historia antigua en New College y ex conservador de monedas griegas en el Museo Británico

CHANGE

Usando la tecnología Linked Open Data y mediante una colaboración con Münzkabinett, Staatliche Museen zu Berlin y el Museo Británico, el equipo reunirá una base de datos de alrededor de 50.000 monedas en múltiples colecciones públicas.

El proyecto utilizará métodos digitales para recopilar pruebas del desarrollo de la economía monetaria en la antigua Anatolia por primera vez. También reunirá una lista de verificación de documentos epigráficos que registraron cambios monetarios en la antigua Anatolia. Según explica Meadows:

Anatolia es donde la acuñación comienza como un medio monetario en el mundo, y este proyecto explorará esos orígenes y cómo se desarrolló con el tiempo. Utilizaremos la nueva tecnología digital para responder a las principales cuestiones relativas a la historia económica de Anatolia. Esperamos generar un nuevo relato del inicio de la acuñación y su auge como medio monetario.

El proyecto CHANGE muestra lo que se puede hacer cuando los métodos de investigación 'tradicionales' se combinan con herramientas de Humanidades Digitales. Se basa en iniciativas actuales en el campo de datos abiertos vinculados, como el proyecto Nomisma.

Según un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad Estatal de San Diego, y publicado en la revista Emotion, hay una correlación entre la felicidad y los principales indicadores del estado socioeconómico, incluidos los ingresos y la educación.

Y esta correlación se ha fortalecido constantemente.

Correlación socioeconómica

Utilizando datos de la General Social Survey, una de las encuestas de adultos de mayor duración en los Estados Unidos, el psicólogo de SDSU Jean Twenge y su coautor de la Universidad de Lynn, A. Bell Cooper, exploraron datos sobre 44.198 adultos estadounidenses de 1972 a 2016.

En Xataka Ciencia

¿Los ricos son felices?

Los resultados muestran que, en promedio, cuanto más ingresos obtiene alguien, más feliz es. Esto difiere de los estudios anteriores que encontraron que la felicidad se estabilizó después de lograr un ingreso anual de aproximadamente 75.000 dólares.

La investigación de Twenge también descubrió que la felicidad está más fuertemente relacionada con los ingresos ahora que en los años setenta y ochenta. Twenge concluye que el dinero de hecho puede comprar más felicidad ahora que en el pasado.

Estamos ante una correlación, no ante un vínculo causa-efecto; y además estamos ante datos de una encuesta, con todas las limitaciones metodológicas que ello conlleva.

Otra posible explicación podría estar relacionada con el matrimonio. Si bien las tasas de matrimonio alguna vez fueron similares entre los estadounidenses de ingresos más bajos y más altos, los estadounidenses de ingresos más bajos ahora tienen menos probabilidad de casarse y, según los datos, las personas casadas son más felices en promedio.

Jugar a la lotería con el propósito de enriquecerse es casi tan aventurado como pasearse por la ciudad hasta encontrar un maletín lleno de dinero abandonado en una esquina. Sin embargo, hay un tipo de lotería donde sí que vale la pena apostar: porque no vende ilusión, sino dinero contante y sonante.

Antes de hablar de ella, sin embargo, cabe recordar que la mayoría de los ciudadanos son pésimos ahorradores, sobre todo desde que se tiene la posibilidad de comprar a crédito.

Guarda el dinero

Carpe diem, es mejor gastar ahora que guardar dinero hasta el sepulcro. Ésta y otras máximas son las que alientan la escasa capacidad de ahorra del ciudadano medio. Por ejemplo, el índice de ahorro personal en Estados Unidos es de alrededor del 4 %, pero cada año se gastan unos 60.000 millones en billetes de lotería.

En Xataka Ciencia

Hoy es el día de la Lotería. ¿O el día del impuesto por incompetencia matemática?

Y lo peor: casi la mitad de la gente con bajos ingresos considera que la lotería es su mejor oportunidad para mejorar su situación.

Jugar a la lotería, sin embargo, es divertido y emocionante. ¿Cómo lograr esa misma sensación ahorrando dinero? Esto es lo que subyace a la cuenta de ahorro vinculada a premios (PLS), de la que hablan los economistas Stephen J. Dubner y Steven Levitt en su libro Piensa como un Freak:

En lugar de gastar cien dólares en billetes de lotería, los depositas en un banco. Digamos que la tasa de interés vigente es del 1 %. En una cuenta PLS accedes a entregar una pequeña porción de ese interés, quizás un 0,25 %, que luego se junta con todas las pequeñas porciones de depositantes de PLS. ¿Qué ocurre con el bote del dinero? Se paga de manera periódica a algún ganador elegido al azar, ¡igual que la lotería!

En Xataka Ciencia

Cuando juegas a la lotería sabiendo que ganarás

Aunque nunca ganes el premio gordo, la mayor parte de tu gasto en lotería no caerá en saco roto, sino que gran parte de ese dinero sigue en la cuenta bancaria generando intereses.

Los programas PLS han ayudado a gente de todo el mundo a ahorrar dinero y a no desperdiciar en la lotería el salario que tanto les ha costado ganar. En Michigan, un grupo de cooperativas de ahorro y crédito recientemente presentó un programa piloto PLS llamado "Ahorra para ganar". El primer gran ganador fue una mujer de ochenta y seis años llamada Billie June Smith. Con un depósito de solo 75 dólares en su cuenta, ganó un premio de 100.000.

El primer cajero automático de la historia, instaldo en la ciudad de Londres en la década de 1960, no funcionaba con tarjetas. Para expender el dinero, debías usar un cheque impregnado de un material radiactivo que la máquina identificaba tras marcar la clave personal.

Ideado por un empleado de una fábrica de contar dinero llamado John Shepherd-Barron, los cheques radiactivos tenían un único valor individual: diez libras.

Carbono 14

Cuentan que la inspiración le llegó en la bañera, donde tuvo la genial idea de crear una máquina expendedora de dinero similar a los conocidos sistemas de venta de chocolatinas.

Instalado en el Barclays Bank de Enfield, en el norte de Londres, fue concretamente inaugurado en junio de 1967. Los cheques que se usaban para sacar dinero estaban impregnados de carbono 14 (un isótopo radioactivo del carbono, descubierto el 27 de febrero de 1940 por Martin Kamen y Sam Ruben), lo que hacía que al ser introducidos en el cajero, reconociese su autenticidad y entregase las 10 libras.

Poco después, el inventor escocés James Goodfellow introdujo las tarjetas plastificadas que sustituyeron a los engorrosos cheques. Para ello, inventó una máquina con botones que usaba unas tarjetas perforadas que, junto a un número de identificación personal, permitía reconocer a cada cliente.

La clave personal que se tenía que introducir también fue ideada por Shepherd-Barron: quería que fuera un número capaz de ser memorizado. Pensó en cuatro cifras era lo adecuado. Así es cómo nació el PIN (Personal Identification Number) o clave personal de 4 dígitos, que se ha convertido en un estándar mundial.

Hoy, la red de más de 3 millones de ATM (Automated Teller Machine, el nombre genérico de estas máquinas en inglés) se extiende desde la estación antártica de McMurdo, en el sur, hasta el pueblo de Longyearbven, en Noruega, en el norte.

Actualmente, solo en España, hay unos 51.500 cajeros automáticos. Ninguno de ellos expende billetes superiores a 50 euros, ni tampoco de 5 euros. El invento llegó en 1974 cuando la sucursal del Banco Popular de Toledo estrenó el primer cajero de nuestro país.

El país que más cajeros automáicos tiene es Brasil, con unos 160.000 seguido de Japón con casi 105.000.

Ronald Miller, un chico cualquiera, está enamorado en secreto de Cindy Mancini, la chica más guapa y popular del campus. Cuando Cindy se ve envuelta en un tremendo apuro, Ronny aparece y arregla el embrollo, pero todo tiene un precio: Cindy tiene que hacerse pasar por su novia, esperando que así la popularidad de ella "se le pegue". Así empieza el argumento de la película No puedes comprar mi amor, todo un clásico de los años ochenta, protagonizado por un jovencísimo Patrick Dempsey.

Pero ¿por qué el amor no se puede comprar?

Repugnancia moral

Comprar algo con dinero no nos resulta inmoral. Sin embargo, hay cosas que parecen estar excluidas del capitalismo. El amor es una de ellas. Pero ¿por qué consideramos menos inmoral seducir a una persona con un soneto en vez de con dinero? ¿Qué tiene de especial el emparejamiento?

El premio Nobel y autor del libro Qué obtiene qué y por qué Alvin Roth, de la Universidad de Stanford, usa el concepto de "repugnancia" para explicar por qué muchos mercados se rigen por el emparejamiento. Abundan en ello Kelly y Zach Weinersmith en Un ascensor al espacio:

Por motivos culturales, y tal vez también biológicos, consideramos que muchas transacciones son repugnantes cuando hay dinero de por medio. Adoptar un niño está bien. Comprarlo es aberrante. Enamorarse está bien. Pagar por el amor es (en la época contemporánea) aberrante. Hay otros temas que se encuentran en una nebulosa: pagar a cambio de sexo es aceptable en algunas culturas y anatema en otras. En algunas sociedades, la sanidad es algo que se compra, mientras que en otras es un derecho a la ciudadanía.

Una forma de mitigar la sensación de repugnancia moral al pagar por algo que consideramos que no debe tener precio es usar el intercambio. Dar dinero a cambio de un órgano es aberrante, y donar un órgano te convierte en una buena persona. Sin embargo, intercambiar un órgano por otro está a medio cambio entre ambos extremos.

En Xataka Ciencia

¿La gente dona más sangre si le pagas dinero por ella o si no le pagas nada?

Tal vez comprar el amor sea repugnante a nivel moral porque el amor es un constructo complejo y lleno de matices, pero no todas las ideas repugnates a nivel moral son necesariamente malas. A veces, basta con reflexionar en profundidad sobre esas ideas o abstraerse un poco del contexto sociocultural en la que están inscritas.

Si volvemos al ejemplo de la donación de órganos, según Kelly y Zach Weinersmith, sacar a algien de diálisis gracias a un trasplante renal supone un ahorro sanitaro de aproximadamente 1,25 millones de dólares. Eso significa que se podría pagar a alguien un millón de dólares por un riñón y el sistema todavía se estaría ahorrando dinero. Eso sin contar con la mejora de la calidad de vida del paciente:

Además, los donantes podrían recibir un tratamiento especial, como por ejemplo un puesto más alto en la lista si algún día son ellos los que necesitan un riñón. El doctor Roth propone incluso un trato especial para estos donantes, como mejores asientos en los aviones o una medalla de honor; algo parecido a lo que se hace hoy en día con los veteranos de guerra.

Según un estudio llevado a cabo por psicólogos de la Universidad de California, Berkeley, las personas con más dinero tienden a ser más egoístas en sus comportamientos y, por consiguiente, también más groseras con el prójimo.

Para medir la grosería y el dinero que disponía la persona simplemente estudiaron el comportamiento de la persona al volante, así como el precio del modelo de coche que conducía.

Más dinero, más grosería

Paul Piff, profesor Asistente de Psicología y Comportamiento Social y líder de este estudio, se escondió junto con sus colega en los arbugos que quedaban cerca de un cruce de caminos en San Francisco para espiar a los conductores que se suponía que iban a detenerse allí.

Juzgaron a los conductores por el modelo del coche, apariencia y años de antigüedad según la matrícula.

Lo primero que descubrieron es que los coches menos elegantes, es decir, más convencionales, infringían las normas un 10 por ciento de las veces. Sin embargo, los que conducían los coches más lujosos lo hicieron un 30 por ciento de las veces.

Luego estudiaron los pasos de peatones. Quienes conducían coches más convencionales o más viejos tenían mayor probabilidad de obedecer la ley y las reglas de la cortesía y detenerse para dejar pasar al peatón. Por el contrario, quienes conducían coches más elegantes, ignoraron al peatón alrededor del 45 por ciento de las veces.

Según Piff, los conductores de coches caros y nuevos se sienten más importantes. Su destino es más relevante. Los demás, sean coches o peatones, pueden esperar.

El estudio puede sumarse a otros tantos que evidencian que los ricos se comportan de otra manera, son menos empáticos, dan menos dinero (porcentualmente) en caridad y, en general, son más groseros (sobre todo con las personas que no son de su clase social).

El dinero, pues, es quizá un elemento más importante para pronosticar el mal comportamiento, antes que otros elementos mucho menos relevantes como usar lenguaje obsceno. Es decir, que quizá deberíamos invertir más esfuerzos en controlar a los ricos (o sus ingresos) y menos en controlar y regular el lenguaje obsceno, las palabrotas y las veces que aparece la f-word o la n-word en una película. Pues como podéis escuchar en el siguiente podcast, realizado por un servidor, el lenguaje no influye en nuestro pensamiento, sino que lo refleja:

Los cuatro mayores empleadores del mundo son el Pentágono, el Ejército Popular de Liberación China, Walmart y MacDonalds. Cuatro de cinco, pues, son empleadores estadounidenses. Por eso tampoco resulta extraño el dato de que solo en Estados Unidos vive el 46 % de todos los millonarios del mundo.

Está claro, también, que Estados Unidos no es precisamente un país equitativo. Entre 1993 y 2010, más de la mitad de la renta nacional de Estados Unidos correspondía al 1% de la población que tenía las rentas más altas. Pero no es tampoco el país menos equitativo.

El más equitativo

Aunque las sociedades escandinavas como Dinamarca, Noruega y Suecia suelen ser consideradas las más equitativas del mundo, Ucrania es el país donde la brecha entre ricos y pobres es menor, con una puntuación de 0,25 según el coeficiente de Gini, que es el detector de la desigualdad salarial más empleado.

Una puntuación de 1 registra la desigualdad máxima (una persona concentra todos los ingresos), mientras que un 0 indica una igualdad perfecta (todos los ciudadanos tienen los mismos ingresos). Tambien según esta fuente, en 2015 Sudáfrica tenía un coeficiente de Gini de 0,65, por lo que era la sociedad menos equitativa.

Lo que nos debería hacer recordar por qué los ricos también lo pasan mal si en la sociedad hay desigualdad económica.
Imagen | Serge Saint

Trece homeless de Londres fueron los escogidos para realizar un curioso experimento en mayo del año 2009.

El experimento consistió en darles 3.000 libras al mes, casi 4.000 euros, y comprobar qué pasaba.

Menos gasto

Cada año, entre gastos policiales, costes judiciales y servicios sociales, estas trece personas problemáticas suponen un gasto estimado en 400.000 libras (unos 480.000 euros).

Entonces se decidió entregarles esta suma para que ellos la gestionaran directamente. Empezaron a recibir así 3.000 libras al mes sin contraprestación alguna. Daba igual en qué lo gastaran, no había ningún requisito o cuestionario a rellenar. Si lo desean pueden recurrir a un asesor. Lo único que les preguntaron fue: ¿Tú qué crees que necesitas?

Los deseos de estos vagabundos fueron muy humildes, como explica Rutger Bregman en Utopía para realistas:

Un teléfono, un diccionario, un audífono: cada uno tenía sus propias ideas sobre lo que necesitaba. De hecho, la mayoría fueron extremadamente ahorrativos. Al cabo de un año, habían gastado un promedio de sólo 800 libras. (...) Un año y medio después de que empezara el experimento, siete de los trece vagabundos tenían un techo sobre sus cabezas. Dos más estaban a punto de trasladarse a sus propios apartamentos. Los trece habían dado pasos fundamentales hacia la solvencia y el crecimiento personal. Se apuntaron a cursos, aprendieron a cocinar, se sometieron a rehabilitación, visitaron a sus familias e hicieron planes para el futuro.

¿El coste? Unas 50.000 libras anuales, incluidos los salarios de los trabajadores sociales. En otras palabras, el proyecto no sólo ayudó a trece personas, sino que también redujo considerablemente los costes.

Resulta interesante comprobar que, al menos en este estudio con un grupo de personas pequeño, resulta más eficiente dar el dinero directamente a los vagabundos para que éstos lo gestionen. Con todo, entregar dinero a los pobres para que dejen de serlo es solo la respuesta corta al problema, también hay una versión un tanto más larga.

A pesar de lo que señala nuestra intuición, los datos señalan que, una vez que se alcanza un determinado umbral de ingresos mensuales, los aumentos adicionales en los ingresos tienden a asociarse con una menor satisfacción con la vida y un menor nivel de bienestar.

Más dinero, más presión

Las razones que subyacen a este contrasentido se deben, básicamente, a que al tener ingresos moderadamente altos podemos satifacer nuestras necesidades materiales y emocionales, lo cual aumenta el bienestar.

Sin embargo, si tenemos más dinero, una suerte de excedente, entonces las personas pueden verse impulsadas por deseos tales como buscar ganancias más materiales y participar en comparaciones sociales, lo que, finalmente, podría reducir el bienestar.

Es lo que señala Andrew T. Jebb, el autor principal de este estudio de la Universidad de Purdue y estudiante de doctorado en el Departamento de Ciencias Psicológicas:

Se ha debatido en qué punto el dinero ya no cambia el nivel de bienestar. Descubrimos que el punto de ingreso ideal es de 95.000 dólares (77.000 euros) para el bienestar material y de 60.000 a 75.000 (48.500 a 60.000 euros) para el bienestar emocional. De nuevo, esta cantidad es por individuo y probablemente sea más alta para las familias.

Los datos son por persona y año, no por familia, así que en una familia esos ingresos deberían ser más elevados.

La investigación se basa en datos de Gallup World Poll, que es una muestra de encuesta representativa de más de 1,7 millones de personas de 164 países, lo que también ha permitido descubrir que no solo el umbral de ingresos cambia en función de la persona, sino también del país analizado, pues la saciedad se produce en umbrales más altos en las regiones más ricas para la satisfacción con la vida:

Esto podría deberse a que las evaluaciones tienden a estar más influenciadas por los estándares con los que las personas se comparan con otras personas.

Al final, pues, habremos que redefinir nuestra cultura popular: el dinero da la felicidad (sí, pero solo algunas porciones y en determinadas dosis) y los ricos también lloran (pueden llorar más que la clase media-alta).