La risa es uno de los impulsos más naturales del ser humano. La mayoría de los bebés comienzan a reír a carcajadas alrededor de los 3 o 4 meses, mucho antes de que puedan hablar o caminar. Expresar placer o deleite es algo natural para nosotros, pero no somos las únicas criaturas que se comunican con risas.

Investigadores de UCLA han identificado 65 especies de animales que hacen "vocalizaciones de juego", o lo que consideraríamos risas.

Vocalizaciones de juego

Algunas de esas vocalizaciones ya estaban bien documentadas, sabemos desde hace tiempo que los simios y las ratas se ríen, pero otras pueden ser una sorpresa. Junto con una larga lista de especies de primates, las vacas y los perros domésticos, los zorros, las focas, las mangostas y tres especies de aves también son propensos a la risa.

En Xataka Ciencia

La risa pone al descubierto nuestras ideas más arraigadas

La primatóloga y estudiante de posgrado en antropología de UCLA, Sasha Winkler, y el profesor de comunicación de UCLA, Greg Bryant, compartieron sus hallazgos en un estudio en la revista Bioacoustics.

Los autores exploraron varios sonidos de vocalización de juegos, registrándolos como ruidosos o tonales, fuertes o silenciosos, de tono alto o bajo, cortos o largos, una sola llamada o patrón rítmico.

Sin embargo, la risa en algunos animales no es tan evidente como en estos zorros y chimpancés. Investigadores de la Universidad Humboldt de Berlín descubrieron que las ratas se ríen cuando se les hace cosquillas, y parecen disfrutar de las cosquillas, ya que las buscan, pero sus vocalizaciones son ultrasónicas, por lo que es difícil escucharlas sin instrumentos especiales.

A continuación, en el siguiente vídeo, podéis ver una ampliación del estudio así como diversos ejemplos de animales riendo, como es el caso de unos zorros domesticados:

Muchas veces hemos oído la pregunta: si el hombre viene del mono, ¿por qué todavía existen monos? Es curioso, pero quien se pregunta esto, nunca se plantea: y si el perro viene del lobo, ¿por qué todavía existen lobos? Hay quien dice que, realmente, el perro no viene del lobo. El mismo Konrad Lorenz afirmaba que algunas razas venían del chacal pasando por otras tantas. Hoy sabemos que no es así.

En 1993 los doctores Tsuda, Kanabe, Kikkawa y Yonekawa estudiaron el ADN mitocondrial de perros y lobos y sus conclusiones fueron que las secuencias de dicho ADN son similares a las existentes entre los perros entre sí y entre los lobos entre sí. El genetista molecular Robert K. Wayne estableció que la diferencia entre el ADN mitocondrial de un perro y un lobo era de un 0,2%; lo que establece que pertenecen la misma especie.

Peter Savolainen, del Real Instituto de Tecnología de Estocolmo realizó un estudio con 654 perros de todo el mundo y su conclusión es que más del 95% de los perros descienden de 3 hembras de lobo. Existen evidencias de fósiles de perros domesticados hace más de 31.000 años. La pregunta ahora es: ¿cuántas generaciones serían necesarias para obtener un perro de un lobo?

Esta misma pregunta se la hacía allá por el año 1950 el científico ruso Dmitry Belyaev. Este hombre diseñó un experimento a largo plazo para estudiar el proceso de domesticación. Compró 130 zorros (30 machos y 100 hembras), un animal que nunca había sido domesticado y, como buen científico, los separó en un grupo de estudio y otro de control. En un principio, todos aquellos zorros estaban acostumbrados a vivir en jaulas, pero no se dejaban tocar y reaccionaban agresivamente hacia los trabajadores del centro.

El experimento consistió en que en el grupo de estudio sólo permitía procrear a los que fueran más mansos: los que eran más agresivos no tenían descendencia. De este modo, estaba haciendo una selección por comportamiento. Al grupo de control no hizo selección alguna. Y así se hizo generación tras generación.

El resultado del experimento

Y sucedió. Consiguió zorros que se acercaban, saltaban a los brazos y lamían en la cara a sus cuidadores. En 1970, uno de los cuidadores tomó a uno de ellos como mascota. Se comportaba prácticamente como un perro. Este cambio, que ya de por sí es sorprendente, lo es más cuando sabemos que lo consiguió en apenas 10 generaciones, lo que es un abrir y cerrar de ojos a nivel evolutivo. En esas 10 generaciones, un 18% de los zorros se comportaban prácticamente como un perro. Dicho porcentaje subió al 35% en 20 generaciones, y en el año 2009 era un 80% de los individuos.

El otro punto curioso es que aquellos nuevos zorros mansos tenían otros cambios que no se esperaban. Tenían menores niveles de adrenalina, pero no solo eso, sino que hubo cambios morfológicos. Aparecieron zorros de diferentes colores, con manchas, y también cambiaron de aspecto. Las orejas dejaron de ser tiesas y cambiaron las formas de sus cráneos, mandíbulas y dientes.

Y eso que Belyaev nunca seleccionó aquellos animales por ninguna de esas características, sino que lo hizo exclusivamente por su comportamiento, por lo que podemos concluir que todas estas características van realmente ligadas ese carácter principal. O sea, que no podemos hacer que mantengan un determinado aspecto mientras queramos un comportamiento diferente.

Ahora, ¿seríamos capaces de cambiar el comportamiento humano en el mismo número de generaciones que hizo Belyaev con los zorros? Da para pensar.

Fuente | The Farm-Fox Experiment
Fuente | Antonio Parami Miranda, Psicología del aprendizaje y adiestramiento del perro.
Foto | Pixabay

El otro día se planteaba la idea de vivir mil años. Muchos comentarios daban a entender que el hombre está por encima de según qué leyes de la naturaleza. ¿Pero qué pasa con el resto de nuestros vecinos?

Un modelo muy conocido en el estudio de la dinámica de sistemas y las teorías de control es el que trata la evolución de las poblaciones de unos hipotéticos zorros y conejos en función de su interacción.

Entendiendo “interacción” como “zorro come conejo”, por supuesto.

La idea es la siguiente: Pongamos la población de conejos como la variable a controlar, y dejemos que la propia naturaleza controle su número.

Los encargados de controlar esta población serán los zorros, por supuesto. Supondremos por tanto que la tasa de mortalidad por causa natural es siempre constante, para comprender más fácilmente el modelo.

Arranquemos el sistema. O lo que es lo mismo, pongamos conejos en nuestro territorio.

La vida rutinaria empieza con el tranquilo quehacer de los conejitos: comiendo hierba, correteando… y haciendo cosas de conejos mayores, claro. Con lo cual, la población aumenta (en azul).

Observemos la llegada de los zorros (en rojo).

Ellos no comen hierba, sino conejo (son así de exquisitos), por lo que necesitan a sus vecinos para sobrevivir. Así que van haciendo visitas furtivas a Villa Conejo y van alimentándose, con lo que la población de conejos comenzará a disminuir.

Ahora nos trasladamos unos meses al futuro. Las zorras (y no por ello menos castas) van teniendo sus hijos, con lo que la población de zorros, a los que nadie se come, crece sin problema.

¿Qué pasa entonces?

Que habiendo más bocas a las que alimentar, serán más conejos los que entrarán en el menú. De esta forma, se llegará a un punto en el que no sólo no crecerá la población, sino que comenzará a disminuir.

¿Y entonces?

Menos comida, menos bocas que se alimentan. Y el hambre se sabe que en exceso, mata. Así que la población de zorros, otra vez irá hacia abajo.

¿Y… entonces?

Sin tanto carnívoro alrededor, son menos los conejos que sirven de plato para la gente de Villa Zorrilla, por lo que se pueden dedicar a sus cosas, y aumentar así la población.

¿Qué pasará entonces?

Más comida, más se come, más se… “eso”, aumenta la población de zorros.

Y así cerramos el bucle.

¿Veis lo que está pasando?

Pues no es más que un precioso sistema autorregulado, del que se encarga solita nuestra madre naturaleza.

Y la moraleja de toda la historia la ponéis vosotros: ¿Qué papel tiene el hombre en este tipo de control natural?

(Gráfica extraída de aquí) Más información | Dinámica de sistemas