La reproducción humana es probablemente una de las necesidades biológicas más poderosas que existen: si no sintiéramos el impulso de reproducirnos, poco habría durado nuestra especie sobre la Tierra.

De modo que todos nosotros somos duchos a la hora de buscar pretextos para tener descendencia: porque es bonito, para afianzar nuestra relación con nuestra pareja, para darle sentido a la vida, para dejar una huella de nuestro paso por el mundo… y, por encima de todo, porque nos hace felices.

El problema es que nuestro cerebro no es muy hábil a la hora de calibrar cuán feliz nos hará una actividad. Por muy hedonistas que seamos, nos cuesta horrores determinar qué nos hará felices en el futuro.

El primer escollo es que la mayoría de cosas que nos proporcionan felicidad (y que son las que más cultivamos) nos proporcionan una felicidad efímera. Por ejemplo, todos disfrutamos enormemente al zamparnos una chocolatina. Una chocolatina es algo así como la felicidad empaquetada y en vena. Pero, tras comérnosla, no tardamos en regresar al estado de ánimo inicial. Más aún: si abusamos de las chocolatinas, lo que suele ocurrir es que, a la larga, ello nos producirá infelicidad en forma de kilos de más, diabetes u otros problemas de salud.

Lo mismo sucede con las drogas, el sexo, la televisión, la música, etc. Muchos de nuestros placeres más intensos son de corta duración y, a largo plazo y por abuso, se vuelven en nuestra contra.

Los psicólogos Timothy Wilson y Daniel Gilbert también han sugerido que se nos da fatal fijar objetivos a largo plazo. Un caso paradigmático que ellos presentan es el de tener hijos. A simple vista, tener un hijo parece una empresa enriquecedora en muchos sentidos; y la gente que tiene hijos suele contar maravillas sobre su experiencia. Pero diversos estudios sugieren que tener hijos no aumenta necesariamente la felicidad neta; incluso, por término medio, tener hijos conlleva ser menos feliz que no tenerlos.

Aunque los clímax (“Papi, te quiero”) pueden ser espectaculares, en el día a día, la mayor parte del tiempo dedicado al cuidado de los niños es simple trabajo. En estudios “objetivos” que preguntan a los sujetos por su nivel de felicidad en momentos aleatorios, el cuidado de los hijos (tarea con una clara ventaja adaptativa) oscila en algún punto entre las tareas domésticas y la televisión, muy por debajo del sexo y el cine. Por suerte, desde la perspectiva de la perpetuación de la especie, la gente tiende a recordar los clímax (intermitentes) mejor que la pesada rutina diaria de los pañales y el servicio de chófer.

Obviamente, tener hijos es importante para la supervivencia. Pero también lo es comer. De modo que quizá, a la hora de tener hijos, deberíamos tener las mismas prevenciones que tenemos cuando decidimos comer o no otra chocolatina.

Vía | Kluge de Gary Marcus

A pesar de la visión de muchas religiones y algunas ideologías en las que subyace la religión, el sexo no es sólo procreación. Tampoco es convencionalismo. Ni mucho menos debería ser “esto es lo normal o lo natural”.

Sin ir más lejos, el ejemplo que más me gusta es el de la nariz: la nariz no fue diseñada naturalmente para sostener nuestras gafas. Sin embargo, nadie se rasga las vestiduras si alguien se pone gafas. Usando el mismo razonamiento, buscar placer sexual con el sexo anal u oral porque “eso no fue diseñado naturalmente para esos fines” no es una razón de peso.

Del mismo modo, el hambre es la manera que tiene nuestro cuerpo de obligarnos a comer para sobrevivir. Pero igualmente hemos desarrollado la gastronomía o las cenas de empresa. Con el sexo ocurre algo parecido: los seres humanos, además de placer o reproducción, pueden tener otros muchos motivos para tener sexo, tan lícitos como los primeros o los que vienen de fábrica.

En el estudio más amplio jamás realizado al respecto, presentado recientemente en Archives of Sexual Behavior, se ha enumerado un total de 237 razones para tener relaciones sexuales.

Algunas de las más curiosas eran “me parecía un buen ejercicio”. O “quería ser popular”. O “me aburría”, “quería dar las gracias”, “cambiar el tema de conversación”, “quería que la otra persona se sintiera bien acerca de sí misma”, “lo hice para vengarme porque mi pareja me engañó”, “mantenerme caliente”, “porque alguien me desafió a ver si me animaba”, “para quitarme el dolor de cabeza“… e incluso, “quería sentirme más cerca de Dios”.

En definitiva, echando un vistazo a todos estos motivos, algunos muy convincentes, otros muy peregrinos, otros incluso moralmente cuestionables, uno tal vez empiece a no obsesionarse tanto con la idea de que el sexo no orientado a la reproducción es pecado y que ganar dinero con el sexo es el epítome de la abominación moral.

O dicho con otras palabras, Gary Marcus lo describe así:

Incluso el sexo, las más de las veces y para la mayoría de las personas, es recreativo, no procreativo. Cuando me gasto cien dólares en una comida en el Sushi Samba, hoy en día mi restaurante preferido, no lo hago porque con ello aumente el número de hijos que tengo, ni porque la comida de fusión peruana-japonesa sea la manera más barata (o ni siquiera la más nutritiva) de llenarme el estómago. Lo hago porque… en fin, me gusta el sabor del ceviche de pez limón (a pesar de que, desde el punto de vista de la evolución, con mis cuentas del restaurante esté dilapidando unos preciosos recursos económicos).

Vía | Kluge de Gary Marcus

La reproducción sexual resulta fundamental para la supervivencia de las especies. Intercambiar genes con otro sexo para tener descendencia permite crear individuos diferentes. Según la hipótesis conocida como Reina Roja, el sexo surgió como defensa de los organismos vivos ante la amenaza de los parásitos.

El nombre de la teoría procede del famoso episodio de Alicia en la Pais de las maravillas en el que la Reina Roja le explica a Alicia cómo ha de correr todo lo velozmente que pueda para permanecer en el mismo sitio. En biología se sabe que los parásitos están constantemente desarrollando nuevas formas de atacar a sus potenciales huéspedes, de manera que éstos han de evolucionar todo lo deprisa que puedan para evitar ser invadidos.

Las especies clónicas son muy vulnerables, por lo tanto, a la contaminación parasitaria. Lo adecuado, entonces, es mezclar genes con otra criatura para que nazcan seres desconocidos para los atacantes.

Pero esto no sucede con el rotífero Bdelloidea, que puede permitirse vivir completamente casto: ha sobrevivido así 80 millones de años. Se multiplican produciendo huevos que son clones genéticos de la madre, ya que no existen los machos. John Maynard Smith considera a esta especie como “un escándalo evolutivo”.

Los rotíferos Bdelloidea son unos animales acuáticos microscópicos que viven en estanques, ríos y zonas húmedas como suelos, musgos y líquenes. Fueron descubiertos por primera vez por John Harris en 1696, de quien se conservan dibujos fechados en 1703, a pesar de que el hallazgo suele atribuirse equivocadamente a Leeuwenhoek.

¿Cómo consiguen, entonces, sobrevivir a los parásitos y a las condiciones medioambientales cambiantes si siempre son iguales y jamás mezclan sus genes?

Chris Wilson, de la Universidad Cornell en Ithaca, cree haber hallado el secreto. Los rotíferos tienen una estrategia curiosa para combatir a sus parásitos sin tener que evolucionar: En cuanto descubren un patógeno peligroso, como un hongo mortal, estos invertebrados se secan completamente. Se vuelven tan áridos que los parásitos no pueden sobrevivir.

Luego se dejan transportar por el viento para librarse de ellos, en ocasiones a cientos de kilómetros, donde vuelven a mojarse como una esponja, libres de enemigos. Es decir, en vez de cambiar sus cuerpos cambian radicalmente el ambiente.

Esta estrategia ha permitido a estos pequeñísimos animales no sólo sobrevivir, sino proliferar en más de 450 especies.

Via | Omnia

Ayer, Genciencia se hacía eco de una investigación gracias a la cual un grupo de científicos europeos ha conseguido células de esperma inmaduras a partir de médula ósea humana.

Con el casi apocalíptico titular de "Y sólo quedaron mujeres", BBC Mundo publicaba su versión de la noticia, haciendo incapié en la posibilidad de que dentro de unos años la reproducción humana pueda prescindir de los machos.

El primer objetivo de la investigación es, en cualquier caso, obtener esperma artificial para utilizarlo en tratamientos de fertilidad.

En esa misma página de la BBC se enlaza un vídeo que me parece interesante dar a conocer aquí. Se trata de un pequeño reportaje, en castellano, en el que se explica cómo funciona la técnica para producir el esperma y como los hombres pueden quedar excluídos de la reproducción.

Hace 10 meses Genciencia recogía la noticia de la producción de esperma a partir de células madre. Sin embargo, hasta ahora no se habían conseguido resultados a partir de células humanas.

Vía | BBC Mundo Más información | Vídeo: descubrimiento genera controversia Más información | La notcia en el periódico

Genciencia | Esperma a partir de células madre Genciencia | Espermatozoides femeninos