La contaminación del aire de los hogares, impulsada en gran parte por estufas interiores, causó 700.000 muertes en África, mientras que el aumento de la contaminación del aire exterior se cobró 400.000 vidas. Es solo uno de los últimos ejemplos de cómo el ser humano ha alterado los ecosistemas.

De eso trata El primate que cambió el mundo, de Alex Richter-Boix. Un texto jalonado de hallazgos, de curiosidades y de historias, sobre todo de historias entretejidas sobre aspectos cotidianos que, desde este nuevo punto de vista, ya no lo son tanto. Qué demonios: Alex consigue que lo cotidiano devenga en épico. Ratas, palomas, un chicle...

Ecosistemas

Hay dos hipótesis para abordar el ecosistema de la Tierra desde un punto de vista holístico. Por un lado tenemos la hipótesis de Gaia, popularizada por James Lovelock. En contraposición a esta visión bondadosa de la biosfera se enfrenta la denominada Hipótesis de Medea, popularizada por al paleontólogo y astrobiólogo Peter Ward, de la Universidad de Washington. Las dos caras de la moneda. Alex nos descubre cómo el ser humano es un primate que cambió el mundo, pero también que el mundo no ha dejado de cambiar.

No en vano, Álex no solo tiene formación teórica, sino también práctica, porque después de doctorarse en Biología por la Universidad de Barcelona, ha trabajado persiguiendo ranas en ciénagas de varios países, levantando piedras en busca de tritones, contando insectos, fotografiando miles de renacuajos y sumergiéndose en el mundo de la genética de poblaciones y los microbiomas de los anfibios con el fin de comprender los procesos microevolutivos y la capacidad de respuesta de los organismos a las fluctuaciones ambientales, el cambio climático y las enfermedades emergentes.

El primate que cambió el mundo: Nuestra relación con la naturaleza desde las cavernas hasta hoy (geoPlaneta Ciencia)

Hoy en Amazon — 18,95 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Llevamos miles de años interaccionado con el medio, alterando las comunidades vegetales y animales, domesticando especies y paisajes para nuestras necesidades, incluso alterando los ciclos atmosféricos y los geológicos. Se nos está escapando la biodiversidad sin que apenas seamos conscientes. Lo que se extingue, lo que desaparece, pasa al olvido en menos de una generación. Este libro intenta combatir esa gran amnesia ecológica echando la vista hasta 300 000 años atrás, cuando apareció una nueva especie de primate que sería capaz de moldear su entorno hasta límites insospechados. Esa capacidad nos define como seres humanos, pero también es responsable de la crisis ecológica que sufre hoy nuestro planeta. Solo podremos afrontarla si sabemos de dónde venimos.

Un tipo de sesgo muy peligroso en la investigación científica es el conocido como p-hacking o dragado de datos, que ocurre cuando los investigadores recopilan o seleccionan datos o análisis estadísticos hasta que los resultados no significativos se vuelven significativos.

Los resultados de un estudio se pueden analizar de diversas formas, y p-hacking se refiere a una práctica en la que los investigadores seleccionan el análisis que produce un resultado satisfactorio. La p se refiere al valor p, una entidad estadística que es esencialmente una medida de cuán sorprendentes serían los resultados de un estudio si el efecto que está buscando no estuviera allí. P sería la probabilidad de que un hallazgo o hipótesis sea el resultado de la casualidad.

Los efectos del P-hacking

Los primeros en detectar esta manipulación fueron los psicólogos Uri Simonsohn, Joseph Simmons y Leif Nelson que definieron el concepto de “p-hacking”, demostrando que seleccionando los datos a considerar y adaptando el tamaño de las muestras era posible alterar el valor “p” de una hipótesis.

En Xataka Ciencia

Muchos científicos no leen los estudios que citan: tanto los estudios que se replican como los que no se citan casi por igual

Cuando se prueban suficientes hipótesis, es prácticamente seguro que algunas serán consideradas estadísticamente significativas (aunque esto sea engañoso), ya que es probable que casi todos los conjuntos de datos con algún grado de aleatoriedad contengan (por ejemplo) algunas correlaciones falsas . Si no son cautelosos, los investigadores que utilizan técnicas de minería de datos pueden ser fácilmente engañados por estos resultados.

Steven Pinker, en su último libro Racionalidad, pone un ejemplo de ello:

Imaginemos a un científico que lleva a cabo un laborioso experimento y obtiene datos que son lo contrario del "eureka". Antes de abandonar el experimento, puede sentir la tentación de preguntarse si el efecto se produce realmente, pero solo en el caso de los hombres, o solo con las mujeres, o si se rechazan los datos anómalos de los participantes que se habían distraído, o si se excluyen los años locos de Trump, o si se cambia a una prueba estadística que se fije en la clasificación de los datos más que en sus valores hasta el último decimal.

En Xataka Ciencia

Libros que nos inspiran: 'Racionalidad', de Steven Pinker

Debido al p-hacking, así como a otros sesgos en investigación, como la falacia del francotirador de Texas (se comete cuando se ignoran las diferencias en los datos, pero se enfatizan demasiado las similitudes), muchos estudios acaban siendo erróneos o sencillamente no se pueden replicar.

Una crisis de replicabilidad que ha sacudido campos como la epidemiología, la psicología social, la genética humana y otros, o que nos hace poner, por ejemplo, el grito en el cielo a la hora de demonizar las pantallas:

Al igual que un conjuro de Harry Potter, hay cuatro palabras fundacionales, cuantro términos que obra como pilares maestros sobre los que se ha construido toda la ciencia moderna: "hecho", "evidencia", "hipótesis" y "teoría".

Muchas de estas palabras no tenían la acepción que adquirieron con el nacimiento de la ciencia, otras sencillamente se usaban de forma aislada de las demás. Sin embargo, hay un libro que las unió todas y les otorgó, a su vez, su poder, su definición más actual.

Ternary of Paradoxes

Hasta la década de 1660, las "hipótesis" y las "teorías" eran términos usados mayormente en el ámbito de la astronomía. Por su parte, los "hechos" y las "evidencias" se usaban en derecho. Poco a poco, los términos fueron convergiendo y ampliando su cobertura para explicar el mundo natural.

La existencia de tales palabras, pues, fueron una prueba lingüística del nacimiento de la propia ciencia. Y no tardarían en usarse todas a la vez, junto a el término "experimento", en un libro de 1649: la paráfrasis de Walter Charleton de Jan Baptista van Helmont, el Ternary of Paradoxes (Ternario de paradojas).

El Oxford English Dictionary lo cita 151 veces como primera entrada de una definición. Charleton fue uno de los miembros más activos de la Royal Society en sus primeros años, tal y como señala David Wottoon en su libro La invención de la ciencia:

Allí donde la vieja filosofía había declarado certezas indiscutibles, la nueva se modelaba a partir de la astronomía y el derecho, disciplinas en las que ya hacía tiempo que se habían reunido los hechos y la evidencia con el fin de generar hipótesis y teorías confiables, incluso incontrovertibles.

Algunas capacidades cognitivas, procesos relacionados con la memoria y el modo en que se producen las relaciones sociales podrían estar siendo afectadas por el uso de internet.

Es lo que al menos sugiere un nuevo estudio llevado a cabo por un equipo internacional de investigadores de la Western Sydney University, la Harvard University, el Kings College, el Oxford University y la Manchester University, que señalan cómo internet puede producir alteraciones tanto agudas como sostenidas en áreas específicas de la cognición, que pueden reflejar cambios en el cerebro y afectar nuestra atención.

Cambios cerebrales

En el estudio se investigaron las principales hipótesis sobre cómo Internet puede alterar los procesos cognitivos, y analizaron hasta qué punto estas hipótesis fueron apoyadas por hallazgos recientes de el campo de la psicología, la psiquiatría y la neuroimagen.

El extenso informe, dirigido por Joseph Firth, investigador principal en el NICM Health Research Institute, Western Sydney University e investigador honorario en la Universidad de Manchester, combinó la evidencia para producir modelos revisados sobre cómo Internet podría afectar la estructura del cerebro.

Por ejemplo, internet nos alienta a mantener constantemente una atención dividida, que luego puede disminuir nuestra capacidad para mantener la concentración en una sola tarea. Además, según Firth:

Dado que ahora tenemos la mayor parte de la información del mundo literalmente a nuestro alcance, esto parece tener el potencial de comenzar a cambiar las formas en que almacenamos, e incluso valoramos, los hechos y el conocimiento en la sociedad y en el cerebro.

Si bien Firth advierte de que se necesita más investigación, evitar los posibles efectos negativos podría ser tan simple como garantizar que los niños no se pierdan otras actividades de desarrollo cruciales, como la interacción social y el ejercicio, al pasar demasiado tiempo usando dispositivos digitales.

Mantener un pensamiento escéptico no es tarea fácil. De hecho, en general, resulta tan antinatural y contraintuitivo que recuerda al mito de Sísifo: a la que nos descuidamos, tenemos que volver a empezar. Sin embargo, afortunadamente, existen algunas normas que podemos seguir cuando se nos estropee la brújula.

Además, son normas establecidas por Carl Sagan, uno de los mejores divulgadores de ciancia, amén de un escéptico recalcitrante. Si no habéis leído El mundo y los demonios (1995), ya estáis tardando.

7 normas

Precisamente de su libro anteriormente mencionado, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1995), una defensa de la ciencia sobre la irracionalidad, estas nueve reglas de pensamiento escéptico:

1. Confirmar la realidad (independiente de los hechos).
2. Fomentar el debate sobre la evidencia de los proponentes desde todos los puntos de vista.
3. No confundas a los expertos y la autoridad. ("En la ciencia no hay autoridades, a lo sumo, hay expertos").
4. Reconozce que siempre hay más de una hipótesis.
5. No te aferres a una hipótesis porque es tuya.
6. Añadir una cantidad numérica es clave para discriminar hipótesis.
7. En una cadena de discusión, todos los enlaces deben funcionar, no solo la mayoría de ellos.
8. El más simple es generalmente el más probable.
9. Las propuestas que no se pueden demostrar que son falsas no tienen mucho valor científico.

Imagen | dwhartwig

Unos 10 millones de kilómetros cuadrados (aproximadamente el 10% de la superficie terrestre) fue consumida por los incendios hace 12.800 años.

La razón de este incendio dantesco se debió a impacto cósmico, según revela un estudio de marcadores geoquímicos e isotópicos recién publicado en el Journal of Geology.

Impacto cósmico

El trabajo incluye mediciones hechas en más de 170 sitios diferentes en todo el mundo y ha implicado a 24 investigadores, que incluyen al Profesor Emérito de Física y Astronomía en la Universidad de Kansas Adrian Melott y al Profesor Brian Thomas, un doctorado de 2005 en Kansas.

El desastre se desencadenó cuando la Tierra colisionó con fragmentos de un cometa en desintegración que tenía aproximadamente 100 kilómetros de diámetro. Según explica Melott:

La hipótesis es que un cometa grande se fragmentó y los fragmentos impactaron la Tierra, causando este desastre. Varias firmas químicas diferentes, dióxido de carbono, nitrato, amoníaco y otras, parecen indicar que un asombroso 10 por ciento de la superficie terrestre de la Tierra, o cerca de 10 millones de kilómetros cuadrados, fue consumida por los incendios. El análisis del polen sugiere que los bosques de pinos probablemente fueron quemados para ser reemplazados por álamos, que es una especie que coloniza áreas despejadas.

Los cálculos sugieren que el impacto habría agotado la capa de ozono, causando aumentos en el cáncer de piel y otros efectos negativos para la salud. Con todo, de momento, todo es una mera hipótesis.

La panspermia es la hipótesis que propone que la vida puede tener su origen en cualquier parte del universo, y no procede directa ni exclusivamente de la Tierra, que probablemente la vida en la Tierra proviene del exterior y que los primeros seres vivos habrían llegado posiblemente en meteoritos o cometas desde el espacio a la Tierra.

Esta hipótesis aún tendría más sustento ahora que se ha descubierto que una molécula fundamental para la vida, hidroxilamina (NH2-OH), también puede formarse en cometas.

Cometas dadores de vida

Investigadores de la Ruhr-Universität Bochum (RUB) buscan la evidencia para la teoría de que los cometas pueden haber sido decisivos, en el espacio, como fuente para la aparición de la vida.

Además del hidrógeno y el oxígeno, el núcleo helado de los cometas por lo general también contiene nitrógeno y carbono, todos los elementos necesarios para un aminoácido. Un posible precursor de aminoácidos en el espacio podría ser la molécula hidroxilamina (NH2-OH), que consiste en un átomo de nitrógeno, otro de oxígeno y tres átomos de hidrógeno.

El estudiante de doctorado de RUB Yetsedaw Tsegaw investigó en un experimento si las condiciones en el espacio realmente permitirían que esta molécula se formara. Con todo, ello todavía no ha podido ser verificado en el espacio de verdad. Es un primer paso.

Hay anécdota atribuida a Pierre-Simon Laplace, un matemático que defendió el determinismo fuerte, que publicó los dos primeros de su Mécanique céleste inspirándose en la obra de Newton, proporcionando herramientas matemáticas para determinar los movimientos y posiciones de todos los cuerpos del sistema solar, en cualquier época, pasada, presente o futura.

Es decir, que según Laplace, todas las cosas eran consecuencia de otras, como en un enorme mesa de billar. Tal vez no dispusiéramos de suficiente potencia de cálculo para determinar el movimiento y posición de todas las bolas, pero éstas debían de estar necesariamente regidas por leyes fijas e inmutables. Ante lo cual, para Laplace, Dios era una hipótesis innecesaria o redundante.

La hipótesis de Dios

Hay personas que han consagrado sus vidas a demostrar la existencia de un Creador (en el mejor de los casos) o de un determinado Creador (en el peor: son personas, estas últimas, que defienden la creencia en Mahona, por ejemplo, pero no creen en Zeus).

Centrémonos en la primera clase de personas.

No sabemos por qué se creó en Universo, o si existe alguna voluntad tras ese hecho (a decir verdad, es posible que tal pregunta, muy unida a la forma que tiene nuestro cerebro de procesar los hechos, mediante causas y efectos, ni siquiera tenga sentido). Los creyentes aducen, entonces, que es posible que el Universo haya sido creado por alguien, y ese alguien es Dios.

Sin embargo, no sabemos nada de ese Dios. De hecho, ignoramos tanto todo lo relativo a ese Dios como ignoramos cómo se creó el universo, qué hubo antes, de dónde venimos exactamente. Es decir, que los creyentes introducen una hipótesis que no explica realmente nada, si acaso añade un misterio más al propio misterio. ¿Quién creó a Dios?, podríamos preguntar entonces. Y la respuesta sería tan vaga como lo que podemos responder a quién creó el Universo. ¿Él mismo, se autocreó? También esa respuesta sirve para el Unvierso. ¿Siempre existió? Lo mismo. Etcétera.

Llegados a este punto, pues, podríamos ser creyentes más profundos que los propios creyentes, personas que sostendríamos la hipótesis de que detrás de Dios existe un super Dios. Y sostendríamos tal hipótesis tal alegremente, y encima quizá reclamaríamos respeto ante tal afirmación. Los que creyeran en Dios y no en el super Dios serían personas, en consecuencia, más faltas de fe que nosotros, más cuadriculadas, demasiado científicas, demasiado apegados a lo empírico.

La verdad, sin embargo, es que la gente se lleva muy mal con la incertidumbre y con el “no lo sé”, así que es capaz de construir hipótesis tan endebles como “la respuesta a esta pregunta es el elemento que responde a la pregunta”.

Laplace y Napoleón

Como hemos dicho, para el matemático Laplace, Dios era una hipótesis innecesarias, una redundancia lógica. Antiguamente, cuando no sabíamos el origen de los rayos, también se repondía "dios". Y lo mismo frente a otros muchos fenómenos naturales. Llenar las lagunas de ignorancia con ese concepto, pues, es una actividad que puede perdurar para siempre, pues siempre habrá lagunas de ignorancia.

Por ello, en una ocasión, cuando Laplace regaló un ejemplar de su obra a Napoleón, entre ellos se produjo entonces una pequeña discusión que es descrita así por W. W. Rouse en A Short Account of the History of Mathematics:

Alguien le había dicho a Napoleón que el libro no hacía ninguna mención al nombre de Dios; Napoleón, a quien le encantaba plantear preguntas embarazosas, lo recibió con la siguiente observación: “M. Laplace, me dicen que habéis escrito este gran libro sobre el sistema del universo y que nunca habéis mencionado a su Creador”. Laplace, que aunque era uno de los políticos más flexibles, era tan inflexible como un mártir en lo que concernía a todos los aspectos de su filosofía, se levantó y contestó bruscamente: “No tenía tal necesidad de tal hipótesis.

Naturalmente, también habrá personas que aducirán, entonces, que ellos tienen fe, o que han sentido, visto o escuchado a Dios. Lo cual es aún más endeble, porque no nos podemos fiar ni de nosotros mismos (sobre todo en asuntos extraordinarios).

Todavía no hay consenso a propósito del origen de los sueños mientras dormimos. ¿Son un efecto secundario del proceso de reordenación de información del cerebro mientras descansamos? Probablemente.

Sin embargo, todavía resulta más inquietante la siguiente pregunta: ¿por qué esos sueños son tan frecuentemente negativos? ¿Por qué sufrimos pesadillas en las que en cualquier momento podría aparecer Freddy Krueger.

No son tantos

En realidad no sufrimos tantas pesadillas como creemos. Hemos de tener en cuenta que cada noche soñamos, y que solemos recordar con más viveza únicamente los sueños más extraños. Según los estudios del científico del sueño William Domhoff, de la Universidad de California, el 80% de los sueños suelen ser historias completamente normales.

Además, la gente que suele aparecer en los sueños es conocida en su mayor parte, y un 20% de ellos son miembros de tu propia familia. Alrededor del 50% son amigos. Si aparece un famoso, un fenómeno anómalo, tiene una aparición breve, sin apenas peso en la trama.

En la mayoría de los sueños, nosotros somos los protagonistas.

Estos porcentajes dan fuerza a la llamada hipótesis de la continuidad, es decir, que la mayoría de los sueños son una continuación, más o menos alterada, de lo que sucede en nuestra vida diaria.

Sueños de mal rollo

Sea como fuere, en los sueños hay momentos muy raros, y también siniestros. El índice de criminalidad en tus sueños es más elevado que en cualquier ciudad del mundo real. Y en los sueños son comunes los sentimientos de miedo, estrés o ansiedad. Ante lo cual cabe preguntarse: ¿tener malos sueños tuvo algún beneficio evolutivo y por eso existen en tal proporción?

No lo sabemos con seguridad, pero se han abordado diversas conjeturas. Una de ellas la elabora Richard Wiseman en su libro sobre el estudio de los sueños Escuela noctura:

varios científicos del sueño plantearon la hipótesis de que estos escenarios negativos no estaban pensados para atemorizar, sino para ayudar a la persona a afrontar las preocupaciones y los temores cotidianos. Se postularon varias versiones de esta teoría de "los sueños como terapeutas nocturnos".

Para probar esta hipótesis se han llevado a cabo muchos experimentos, uno de los cuáles ya se ha convertido en clásico. Fue realizado con un grupo de voluntarios al que se les pasó una película de una autopsia. Después se dividió al grupo en dos y pasaron todos la noche en un laboratorio del sueño. A uno de los grupos se les despertaba siempre cuando empezaba a soñar. Al otro, no.

A la mañana siguiente, se volvió a pasar la película de la autopsia, y todos tuvieron que calificar la ansiedad que les provocaba su visionado:

Según la teoría de "los sueños como terapeutas", los voluntarios a los que se dejó que soñaran durante la noche habrían tenido la oportunidad de afrontar la ansiedad que les generó el primer pase de la película, y la segunda vez no deberían sentirse tan angustiados. Y esto fue exactamente lo que observaron los investigadores.

La investigación oncológica continúa investigando el proceso por el cual un tumor genera metástasis (se replica) en un órgano u otro. Cuando se conozcan a fondo las razones de este proceso, ello nos permitiría predecir dónde se producirá una de las fases más críticas del cáncer y sería más fácil evitarlo.

Como podéis ver en el vídeo que encabeza esta entrada, la hipótesis más aceptada es que para que haya una metástasis hacen falta semillas que dispersen las células tumorales y un sustrato fértil que las acoja, es decir, un ambiente acogedor en el órgano de destino. Esta hipótesis ha sido planteada Stephen Paget.

Ahora, un equipo multidisciplinar e internacional de científicos integrado por investigadores del CNIO, del Weill Cornell Medical College y del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, no sólo ha confirmado esta teoría y ha desvelado los mecanismos moleculares que la hacen posible, sino que además la ha ampliado. En primer lugar, el trabajo corrobora la existencia de los exosomas, una pieza clave en el proceso de la metástasis, tal y como explica el coautor del estudio y jefe del Grupo de Microambiente y Metástasis del CNIO, Héctor Peinado:

Los investigadores recopilaron indicios de que los tumores lanzan millones de vesículas cargadas con proteínas y material genético, llamadas exosomas, que actúan como avanzadilla del tumor y cuya misión es conseguir que los órganos de destino estén preparados para acoger las células tumorales.

Vía | Sinc