Cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, posteriormente al desembarco de Normandía, las condiciones de vida de los Países Bajos, todavía ocupados por los nazis, se pusieron más difíciles. Como represalia a una huelga de ferrocarriles en cooperación con el exilio, los alemanes contraatacaron decretando un embargo sobre todos los transportes de comida destinados al sector de Holanda que aún estaban bajo ocupación de la Wehrmacht. Holanda, entonces, no podía conseguir más alimentos que no fueran los que pudieran tener allí mismos y obtener de su tierra.

Aquella época se conoce como la Hambruna Holandesa duró desde principios de noviembre de 1944 hasta finales de la primavera de 1945. Fue un periodo tremendamente frío en Europa Occidental. Los canales de navegación fluvial se congelaron, con lo que las barcazas no podían navegar por ellos. Y todo, por si fuera poco, en una época de guerra. Además, los alemanes derribaron diques, con lo que gran parte de la producción agrícola dejó de estar disponible.

En un momento determinado la población estuvo tratando de sobrevivir con sólo un 30% de la ingesta diaria normal de calorías. La gente comía hierba, bulbos de tulipán e incluso sangre de animales; y quemaba cualquier pedazo de mueble que caía en sus manos, en un desesperado intento de permanecer con vida, ya que los alemanes también habían interrumpido el suministro de carbón (salvo los destinados a sus fuerzas armadas, por supuesto). La gente caminaba docenas de kilómetros en busca de comida y hacer trueques con objetos de valor. La hambruna sólo finalizó cuando se liberó Holanda en mayo de 1945, Para entonces habían muerto más de 20.000 personas.

Por supuesto, los efectos en los supervivientes se hicieron notar. Una de las víctimas de aquella hambruna fue la actriz Audrey Hepburn, quien tenía en aquel momento 16 años. Los efectos secundarios de aquella hambruna, incluida una salud física precaria la acompañaron toda su vida, pues padeció anemia y enfermedades respiratorias en su edad adulta que fueron atribuidas a aquella época.

Hay, no obstante, un legado científico notable. Resulta que aquel grupo de supervivientes holandeses estaba muy bien identificado. Todos los individuos habían sufrido al mismo tiempo un solo periodo de desnutrición y gracias a la excelente infraestructura sanitaria que se tenía en Holanda los investigadores pudieron seguir los efectos a largo plazo de aquella hambruna.

Uno de los primeros aspectos estudiados fue el efecto de la hambruna en los pesos al nacer de niños que habían estado en el vientre de sus madres durante aquel terrible periodo. Si una madre se había alimentado normalmente durante la época de la concepción y había padecido sólo los últimos meses de embarazo, lo más probable es que su hijo naciera pequeño. Si, por otro lado, la madre había sufrido desnutrición durante los tres primeros meses de embarazo (debido a que había sido concebido al final de la hambruna) y luego se había podido alimentar de forma normal, entonces el niño había nacido con un peso corporal normal. El feto, podríamos decir, había recuperado el peso perdido.

Hasta aquí todo parece normal, pero la gracia de este suceso es que los científicos pudieron seguir la evolución de esta población a lo largo de las décadas siguientes. Los niños que habían nacido pequeños siguieron siendo bajos durante toda su vida, con unos índices de obesidad muy inferiores a la población en general. Durante cuarenta años, estas personas tuvieron tano acceso a la comida como deseaban, sin embargo, sus cuerpos nunca llegaron a reponerse de aquel periodo temprano de desnutrición.

Los niños cuyas madres habían sufrido solo durante una fase temprana del embarazo (los que luego habían podido recuperar su peso) tenían unos índices de obesidad superiores a lo normal. Y es más: estudios recientes han puesto de manifiesto una incidencia mayor de otros problemas, incluidas determinadas pruebas de actividad mental, eran más sensibles al estrés y tenían una tasa dos veces superior de padecer una enfermedad coronaria. Aunque habían estado perfectamente sanos al nacer, algo había sucedido durante su desarrollo en el útero durante los tres primeros meses de desarrollo, una fase en la que el feto es realmente muy pequeño, puede afectar a un individuo durante el resto de su vida.

Tanto unos como otros tuvieron más diabetes del tipo 2, pero también tuvieron más éxito reproductivo, empezando a tener hijos a una edad más temprana y con mayor probabilidad de tener gemelos.

Y todavía más asombrosos: algunos de estos efectos parecen estar presentes en los hijos de este último grupo, es decir, en los nietos de los que habían pasado la hambruna en los tres primeros meses de embarazo.

No es un ejemplo único, sino que también se repitió en los supervivientes de la Gran Hambruna China de 1958 a 1961 en la que millones de personas murieron de hambre a consecuencia de las políticas de Mao Tse-tung.

O sea, que no sólo era importante lo que había sucedido con aquellos fetos, en qué momento del embarazo había sucedido, sino con las descendencia de ellos. Podría decirse que los nietos pagaron parte del sufrimiento de las abuelas.

Fuente | Nessa Carey, La revolución epigenética.
Fuente | hongerwinter
En Xataka Ciencia | Cómo una hambruna puede heredarse durante generaciones: el fenotipo ahorrador
Foto | National Archief

Según una investigación realizada por investigadores de la Universidad de Zurich publicada en la revista Nature Neuroscience, el estrés originado por las experiencias traumáticas pueden pasar de padres a hijos a través de los genes.

Al menos es lo que ocurre con ratones que han sido sometidos a altos niveles de estrés, que mostraron síntomas depresivos y su metabolismo fue más lento. Tales síntomas también fueron observados en las crías de los ratones estresados a pesar de que éstas no fueron expuestas a ningún tipo de estrés traumático. Del mismo modo, los cambios también se observaron en los ratones de tercera generación.

Las moléculas cortas de ARN son las implicadas en esta herabilidad. Tal y como explica Isabelle Mansuy, de la Universidad de Zurich:

Hemos sido capaces de demostrar por primera vez que las experiencias traumáticas afectan el metabolismo a largo plazo y que estos cambios son hereditarios [...] Gracias al desequilibrio de los micro ARN en el esperma, hemos descubierto un factor clave a través del cual el trauma puede ser transmitido. Lo más probable es que la cadena de eventos que comienza en el cuerpo produzca un exceso de hormonas de estrés.

Ya se sabía que experiencias traumáticas pueden inducir trastornos de la conducta que se transmiten de una generación a la siguiente, pero sólo ahora se empiezan a entender los procesos fisiológicos subyacentes del trauma hereditario. A fin de diagnosticar la depresión hereditaria con una simple muestra de sangre, Mansuy y su equipo están ahora investigando el papel que juega los micro ARN en los seres humanos.

Vía | Infosalus Foto | stuartpilbrow en Flickr

Si bien machacarse en el gimnasio es importante para adquirir solvencia física o ganar alguna medalla, no todo el mundo responde igual al entrenamiento, ni consigue batir las mismas marcas, ni tiene la misma disponibilidad para el sacrificio y la constancia. La tómbola genética también tiene que dedir algo al respecto (por ejemplo, la resistencia cardiovascular es hereditaria); de hecho, tiene que decir mucho al respecto, según un estudio de la genetista finlandesa Leena Peltonen.

Peltonen realizó un gigantesco estudio con 37.000 pares de gemelos europeos, sugiriendo que la influencia de los genes en la práctica deportiva era de un 70 % después de los 21 años. El estudio fue publicado en PLoS ONE en diciembre de 2006.

Bien, la práctica deportiva está muy determinada por los genes, pero ¿y las aptitudes deportivas? Tim Spector señala lo siguiente en su libro Post Darwin:

Hace pocos años examinamos junto a colegas holandeses nuestros registros de gemelos. De entre 4.500, detectamos aptitudes deportivas en más de 300, los cuales habían competido por su país o en el ámbito nacional en veinte deportes diferentes. Sin embargo, era raro que tuvieran las mismas capacidades extraordinarias y, por ejemplo, sólo en el 50 por ciento de los casos ambos gemelos idénticos eran competitivos en tenis.

Otro estudio publicado por el propio Spector en Journal of Bone and Mineral Research, en 1997, también sugería los resultados de heredabilidad eran similares para elementos estructurales: capacidad pulmonar, fortaleza muscular y masa muscular.

En el estudio Heritage, noventa familias de Luisiana sin interés por el deporte, con sobrepeso y pegadas al sofá fueron sometidas a un programa de entrenamiento de 20 semanas con bicicletas estáticas. Como es de imaginar, se observaron respuestas físicas de todo tipo, pero había un componente hereditario notorio (del 50 por ciento) en la tasa de mejoría del consumo de oxígeno, con independencia de cuán gordos o en forma estuvieran al empezar.

La mejor forma de descubrir que los hijos de las parejas atractivas tienen hijos atractivos es echando un vistazo a los vástagos de las estrellas de Hollywood: muchos de ellos no son especialmente agraciados a nivel físico. (Por cierto, la foto que ilustra el post corresponde a la hija de Bruce Willis y Demi Moore, guiño, guiño).

La razón en realidad es muy sencilla, y lo explica un estudio llevado a cabo por Alison Pischedda, de la Universidad Queen´s de Ontario.

Imaginemos a un padre de rasgos faciales irresistibles. Una mandíbula rotunda y masculina, por ejemplo. Si tales rasgos son heredados por el hijo varón, entonces no hay problema. El problema llega cuando los rasgos son heredados por la hija. O viceversa: el hijo varón hereda los rasgos de la madre.

El estudio sorprendentemente no se hizo con estrellas de Hollywood sino con moscas de la fruta (sí, aunque no lo creíais, hay moscas más atractivas que otras). Los hijos de los padres considerados los más atractivos de cada sexo eran los peor adaptados posteriormente.

La mayoría de la gente no está preparada para ganar la lotería. Aunque creamos lo contrario, aunque estemos convencidos de que, tras un golpe de suerte como ése, gestionaremos adecuadamente el dinero para vivir el resto de nuestra vida sin trabajar, lo cierto es que muy pocos son los que están preparados para recibir de un solo golpe una gran cantidad de dinero. La mayoría de gente lo despilfarrará.

Basta con que busquéis las biografías de los ganadores de los premios gordos de la lotería. La mayoría son historias efímeras. Un estudio de 2001 en Estados Unidos, dirigido por el National Endowment for Financial Education, sugería que alrededor del 70 % de la gente que recibe enormes cantidades de dinero de una vez lo gasta todo en los dos primeros años.

Otro ejemplo lo observamos en el caso de la reserva de Samson Cree en Hobbema, Alberta, que está enclavado sobre un yacimiento petrolífero. En esas zonas, entre las reservas de indígenas con importantes ingresos por gas o petróleo, es común que se entreguen grandes sumas de dinero a las personas que alcanzan la mayoría de edad. Concretamente en Samson Cree, las familias percibían casi 3.000 dólares en derechos cada mes, y a los adolescentes se les entregaba 100.000 dólares cuando cumplían 18 años. Sin embargo, Hobbema en Hobbema hubo una oleada de suicidios: de 6.000 habitantes, había unos 300 suicidios anuales.

Relacionar los suicidios con este incentivo económico es quizá aventurado, pero muchos habitantes de Hobbema refieren casos de chicos que gastan el dinero recibido en pocos meses y luego se suicidan, cuando descubren atónitos que se han quedado sin nada y que ya no pueden continuar con su estilo de vida desenfrenado.

Otros estudios empíricos sugieren que recibir grandes cantidades de dinero de una sola vez influye negativamente en la responsabilidad que tenemos sobre ese dinero. Por ello fue desestimada una propuesta llevada a cabo por Bruce Ackerman y Anne Alstott en The Stakeholder Society (La sociedad participativa) a fin de conseguir que se rompieran las grandes concentraciones de riqueza y que cada habitante tuviera, de base, un número de oportunidades más equitativo.

Lo explica así Joseph Heath en Lucro sucio:

Ackerman y Alsott sugieren que los impuestos de sucesiones deben incrementarse para financiar una transferencia de dinero efectivo a cada nueva generación de ciudadanos estadounidenses, 80.000 dólares por persona, que se recibirían entre los 18 y los 25 años. La idea es crear igualdad de oportunidades “nivelando el terreno de juego” desde el inicio de la madurez. Esto se presentó como una propuesta de legislativa seria, completada con cálculos de cuánto costaría (225.000 millones de dólares por año), cómo puede organizarse la financiación, etcétera. La esperanza que tienen es, obviamente, que la gente hará algo sensato con los 80.000 dólares, como pagar una educación universitaria o comprar un fondo de inversión colectiva. Si la gente tuviera que invertir el capital sabiamente, la suma de 80.000 dólares podría generar un flujo de rentas que sería más generoso que las prestaciones sociales disponibles para los individuos solteros en la mayoría de las jurisdicciones.

Seguramente si se hubiera aplicado la medida, mucha gente hubiese empleado ese dinero de forma irresponsable, de esa manera irresponsable en la que la mayoría de nosotros manejamos las grandes transferencias de dinero llegadas por un premio de la lotería o una herencia. Sólo basta echar un vistazo a cómo los estadounidenses gestionan su dinero: aplazan más de 650.000 millones de dólares sólo en deuda de tarjeta de crédito, a tipos de interés prohibitivos. El autocontrol, pues, no parece una característica en un mundo donde se mezcla nuestro cerebro, los anuncios de objetos mercables en grandes cantidades y variedades y las opciones cada vez mayores de incrementar la liquidez de forma rápida.

Por si esto fuera poco, todo parece indicar que incrementar la renta (cuando ya tenemos una renta aceptable) no nos hace necesariamente más felices, como ya os expliqué con detalle en el artículo ¿Los ricos son felices?

Los padres quieren que sus hijos lean. Les compran libros infantiles, les leen cuentos desde la cuna, tratan de inculcarles el amor por la literatura con toda clase de tretas (en mi colegio incluso nos hacían ver la película La historia interminable). Pero todas esas estrategias están equivocadas… básicamente porque se fundan en una idea errónea de cómo funciona la naturaleza humana.

¿Sabéis cuál es el truco más efectivo para que a vuestros hijos les guste leer? Es simple: que a vosotros os guste leer. No valen trampas: no basta con que finjáis que os gusta leer o que intentéis cultivar el gusto por la lectura a estas alturas (aunque eso también funciona a cierto nivel, por un motivo que os explicaré más adelante). Lo que mejor funciona es que os guste leer naturalmente. Si luego vuestros hijos os ven leyendo o no… tampoco es relevante.

Así que la ciencia ha descubierto que la letra con sangre entra… pero no exactamente con sangre, sino con genes.

A finales de 1990, el Departamento de Educación de Estados Unidos efectuó uno de los estudios a mayor escala, el ECLS (Estudio Longitudinal de la Primera Infancia), que pretendía calcular el progreso académico de más de veinte mil niños desde la guardería hasta el quinto curso. El estudio reunía toda clase de información de un amplio espectro de niños: estructura familiar, etnia, posición socioeconómica, nivel de educación de los padres y otros.

Las estadísticas extraídas del ECLS muestran la siguiente correlación: un niño con gran cantidad de libros en casa tiende a tener mejores calificaciones que uno sin ellos. Hasta ahí todo parece lógico: el niño copia lo que ve en casa.

Pero las correlaciones no son conclusiones, porque pueden existir variables que no se han tenido en cuenta. Para que la correlación tenga mayor peso debe manifestarse entre niños lo más parecidos entre sí en todos los rasgos, salvo en el de acumular libros en casa y que sus padres tengan hábitos lectores.

Las estadísticas entonces nos dicen otra cosa bien distinta: tener libros cerca o visitar museos o bibliotecas no es una causa de la inteligencia y de los hábitos lectores del niño sino un indicador.

Esto significa, por ejemplo, que si introducimos a un niño cualquiera (un niño adoptado, por ejemplo) en un hogar donde florezca la lectura y los libros, no hay ninguna razón para pensar que ese niño se volverá adicto a la lectura salvo si naturalmente tiene tendencia a ello.

La mayoría de padres que poseen muchos libros en casa y que se preocupan de que sus hijos se aficionen a la lectura tienden a ser individuos inteligentes, inquietos y aficionados a la lectura. Esos rasgos son en cierta medida hereditarios. De modo que sus hijos nacerán predispuestos para ello y el que los padres hagan el esfuerzo extra de inculcar lo que ya potencialmente está inculcado en ellos no será más que reiterativo.

Y como os decía antes, lo mismo pasaría si ahora emplearais trucos del tipo llenar la casa de libros o fingir que os gusta leer frente a vuestros hijos: unos padres que se tomen esas molestias por estimular la parte intelectual de sus hijos probablemente también tienen una dotación genética que les hace tener especial interés por aspectos intelectuales: así que sus hijos también habrán heredado ese interés.

Frente a esta visión biológica de hábitos como el de la lectura, descubrimos como infructuosas muchas iniciativas para promover la lectura en los niños. Rod Blagojevich, gobernador de Illinois, anunció un plan en 2004 para enviar por correo un libro al mes a cada niño de Illinois desde que naciese hasta que entrase en el jardín de infancia. Afortunadamente, el plan fue rechazado por la asamblea legislativa de Illinois.

Bajo el mismo espíritu, se venden cintas de Mozart para bebés (o para fetos), se anima a asistir a museos y exposiciones, se repite la idea del impacto socializador de las guarderías o se cree que una familia disfuncional origina hijos disfuncionales. El famoso estudio Colorado Adoption Project, que estudió las vidas de 245 bebés en adopción, no encontró apenas ninguna correlación entre los rasgos de la personalidad de los niños y los de sus padres adoptivos, como si los niños vivieran inmunes a la influencia paterna y ya estuvieran predestinados a desempeñar un papel que acaso modificaran en base a sus amigos y compañeros de clase.

(Para un análisis más profundo sobre este tema, recomiendo La tabla rasa, del psicólogo cognitivo Steven Pinker, y El mito de la educación, de Judith Rich Harris: descubriréis que la forma en la que sois hoy en día es la suma de los genes de vuestros padres y el comportamiento de los adolescentes contra los que competíais para tener novia cuando erais adolescentes… pero la influencia de vuestros padres en casa: nada de nada. Si los padres aportan unos mínimos de cuidados y sustento ya es suficiente: esfuerzos mayores no tienen una incidencia sustancial en los adolescentes: y los adolescentes olvidan de un plumazo todo lo inculcado de niños que no lleven en sus genes o no refuercen los adolescentes con los que se relacionan: por eso mi primo, gran lector de novelas por mi influencia, de repente se convirtió en un heavy que no ha vuelto ni a mirar la tapa de un libro).

Estos mitos culturales que sobrevaloran la contribución de los padres en la personalidad de sus hijos nos deberían dar qué pensar sobre las estrategias que seguimos para fomentar la lectura y los verdaderos efectos que ellas causan en las nuevas generaciones.

Porque la letra no entra con sangre, sino con genes y con nuestros competidores sexuales.

Vía | La tabla rasa de Steven Piner y El mito de la educación de Judith Harris

Todos sabemos que, por mucho que nos pasemos el día en la sala de musculación del gimnasio, no por ello nuestros hijos heredarán músculos más grandes. Sin embargo, hay aspectos de la realidad que pueden influir tanto en nuestro ADN que finalmente nuestra descendencia, durante generaciones, quedará marcada por ello.

Aspectos como una hambruna severa.

La teoría del “fenotipo ahorrador” nació a partir de un estudio de 1989 realizado por un médico investigador llamado David Barker, que analizó el destino de más de 5.600 hombres nacidos entre 1911 y 1930 en seis distritos de Hertfordshire, en el sur de Inglaterra. Los individuos que, durante el parto y al año de vida, tuvieron un peso más bajo, de adultos tenían una tasa de mortalidad por cardiopatía isquémica más elevada.

Es decir, que parecía importar tanto o más tus condiciones al nacer que tu estilo de vida.

Lo que descubrió Barker fue la posibilidad de adaptación a la hambruna.

El cuerpo de un bebé malnutrido, que tiene la impronta de una experiencia prenatal, nace “esperando” un estado de carencia alimenticia a lo largo de su vida. El metabolismo del bebé se orienta a ser bajo, a ahorrar calorías y a evitar el ejercicio excesivo. Cuando, sin embargo, el bebé se encuentra con un periodo de abundancia, lo compensa creciendo con rapidez, pero de tal forma que supone un esfuerzo excesivo para su corazón.

Otro experimento accidental sobre este tema se produjo en la hambruna devastadoras de siete meses de duración que se produjo en Holanda durante la Segunda Guerra Mundial: se llamó el invierno del hambre. Más de 10.000 personas murieron de hambre.

Años después lo que más llamó la atención de los investigadores médicos fue el efecto que esa hambruna inesperada tuvo sobre los nonatos. Durante ese periodo de hambruna, unas 40.000 personas se encontraban en el seno materno, y todos los datos respecto al peso que tuvieron al nacer y a su salud posterior están registrados.

Los datos registrados fueron estudiados por investigadores de la Universidad de Columbia. Los únicos bebés que tuvieron bajo peso al nacer fueron los bebés que durante la hambruna se hallaban en el tercer trimestre de la gestación.

Esos bebés crecieron con normalidad pero más tarde padecieron diabetes, seguramente debida al desajuste producido entre su fenotipo ahorrador y la abundante y sabrosa comida del mundo de la posguerra. (…) Tuvieron a su vez bebés inusualmente pequeños.

Es decir, que lo que podría explicar que la tasa de mortalidad por enfermedad cardiaca es casi cuatro veces más alta en Finlandia que en Francia es que a los seres humanos les cuesta varias generaciones pasar del fenotipo ahorrador al opulento. En la década de 1870, el gobierno francés empezó a suplementar las raciones de las embarazadas después de la Guerra Franco-Prusiana.

En comparación, los finlandeses vivieron en la pobreza hasta hace cincuenta años. Quizá sean las dos primeras generaciones que experimentan la abundancia las que padecen enfermedades cardiacas.

Esto también explicaría que en Gran Bretaña, bien alimentada desde hace menos tiempo que EEUU, tenga tasas mortalidad por enfermedades cardiacas elevadas cuando en EEUU están disminuyendo.

Vía | Qué nos hace humanos de Matt Ridley

Durante el siglo XIX arraigó de forma considerable entre intelectuales y científicos prominentes la idea de que la humanidad se podía mejorar sencillamente eliminando a los menos aptos.

El término eugenesia fue acuñado por Francis Galton en 1883. Para Galton, gran matemático británico y primo hermano de Charles Darwin, la palabra significaba exclusivamente “mejora de los nacimientos”, aplicándola a su tesis de que los individuos más favorecidos debían recibir el respaldo de la sociedad para que tuvieran una mayor cantidad de hijos (eugenesia positiva) en detrimentos de otros, mucho peor dotados, a los que habría de disuadir de tener hijos (eugenesia negativa).

Para los científicos de la época, la repetición de determinado rasgo a lo largo de varias generaciones sólo podía tener una causa genética y no cultural. Así, por ejemplo, encontramos exhaustivas descripciones genealógicas para diversas enfermedades.

Enfermedades como el albinismo, la epilepsia, la corea de Huntington, el retraso mental y otras. Todas ellas descritas por el eguenista estadounidense Charles B. Davenport, director del Centro para el Estudio de la Evolución y el Departamento de Eugenesia del laboratorio Cold Spring Harbor, en Long Island (Nueva York).

El superintendente de este departamento, Harry H. Lauhghlin, orientó sus esfuerzos al estudio de las causas hereditarias de la criminalidad, el retraso mental y otras características negativas en diversos grupos étnicos. De esta manera, se pudo concluir que los mediterráneos, los judíos rusos y los eslavos, entre otros, albergaban una gran cantidad de genes defectuosos.

Toda esta montaña de datos anecdóticos elevados al rango de categoría, impulsó el desarrollo de leyes basadas en los descubrimientos articulados en lo que puede llamarse sencillamente pseudociencia.

Por ejemplo, Laughlin, en 1921, participó en el Comité Nacional para la Inmigración y la Naturalización en calidad de “experto en eugenesia”. Los datos acumulados de prisiones y hospitales no daban cabida para la duda: la pureza estadounidense podía corromperse si se mezclaba indiscriminadamente con genes de mala calidad procedentes de Europa oriental y meridional.

A rebufo de todo ello, se promulgó la delirante ley Johnson-Reed, mediante la cual se restringía la entrada de inmigrantes que llegaran de esas regiones, presuntamente porque tenían malos genes. También se presionó al gobierno para que se esterilizaran a las personas consideradas defectuosas. Más de 35 estados secundaron la propuesta y las leyes se mantuvieron vigentes hasta la década de 1960.

Se esterilizó a más de 60.000 personas.

En Alemania tampoco se quedaron cortos, y los nacionalistas, siguiendo el modelo de Laughlin, llevaron una esterilización masiva en 1933 que afectó a más de 400.000 personas.

Durante la década de 1960, una década tan próxima que da miedo, científicos tan prestigiosos como el físico William B. Shockley, que incluso era premio Nobel y miembro de la Academia de las Ciencias, apoyó las ideas del endocrinólogo Dwight J. Ingle, que reivindicó la esterilización masiva de la población negra residente en el país para evitar el “debilitamiento” de la cepa caucásica.

Tal vez el problema era que un físico no podía pronunciarse sobre cuestiones genéticas, psicológicas o estadísticas, como señaló una década después el bioquímico Erwin Chargaff: “Fuera de su diminuto campo de investigación, un científico tiene muy poco que decir”.

Los científicos, pues, también pueden ser profundos ignorantes. Y, por supuesto, también pueden serlo los divulgadores de la ciencia. (Esto último lo digo porque, si cometo cualquier error en mis exposiciones, estaré encantado de que, entre todos, podamos enmendarlo).

El movimiento eugenésico estadounidense no llevó a cabo todos sus propósitos quizás a causa de la gran depresión de la década de 1930. La opinión pública estaba preocupada por cuestiones mucho más prosaicas, como su propia supervivencia, que en el futuro patrimonio genético del país (…) Conviene tener en cuenta también que la sociedad estadounidense, por lo general optimista, muestra una resistencia casi natural a aceptar cualquier teoría que pretenda demostrar que el destino individual está escrito de antemano. Por eso, la eugenesia, pese a contar con partidarios muy influyentes, no tardó en pasar a una posición marginal. Peor suerte corrieron los ciudadanos de la Alemania nazi, donde las tesis eugenésicas se convirtieron en el fundamento de un régimen de terror difícil de comprender.

Vía | Las mentiras de la ciencia de Dan Agin

Una de las pesadillas del verano son las picaduras de mosquito, difíciles de prevenir aún usando mosquiteras y lociones especiales.

Los mosquitos, sin embargo, parecen seleccionar a sus víctimas, prefieriendo a unos humanos antes que a otros.

No es difícil constatar como en un mismo ambiente unas personas acaban masacradas por las picaduras de los mosquitos, mientras que otras resultan prácticamente indemnes.

Las personas con dermatitis atópica son más propensas a sufrir reacciones intensas. En ocasiones. las picaduras pueden sobreinfectarse y complicarse con celulitis, un término médico que hace referencia a infecciones profundas de la piel y que tiene poco que ver con la "otra celulitis", debida a la acumulación de tejido adiposo.

En los individuos atópicos, frecuentemente las picaduras producen un cuadro llamado urticaria papulosa, con muchas lesiones que pican, aunque no todas son picaduras. Se trata de reacciones alérgicas o de hipersensibilidad. Popularmente, se suele decir erróneamente que quienes padecen problemas de este tipo tienen la "sangre dulce".

La exposición a factores ambientales irritantes puede agravar los síntomas, de la misma manera que la resequedad, la exposición al agua, los cambios de temperatura y el estrés.

Las picadas de mosquito se tratan con corticoides en crema, compresas frías y antihistamínicos orales. Los ahtihistamínicos, al igual que cualquier otro medicamento, deben tomarse siempre bajo supervisión médica.

Incluso aquellos antihistamínicos de última generación, los cuales se supone que no tienen efectos sedantes, pueden afectar a los reflejos provocando situaciones de riesgo, especialmente si se combinan con el consumo de alcohol (aunque éste sea moderado).

Existen antihistamínicos en crema, pero estos no son adecuados contra las picadas de mosquito, ya que pueden dar lugar a alergias y sensibilizaciones.

Hace algunos años, un estudio del centro de investigación británico Rothamsted Research, asoció la atracción que los mosquitos sienten por algunas personas, con el olor corporal.

En el mundo vegetal es muy frecuente que la atracción de los insectos por determinadas plantas se deba a la presencia o ausencia de determinadas sustancias químicas. Así, que no debería sorprender que suceda algo similar en los humanos.

El estudio en cuestión, se centraba en un mosquito de la fiebre amarilla introducido en un tubo de ensayo en forma de Y. El insecto debía optar por el olor corporal de una persona que se identificaba como muy susceptible a los mosquitos, en uno de los brazos de la Y, o bien por el olor de un voluntario del grupo control, en el otro brazo.

La investigación puso en evidencia una gran coincidencia entre la percepción de las personas sobre su nivel de atracción a los mosquitos y los resultados del experimento.

El trabajo ha permitido identificar varios compuestos que despiertan respuestas neurológicas en los mosquitos, a partir de los cuales se intenta desarrollar un repelente de insectos, seguro e inodoro, y probablemente más eficaz que los tratamientos actuales al basarse en las mismas condiciones que impone la naturaleza.

En un 50 a 70% de los pacientes con dermatitis atópica existen antecedentes de atopia personal o familiar. La atopia puede manifestarse como rinitis alergica, conjuntivitis alérgica, asma bronquial, urticaria o cómo dermatitis atópica.

Se ha propuesto una herencia autosómica dominante con expresividad variable. Se sabe que si uno de los padres es atópico existe una probabilidad de 60% de ser atópico y de 80% si ambos progenitores son atópicos.

Vía | El Mundo Más información | Picadura de mosquito Más información | Dermatitis atópica

Genciencia | ¿Por qué pican las lesiones de los mosquitos? Genciencia | El calentamiento global favorece la expansión de insectos en España