No solo podemos encontrar brechas estructurales en el edificio argumentativo del feminismo: a poco que rascamos podemos descubrir que este edificio sufre de aluminosis. Hablamos, naturalmente, del feminismimo dominante, el que está más de moda, el que corre como la pólvora en redes sociales y entre las propuestas demagógicas de las diversas formaciones políticas. Un feminismo tosco, simple y superficial que, sin embargo, ha logrado colonizar parte de la Academia.

Por eso son necesarios libros como este, verdaderamente feministas, pues la mejor forma de ser feminista es robustecer el concepto a través de la crítica y la continúa extracción de impurezas. Libros como Desmontando el feminismo hegemónico, escrito a varias manos por expertos de cada uno de los campos que se abordan.

Las mentiras que más se repiten

Con prólogo de la economista María Blanco, Desmontando el feminismo hegemónico es un calidoscopio de voces que hacen uso de la literatura académica actual para echar por tierra las mentiras más repetidas del feminismo de chapa, habitualmente un feminismo más misándrico, retrógrado y hasta machista de lo que se suele admitir.

Así, hallamos capítulos para aclarar conceptualmente el término feminismo, escritos por Irune Ariño, a la sazón coordinadora del libro. También Francisco Capella se dedica a esclarecer la ciencia que subyace a las diferencias sexuales. Santiago Calvo aborda la desigualdad económica y la discriminación (y el famoso techo de cristal).

Desmontando el Feminismo Hegemónico

Hoy en Amazon — 13,83 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Marina de la Torre profundiza en el metasignificado del feminismo, y Cuca Casado, de la que a continuación podéis ver una extensa entrevista que le he relizado a propósito de la publicación del presente libro, se centra en todos los errores que existen alrededor de la violencia de género:

¿Están los roles adoptados por mujeres y hombres determinados por su biología? ¿Cobran las mujeres menos que los hombres por realizar el mismo trabajo? ¿Tienen las mujeres las mismas posibilidades de llegar a puestos de alto mando que los hombres? ¿Deben poder las mujeres ofrecer sus servicios sexuales a cambio de una contraprestación económica? ¿Es el machismo la causa principal de la violencia en pareja? ¿Qué estrategias retóricas utiliza el feminismo dominante para expandir su mensaje?

La Escuela Normal Superior (ENS), conocida como École Normale, Normale o Normale Sup es la mejor escuela de Francia y su proceso de acceso es muy competitivo.

Este año, de resultas de la COVID, se cancelaron los exámenes orales, solo había un examen escrito (anónimo). Como resultado, alrededor del 80% de los candidatos seleccionados fueron mujeres. Más que nunca, porque antes había un 40 %. Pero hubo una excepción.

STEM

El hecho de que haya más mujeres admitidas cuando no se sabe que quienes quieren ser admitidas son mujeres parece que revela un claro sesgo sexual.

Sin embargo, esta no es toda la historia. Si analizamos los porcentajes en cada asignatura, entonces descubrimos que este aumento solo se produce en las carreras de humanidades, en las de ciencias, STEM en general, ocurre justo lo contrario.

En Xataka Ciencia

Mujeres que han ganado el Nobel por su dedicación a la ciencia

En humanidades, el año pasado, fueron seleccionadas el 65,5% mujeres. En 2018: 53%; En 2017: 60%. Pero si miramos en STEM, el año pasado: 24% mujeres. STEM este año: 17% mujeres (efecto contrario). Concretamente:

• Matemáticas: 3 mujeres.
• Física-Química: 0 mujeres
• PSI (ingeniería en general): 0 mujeres

Es algo que confirma este estudio de 2015: si el examen oral es no anónimo en ENS se favorece a los hombres en humanidades (donde la proporción de género se inclina ligeramente hacia las mujeres) y a las mujeres en matemáticas / física (donde la proporción de género se inclina fuertemente a los hombres).

En Xataka Ciencia

Las 10 mujeres científicas más importantes de la historia

Lo que evidencia todo esto, en cualquier caso, es que todos estamos cruzados de sesgos sexistas... de cualquier tipo. Unos favorecen a los hombres; otros, a las mujeres. Posiblemente, estos resultados solo sugieren que en años anteriores los jurados admitieron injustamente a algunas mujeres en STEM y a algunos hombres en humanidades.

Naturalmente, estas estadísticas tienen limitaciones. Por ejemplo, el acceso es muy duro y hay muy pocos candidatos aceptados, así que podría haber mucha variabilidad natural año a año. Más cuestiones: ¿Fueron diferentes los exámenes escritos este año y, de ser así, los resultados son diferentes de los puntajes de años anteriores para la parte escrita? ¿Hubo una preparación diferente este año debido a las condiciones de la COVID?

Para luchar contra los sesgos, en cualquier caso, si queremos ser eficaces en principio deberíamos hallar tales sesgos. De momento, esto se parece más bien a una jungla, no a un ordenado jardín francés. Y, finalmente, también debemos debatir si lo que buscamos es igualdad de oportunidades o igualdad de resultados... y no olvidar que, a mayor igualdad, más afloran las predisposiciones biológicas, y entonces tiene lugar la paradoja escandinava, o que en los países con más igualdad es donde las mujeres deciden estudiar menos STEM.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el historiador Barthold Georg Niebuhr escribía que el grupo acostumbra a ser más arrogante, hipócrita, egocéntrico e implacable en la persecución de sus objetivos que el individuo. Por eso, cada vez que un grupo enarbole un conjunto cualquiera de ideas, hemos de ponernos a la defensiva, mucho más que si lo hace un solo pensador.

No importa que el grupo persiga el bien o muestre un reflejo empático mayor del habitual, ni tampoco quienes conformen ese grupo, ni el nivel intelectual de cada uno de ellos ("100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota", que diría el filósofo Gustavo Bueno). Por todo ello, hasta el grupo más aparentemente prístino merece escrutinio a fin de sacar a la luz sus defectos, sus exageraciones, sus sesgos endogrupales. Ninguno puede estar libre de ese examen. Ni siquiera el feminismo.

Feminismo hegemónico

Es por ello que cada vez surgen voces más críticas con algunas de las corrientes feministas actuales, o algunas de sus derivadas más pop, representadas en personajes mediáticos como Leticia Dolera, Irantzu Varela o las autodenominadas Towanda Rebels. Algunas de esas voces disidentes, acaso las más potentes, han prosperado en YouTube, hasta hace poco una plataforma dominada casi en exclusiva por gamers. En otros casos, han sido los académicos e intelectuales más críticos los que se han tenido que organizar por internet a través de podcast o blogs, como el caso de la Intellectual Dark Web, que ya mencionamos por aquí no hace mucho. Porque la rentabilidad económica es el faro ideológico de los medios convencionales, en el mejor de los casos, o el sesgo ideológico de los accionistas, en el peor, como ya dijo en 1965 Paul Sethe, fundador del prestigioso rotativo Frankfurter Allgemeine Zeitung: "la libertad de prensa es la libertad de que doscientas personas ricas expresen sus opiniones".

Uno de estos youtubers que más influencia ha tenido en el movimiento crítico contra algunas facetas del feminismo actual es Un Tío Blanco Hetero (UTBH), un pseudónimo genial porque se reapropia del insulto que probablemente recibirá de sus criticados y/o ofendidos para cosificarlo. Algo así como el WEIRD de las políticas identitarias, acrónimo de blanco (white), educado (educated), industrializado (industrialized), rico (rich) y democrático (democratic). Un tipo que, a pesar de ocultarse en una suerte de profiláctico y unas gafas oscuras, ha logrado divulgar muchas fisuras del pensamiento posmoderno que nos invade por los cuatro costados, y con un sostén argumentativo y científico jalonado de fuentes que ya querrían para sí muchos divulgadores canónicos.

Uno podrá estar de acuerdo o no con UTBH, pero lo que no debería hacer es desdeñar su discurso simplemente porque resulta indigesto para el mainstream. Si tenemos la mente abierta, cuando menos UTBH suscitará lo más importante: actividad raquídea, reflexión, replanteamiento de las asunciones comúnmente creídas. Y, sobre todo, quintales de datos estadísticos que pondrán en solfa nuestro sentido común (ese sentido que, de usarse en exclusiva, nos debería estar empujando a seguir creyendo que la Tierra es plana):

La recopilación y puesta en conjunto más exhaustiva y rigurosa en torno a la violencia en el ámbito doméstico es la llevada a cabo por el PASK (Partner Abuse State of Knowledge Project). Se consideraron aproximadamente 12.000 estudios de distintas partes del mundo y aproximadamente 2.000 se resumieron y organizaron en tablas, concluyendo que, excepto en lo referente a la coacción sexual, hombres y mujeres perpetran abusos físicos y no físicos en porcentajes similares, la mayor parte de la violencia doméstica es mutua, las mujeres son tan controladoras como los hombres y la violencia doméstica de hombres y mujeres está correlacionada con los mismos factores de riesgo y sus motivaciones son similares en ambos casos.

Para escribir el libro, UTBH ha asumido con tanta humildad la empresa que ha querido hacer equipo con Leyre Khyal, antropóloga y sexóloga, que cimienta su discurso con fuentes más primarias a fin de hacer una radiografía histórica y sociológica del problema; por ejemplo, a la hora de analizar todos los equívocos que acarrean términos como "patriarcado" o "heteropatriarcal", palabras que han demudado en comodines para desestimar cualquier crítica (al igual que "nazi" o "facha" se usan de forma también arbitraria para atajar un argumento a la contra, o "tío blanco hetero" como forma de desarticular una idea que cuestione a una minoría cualquiera).

Al alimón, pues, han escrito Prohibir la manzana y encontrar la serpiente. Una aproximación crítica al feminismo de cuarta generación (Deusto), un texto que ha sido convenientemente dividido respectivamente en sus dos voces, que aparecen alternativamente para analizar desde los orígenes del patriarcado hasta la miopía de los datos estadísticos que existen a propósito de homicidios en España, pasando por fenómenos como el #MeToo, el caso de la Manada y otras noticias de actualidad acaecidas en el ámbito español.

En Xataka Ciencia

Algunas citas sobre genes y ambiente: el eterno debate

Sin olvidarnos de el posmodernismo que sustenta todo este pensamiento débil, la asunción de que todo tiene un origen más social que biológico, que el eterno debate Nature VS Nurture parece que ya está zanjado en favor del Nurture por parte de muchos intelectuales de humanidades o el pensamiento de izquierdas en general. O como muy bien lo resume el prologuista del libro Julio Valdeón aludiendo a las palabras de James Lindsay en la revista Quillette:

"Los estudios de género, que abarcan conceptualmente la teoría feminista, casi no tienen representación en las mil revistas académicas más significativas (Gender & Society, la principal entre ellas, se sitúa orgullosamente en el número 824 del ránking), pero es difícil ignorar muchas de las más recientes consecuencias de la teoría feminista en el mundo real". Dicho de otra forma, una panoplia de departamentos universitarios y/o pensadores sin excesivo prestigio han logrado el milagro de resultar tremendamente influyentes en el periodismo y, por supuesto, en los programas y discursos electorales.

A pesar de la aterradora superficialidad y carencia de datos de los estudios de género, no ya digamos de sus propagadores en los medios de comunicación, uno no puede por más que recordar a Groucho Marx en la película Sopa de ganso (1933): "¿A quién va a creer, a mí o a sus propios ojos?". La respuesta mayoritaria parece ser la primera. Como si la teoría feminista se hubiera erigido como una suerte de culto religioso dirigido por el carisma de sus popes. Un culto religioso que, sin embargo, se ha infiltrado ya en la política.

Y, como bien señala el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro En defensa de la Ilustración, autor que también se cita en Prohibir la manzana y encontrar la serpiente, el partidismo político es como el fanatismo deportivo, y "los niveles de testosterona suben o bajan en la noche electoral como en el domingo de la Super Bowl". Por eso, por mucho que nos creamos convencidos o legitimados en nuestras ideas políticas, nunca debemos olvidar que muchas de ellas se fraguan en la improvisación, el impulso o la necesidad de enfrentarnos a los que consideramos el enemigo (los de derechas, los de izquierdas, los hombres, las mujeres, los ecologistas, los capitalistas...). Lo mismo sucede con el feminismo.

Libros como éste, pues, no solo son necesarios, sino valientes, casi suicidas, porque tratan de plantarse delante de una turba de hooligans vocingleros el domingo de la Super Bowl y espetar: "¿os habéis planteado que quizá estéis equivocados?".

El debate sobre la sexualidad y el género es una de las grandes controversias de nuestro tiempo. Un debate que nos ha obligado a repensar las relaciones con los otros, nuestras ideas políticas y hasta nuestra intimidad. Y, al mismo tiempo, se ha llevado por delante la disidencia razonable, haciendo que el feminismo haya dejado de ser una llamada a la libertad individual para convertirse en un activismo organizado. Posiblemente, la gran trampa haya sido creer en la posibilidad de construir una sociedad sin sistema de género, obviando el hecho de que la normativa sexual es el esqueleto de todas las culturas. Porque, en contra de lo que afirma cierto feminismo, el género tiene una base biológica y no sólo se trata de una construcción social.

La escritora feminista Andrea Dworkin ha señalado las distintas estrategias que un hombre usa para obtener sexo de una mujer (es decir, de intercambiar segmentos de ADN): Puede robarlo (violación), convencerla de que se lo regale (seducción), alquilarlo (prostitución), contratarlo a largo plazo (el matrimonio en la mayoría de las sociedades).

La mayoría de estas estrategias las despliegan los hombres sencillamente porque el sexo femenino tiene una mayor y más lenta participación en las consecuencias del sexo: el hombre puede eyacular a menudo y dejar embarazadas a muchas mujeres, pero las mujeres, de quedarse embarazadas, deben invertir nueve meses de su biología. Esto sucede en muchas especies, por eso entre gorilas, orangutanes o chimpancés, por ejemplo, encontramos casos de intimidación y cópula forzada.

Alrededor del 5 % de las violaciones se traducen en embarazos, de modo que la violación puede constituir una ventaja evolutiva para el violador. De ello no se desprende que el sexo masculino haya nacido para violar o que los violadores no pueden evitar su pulsión o que la violación sea natural, en el sentido de inevitable o disculpable.

Lo que explica es su condición de universal, y que se perpetúa porque resulta rentable evolutivamente para el sexo masculino, tal y como señala Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

Entre los seres humanos, puede que, para tener relaciones sexuales, el hombre utilice la coacción cuando se dan cierto factores de riesgo; si es violento, cruel e insensato por temperamento; si es un fracasado incapaz de atraer a parejas sexuales por otros medios; si es un marginado y no teme demasiado el oprobio de la sociedad; o cuando percibe que la posibilidad de castigo es baja, como en las conquistas y los pogromos.

Estas predisposiciones evolutivas no se traducen directamente en prácticas sociales, pero pueden empujar, y de hecho lo hacen, a que la gente presione a favor de leyes y costumbres que protejan los intereses evolutivos. Ante tal panorama, por ejemplo, las culturas han fomentado la idea de que la mujer es una propiedad sexual del hombre, de este modo el hombre que está dispuesto a procrear con una mujer puede controlar que su embarazo no proceda de otro hombre, ya sea en forma de infidelidad, violación, etc. Es significativo, pues, que en las sociedades no se obsesionen por la virginidad del hombre tanto como el de la mujer, porque de nuevo la inversión biológica es distinta: los hombres pueden embarazar y desvincularse del embarazo, si no les interesa, para que sea la mujer y su respectiva pareja la que se encargue de la crianza del hijo. Los celos de la mujer hacia el hombre, sin embargo, se desarrollan evolutivamente para evitar que embarace a otras mujeres que eventualmente precisen de los recursos del hombre para la crianza.

Según la psicología evolutiva, la pureza sexual de la mujer, pues, es una garantía para el hombre que está dispuesto a invertir parentalmente en la crianza de los hijos. Por eso preocupa tanto a al cónyuge como al padre o a la familia. El machismo subyacente en muchos casos de violación (te han violado porque eres una fresca, por ejemplo) también nace de estos intereses evolutivos:

Puede que los hombres también protejan su inversión haciendo que la mujer sea totalmente responsable de cualquier robo o perjuicio de su valor sexual. Culpar a la víctima excluye cualquier posibilidad de que ella convenza a alguien de que el sexo consensuado ha sido una violación, lo que la incentiva a alejarse de situaciones arriesgadas y a oponer resistencia a un violador al margen de los costes para su libertad y su seguridad.

No importa que las leyes hayan evolucionado y que la mujer ya no se considere propiedad del hombre actualmente en las sociedades modernas. Tales impulsos evolutivos se desahogan de otros modos, como a través de las emociones o las costumbres. Por ejemplo, los anillos de compromiso se pueden indicar para indicar que tales mujeres “están cogidas”. El cambio de apellido de la mujer, adoptando el del hombre, también responde a los mismos intereses. Obviamente, preferimos una sociedad donde se usen estos marcadores sutiles antes que una donde las mujeres sean legalmente propiedad de un hombre, o que en la década de 1970 fuera aún legal la violación conyugal en todos los estados de EEUU.

La víctima

Hasta ahora hemos hablado de los intereses del violador y del presunto esposo de la mujer, pero no hemos de olvidar a la víctima, la mujer. ¿Qué papel juega evolutivamente en contexto de una violación?

Las mujeres, como los hombres, quieren escoger con quien intercambiar su ADN. De hecho, deben hacerlo con más cuidado que los hombres, porque si se equivocan les resultará más difícil emocionalmente desvincularse del error. Por ello la violación, para la víctima, resulta tan profundamente aborrecible.

Afortunadamente, las sociedades modernas han empezado a asumir empática y legalmente este sufrimiento de la víctima, hasta el punto de que se sobrepone al interés de los demás implicados en la violación: lo único que cuenta es que la mujer sea dueña de su cuerpo. Un modo de interpretar las cosas que, con sus evoluciones progresivas a lo largo de la historia, no cristalizó totalmente hasta la década de 1970, sobre todo a raíz de la segunda oleada de feminismo y al superventas de 1975 Contra nuestra voluntad: hombres, mujeres y violación, de Susan Browmiller.

Gracias a estos cambios graduales, el índice medio anual de violaciones en los últimos cuarenta años se ha reducido un 80%, según datos del National Crime Victimization Survey realizado por la Oficina de Estadística Judicial de Estados Unidos. De 250 violaciones por cada 100.000 personas mayores de 12 años en 1973 hasta 50 en 2008.

De hecho, puede que el descenso sea aún mayor, pues casi con toda seguridad las mujeres han estado más dispuestas a denunciar la violación en los últimos años, cuando ésta ha sido reconocida como un delito grave, que en épocas anteriores, cuando se solía ocultar y trivializar.

Paralelamente, también han ido descendiendo los homicidios y otras clases de violencia, así que es difícil establecer si fueron las políticas feministas las que redujeron principalmente los índices de violación, o las políticas feministas nacieron propulsadas por las condiciones de reducción de crímenes (ya sabéis, correlación no es caus; según las siglas en inglés de CINAC (Correlation is not a cause).

Aunque la agitación feminista merece todo nuestro reconocimiento por impulsar las medidas que dieron lugar a la disminución de las violaciones en América, el país estaba sin duda preparado para recibirlas. Nadie defendía que las mujeres tuvieran que ser humilladas en las comisarías de policía y las salas de juicios, que los hombres tuvieran derecho a violar a sus esposas, o que los violadores pudieran aprovecharse de las mujeres en huecos de escaleras o aparcamientos. Las victorias llegaron enseguida, no hicieron falta mártires ni boicots, y no aparecieron escenas de multitudes furiosas ni policías con perros. Las feministas ganaron la batalla contra las violaciones porque, en parte, había más mujeres en puestos de influencia (…) Pero también vencieron porque ambos sexos eran cada vez más feministas.

A rebufo del Día Internacional de la Mujer Trabajadora (celebrado el 8 de marzo pasado), vale la pena echar un vistazo de la presencia de la mujer en el mundo de la ciencia de máximo nivel. Por ello, nada mejor que revisar cuántas mujeres han obtenido este galardón en el ámbito de la ciencia.

Incluyendo el premio de 2010, ha sido otorgado 776 veces a hombres, 41 veces a mujeres y 23 veces a organizaciones. Entre las mujeres ganadoras del Premio Nobel, la primera fue Marie Curie, quien ganó el de Física en 1903 junto a su marido Pierre Curie y Henri Becquerel. Es también la única mujer que ha ganado el Premio Nobel en más de una ocasión, ya que en 1911 ganó el de Química. Su hija, Irène Joliot-Curie, ganó el de Química en 1935, por lo que son la única pareja de madre e hija que ha obtenido esta distinción.

Rita Levi-Montalcini (premio Nobel de Medicina en 1986), lo recibió con 102 años es la premio Nobel viva más anciana que existe y la primera que llegó a los 100 años de edad.

10 mujeres han ganado el de Fisiología o Medicina, 4 el de Química y 2 el de Física.

Física: Marie Curie (Polonia, Francia) y Maria Goeppert-Mayer (EEUU),

Química: Marie Curie (Polonia, Francia), Irène Joliot-Curie (Francia), Dorothy Crowfoot Hodgkin (EEUU) y Ada E. Yonath (Israel).

Fisiología o Medicina: Gerty Theresa Cori (EEUU), Rosalyn Sussman Yalow (EEUU), Barbara McClintock (EEUU), Rita Levi-Montalcini (Italia, EEUU), Gertrude B. Elion (EEUU), Christiane Nüsslein-Volhard (Alemania), Linda B. Buck (EEUU), Françoise Barré-Sinoussi (Francia), Elizabeth Blackburn (Australia, EEUU) y Carol W. Greider (EEUU).

Muchos, cuando acometen la lectura de las 10 mujeres científicas más importantes de la historia, se rascan un segundo la cabeza: ¿de verdad hay tantas? Y es que la mujer no parece haber tenido un gran protagonismo científico.

Algunos neurocientíficos, como Baron-Cohen, sostienen que la razón es biológica: las mujeres tienen menos testosterona y, por tanto, menos facilidad para el razonamiento matemático, por ejemplo. Psicólogas como Cordelia Fine sostienen que esa razón es endeble y que la verdadera razón de la escasa participación de la mujer en el ámbito científico se debe a que socialmente se considera una tarea de hombres (afortunadamente, cada vez menos). Podéis leer sus argumentos en su último libro, Cuestión de sexos, del que también podéis leer una amplia reseña aquí.

Las universidades forman miles de futuras científicas, pero a la hora de ocupar primeras planas lo cierto es que nuestra sociedad las relega.

Por ello, L’Oreal y New Scientist han realizado una encuesta para reivindicar el papel de las mujeres en la ciencia listando las diez científicas más importantes de la historia.

1. Marie Curie. Investigadora de la radiactividad.
2. Rosalind Franklin. Biofísica crucial para el conocimiento del ADN.
3. Hipatia de Alejandría. Fiolósofa neoplatónica destacada en matemáticas y astronomía.
4. Jocelyn Bell Burnell. Astrofísica descubridora de la primera radioseñal de pulsar.
5. Ada Lovelace. Pionera en programación informatica.
6. Lise Meitner. Física descubridora del protactinio.
7. Dorothy Crowfoot Hodgkin. Química pionera en la aplicación de rayos X a la bioquímica.
8. Sophie Germain. Matemática francesa destacada en su aporte a la teoría de números.
9. Rachel Carson. Figura clave en ecología y la generación de conciencia ambiental.
10. Jane Goodall. Primatóloga que estudió el uso de herramientas en chimpancés.

Algunas personas se sienten atraídos por un tatuaje tribal en el cóccix de una mujer; yo me siento atraído por los tatuajes mentales, por decirlo de algún modo. Por mujeres extravagantes, testosterónicas. Literariamente, me importan más los avatares de una mujer cuya mesilla de noche esté a rebosar de frascos de barbitúricos. O de una señorita clorótica. O mujeres científicas, como la divulgadora Natalie Angier (la versión femenina de Bill Bryson) o la misma Cordelia Fine. Y Ellie Arroway, claro (la astrónoma de ficción de Contact, de Carl Sagan).

Otras mujeres que me han inspirado son mujeres que no he conocido jamás pero que han existido o existen, aunque sus biografías parezcan inventadas. Como paradigma de este tipo de rara avis femenino, invito a bucear en la vida de Martha Gellhorn, Ayn Rand o Simone de Beauvoir, por ejemplo. Son mujeres que sabían dosificar deliberadamente la glucosa romántica, nadar contra lo establecido, e, incluso, desprenderse del icono cultural de lo que todo el mundo entiende por una mujer. Eran mujeres alienígenas.

Vía | Ojo Científico

En ocasiones, las buenas intenciones generan malos resultados. Es el caso de evitar la discriminación en todos los aspectos posibles, sobre todo a nivel laboral. Y no sólo se producen malos resultados, sino resultados paradójicos.

Por ejemplo, está prohibidísimo decir algo que minusvalore a una mujer o a un grupo étnico. Pero nadie se escandaliza si se discrimina a un calvo, o al que sostiene una opinión distinta a la corriente mayoritaria y buenrollista.

Me explico: un empresario será socialmente estigmatizado si se niega a contratar a una mujer porque, a su juicio, le resulta menos rentable. Pero nadie defenderá ni impulsará cuotas de contratación para calvos, gordos o cualquier otro rasgo que el empresario considere poco rentable (si es calvo, no da buena imagen; si es gordo, será un vago; etc.).

Si alguien “cree” que eres tonto y no cuenta contigo, puede ser más o menos censurado. Si “cree” que eres tonto porque eres inmigrante, mujer o beato (o ateo, que no enfade nadie: el presidente de EEUU nunca podría declararse ateo) entonces a todas luces es censurable. No importa las razones que arguyas para declarar tonto a uno, aunque sean completos juicios sesgados. Pero si la razón es ser lo anteriormente dicho, entonces es censurable sin discusión.

Pero como señalaba al principio, intentar hacer el bien muchas veces provoca el mal. Por ejemplo, a juicio del matemático John Allen Paulos es imposible no discriminar a colectivo. Para demostrarlo, Paulos realiza el siguiente experimento imaginario:

Pensemos en una empresa, Industrias PC, que opera en una comunidad que es negra al 25 %, blanca al 75 %, homosexual al 5 % y heterosexual al 95 %. Ni la empresa ni la comunidad saben que sólo el 2 % de los negros es homosexual y que lo es también el 6 & de los blancos. Con objeto de formar un grupo de trabajo de mil personas que refleje fielmente la comunidad, la empresa contrata a 750 blancos y 250 negros. Sin embargo, así sólo habría 5 negros homosexuales (el 2 %), mientras que blancos homosexuales habría 45 (el 6 %), 50 en total, el 5 % de todos los empleados. A pesar del celo de la empresa, los empleados negros aún podría acusarla de discriminar a los homosexuales, puesto que entre los empleados negros sólo sería homosexual el 2 %, no el 5 % de la comunidad. Los empleados homosexuales podrían afirmar igualmente que la empresa ha sido racista, porque este grupo sólo sería negro al 10 %, no al 25 % de la comunidad. Los heterosexuales blancos podrían formular quejas parecidas.

Para conseguir reducir todavía más al absurdo la obsesión por no discriminar (seamos realistas, discriminamos SIEMPRE, lo que debe evitarse es que se discrimine exageradamente a un colectivo concreto), se podrían elaborar experimentos mentales con otros grupos: hispanos, mujeres, incluso noruegos. Es probable también que sus miembros se crucen a varios niveles desconocidos.

O dicho de otro modo, si existen disparidades estadísticas en la contratación laboral no deberíamos achacarlas inmediatamente al racismo o el machismo, o podría pasarnos un poco lo que ya ocurre con el idioma, en lo que se ha venido llamar Rueda del Eufemismo, tal y como señala Steven Pinker:

Los lingüistas conocen bien el fenómeno, al que se podría denominar “la rueda del eufemismo”. La gente inventa palabras nuevas para referentes con una carga emocional, pero el eufemismo se contamina pronto por asociación, y hay que encontrar otra palabra, que enseguida adquiere sus propias connotaciones, y así sucesivamente. Así ha ocurrido en inglés con las palabras para denominar los cuartos de aseo: water closet se convierte en toilet (que originariamente se refería a cualquier tipo de aseo corporal), que pasa a bathroom, que se convierte en restroom, que pasa a lavatory.

Este fenómeno ocurre porque la gente cree que las palabras modelan nuestra mente (por eso los padres no permiten que usen palabrotas). La idea que subyace a esta estrategia es que las palabras y las actitudes son tan inseparables que podrían predisponer las actitudes de las personas. Una idea que de ningún modo ha sido autentificada, y que además resulta infructuosa a la hora de cambiar a la sociedad. Esta obsesiva sustitución de términos demuestra que las palabras no son las que modelan la mente de las personas, sino los conceptos. Podemos bautizar un mismo concepto con diferentes nombres, pero el concepto permanece, y acabará invadiendo al nuevo nombre.

Mientras la gente tenga una actitud negativa, por ejemplo, hacia las minorías, los nombres para designarlas cambiarán incansablemente sin que la actitud cambie. Ser machista o no serlo, pues, no depende de si empleamos lenguaje sexista. Tampoco si empleamos palabras racistas. Sabremos que hemos conseguido respetarnos mutuamente cuando los nombres permanezcan inmutables.

Y cuando dejemos de buscar igualdad estadística para que nadie se sienta discriminado por pertenecer a X colectivo.

Vía | Un matemático lee el periódico de John Allen Paulos / El mundo de las palabras de Steven Pinker

3- Despreciar los resultados del estudio como tendenciosos por influencia de los prejuicios de los investigadores, todos ellos machistas recalcitrantes. Y tal vez sea verdad: tal vez esos investigadores sean machistas, o incluso cosas mucho peores (los científicos también son humanos y con defectos). No obstante, los críticos han de ser capaces de encontrar el fallo por el cual dichos prejuicios del científico han distorsionado el resultado del estudio: no basta con demostrar que el científico es machista.

Es mucho más fácil despreciar las estadísticas como si fueran simplemente una herramienta para manipular los datos (lógicamente, los críticos de estas estadísticas aceptarán otras distintas para sostener los datos que les convienen). Y todo ello sin entrar o comprender los enrevesados detalles de los datos y su interpretación.

Como apunta el físico Alan Sokal, seguir esta actitud de desprecio o constructivismo radical “sería un ácido universal que atacaría también las pretensiones de quienes lo aplican”.

Todo esto no significa, insisto, que las críticas feministas no deban tenerse en cuenta. Pero éstas, al igual que las críticas de cualquier otro tipo, deberían ser rigurosas y evitar la demagogia y el apasionamiento a fin de no tropezar en lo que denunciaba Francis Bacon. Ello podría costarnos que determinados estudios no se realicen, o peor aún: que no se puedan publicar abiertamente por miedo a enfadar al políticamente correcto.

Y por si acaso alguien pudiera sentirse ofendido por este artículo, transcribo las palabras que Salman Rushdie (alguien que sabe lo que es que te persigan por lo que piensas) escribió en 2005:

En la Universidad de Cambridge me enseñaron un loable método de argumentación: nunca personalices, pero no tengas el más mínimo respeto a las opiniones de la gente. Nunca seas rudo con la persona, pero sé brutalmente rudo con lo que la persona piensa. Esta distinción me parece fundamental: hay que poner a las personas a cubierto de toda discriminación por motivos de raza, pero no puedes poner una valla protectora en torno a sus ideas. En el momento en que digas que un sistema de ideas es sagrado, ya sea un sistema creencias religiosas o una ideología laica, en el momento en que declares que un conjunto de ideas han de quedar a salvo de toda crítica, sátira, burla o desprecio, la libertad de pensamiento se hace imposible.

Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal

Soy consciente de que, con este tema, me estoy metiendo en un campo minado... así que trataré de conducirme paso a paso para que vuestra susceptibilidad no me estalle en la cara.

El feminismo es una corriente de pensamiento necesaria y coherente frente a la discriminación histórica que ha sufrido la mujer. Sin embargo, como cualquier otra postura política, en algunos aspectos puede llegar a ser socialmente comprometida pero intelectualmente perezosa.

Porque, como decía Francis Bacon: “El hombre cree más fácilmente lo que quiere que sea verdad. Rechaza, por tanto, las cosas difíciles, debido a su impaciencia por investigar.”

Pero vayamos a un caso práctico (aunque hipotético). Imaginad que se publica un estudio que verifica las diferencias de capacidad matemática ligadas al sexo mediante pruebas de neuroimagen y tests de preguntas a miles de alumnos de primer ciclo de secundaria.

El estudio es claro: las pruebas matemáticas son ampliamente superadas por los chicos frente a las chicas, y además se activan más áreas cerebrales en ellos que en ellas cuando resuelven esta clase de tests.

Llegados a este punto, caben tres actitudes por parte del pensamiento feminista (ya provenga de expertos o de profanos… aunque os aseguro que los profanos se harán oír con mucha más fuerza).

1- Aceptar la afirmación con ecuanimidad. Después de todo, el cerebro masculino es distinto al cerebro femenino, así que resulta lógico suponer que poseen capacidades diferentes. Los datos objetivos, pues, no son feministas ni machistas, ni tampoco es buena idea censurarlo por miedo a las repercusiones.

Lo acertado, en cualquier caso, es que las mujeres reciban un trato justo con arreglo a su talento individual, y no con arreglo a su sexo. Una vez establecido eso, en un mundo donde reina la equidad habría, por ejemplo, sólo un 40 % de matemáticos mujeres. Y no habría ningún problema más (también podría suceder que fueran el 30 % de los especialistas en topología y el 60 % de los algebristas: diferentes campos de las matemáticas exigen talentos diferentes).

2- Otra actitud posible sería ponerse a descubrir los fallos del estudio y proponer otros mejores. Como los chicos y las chicas reciben tipos de formación diferentes una vez han llegado a la secundaria, quizá habría que hacer el estudio con niños más jóvenes, hacer comparaciones cruzadas entre culturas, etc.

Pero esta actitud requiere de mucho esfuerzo: hay que adquirir conocimientos profundos en estadísticas y técnicas de experimentación. Así que la mayoría de gente opta por una tercera actitud, que desarrollaré en la próxima entrega de este artículo.

Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal

Cuando debemos mencionar a un astrónomo del sexo femenino, a todos se nos viene a la cabeza Hipatia de Alejandría. Pero lo cierto es que hay muchas más astrónomas que han despuntado a la lo largo de la historia. De hecho, un buen grupo de ellas se aglutinó en un mismo y peculiar equipo de investigación que pasó a llamarse el harén de Pickering.

A pesar de que la época de la que estamos hablando (principios del siglo XX), donde los movimientos feministas todavía no habían eclosionado, un destacado astrónomo estadounidense, Charles Pickering, decidió formar un equipo de observación exclusivamente femenino.

Nacido en Boston y graduado en Harvard, Pickering llegó a ser director del Observatorio de Harvard y fue el descubridor, junto a Vogel, de las primeras estrellas binarias, en 1889. Sin embargo, también tenía una especial opinión sobre las mujeres: ellas tienen una mayor capacidad de observación.

A esta idea contribuyó que su admirado astrónomo angloalemán William Herschel también hubiera llevado a cabo sus investigaciones junto a una mujer, su hermana Carolina, considerada la primera astrónoma profesional de la historia.

Y es que Pickering creía que las mujeres tenían más facilidad en la tarea de analizar los datos de las fotografías espaciales gracias a su talento natural observador, además de su paciencia.

El golpe decisivo para formar un equipo exclusivamente femenino en un universo machista fue de índole económica: los fondos que financiaban el Observatorio procedían del legado de Henry Draper (el primero en fotografiar el espectro de emisión de una estrella), cuya sobrina Antonia Maury deseaba continuar su labor. Además, salía más barato contratar a mujeres que a hombres.

Así pues, finalmente, Pickering formó un equipo de 13 investigadoras, llamado el harén de Pickering por los científicos de la época. Entre las mujeres del equipo figuraba la mencionada Maury, Margaret Harwood, Williamina Fleming, Henrietta Swan Leavitt y Annie Cannon.

El harén de Pickerin llevó a cabo importantes descubrimientos en el campo de la astronomía. Aunque Pickering, siempre rodeado de mujeres, no pudo evitar sentirse atraído por alguna de ellas. Tanto es así que, al demostrarse la secuencia de clasificación se las estrellas según el espectro de emisión, efectuado por Annie Cannon, que se indicaba con letras (OBAFGKM), él propuso memorizarla con la frase:

“Oh, Be A Fine Girl, Kiss Me”. (Sé una buena chica, bésame).

Vía | Muy Interesante