Las personas ciegas valoran de la misma manera que las personas no ciegas a los miembros del otro sexo, es decir, los hombres valoran el atractivo físico de las mujeres y las mujeres, el estatus y los recursos materiales del hombre.

Es lo que sugiere este nuevo estudio, aún preprint, de investivagores de la Universidad de Aberdeen.

Ceguera a distintas edades

La investigación transcultural ha demostrado repetidamente las diferencias sexuales de las características de hombres y mujeres al elegir pareja. Los hombres suelen manifestar preferencias más altas por las mujeres más jóvenes y físicamente más atractivas, mientras que las mujeres suelen dar más importancia al estatus y los recursos del hombre.

En Xataka Ciencia

Las mujeres buscan el doble de veces vídeos porno de sexo forzado o humillante que los hombres

Como la evaluación de tales características de la pareja a menudo se basa en señales visuales, esto plantea la pregunta de si la experiencia visual es necesaria para que se desarrollen las preferencias de pareja específicas del sexo.

Para ello, en el estudio se evaluó a 94 participantes videntes e invidentes con diferentes edades de inicio de la ceguera. Los resultados replicaron hallazgos bien documentados en los videntes, con los hombres dando más importancia al atractivo físico y las mujeres dando más importancia al estatus y los recursos. Sin embargo, aunque el atractivo físico era menos importante para los hombres ciegos, las mujeres ciegas consideraban que el atractivo físico era tan importante como las mujeres videntes.

La importancia de un estatus elevado y una personalidad agradable no se vio influenciada por la vista. Las personas ciegas consideraban que las señales auditivas eran más importantes que las señales visuales, mientras que los hombres videntes mostraban el patrón opuesto.

Es intrigante considerar qué señales auditivas u otras, además de una voz agradable, indican un buen físico. ¿Pueden los ciegos distinguir el paso o el peso al oír pasos? ¿Huelen mal los menos aptos? ¿Se puede sentir la calidad, la limpieza o la musculatura de la piel con apretones de manos o abrazos?

En Xataka Ciencia

La brecha salarial de la que nadie habla: el de la belleza

Es probable que también una persona ciega califique los rasgos visuales específicos de una pareja si estos rasgos generalmente se califican como más deseables dentro de una sociedad porque tener una pareja más deseable a nivel social puede aumentar el valor del propio indidividuo.

Es decir, que continúan dándose las mismas dinámicas sobre el atractivo de una potencial pareja: una mezcla de predisposiciones biológicas + un anhelo de obtener lo que la sociedad considera valioso para aumentara el estatus + la teoría del handicap (lo difícil de alcanzar se vuelve deseable). Lo que explica señalizaciones complejas como unos tacones altos o un coche caro pero incómodo:

Un reciente estudio sugiere que, en determinados países, la gente censura más la información que retrata desfavorablemente a grupos de bajo estatus (mujeres, negros, musulmanes) que idéntica información que retrata desfavorablemente a grupos de alto estatus (hombres, blancos, cristianos).

En estudio se realizó con cuatro muestras de tres países (adultos de Estados Unidos y tres muestras en edad universitaria en Estados Unidos, Reino Unido y Hungría) y tres dominios de diferencias de grupo.

Discriminación

Estos "dobles raseros" en las preferencias de censura fueron más pronunciados entre los liberales políticos, aunque los moderados y conservadores (especialmente los moderados y conservadores en edad universitaria) mostraron patrones similares (aunque más débiles y menos consistentes).

En Xataka Ciencia

Basta que digas 7 palabras para poderte clasificar según tu clase social, etnia, género y edad

Estos resultados son consistentes con un creciente cuerpo de trabajo que desafía la sabiduría convencional de que las personas tienen prejuicios y dobles raseros que dañan a los grupos de bajo estatus y refuerzan las jerarquías existentes. En las sociedades occidentales modernas, al menos en los últimos años, podría ocurrir lo contrario.

Las sociedades occidentales modernas, al menos en los últimos años, los sesgos basados ​​en grupos en las evaluaciones de la información parecen estar diseñados para ayudar a los grupos de bajo estatus y eliminar o posiblemente incluso revertir las jerarquías existentes.

En Xataka Ciencia

Las mujeres han publicado menos estudios sobre la pandemia y la búsqueda de la paridad en las citas de los estudios científicos

El problema es que quizá descompensamos otros grupos o ya lo hemos hecho y todavía no somos conscientes de ello: es decir, hemos empezado a discriminar a los grupos que popularmente hemos considerado que no están discriminados.

Por esa razón, hemos de dejar a un lado nuestros pálpitos y fundar nuestras discriminaciones en los datos más objetivos posibles, y también en las estadísticas. Y recordar, a fuego, las siguientes palabras como si fueran una directriz de Robocop:

Sabemos que un nivel socioeconómico más bajo tiene consecuencias negativas sobre la salud, la educación y la conducta. Pero, a la luz de los resultados de un nuevo estudio, quizá las cosas no son tan sencillas.

Tal vez también influye el estatus social subjetivo, es decir, que las personas crean que tienen un nivel socioeconómico bajo o no lo suficientemente alto, que uno asuma que pertenece a una clase baja. Para averiguarlo, se estudió a adolescentes a miles de gemelos.

Creencia jerárquica

En el estudio se tuvo en cuenta el estado de pobreza, el acceso a los recursos financieros y otros factores ambientales y genéticos compartidos por los niños dentro de la misma familia.

En el análisis se usaron datos recopilados prospectivamente durante las primeras dos décadas de vida entre una cohorte de nacimiento de 2.232 gemelos para probar si las percepciones de los adolescentes sobre el estatus social de su familia, a las que se hace referencia en todo momento como estatus social familiar subjetivo (SFSS, por sus siglas en inglés), están sólidamente asociadas con indicadores clave. de salud y bienestar.

Los gemelos de 18 años que calificaron a su familia con una posición social más elevadas, tuvieron menos problemas de salud, incluyendo depresión, ansiedad, trastornos de conducta, tasa de abandono de estudios, paro o delincuencia.

Y el mismo patrón de hallazgos no se observó antes en la adolescencia cuando los gemelos tenían 12 años. Es decir, las creencias de los jóvenes sobre dónde se ubica su familia en un sistema social jerárquico indica cómo les iba en la vida

Limitaciones

Es importante tener en cuenta que estamos ante una correlación, no una causalidad, y que incluso esta causalidad podría ser inversa: los adolescentes que están deprimidos o que han cometido un delito califican a sus familias como inferiores en la jerarquía social.

En Xataka Ciencia

Hay una razón por la cual los conservadores tienen mejor salud, y no es el dinero

Tampoco se descartan otros factores que puedan afectar tanto a la percepción del estatus como al bienestar objetivo.

También es difícil medir de manera integral los recursos financieros y materiales (como la riqueza y otros activos más allá de los ingresos), dejando la posibilidad de que las diferencias materiales no medidas generen diferencias tanto en las percepciones del estatus como en la salud y el bienestar.

Sea como fuere, hacen falta más estudios y se abre la posibilidad de que la asociación entre estatus social y bienestar psíquico sea más complejo de lo que parece.

El Casual Day ya no es un rara avis. De hecho, las tornas ha cambiado de sentido. Ya no se lleva lo de vestir correcto y elegante, al menos si quieres dar la impresión de que eres una profesional competente o con estatus elevado. Ni siquiera te van a mirar peor si entras con ropa deportiva a una tienda de lujo. O si eres Steve Jobs y estás presentando el nuevo iPhone.

Un estudio de la Harvard Business School sugiere, de hecho, que los estudiantes consideran más prestigiosos a aquellos profesores más descuidados en su atuendo. Y todo esto se debe al efecto zapatillas rojas o red sneaker effect.

Red sneaker effect

El efecto de zapatillas rojas consiste en que las personas atribuyen un mayor estatus y una mayor competencia a los inconformistas, a los que no se pliegan a las normas, ni siquiera estéticas. La razón que subyace a eso no es que se considere que tales individuos son más originales o atrevidos, sino que son tan buenos que están dispuestos a pagar un alto precio social vistiendo así: no les importa lo que piense la gente porque no necesitan su aprobación.

Por esa razón, los asistentes de compras califican a las personas que usan ropa de gimnasio para ir a comprar en una botique de lujo como consumidores de mayor estatus.

El razonamiento subyacente es: si este tipo viste de esta forma tan rudimentaria pero está aquí caben dos posibilidades: que sea un don nadie que no sabe dónde se ha metido o, más probablemente, que sea una persona tan tremendamente rica y poderosa que no necesita ni siquiera echar mano de los signos de estatus tradicionales (los más aparentes, los asociaciados con los códigos indumentarios) para afirmarse como tal.

Es lo que sugiere un estudio de la Harvard Business School liderado por Silvia Bellezza.

Antiguamente, las leyes eran las que regulaban que los individuos pudieran llevar determinadas ropas que describieran su estatus social (en la Inglaterra renacentista, solo la nobleza estaba autorizada para vestir determinados tipos de tela). Ahora todo el mundo puede vestir como quiera, pero eso significa que nuestra forma de vestir es una forma de comunicación sobre lo que somos o sobre lo que queremos parecer. Esto se traduce en el consumo conspicuo: nos compramos un coche caro o vestimos marcas exclusivas para, tal y como hace la cola del pavo real, señalar: si he podido invertir tanto en algo como esto que en realidad no es más cómodo o de mucha más calidad en relación a su precio prohibitivo, es que dispongo de tantos recursos que me puedo dar el lujo de despilfarrarlos.

El consumo conspicuo, pues, es una suerte de farol. Si te descubre, estás fastidiado. Mientras no lo hagan, parece que eres mejor de lo que eres. Claro que si hay mucha gente que empieza a consumir conspicuamente, entonces debes consumir... más. Eso, a su vez, se traduce en una escalada armamentística.

En el fondo, todas las modas funcionan de un modo similar. Un grupo de personas decide escoger un código indumentario o de cualquier otra índole para destacarse del resto. Si tales personas resultan atractivas para otras, estas acabarán copiando el modelo para quedarse con parte de su molancia. Finalmente, el resto de gente, la que tarda más en enterarse de lo que está in, o sencillamente pertenece a otro grupo social, adquirirá o readaptará estos patrones. Al final, habrá tanta gente siendo igual, que el efecto inicial de descolgarse de la masa se devaluará. El red sneaker effect, sin embargo, es un atajo: los que deverdad ostentan estatus se pueden permitir vestir como vagabundos, y eso, además, fortalece su propio estatus.

Y, como añadido, naturalmente, también está la mayor personalidad, solidez psíquica y seguridad en uno mismo que transmite vestir como a uno le da la gana. Invertimos mucho tiempo, energía y dinero en tratar de encajar, ser como todos los demás y vestirnos del modo en que nos vestimos, tanto en nuestra vida profesional como social. Resulta que si te pones lo que te hace sentir cómodo, en lugar de pasar por todo este esfuerzo y gasto, entonces estás precisamente por encima de todos.

Cuando tratamos de responder a la pregunta de por qué hacemos lo que hacemos, generalmente obviamos de la explicación la importancia de los demás y de que nuestro estatus depende de la forma en que nos juzgan los otros (de hecho, afirmar taxativamente que no nos importa lo que los demás piensen de nosotros es generalmente una forma poco elaborada de autoengaño).

Ahora preguntémonos honestamente por qué llevamos un pin, una pegatina o una pulsera que simboliza una causa social por la que estamos lucha, como el cáncer.

Visibilidad, pero también autoestima

Todos nosotros estamos jugando a un juego social que nadie quiere admitir: haerlo supondría perder el estatus, porque todos nuestros actos responderían a una dinámica de juego, no de implicación fidedigna. Por esa razón, nadie admitirá con facilidad que lleva una serie de símbolos para identificarse con los demás.

Los símbolos (desde los tatuajes al diseño de nuestras gafas) se portan no tanto para lucir en el espejo y sentirnos bien con nosotros mismos como para inspirar una conversación, destacar como miembro de un grupo o incluso para demostrar un estatus moral superior.

Todo ello nos hace sentir mejor con nosotros mismos, obviamente, pero no lo hacen per se. Si fuera per se, entonces habrían más casos de símbolos que repugnan a todo el mundo pero que alguien exhibe con mucha dignidad porque le hacen sentir bien. En otras palabras: todas las cosas que nos hacen sentir bien estéticamente suelen inscribirse en un código estético total o parcialmente establecido por el entorno en el que aspiramos a prosperar.

¿Por qué llevo una pulsera anticáncer?

Imaginemos un caso concreto y un tanto polémico. Livestrong es una pulsera amarilla de silicona lanzada a la venta en mayo de 2004 como símbolo insignia de la fundación Lance Armstrong Foundation. El precio de la pulsera en la página web oficial de Livestrong es de 1 dólar por unidad, el cual va íntegramente destinado a la investigación en la lucha contra el cáncer.

¿Por qué la gente lleva esta clase de pulseras? Una respuesta errónea sería para contribuir económicamente a la causa: si es así, dona tu dinero directamente, sin quitarle a la organización el porcentaje del coste de la pulsera. O directamente compra cien o mil pulseras y no te pongas ninguna en la muñeca.

Otra respuesta más elaborada sería que la pulsera se lleva para dar visibilidad a la causa. Si mucha gente lleva la pulsera contra el cáncer, el tema del cáncer se convertirá más fácilmente en trending topic y, por consiguiente, habrá más gente dispuesta a colaborar económicamente con ella.

Esta respuesta tiene mucho más sentido, pero entonces cabe preguntarse si adquirir enseñar una pulsera a las personas que nos rodean es la forma más eficaz de hacer proselitismo.

A día de hoy, tras la controversia sobre el caso de doping de Lace Armstrong, casi nadie quiere ser visto llevando una pulsera de LiveStrong. Lo que, finalmente, revela que en el origen profundo de llevar esta pulsera es porque acarrea una serie de significados más allá de la lucha contra el cáncer, como el hecho de llevar pendientes de colores audaces o el pelo engominado hacia atrás.

Y eso significados son atractivos para todos, incluso adictivos, porque nos hacen segregar dopamina, como explica Martin Lindstrom en su libro Small Data:

En general, hay una historia vinculada al pin de lagartija que llevamos puesto, o a la correa de goma negra que llevamos en la muñeca. Nos sitúan en el centro del relato. Cuando nos convertimos en la estrella, el punto de foco, el narrador o el objeto de atención, nuestro cerebros segregan dopamina. Cualquier famoso le dirá que la fama y la atención son adictivas, lo cual puede explicar parcialmente por qué la mayoría de usuarios de las redes sociales hacen fluir un aluvión de noticias, fotos de comida y paisajes y reciben a cambio una cascada de elogios ("Guay, "Maravilloso", "Me encanta").

En otras palabras, nuestro comportamiento responde a motivos con muchas capas, una bajo la otra. Si nos quedamos en las capas aparentes, superficiales, difícilmente comprenderemos los verdaderos motivos u acicates que mueven el mundo.

Son tiempos en los que el doble check del Whatsapp ha roto parejas (“por qué tardas tanto en responderme”) y en los que nos quedamos enganchados al correo de tal forma que si nuestro remitente tarda más de 24 horas en responder nos empezamos a preocupar.

Pero ¿podría haber una constante en lo que tarda una persona en responder a un mensaje? Según investigadores de la Universidad de Columbia, sí: cuanto más tiempo ignora alguien un mensaje antes de responder, más elevado es su estatus social relativo, es decir, su estatus respecto al otro.

Para llegar a esta conclusión, se llevó a cabo una recopilación de datos llamada “detección de la jerarquía social automatizada” aplicada al correo electrónico de Enron Corporation. Mediante este algoritmo se identificó correctamente a jefes y subordinados. Tal y como abunda en ello el psicólogo de Harvard Daniel Goleman en su libro Focus:

Y las agencias de inteligencia han apelado, del mismo modo, a este tipo de técnicas para esbozar la cadena de mando de sospechosos de terrorismo e identificar a las figuras clave. El poder y el estatus son muy relativos y cambian de un encuentro a otro. Cuando los alumnos de familias ricas imaginaban estar hablando con alguien de un estatus superior al suyo, mejoraba su capacidad de leer las emociones expresadas en los rostros. De este modo, la atención que prestamos a los demás parece depender del lugar que creemos ocupar en la escala social, siendo mayor la vigilancia cuando más subordinados nos creemos y menor, por el contrario, cuando nos sentimos superiores.

Imagen | freestock.ca ♡ dare to share beauty

Dicen que el dinero puede comprarlo todo, pero lo que más anhela la gente que tiene dinero es comprar reputación, respeto, halagos, amistad (o al menos la mayoría de la gente). Por eso existen tantos millonarios filántropos, o incluso el matrimonio Bill y Melinda Gates han invertido más que en el desarrollo de la medicina que ninguna otra persona de la Tierra.

Y quienes tengan dinero y no lo usen para esta clase de cosas, deberían hacerlo. Porque, en el fondo, lo que nos hace más felices no es tanto el dinero como los halagos, la aceptación social. Lo cual también explicaría que miles de artistas, una vez alcanzado un estatus económico envidiable, continúen trabajando incansablemente.

No lo hacen tanto para obtener más dinero como para mantener su estatus social, la popularidad. Típicas son las historias de profunda desazón en quienes han alcanzado la fama y, progresivamente, la pierden con los años: si bien la riqueza puede perdurar, esa pérdida de fama es lo que verdaderamente hace sufrir al artista.

Cameron Anderson, de la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California, Berkeley, y su equipo ha estudiado la relación entre los diferentes estatus sociales y el bienestar en un nuevo artículo publicado en Psychological Science que viene a confirmar este conjunto de ideas que ya intuíamos.

Dime que me quieres

Para realizar el estudio, Anderson se concentró en comparar el estatus económico y la estima del grupo social con el que se relacionan las personas, es decir el grado de respeto y admiración que suscitaban.

Nos interesaba esta idea porque hay abundante evidencia de que un mayor estatus socioeconómico (mayores ingresos o ser más ricos, así como contar con estudios educativos elevados) no aumenta el bienestar subjetivo (o la felicidad) en absoluto. Sin embargo, al mismo tiempo, muchas teorías sugieren que un mayor estatus debe aumentar la felicidad.

El estudio de Anderson se dividió en cuatro. En la primera parte, 80 universitarios que habían formado parte de hermandades fueron encuestados para averiguar tanto su estatus socioeconómico como su posición de liderazgo dentro de su grupo. Si la posición en el grupo era buena, entonces parecía reflejar mayor felicidad que si tenían más dinero.

La segunda parte del estudio replicó los resultados con una muestra de participantes mayor.

En la tercera parte del estudio, se aportó evidencia de que el estatus social y el bienestar en realidad se podía manipular en un entorno experimental. Y finalmente en la tercera parte llevaron a cabo esta manipulación en un entorno real.

¿Por qué la posición social parecía mucho más importante que la posición económica? Anderson sugieren lo siguiente al respecto:

Una de las razones por las que el dinero no compra la felicidad es que las personas se adaptan rápidamente al nuevo nivel de ganadores de la Lotería de ingresos o la riqueza. Por ejemplo, son felices inicialmente, pero luego regresan a su nivel original de la felicidad rápidamente. Este tipo de adaptación no puede simplemente ocurrir con la condición social. Es posible que el ser respetado, tener influencia, sea la clave de la felicidad.

Después de acercarnos a los gustos físicos y sexuales de los hombres, muchos de vosotros me habéis preguntado qué pasa con las mujeres. ¿Qué quieren ellas? ¿Qué buscan? ¿En qué piensan?

Michael Cunningham ha tratado de resolver este enigma y ha llegado a la siguiente conclusión: las mujeres lo quieren todo, y a ser posible todo a la vez: un carácter masculino, maduro y dominante (que se traduce en pómulos salientes y mentón anguloso), que sea a la vez cálido y que transmita confianza (expresado a través de rasgos suaves e infantiles), que transmita afabilidad y cordialidad (es decir, debe tener una sonrisa amplia y unos ojos abiertos).

En este sentido, Tony Little, de la Universidad de Liverpool, hizo un experimento al respecto, en el que las mujeres debían transformar ellas mismas las fotografías de varios hombres con ayuda del ordenador. Conclusión: cuanto más atractiva se creía la mujer en cuestión, más masculino era el rostro que elaboraba con el ordenador.

El hombre debe ser protector y paternal pero también debe estimular libre al instinto protector y maternal de la mujer. Por ello, si el hombre tiene un toque infantil, ganará puntos.

Por si todo esto (lleno de contradicciones) no fuera suficiente, la mujer también se siente atraída por otro factor más: el estatus. El económico y el social.

Así lo explica La ciencia de la belleza de Ulrich Renz:

El antropólogo americano John Townsend llevó a cabo un experimento con varias mujeres. El experimento consistía en presentarles una serie de hombres vestidos de diferente forma: primero con traje y después, por ejemplo, con un uniforme del Burger King. Con esta pequeña transformación, la percepción de las mujeres sufrió un cambio radical. Por el contrario, a los hombres les resulta indiferente el rango social de la mujer que ven en la fotografía. Su juicio estético no se altera por eso: una mujer atractiva es una mujer atractiva. ¿Por qué iba a ser menos apetecible una mujer atractiva con el uniforme de Burger King? Es muy significativa la campaña de la revista Playboy que no hace mucho buscaba a la chica más atractiva de McDonald´s (aunque sin uniforme.

Vía | La ciencia de la belleza de Urlich Renz

La idea que os quiero transmitir de Vanuatu es parecida a la que transmitían las poblaciones indígenas de Norteamérica en el siglo XVI. Una sociedad materialmente modesta pero espiritualmente plena. Los indios de aquella época estaban unidos en comunidades pequeñas, igualitarias y pacíficas. Eran tan frugales que incluso el jefe de la tribu apenas podía poseer más que una lanza y unas pocas vasijas. Con la llegada de los primeros europeos, sin embargo, los indios entraron en contacto por primera vez con el lujo, el confort y la tecnología europeos.

En pocos años, los indios pasaron de vivir en armonía con la naturaleza y fomentar las relaciones entre los miembros de la tribu a anhelar joyas, alcohol, rifles, abalorios, espejos y demás posesiones materiales. Como indica Alain de Botton en su libro Ansiedad por el estatus:

Hacia 1690, el naturalista inglés reverendo John Banister informaba de que los indios habían sido tentados lo suficiente por los tratantes como para querer "muchas cosas que antes no quería, porque nunca las habían tenido, pero que ahora, a causa del comercio, les resultaban muy necesarias". Dos décadas después, el viajero Robert Beverly observó que "os europeos han introducido el lujo entre los indios, lo cual ha multiplicado sus ambiciones y les ha hecho desear mil cosas con las que antes ni siquiera soñaban". Por desgracia, esas miles de cosas, a pesar de buscarse tan ardientemente, no parece que aumentaran la felicidad de los indios. (…) Los índices de suicidio y de alcoholismo se incrementaron, las comunidades se fracturaron, había facciones que luchaban entre sí por hacerse con el botín europeo. (…) Se escucharon profecías que indicaban que los indios serían exterminados si no dejaban de depender del comercio. Pero era demasiado tarde. Los indios, que no eran diferentes en su estructura psicológica del resto de los seres humanos, sucumbieron a los fáciles atractivos de las chucherías de la civilización moderna y dejaron de escuchar las calladas voces que les hablaban de los sencillos placeres comunitarios y de la belleza de los cañones vacíos durante el crepúsculo.

¿Cuál es la cura? Probablemente, ninguna. Pero hay estrategias. Las clases bajas de la edad media no eran más infelices que nosotros por dos razones: primero porque creían que su clase social estaba impuesta por sangre y porque en el Cielo serían restituidas sus penurias. Segundo, porque ni siquiera sospechaban las comodidades y riquezas de las que disfrutaba la nobleza.

La primera razón es difícil de adoptar por nosotros, que ya hemos asumido que vivimos en una sociedad basada en la meritocracia (o eso es lo que nos dicen) y no tanto en una basada en los apellidos.

Así pues, debemos centrarnos en la segunda. En un mundo mediático como el nuestro, en que somos bombardeados continuamente con los lujos y comodidades de los famosos y de las clases sociales estratosféricas, es difícil abstraerse de tanto oropel para regresar a la grisácea rutina diaria. Pero desde la psicología se recomienda que intentemos, en la medida de lo posible, que nuestro círculo social posea un rango salarial, un estilo de vida y, en definitiva, un estatus similar al nuestro o no demasiado disparejo.

Es un parche. Pero ayuda. Porque, en gran medida, ojos que no ven, bolsillo que no siente.

Siguiendo el hilo del post anterior, La infelicidad de quererlo todo, quisiera aclarar algunos puntos. Lo que produce frustración en el ser humano no es la pobreza (sólo la extrema) ni la riqueza. El dinero no da la felicidad (¿acaso algo da LA felicidad?), sólo proporciona dosis de efímeras de felicidad (como todas las cosas de este mundo: nuestro cerebro es elástico en cuanto a la asimilación de la felicidad por mera supervivencia: sólo el anhelo de felicidad provoca que nos movamos).

Así pues, una vez superado el umbral de tener las necesidades básicas cubiertas, más o menos dinero o posesiones no repercutirá ostensiblemente en nuestro grado de felicidad a largo plazo. Hay interesantes experimentos al respecto cuyos sujetos habían sido recibido grandes premios económicos en algún juego de azar.

Lo que produce ansiedad y zozobra, la ansiedad y zozobra en la que se halla inmersa gran parte de la sociedad del primer mundo, es la inmensa oferta disponible, que sólo puede ser adquirida en una ínfima porción. Saber que uno podría vivir mejor o tener tantas cosas como el vecino es lo que produce que uno se sienta más infeliz con lo que ya tiene: cree que está siendo objeto de un agravio comparativo.

Si hacemos caso a la medición del Índice de Planeta Feliz (HPI) divulgado en 2006, el arcoiris nace en el Pacífico Sur, a 1750 kilómetros al este de Australia, en un archipiélago compuesto por 83 islas llamado Vanuatu.

La medición no basa en la cuota de sonrisas que sus ciudadanos dispensan al prójimo sino en la fórmula siguiente: Bienestar (cultura, gastronomía, etc.) por Esperanza de Vida dividido por Impacto Ecológico. El resultado de Vanuatu es de 68,2. España, con un 43, ocupa el puesto 97. El ideal máximo sería una cifra bastante inalcanzable incluso para Vanuatu: 83,5.

Vanuatu no posee ejército permanente, ha logrado preservar sus playas, su flora y su fauna; sus habitantes viven un promedio de 68,6 años. En algunos sentidos incluso es un país moderno, aunque algunas islas, como Tanna, que está poblada íntegramente por melanesios, mantienen una vida más tradicional. Las aldeas que propugnan esta clase de vida se conocen como kastom (del inglés custom, costumbre), y allí quedan prohibidos los inventos modernos, los hombres se adornan la entrepierna con un falo construido por un calabacín hueco y seco, usan camisas de césped y los niños no van a la escuela.

Da la impresión de que sea un lugar edénico. Aunque en Vanutu también hay catástrofes y el nivel de vida no es muy alto, parece que a sus ciudadanos no les importa.

Más información | El País