Todavía hoy se oye a gente decir que existe una relación entre la vacuna triple vírica (SPR) -sarampión, rubéola y parotiditis (más conocida como paperas)- con el autismo (un trastorno del desarrollo en el que los enfermos que afecta a sus cualidades sociales y emocionales) y enfermedades intestinales. Normalmente, nos quedamos parados dando crédito a aquello que la gente comenta, pero si intentamos ir un poco más lejos y ver de dónde sale esta supuesta relación, hemos de ir al año 1998.

Aquel año, Andrew Wakefield y su grupo publicaron un estudio en The Lancet que asociaba la SPR con el autismo. Curiosamente, en un principio, las alarmas no saltaron. Después de una rueda de prensa, The Guardian y The Independent trataron el tema en portadoa, pero The Sun lo ignoró por completo y Daily Mail, considerado gaceta internacional de las alarmas sanitarias, lo publicó en páginas centrales.

Algo que suele olvidarse es que la alarma saltó realmente el año 2001, después de que el mismo Wakefield publicara entonces un artículo de revisión en una revista poco conocida, en el que cuestionaba la seguridad del programa de inmunizaciones, aunque sin presentar evidencia empírica alguna.

Realmente, el primer artículo tenía poca base científica. Todo el resultado estaba basado en doce niños remitidos consecutivamente al Departamento de Gastroenterología Pediátrica con una historia clínica de trastorno general del desarrollo, con pérdida de habilidades adquiridas y síntomas intestinales (diarrea, dolor e hinchazón abdominales, e intolerancia alimenticia). Los médicos que los enviaban decían que podía ser debido a la SPR. O sea, un tipo de artículo que se conoce con el nombre de serie de casos que, por su propio diseño, no pueden demostrar con un mínimo de validez una relación como la supuesta. No se hicieron dos grupos de estudio, o sea, uno a los que se les hubiera administrado la vacuna y otro a los que no, para comparar luego las diferencias en la incidencia de casos de autismo entre los dos grupos. Pero no hubo nada de ello.

Aun así, era la perfecta historia: un inconformista solitario y carismático luchando contra el sistema. El artículo tuvo un gran impacto en los medios de comunicación y fue de gran ayuda para los que hacían campaña contra la vacunación infantil. Por si fuera poco, cuando en diciembre de 2001 preguntaron a ala familia Blair si su hijo Leo, que tenía un par de años, había sido vacunado, se negó a contestar. Había padres que decían que realmente estaban inmunizando a sus hijos para la inmunización de grupo mientras que los hijos para que el resto de la población, como el hijo de Tony Blair, estuvieran más seguros.

Ha habido centenares de periodistas, columnistas, directores y ejecutivos de la prensa que han publicado estas noticias sin ser mínimamente rigurosos, utilizando la palabra "experto" como figura de autoridad en lugar de explicar el contenido científico. Y esta parte de la prensa tiene su parte de culpa, ya que poseen gran influencia. En un estudio publicado en 2005, en el The Medical Journal of Australia, analizó el ritmo de peticiones de cita para realizar mamografías y descubrió que, durante el momento álgido de la cobertura mediática del cáncer de mama de Kylie Minogue, las peticiones se incrementaron en un 40%. El aumento de mujeres que no se habían sometido previamente a ese tipo de revisión, y cuyas edades estaban comprendidas entre los 40 y los 69 años, fue del 101%. Este incremento no tenía precedentes.

Pues con el caso de la SPR sucedió lo mismo y aumentado incluso con la respuesta de los Blair. Un 32% de las todas las noticias publicadas aquel año en aquel tema hizo mención a si Leo Blair había sido vacunado o no. De hecho, se mencionó más a los Blair que al mismo Andrew Wakefield en las noticias sobre la SPR.

En 2010 el artículo original fue retirado de la revista que lo había publicado después de demostrarse más allá de cualquier duda que no era válido. El mismo año Wakefield fue inhabilitado por el General Medical Council por mala conducta profesional de tipo grave.

Las consecuencias del fraude científico

Durante aproximadamente doce años algunos padres dejaron de vacunar a sus hijos. El porcentaje de niños inmunizados en el Reino Unido bajó del 98% de los años 1990 al 78% en una década. En algunas áreas como Londres la tasa cayó a menos del 50%, muy por debajo de los niveles para mantener la inmunidad de grupo. Y al bajar las vacunaciones aumentaron las enfermedades: en 1998, en el Reino Unido hubieron 56 casos de paperas. En 2005 había 5.000 casos declarados sólo en enero.

Como afirma Ben Goldacre en su libro Mala Ciencia:

Hubo que recordar a los médicos más jóvenes cuáles eran los síntomas y los signos de las paperas, debido a lo poco común que había sido tal enfermedad durante su formación y su experiencia clínica. La gente se había olvidado de cómo eran esas enfermedades, y, en ese sentido, se puede decir que las vacunas son víctimas de su propio éxito.

Hay que decir que en determinadas circunstancias, el sarampión, las paperas y la rubéola pueden ser mortales. Se ha llegado a afirmar que el fraude de Wakefield está directamente relacionado con 240 muertes de niños. Ahora bien, respecto a si la vacuna es segura o no, el propio Ben Goldacre nos comenta:

Que nos creamos o no la frase «la SPR es segura», del Ministerio de Sanidad, depende de lo que queramos entender por el adjetivo «segura». ¿Volar es seguro? ¿Nuestra lavadora es segura? ¿En qué estamos sentados ahora mismo? ¿Es seguro? Podemos obsesionarnos (y muchos son los que se obsesionan) con la idea de que, filosóficamente hablando, nada puede decirse que sea seguro al cien por cien, pero entonces estaríamos argumentando sobre la base de una definición absurda y muy poco habitual de ese término.

Y los daños emocionales son todavía peores. Karen Prosser, quien apareció junto a su hijo autista, decía en un vídeo en 1998:

Toda madre que tenga un hijo quiere que sea normal. Descubrir luego que tu hijo tal vez sea genéticamente autista es una tragedia. Averiguar que lo que lo causó fue una vacuna, algo a lo que yo misma accedí... es sencillamente devastador.

Por tanto, prudencia con las noticias escandalosas que salen de la ciencia. Para leer una noticia científica hay que seguir unas reglas que no suelen enseñarnos en las escuelas. Os dejo este enlace a un artículo de Javier Peláez donde se explican muy bien estas reglas.

Fuente | Ben Goldacre, Mala Ciencia.
Fuente | Salvador Macip, Jugar a ser dioses.
Fuente | The Lancet (artículo de retractación)
Foto | actualidad.rt.com
En Xataka Ciencia | La moda de rechazar la medicina oficial está provocando que enfermedades casi erradicadas como el sarampión vuelvan a ser un problema
En Xataka Ciencia | Las vacunas se llaman así por las vacas

Una base de datos, creada por investigadores de la Universidad de Oxford, en colaboración con Fogarty International Center, y que recoge por primera vez el conocimiento existente sobre los 22 brotes de ébola anteriores al actual, se puede visualizar con software de información geográfica (índice de casos, expansión geográfica de casos secundarios e importados, número de pacientes y tasas de mortandad).

El equipo ha identificado un total de 22 brotes de ébola previos al actual, compuestos por 117 grupos únicos de transmisión geográfica, y a diferencia de otras bases de datos, ésta tiene otras funciones específicas, según explica Adrian Mylne, investigador de departamento de Ecología y Epidemiología de la universidad de Oxford:

muchas de las bases de datos y mapas existentes sobre el tema solo ofrecen ubicaciones de índices y número total de casos y muertes. En cambio, nuestros mapas incluyen información acerca de cómo el virus se extendió inicialmente dentro de cada brote: desde el origen zoonótico sospechoso a su posterior transmisión de humano a humano. (...) podrán ser utilizados en combinación con la información meteorológica y socioeconómica espacial y temporal para generar hipótesis sobre los factores que pueden afectar a la aparición de nuevos casos y la propagación de casos secundarios y de importación de virus de ébola.

En la base de datos no está todavía incluida la información sobre la epidemia actual, algo que resolverán en breve. Pero los datos compilados hasta ahora ya podrían servir para gestionar mejor los brotes futuros de ébola.

Ver mapa más grande

Para ver en Google Earth:

Los archivos de la base de datos están diseñados para ser abiertos con Google Earth y software de información geográfica (GIS).

Ebola_data_paper_GIS_points.kmz

Ebola_data_paper_GIS_polygons.kmz

Vía | Sinc

Foto | cdc

Las enfermedades contagiosas saltan caprichosamente de un sitio a otro, de huésped a huésped, y si pudiéramos trazar sus movimientos con precisión, entonces generaríamos mapas del dolor, epicentros del mal, brotes peligrosos… todo ello información necesaria para atajar la enfermedad.

Sin embargo, este tipo de estrategia tardó mucho en llevarse a cabo, sobre todo porque nadie sabía que las enfermedades se transmitían mediante organismos invisibles al ojo desnudo. Por eso nadie en la Atenas del año 430 a. C. supo que la peste llegó a través del puerto de El Pireo, acabando con la vida de 1 de cada 4 atenienses.

Los habitantes de las urbes de Europa Occidental que fueron diezmados durante trescientos años a partir de 1350 por la peste tampoco supieron nunca de donde venía toda esa muerte y dolor.

Se llevaron a cabo algunas cuarentenas, básicamente para no mezclar la enfermedad con la salud, pero nadie adivinó que, generando mapas de contagio, se podía combatir más fácilmente la difusión de la enfermedad. Hasta que llegó el médico John Snow, célebre por su descubrimiento de la pauta de las muertes ocasionadas por el cólera durante el brote de Londres de 1854.

Snow, con la ayuda de un clérigo local, empezó a entrevistar a los habitantes de Londres, calle por calle, caso por caso, a fin de dibujar el modo el que la enfermedad se había propagado, tal y como explicar Edward Glaeser en su libro El triunfo de las ciudades:

Al examinar la distribución del mal, Snow se dio cuenta de que en el epicentro del brote se encontraba un pozo en concreto. De sus entrevistas concluyó: “En esta parte de Londres no se ha dado ningún brote en particular ni se ha propagado el cólera salvo entre quienes tenían la costumbre de beber agua de la bomba antes mencionada.” Los bebedores de cerveza del barrio no enfermaron; la capacidad del alcohol de matar a las bacterias acuáticas había ayudado a los habitantes de las urbes a combatir las enfermedades desde épocas muy anteriores.

El pozo descubierto por Snow había sido contaminado por un pozo negro próximo que contenía heces infectadas, así que al retirarse el accionador manual de la bomba, el brote remitió. Si bien Snow no entendió los orígenes bacterianos del cólera, sí consiguió determinada correctamente que la enfermedad estaba siendo transmitida por un elemento concreto.

La existencia de microorganismos fue conjeturada a finales de la Edad Media. En el Canon de medicina (1020), se planteaba que las secreciones corporales estaban contaminadas por multitud de cuerpos extraños infecciosos antes de que una persona cayera enferma, pero no llegó a identificar a estos cuerpos como la primera causa de las enfermedades. Las primeras bacterias fueron observadas por Anton van Leeuwenhoek en 1683 usando un microscopio de lente simple diseñado por él mismo.

Así que demos las gracias a Snow por abrir la veda del campo de la epidemiología moderna. Y más tarde a Robert Koch, que logró probar la teoría germinal de las enfermedades infecciosas tras sus investigaciones en tuberculosis, siendo por ello galardonado con el premio Nobel en Medicina y Fisiología, en el año 1905. Estableció lo que se ha denominado desde entonces los postulados de Koch, mediante los cuales se estandarizaban una serie de criterios experimentales para demostrar si un organismo era o no el causante de una determinada enfermedad.

En la foto que encabeza el artículo tenéis la replica de la bomba de agua situada muy cerca de la ubicación original, en Broadwick Street (la moderna Broad Street). Fue erigida en 1992 en memoria de John Snow.

Las investigaciones, ya se realicen en el laboratorio, en la consulta o frente al ordenador casi siempre acaban en manos de las calculadoras y en términos más abstractos como la significación estadística, errores alfa y beta, sensibilidad o especificidad. A la hora de devolver esas cifras a la práctica tenemos más problemas. Por ejemplo, no hay ningún valor que nos diga si la asociación entre dos variables corresponde a una relación causa-efecto o no.

En las ciencias biomédicas, los criterios de causalidad más comúnmente aceptados son los que postuló el epidemiólogo británico Austin Bradford Hill en su célebre artículo "El medio y la enfermedad: ¿asociación o causalidad?", que publicó en 1965 en la revista Proceedings of the Royal Society of Medicine, y que son los que siguen:

De validez interna (propios del estudio)

• Fuerza de asociación: A mayor intensidad de la relación entre dos variables, mayor es la probabilidad de que exista una relación.

• Secuencia temporal: Aunque en ocasiones es difícil establecerlo, la causa debe preceder al efecto. Es el único criterio considerado por algunos autores como condición sine qua non.

• Efecto dosis-respuesta: Cuanto mayor es el tiempo y/o dosis de exposición al factor causal, mayor es el riesgo de enfermedad.

De coherencia científica

• Consistencia: Los resultados de un estudio deben mantenerse constantes y ser reproducibles por cualquier investigador en cualquier lugar.

• Plausibilidad biológica: La relación causal sugerida debe mantener la línea de los principios científicos aceptados en el momento, es decir, creemos más en una relación causal si conocemos su mecanismo patogénico.

• Especificidad de asociación y analogía: Cierta especificidad (una causa conduce a un único efecto) aumenta la verosimilitud de la relación causal. Con analogía, nos referimos a que asociaciones causales similares pueden producir enfermedades similares.

• Evidencia experimental: No siempre es posible realizar el estudio necesario, pero es la prueba más sólida de causalidad. En el caso de que no se pueda acceder a un ensayo clínico, hay quienes lo interpretan este punto en el sentido de que si un factor produce un efecto, éste debería cesar cuando desaparece el factor.

Más información | Austin Bradford Hill en Wikipedia En Genciencia | Contraste de Shapiro-Wilk