Todas las actividades que impliquen una decisión discrecional en un contexto de muchas variables suelen estar abocadas a los sesgos, los prejuicios y el ruido: los jurados populares, determinados diagnósticos médicos, las evaluaciones académicas y, por supuesto, las entrevistas de trabajo.

Por eso no es extraño que los entrevistadores tienda, a menudo sin ser conscientes de ello, a preferir los candidatos que son culturalmente similares a ellos o a aquellos con los que tienen algo en común, como el sexo, la etnina o la formación, tal y como sugiere este estudio de 2012.

Un simple apretón de manos

Además de los sesgos (como que la belleza juega un papel importante en la entrevista: una persona fea y desgarbada tendrá más problemas para ser contratada), también hay ruido, tal y como lo define Daniel Kahneman en su libro titulado, precisamente, Ruido. Es decir, que diferentes entrevistadores reaccionan de forma también diferente ante el mismo candidato y llegan a diferentes conclusiones.

En Xataka Ciencia

Nuestros juicios no solo están llenos de sesgos, están llenos de ruido (y no importa el tema que analicemos)

Ser contratado, pues, no depende solo de tus aptitudes como trabajador, sino del tipo de entrevistado que te ha tocado tener. O el día de la semana que ese trabajador está desempeñando su trabajo. O incluso la primera impresión (la calidad de un apretón de manos es un predictor significativo de las recomendaciones de contratación, sorprendentemente, tal y como sugiere este estudio de 2002):

Por ejemplo, hay pruebas sólidas de que las recomendaciones de contratación están vinculadas con las impresiones que se crean en la fase de relaciones informales de una entrevista, esos dos o tres primeros minutos en los que se charla amistosamente para que el candidado se sienta cómodo.

¿Cuál es la solución para resolver este problema? Básicamente, mecanizar más los procesos de contratación. Hay gente que confía en las personas. En los profesionales. Incluso en el juicio humano. Y, por contrapartida, considera que las directrices o los algoritmos son fríos, rígidos y alérgicos a la empatía.

No obstante, todas estas ideas románticas pueden desmontarse fácilmente si echamos un vistazo a cómo jueces, médicos o pilotos se equivocan clamorosamente en cuento dejan de mecanizar sus juicios, diagnósticos y decisiones, tal y como podéis ver en el siguiente vídeo.

Todos hemos pasado por ellas. Por las entrevistas de trabajo. Sin embargo, las entrevistas de trabajo más bien parecen una impostura antes que una forma eficiente de contratar personal. En primer lugar, el contratador desvía las partes más negativas del contrato. Por la otra, el entrevistado ensalza sus virtudes y minimiza sus defectos (hay algunos CV que, de hecho, parecen odas a la exageración).

Sin embargo, una entrevista de trabajo es aún un modo habitual de contratar a otra persona. La primera impresión (y generalmente la que más peso tiene).

El psicólogo Richard Nisbett denomina a este sesgo psicológico la “ilusión de la entrevista”: nuestra certeza de que en una entrevista advertiremos más cosas que las que advertimos realmente. Pero en realidad es algo absurdo: es difícil hacerse una idea de alguien, y mucho menos de sus capacidades, en media hora.

Tal y como señalan Dan Heath y Chip Heath en su libro Decídete, a propósito de la eficacia de las entrevistas:

La investigación ha descubierto que las entrevistas pronostican menos el rendimiento laboral que las muestras de trabajo, los tests de conocimiento y la evaluación de los compañeros del rendimiento laboral anterior. Hasta un simple test de inteligencia preside considerablemente más que una entrevista.

En un estudio realizado por el psicólogo Robyn Dawes se evaluó experimentalmente el auténtico valor de las entrevistas cuando, en 1979, la organización de la University of Texas Medical School entrevistó a los 800 aspirantes más brillantes y los puntuó en una escala del uno al siete.

Tras hacer distintas cribas, seleccionaron a los 350 estudiantes más brillantes. Entonces, inesperadamente, la asamblea universitaria solicitó a la Facultad que aceptara a 50 estudiantes más. Como solo quedaban disponibles los peores candidatos, pues, tuvieron que admitir a los 50 peores, que habían quedado entre los últimos cien aspirantes.

Afortunadamente, en la Facultad de Medicina nadie sabía quiénes estaban entre los cien primeros o los cien últimos, de modo que el destino había creado una carrera de caballos perfecta entre los candidatos buenos y los malos. ¿Diferencias en el rendimiento? Ninguna. Ambos grupos se graduaron y sacaron el mismo porcentaje de matrículas.

Andrés Guinea, recién graduado en Ciencias Biomédicas por la Universidad de Barcelona (1ª Promoción), rebosa pasión por la ciencia y, en concreto, por el campo de las neurociencias, es por eso que actualmente estudia un máster en Neurobiología impartido, en colaboración por la Universidad Pompeu Fabra y la Universidad de Barcelona.

Empezamos fuerte, Andrés, ¿qué es la neurobiología?

La neruobiología es el estudio de las células del sistema nervioso y la organización de éstas en circuitos funcionales que procesan información y median el comportamiento. En otras palabras, podríamos decir que es una subdisciplina de la biología focalizada en el estudio del Sistema Nervioso a diferetens niveles (molecular, celular, etc…).

Interesante…, entonces ¿por qué te decidiste, después de acabar biomedicina, especializarte en neurociencia?

Durante la carrera cursé dos asignaturas relacionadas con la neurología y la psiquiatría que disfruté mucho, y me di cuenta que era un campo que me llamaba mucho la atención. Pero, sobretodo, porque pienso que el cerebro es el gran desconocido de la medicina. En realidad sabemos muy poco sobre su desarrollo, su funcionamiento, etcétera, en otras disciplinas estamos mucho más avanzados que en ésta, de manera que la neurociencia es un campo que tiene muchísimo potencial.

¿Pero realmente nos queda tanto por conocer del cerebro?

Sí, como te venía diciendo, nos queda una barbaridad por conocer: el cerebro es un órgano inmensamente complejo, con miles de millones de neuronas, y billones de conexiones sinápticas que permiten la comunicación entre éstas. Sin embargo, el desarrollo de nuevas técnicas y el perfeccionamiento de otras ya existentes, como la resonancia magnética funcional fMRI, deberían hacernos avanzar más rapidamente de lo que lo hemos estado haciendo hasta ahora.

¿Qué parte de lo que se oye en la calle sobre el cerebro (que si usamos un 25% de su capacidad, etcétera) es verdad y qué parte es mito?

Es una pregunta bastante compleja…, y no sé si te sabré dar respuesta. El cerebro, como órgano integrador del Sistema Nervioso, es el encargado de generar una respuesta en función de los estímulos que recibe, de manera que nos permite adaptarnos e interaccionar con el ambiente en el cual vivimos. Simplificándolo mucho, un cerebro “sano” es aquel que permite al individuo una correcta integración con el entorno.

En este sentido, existe una creencia que es errónea, puesto que no siempre mayores capacidades en determinadas tareas pueden ser beneficiosas. Por ejemplo, existe un síndrome llamado de “Savant”, en la que los sujetos que lo manifiestan poseen una memoria prodigiosa, siendo capaces de recordar pequeños detallaes sin importancia que han ocurrido años atrás. Estas personas, sin embargo, tiene una incapacidad brutal para utilizar la memoria de forma selectiva, padeciendo de alteraciones de conducta que no les suelen permitir llevar una vida social normal.

De cualquier manera, es cierto que el cerebro es muy plástico, incluso en los adultos. Si entrenásemos intensamente nuestro cerebro en una determinada tarea (matemáticas, memoria…) conseguiríamos resultados que a priori nos parecerían imposibles. Eso sí, de ahi a la telequinessia hay un buen trecho [risas].

¿De lo que has aprendido recientemente sobre este campo, qué es lo que más te ha sorprendido?

Hay tantas cosas…, sin ir más lejos, hace escasamente unos días conocí un dato que me sorprendió. Un 80% de los esquizofrenicos fuman, mientras que sólo un 25-30% del resto de la población, hace lo mismo. Aunque la explicación a esta estadística no está confirmada, parece ser que las personas con esquizofrenia tienden a fumar como un forma de automedicación, de manera que les ayuda a disminuir ciertas percepciones sensoriales aberrantes y a mejorar los déficits cognitivos que poseen. A nivel celular, aparentemente estas personas poseen una menor expresión de receptores nicotínicos alpha7, y necesitan el aporte de nicotina para regular la función colinérgica en determinadas regiones del cerebro.

¿Cuáles son las aplicaciones inmediatas de las investigaciones más recientes o punteras que se están llevando a cabo actualmente?

La resonancia magnética funcional es una técnica que, a grandes rasgos, permite conocer que áreas del cerebro se están activando en la realización de una tarea. Hace unas semanas se publicó un artículo en el cuál se explicaba cómo unos investigadores habían conseguido “comunicarse” con un paciente en estado vegetativo. El paciente en cuestión, como muhcos otros en su estado, era (y es) incapaz de realizar ninguna señal física que demuestre qué grado de conciencia tiene respecto al entorno. Pues bien, con esta tecnica pidieron al paciente que pensase en jugar a tenis, y vieron que las áreas cerebrales que se activaban eran exactamente las mismas que las de un grupo de sujetos control (normales), demostrando que el paciente comprendía perfectamente qué estaba ocurriendo en su entorno. Sabiendo esto, podemos someter al paciente a una serie de preguntas y piense en la realización de una tarea en concreto cuando quiera decir sí, y en otra cuando quiera decir no. Observando las áreas cerebrales que se activan en cada con cada respuesta estamos logrando una comunicación con el paciente, cosa que hasta la fecha era imposible.

¿Cuál es, para ti, el personaje más relevante (vivo o muerto) en este campo y por qué?

Sin duda alguna Santiago Ramon y Cajal. Es el padre de la “doctrina de la neurona”. Hasta entonces, se pensaba que el Sistema Nervioso era una retícula continua y no separada que enervaba todas las estructuras corporales. Ramón y Cajal demostró, con métodos muy rudimentarios, que el Sistema Nervioso estaba constituído por entidadades genéticamente y metabólicamente separadas unas de otras, es decir, por células neuronales. Si bien es cierto que ciertas partes de su teoría se han visto a posteriori superadas, sus dibujos y aproximaciones eran increíblemente acertados y ajustadas a la realidad. De hecho, la neurociencia se sigue sustentando mayoritariamente en los principios que él postuló.

¿Cómo es posible que España ande tan mal en ciencia teniendo estos precedentes y que los políticos sólo piensen en empeorar la situación?

Buena pregunta… El problema es que muchas veces se ve la ciencia como algo abstracto y de poca aplicación, pero nada más lejos de la realidad: la ciencia es un valor seguro y muy rentable. Cada euro que se invierte en ella es una apuesta de futuro y no tan lejano como se piensa. Ya no sólo a nivel de salud, sino de innovación tecnológica, de desarrollo sostenible, etc… Aquí España deberíamos cambiar el modelo económico, tenemos que dejar de sustentar nuestra economía en la construcción. Es preferible que crezcamos más lentamente pero sobre unas bases seguras que crezcamos descontroladamente, que a corto término es rentable pero ya se ha visto que nos conduce a una terrible crisis financiera. No es una tarea sencilla pero hay tomar decisiones, y parece que nuestros gobiernos tampoco tienen la voluntad de tomarlas.

¿Qué futuro se te presenta, con este máster y la situación económica española?

No lo tengo nada fácil. Intentaré pedir las becas que pueda para financiarme el doctorado, el problema es que cada vez dan menos becas, y las becas son de menos dinero. En caso de que no pudiera financiarme el doctorado aquí me iría fuera: no en todos los países investigación es sinónimo de precariedad.

Ya para acabar…, ¿qué consejo les darías a los futuros científicos que puedan estar leyendo esta entrevista?

Mi recomendación es que sólo y exclusivamente si les apasiona la investigación escojan este camino. Económicamente es lamentable: puedes plantarte en los 40 sin tener un sueldo fijo ni perspectivas de tenerlo. Además, requiere mayor dedicación que otro tipo de trabajos, puede ser necesario ir sábados y domingos, te toca salir a altas horas de la noche del laboratorio, se hace dificil desconectar, etc. Incluso a nivel social puede influir bastante. A pesar de todo, creo que investigar es intelectualmente el trabajo más gratificante que uno puede realizar, para mi significa calidad de vida.

Recién graduado en Ciéncias Biomédicas por la Universidad de Barcelona, Gerard Martínez está estudiando actualmente un Máster en Bioinformática después de descubrir que, pese a que la Ciencia es su pasión, la experimentación en laboratorios no es lo suyo.

Habiendo investigado durante un trimestre en Manchester sobre neurobiología (ritmos circadianos), decidió colgar la bata de laboratorio y explorar una de las ramas menos conocidas de la biología, la bioinformática.

Hola Gerard. Actualmente estás estudiando un máster en Bioinformática, ¿podrías explicarnos un poco de qué va este campo?

La bioinformática nació en la década de los 80 debido a la necesidad de gestionar y extraer información de lo que, de forma general en biología, llamamos las -ómicas, que son el conjunto de genomas (genómica), proteínas (proteoma) o metabolitos (metaboloma).

No ha sido hasta recientemente que se le ha dado enfoques novedosos a la materia, como sería el diseño de fármacos por ordenador o el modelaje matemático de procesos biológicos.

¿Qué son estas diferentes -ómicas?

Constituyen el conocimiento actual sobre la composición y funcionamiento celular del ser humano y otras especies. Se llaman así de forma plural pero, para que nos entendamos, son bases de datos y anotaciones asociadas que describen qué proteínas, secuencias de ADN, etc. nos caracterizan como especie, en nuestro caso.

Entonces, estas bases de datos, solucionan el problema de clasificación de tan ingentes cantidades de información, pero ¿qué otras funciones tienen? ¿cualquier persona puede acceder a ellas? ¿quién se encarga de elaborarlas y gestionarlas?

El boom de las -ómicas empezó con el proyecto de secuenciación del genoma humano. En ese proyecto, convivieron una parte de inversión privada, encabezada por Craig Venter y la empresa que éste fundó, y una parte de capital público (especialmente proporcionado por el gobierno de estados unidos). La filosofía de Craig Venter pasó por intentar privatizar la información que se derivaría de la secuenciación mientras que la lógica general claramente dictamina que ésta sea de dominio público. Afortunadamente, en la actualidad, estas bases de datos son fruto de proyectos colectivos sin ánimo de lucro y por tanto de libre acceso. Solo en algunos (pocos) casos son de pago ciertos programas o herramientas que permiten extraer información de ellas (cabe decir que siempre seremos capaces de encontrar programas parecidos surgidos de proyectos colectivos como en el caso de la Wikipedia).

En cualquier caso, estas bases de datos nos proporcionan una información esencial a los científicos. Por ejemplo, dada una proteína de estudio que acabamos de descubrir, las bases de datos nos permitirán saber si ya ha sido descrita y en el caso de que no, mediante extrapolaciones de otras secuencias podremos intentar predecir su forma tridimensional, funcionamiento, procedencia, incluso linaje envolutivo.

¿Podrías intentar explicar a nuestros lectores la trascendencia, sobretodo de esto último, sobre cómo estas bases de datos, podrían ayudarnos a predecir el funcionamiento de nuevas proteínas recién descubiertas?

La ciencia, en este sentido, es como la historia. Si nos podemos servir de conocimientos pasados y proyectarlos en nuevos problemas biológicos, como seria el caso de una proteína nueva, no solo nos harán ahorrar tiempo y problemas si no que nos ayudará a entender el contexto y aprender de él.

Entonces, volviendo un poco atrás, a la definición de bioinformática. Ésta rama de la biología usa solo bases de datos para predecir modelos, pero ¿nos puedes aclarar, si como muchos lectores se imaginan, dentro de la bioinformática, no existe un espacio para intentar crear inteligencia artificial o, proyectos un poco más ligados a la robótica?

Un programa bioinformático lo que pretende es resolver un problema de carácter biológico; es decir, recibe un input de datos y a partir de ellos elabora una respuesta. Por lo tanto, los datos son la biblia del bioinformático y aprender a interpretar lo que éstos nos quieren decir es su mayor ímpetu. Sin embargo, como bien dices, hay distintos tipos de datos y a medida que nos alejamos de los datos estrictamente biológicos como las ómicas, la informática nos pueden ayudar a embarcar proyectos tan vistosos como el mapaje del cerebro humano o la generación de inteligencia artificial.

Cuéntanos más sobre estas cosas un poco alejadas de lo típico, ¿sabe si existen algunos científicos trabajando en estos proyectos en la actualidad?

Existen al menos dos tendencias con las que se enfoca la IA actualmente. Una es la visión clásica, la del informático que realiza un programa (o robot) capaz de responder a una multitud de estímulos e incluso aprender de ellos (existe el caso de un curioso robot que era capaz de aprender habilidades y enseñarlas a otros robots). Por otra parte, existe una visión mucho más arriesgada y pretenciosa que consiste en intentar modelar matemáticamente los procesos biológicos de tal manera que en un caso idílico uno seria capaz de simular el funcionamiento de un cerebro humano, por ejemplo. En este caso concreto existe un proyecto llamado Blue Brain que está intentando exactamente esto. A mi parecer, distamos mucho de tener el conocimiento exacto y preciso que requerimos para "crear vida artificial" aunque estoy seguro de que tendremos algunos humildes avances en las próximas décadas.

Antes hablabas de la financiación para este tipo de proyectos. ¿En qué países se realizan la mayoría de estos? ¿Cómo se decide qué información es pública y cuál es privada?

En el caso concreto del Blue Brain Project creo que hace menos de un año una fundación española se unió a financiar este proyecto, pero en la mayoría de casos, como es bien conocido, la financiación publica española es muy limitada.

La información de las -ómicas es publica, es decir uno puede consultar la secuencia de una proteína en concreto e incluso uno puede descubrir con qué otras proteínas esta descrito que interactúe; pero la información de utilidad, asi como las predicciones y en algunos casos información relativa a proteínas descubiertas recientemente, son guardadas de forma privada ya que aunque el sistema este planteado para ser de libre acceso, se necesita un mínimo de información privada para poder publicar en los llamados papers (publicación científica) y son los que al final determinan que un grupo reciba más o menos financiación.

Una persona como tu, que ha estado investigando en un laboratorio de Manchester, ¿cómo se da cuenta de que el trabajo experimental no es lo suyo y se decide por la bioinformática?

La experiencia en Manchester me mostró que la ciencia de laboratorio requiere de una infinita paciencia, tanto por la lentitud de los resultados como por la monotonía de las técnicas. Además, me sorprendió que el desconocimiento informático está muy generalizado incluso entre científicos de élite. En este sentido, la bioinformática me surgió como alternativa a la ciencia de bata y pipeta, de la mano de uno de los pecados capitales llamado pereza y que probablemente sea la madre universal de la informática.

Ya para acabar, como viene siendo habitual, pregunta de rigor, ¿qué recomendarías a los que tengan aspiraciones de ser científicos en el futuro?

No dejéis que os enseñen nada que podáis aprender por vosotros mismos.

Estudiante de Doctorado en la Universidad de Oviedo, en el área de Fisiología, Pablo Garrido ha trabajado con los mejores en su campo y está a punto de acabar su tesis sobre la relación de una serie de hormonas femeninas sobre tumores como el cáncer de mama.

Pese a presentársele un futuro negro en España debido a los recortes económicos que han aplicado los dos últimos gobiernos en el marco de la crisis mundial que venimos sufriendo desde hace ya unos años, tiene claro que su pasión es la ciencia y, más en concreto, la investigación, motivación que le acompaña allá donde va.

Hola Pablo, tengo entendido que has estado investigando en España y Suecia, cuéntame, ¿dónde en concreto?

Actualmente estoy haciendo mi doctorado en el área de fisiología de la Universidad de Oviedo, pero estuve durante tres meses en el área de Fisiología Integrativa del Karolinska Institutet en Estocolmo, en el laboratorio de la Doctora Juleen Zierath.

Y dentro del ámbito de la fisiología, ¿sobre qué tema estás investigando ahora mismo?

Mi grupo de investigación está trabajando en la regulación que llevan a cabo las hormonas sexuales femeninas (especialmente el estradiol) sobre la cascada de señalización intracelular de la insulina y la sensibilidad a la acción de la insulina.
Más concretamente, mi tesis trata sobre la regulación del metabolismo de la glucosa en un modelo de cáncer de mama.

Supongo que a nuestros lectores la insulina, como término científico les sonará y, relacionarán correctamente el mismo con la diabetes. ¿Podrías profundizar un poco más en las aplicaciones que podría llegar a tener a medio o largo plazo? ¿Podría ayudarnos, hipotéticamente, a controlar el crecimiento de tumores como el cáncer de mama?

Tienes razón, por ahí van los tiros. Es relativamente sencillo: existen diferentes situaciones, tanto fisiológicas (normales) como patológicas (en caso de enfermedad) en que niveles anormales de hormonas sexuales en sangre se relacionan con una respuesta inadecuada de los principales tejidos que responden a la insulina (músculo esquelético y tejido adiposo).

Por ejemplo, con la menopausia (cuya causa principal es el decaimiento de la función ovárica), estos tejidos responden peor a la acción de la insulina, y esto se corresponde con una típica situación de diabetes de tipo II y síndrome metabólico…, durante el embarazo también sucede algo parecido, así como en determinados síndromes caracterizados por niveles anormales de hormonas en sangre como el PCOS, en ciertos tipos de tumores…

Cuéntanos un poco más entonces, ¿por qué elegir el cáncer de mama como modelo para el estudio?

Es un poco complejo de explicar, pero detrás de esto, la idea básica es que algunos tumores tienen una dependencia exagerada de hormonas sexuales y, a su vez, de glucosa como principal fuente de energía.

Muy interesante… Entonces, por la duración de la estancia en el Karolinska Institutet en Suecia, supongo que existen muchísimos grupos de investigación en Europa trabajando en proyectos similares, ¿verdad?

En el grupo en el que estuve, el de la Dra. Zierath – uno de los principales grupos de referencia en el estudio de la diabetes tipo II a nivel europeo y mundial – su trabajo se centra más en el estudio de los tejidos respondedores a la acción de la insulina que antes te comentaba.

Durante mi estancia allí estuve dirigido por una de las seniors del grupo, la Dra. Al-Khalili, siguiendo mi trabajo con las hormonas sexuales y sensibilidad a la insulina.

Y sí, a nivel mundial hay muchísimos grupos que estudian las hormonas sexuales y la acción de la insulina.

¿Y qué tal la experiencia en Suecia?

A nivel laboral, inmejorable. Para un becario de una pequeña universidad como la de Ovideo, que además trabaja en uno de los grupos más humildes de la Facultad, trabajar en un grupo de referencia mundial es una oportunidad única para aprender y ver diferentes formas de entender la investigación.

Allí hay mucha gente que vive de la investigación, no tenemos que olvidar que en al Universidad española, no pagan por investigar, son profesores que dedican parte de su tiempo libre a investigar, la remuneración económica en España es insignificante.

¿Cuáles son las diferencias, a nivel de materiales, personal, inversión, con las que te encontraste?

A nivel de material son increíbles, allí el dinero nunca parece un impedimento, al menos en el grupo en el que yo estaba, por tanto los medios son casi ilimitados.

A nivel personal, hay de todo, gente increíblemente válida y gente normal, como en todos los sitios, en eso sí que podemos competir.

¿Podrías explicar un poco por encima las carencias con las que te encuentras a diario en la Universidad Española y, de forma comparativa, cómo se viven las mismas situaciones allí, en el Karolinska Institutet?

El principal problema de la investigación en España actualmente es que los recortes económicos están condenando a los grupos pequeños a la extinción.

Cada vez se dan menos proyectos y, por lo tanto, solo los grupos más competitivo se quedan con el dinero. Esto, a priori puede parecer que fomenta la excelencia, como dicen los ministros, incluso me atrevería a decir que se puede convencer a gran parte de la población de esto mismo. Ahora, el problema es que la capacidad científica de estos grupos a nivel formativo es muy pequeña…

Me explico, si los grupos pequeños desaparecen, la cantidad de investigadores que se van a poder formar se va a ver muy reducida y esto afectará a los grandes grupos, que se nutren de los pequeños grupos de investigación, con lo que en última instancia, si cada vez formamos a menos investigadores, tocará importarlos o bien dejar de investigar.

Entonces, en España, ¿solo existe la investigación con fondos públicos? ¿Sucede lo mismo en Europa? ¿Por qué Estados Unidos siempre va un poco al revés?

No, en España, aunque la principal fuente de financiación es pública, también existe la financiación privada, aunque es mucho menor. Tenemos fundaciones, obras sociales de entidades financieras (aunque como está el patio…), y algunas empresas privadas interesadas en mejorar la producción industrial (por ejemplo, la síntesis de antibióticos por microorganismos).

La investigación básica está financiada principalmente de forma pública y algo parecido pasa en el resto de Europa, si bien el procentaje del PIB destinado por cada país varía muchísimo (sacando los colores a España), y la inversión de empresas privadas en países como Alemania o Francia es mucho mayor.

En Estados Unidos es todo lo contrario, la financiació pública es insignificante comparada con la privada. Allí el sistema fiscal premia las donaciones privadas para estos fines, por lo que las grandes fortunas del país “invierten” en ciencia para verse beneficiados de forma fiscal. La cultura de la inversión privada en ciencia está muchísimo más arraigada.

En cuanto a economía, ¿cómo beneficia a un país como Suecia, ser punteros en investigación? ¿Patentes?

Evidentemente, producir en investigación beneficia a un país de forma directa con las patentes de producción científica, y también de forma indirecta, como reclamo de cerebros y empresas, es un ciclo virtuoso.

¿Cómo convencerías al actual gobierno de que, pese a la crisis, es esencial tomar una postura realmente opuesta a la actual, de recortes en Investigación, Desarrollo y Educación?

El problema que tiene invertir en ciencia es que se debe entender que los beneficios solo se dan a largo plazo, a ningún científico se le puede exigir resultado sen un año. La ciencia lleva su tiempo y eso, a los políticos, no les interesa, porque no da réditos electorales.

A la ciencia en España, a parte de dinero, le ha faltado paciendo de los que querían invertir en ella.

Pese a que parece un caso perdido, intentaría convencer a los gobernantes enseñándoles los datos objetivos con los resultados y la correlación de las inversiones en otros países con su crecimiento económico, o por ejemplo, mostrándole el resultado histórico de premios Nobel de otros países y su potencia económica. El que piense que no están relacionados se equivoca, solo la Universidad e Cambridge (una ciudad con 200.000 habitantes) tiene 77 premios Nobel científicos, España entera solo 2.

¿Qué va a ser de la ciencia en España, después de tanto recorte? ¿Un pastel que se repartirán entre dos o tres grandes grupos de investigación importantes?

No sé si dos o tres, pero seguro que dos o tres por campo y universidad, con eso, bajo mi punto de vista, el panorama científico pinta muy mal, por lo que te decíamos antes, no va a renovarse el plantel de investigadores y nadie va a querer volver de sus estancias en el extranjero. Los otros países se van a nutrir y a aprovechar de la inversión formativa que España hizo.

Los científicos españoles van a irse a producir a países que no invirtieron un duro en su formación, nos van a estar muy agradecidos…

¿Cómo ves tu futuro más inmediato, una vez leída la tesis?

Leeré la tesis y me iré rápido a buscarme la vida en el extranjero.

Vaya, una gran pérdida, sin lugar a dudas… Ya para acabar, ¿algún consejo – después de los “ánimos” dados – a los futuros científicos?

Mi consejo par los jóvenes es que se formen lo mejor posible para ser lo más competitivos posible en España, y que no tengan miedo a buscarse la vida fuera, si de verdad quieren dedicarse a la ciencia.

Recién graduado en la primera promoción de Biomedicina por la Universidad de Barcelona, Ignasi Junyent cree que los científicos han olvidado la tarea de difusión intrínseca de su trabajo.

Optimista con la vida, disfruta de todo lo que le puede aportar la ciencia. Futuro estudiante del Máster de Divulgación Científica de la UPF, ha dedicado su último año de carrera a realizar entrevistas con diversos grupos de investigación sobre el panorama nacional en cuanto a divulgación científica.

Creo que esta primera pregunta te la hacen mucho, pero vamos a repetirla… ¿Qué es esto de las Ciencias Biomédicas?

Como bien dice su nombre es una mezcla entre la biología y la medicina, incorporando los conceptos más básicos de la biología (a nivel de procesos celulares, fisiológicos, etcétera) pero siempre enfocados a dar respuestas relacionadas con los humanos.

Bueno, esta respuesta es un poco amplia, ¿podrías explicarnos un poco más en detalle las diferentes salidas de este grado?

La salida más obvia o principal es la investigación, bien para desarrollar nuevas terapias, nuevas herramientas de diagnóstico o simplemente para saber cómo funcionan determinados procesos que se dan en los humanos. Luego hay otras menos evidentes, como el análisis de muestras biológicas (en enfermos de hospitales, para forenses, para la policía científica…), la docencia, trabajar en la indústria farmacéutica y alimentaria (controles de calidad, etcétera) o la divulgación.

Tengo entendido que eres todo un experto en este último campo, puesto que estuviste más de un año elaborando un informe en este aspecto para tu Trabajo de Final de Grado.

Sí, tuve la suerte de participar en este proyecto bajo la supervisión del Dr. David Bueno, un gran divulgador científico ampliamente conocido en Cataluña, que me permitió conocer más de cerca este campo de la ciencia que suele pasar bastante desapercibido para la mayor parte de los alumnos durante la carrera pero que en realidad tiene una importancia capital para la sociedad.

¿A qué te refieres exactamente?

Si bien es cierto que lo más lógico durante la carrera es que los alumnos lean papers (artículos científicos publicados en revistas especializadas) también sería importante que de vez en cuando se leyesen la notícias escritas en la prensa diaria para que comprendan mejor cómo conseguir que su trabajo tenga difusión entre una audiencia no experta en la materia.

Desgraciadamente el sistema científico está montado de tal forma que para obtener una subvención, se premia el hecho de que el grupo de investigación haya publicado o publique muchos papers, que suelen ser de difícil acceso para la gente de a pie, por su lenguaje, por la complejidad de la temática y, también, por el precio y disponibilidad de estas revistas.

Entonces, ¿a qué conclusiones llegaste con tu trabajo de fin de grado?

Durante el proyecto realicé distintas entrevistas a investigadores de la Universidad de Barcelona y todos coincidieron en que la imagen que tiene la sociedad de la ciencia y sus científicos, se asemeja bastante a la del estereotipo de científico loco que está todo el día encerrado en el laboratorio mezclando substancias químicas en probetas.

Así mismo, también pude constatar que en nuestra sociedad, incluso en preguntas a nivel de cultura general, existe un gran desconocimiento científico, como prueba una encuesta de la Fundación BBVA en la que casi un 70% de los españoles encuestados no acertó a indicar correctamente que los electrones son más pequeños que los átomos.

¿Entonces qué soluciones propones?

Por una parte potenciar más la educación científica en nuestras escuelas, empezando antes y de una forma más amena y atractiva que consiga motivar a los estudiantes, con juegos y experimentos.

Y por otro lado, incorporar más científicos en las redacciones de los periódicos más importantes del país, que no se centren tanto en temas mediáticos – como hacen los periodistas, que cada dos o tres meses y de forma cíclica sacan las típicas noticias anunciando la cura del cáncer, del sida o de la calvície- y que escriban textos más rigurosos desde un punto de vista científico pero usando un lenguaje que todo el mundo pueda entender. De hecho, en inglés, el término utilizado para referirse a la divulgación científica es Popular Science (literalmente ciencia para el pueblo).

Bueno, ya para acabar, ¿algún consejo para los futuros científicos que nos estén leyendo?

Siendo recién graduado no creo que esté en posición para dar consejos a nadie, pero en ciencia siempre viene bien una dosis de paciencia, otra de constancia, mucha dedicación y más rigurosidad.

¿Qué es Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia?

Nombre: Miguel Ángel Morales Medina.

Blog: Gaussianos.

¿Qué libro cambió tu forma de pensar y en qué sentido lo hizo?

El libro del que voy a hablar en realidad no cambió mi forma de pensar, aunque sí me ayudó a reafirmar ciertas ideas. Me refiero a la novela El Tío Petros y la Conjetura de Goldbach, que básicamente trata sobre la relación de un matemático, Petros Papachristos, con la demostración de la famosísima conjetura de Goldbach. El sobrino de Petros es quien hace de narrador de la misma.

El señor Petros Papachristos, como decíamos, es un matemático, de hecho un brillante matemático, que se introduce en la tarea de demostrar la conjetura de Goldbach. Este problema, formulado en 1742 por Christian Goldbach, continúa sin solución. Vamos, que es un problema tremendamente complicado. Pero Petros decide enfrentarse a él, ya que todos podemos aspirar a alcanzar cualquier meta. ¿Por qué lanzarnos a la caza de un objetivo, por lejano o complicado que sea?

En primera instancia Petros no consigue resolver esta conjetura, dejándola aparcada, hecho que me lleva a reafirmarme en la idea de que no siempre podremos alcanzar todos nuestros objetivos, por muy buenos que seamos.

Pero no hay que desesperar, es bueno volver a intentarlo. Y de hecho en el libro Petros retoma dicho problema más adelante con mucho más afán que en la ocasión anterior (demasiado). Este afán desmedido le lleva a desarrollar una obsesión prácticamente enfermiza relacionada con la conjetura de Goldbach. Esto ratifica que obsesionarse por un tema no suele tener buenas consecuencias.

En resumen, de este libro podemos sacar como conclusión que tenemos que ser ambiciosos, pero siempre con los pies en el suelo, ya que el hecho de no saber aceptar nuestras limitaciones puede llevarnos a la obsesión más absoluta.

¿Cuál es la receta para cambiar el mundo?

No voy a dar una receta para cambiar el mundo, porque no creo que exista una tecla que provoque tal cambio al tocarla, pero sí puedo decir algo que ayude a mejorarlo. Y no voy a dar una receta, sino dos:

- Invertir en ciencia: La sociedad actual está dominada por la ciencia. Los tiempos piden que tengamos formación científica y tecnológica, por lo que invertir en ciencia no es solamente una buena opción, sino una auténtica necesidad.

- Invertir en educación: Aún más importante: invertir en educación. Creo que la estamos descuidando un poco (al menos en España), siendo como es la base del desarrollo de un país y del crecimiento de una sociedad. Creo que en cierto modo estamos olvidando que la formación de los ciudadanos es fundamental para el desarrollo de la sociedad, ya que en este sentido (el educativo) nos estamos preocupando simplemente por nuestros propios intereses, principalmente políticos. Pongamos ganas de verdad en mejorar la educación y la formación académica de nuestros jóvenes si queremos avanzar en los años venideros.

En Genciencia | Todas las entregas de Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia

¿Qué es Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia?

Nombre: Alfonso de Terán Riva.

Blog: Malaciencia.

¿Qué libro cambió tu forma de pensar y en qué sentido lo hizo?

No hay ningún libro que haya cambiado mi forma de pensar. O mejor dicho, no hay un único libro que haya cambiado mi forma de pensar de forma drástica.

Mi forma de pensar ha ido cambiando o evolucionando a lo largo de mi vida, de forma gradual, sin que pueda ver (o al menos recordar) puntos de inflexión. Nunca he tenido un momento en el que, tras leer algo, pensara “¡Oh, vaya! ¡Qué equivocado estaba! Ahora me doy cuenta”. Pero sí hay lecturas que me han hecho pensar en cosas que nunca había considerado, cuestionar cosas que aceptaba sin reservas, o cambiar de opinión. Y cuando digo lecturas, no me refiero sólo a libros. Aunque hay mucho ruido, y a veces es dificil separar el grano de la paja, en la Red hay webs y blogs muy interesantes, que pueden ser muy reveladores.

Y tampoco nos podemos limitar a la palabra escrita. La radio, la televisión, el cine, o incluso una conversación con un conocido, puede hacerte cambiar un poco tu forma de pensar.

Citaré algunos ejemplos de cosas que han influído en mi forma de pensar: Los libros divulgativos para niños de Plesa; La saga de la Fundación, de Isaac Asimov; la serie de documentales Cosmos, de Carl Sagan, los posts de malaprensa, de Josu Mezo, dedicados a las encuestas o al funcionamiento de nuestro sistema electoral; o una conversación con un antiguo amigo de la universidad, un tanto peculiar, sobre cómo el teorema de Taylor y MacLaurin nos lleva al determinismo (comenté la anécdota aquí).

¿Cuál es la receta para cambiar el mundo?

Sin duda, una correcta educación. Pero EDUCACIÓN con mayúsculas, y en todos los ámbitos.

Es necesaria una mayor educación a nivel ético, para evitar que haya tanto sinvergüenza por ahí. Desde adolescentes violentos hasta políticos corruptos, hay muchos individuos en la sociedad a los que no les preocupa hacer daño a los demás, o peor aún, que disfrutan con el daño ajeno. Hay mucha “cultura del pelotazo”, y cada vez más hay gente cuya mayor aspiración es vivir del cuento, y tienen como ídolos a personajillos de la farándula sin oficio ni beneficio, que se forran sólo porque salen en la tele. Se está perdiendo la “cultura del trabajo”, la de “si lo quieres, gánatelo trabajando”.

Es necesaria también una mayor educación cultural. Cuando uno lee los comentarios que se suelen dejar en blogs o webs de noticias, es alarmante la cantidad de gente que no sabe escribir (aunque crea que sí). Faltas de ortografía por las que me hubieran suspendido en primaria, frases mal construidas e incomprensibles, insultos y gritos como argumentos, falacias lógicas… Bueno, realmente este problema es consecuencia de uno mayor: no saben expresarse. Y creo que es básico saber expresar y comunicar tus ideas, así como entender lo que dicen los demás. Si no, cualquier debate se convierte en un intercambio de insultos y frases descontextualizadas que pretenden ser lapidarias, como por desgracia vemos a menudo en la televisión.

Una mayor educación cultural, incluiría por supuesto la ciencia. ¿Cómo puede nadie tomar decisiones o formarse una opinión sobre la energía nuclear, el cambio climático, los alimentos transgénicos, la clonación terapéutica, y muchos otros temas, sin entenderlos realmente? Actualmente, los políticos toman decisiones y legislan en función de presiones e interese que poco o nada tienen que ver con la realidad de los hechos. Y el ciudadano lo acepta porque no tiene conocimientos para formarse una opinión, y simplemente sigue a los de su color.

Y una educación cientifica adecuada conlleva algo que me parece extremadamente importante: el pensamiento crítico. La mayoría de la gente acepta muchas de las cosas que les dicen, sin plantearse si es cierto o no, o si es verosimil o no. Un argumento “de peso” cuando se duda de la veracidad de una afirmación, suele ser “que sí, que debe ser verdad, que lo he visto en Internet” (hace poco era “lo he visto en la tele”). Y sin embargo, precisamente gracias a esa misma Internet, podemos buscar una gran diversidad de fuentes para contrastar la información. Ese “lo he visto en Internet” muchas veces quiere decir “lo he visto en una sóla página” (a veces, un artículo de opinión).

Otra consecuencia de una mejor educación sería también un mayor “discurso racional”. Voy a ver si me explico: en la inmensa mayoría de discusiones, en todos los ámbitos, se recurre constantemente a falacias. Es muy habitual, por ejemplo, el ataque ad hominem (rebatir una idea, atacando a la persona que la defiende, en vez de a la idea misma), el argumento ad populum (afirmar de forma gratuita que la mayoría de un colectivo opina algo, sin datos reales en la mano: “todo el mundo sabe que…” o “la gran mayoría opina que…”) o la generalización (si un individuo de un colectivo es una mala persona, todos los individuos del colectivo son malas personas). Con una buena educación, podemos, no sólo evitar usar falacias en nuestras afirmaciones, sino detectar las de los demás.

Una mejor educación nos permitiría desterrar supersticiones que algunos usan para ganar dinero de forma deshonesta (astrología, videncias y demás). Nos permitiría descubrir los 11 principios de propaganda de Goebbels en los discursos polícitos actuales, y evitar ser manipulados por ellos. Nos permitiría ver los errores de nuestro sistema político, social y económico, y pensar en la forma de corregirlos. Nos permitiría evitar injusticias y tener una convivencia mejor. Nos permitiría entender que nuestro bienestar se debe en parte a las carencias de los países en vías de desarrollo, y encontrar soluciones justas para ellos.

En resumen, pienso que la mayor parte de los problemas del mundo son consecuencia de la mala fe de unos y la ignorancia de otros (a veces, ambas cosas coinciden en la misma persona). Y la forma de cambiarlo es con una buena educación para todo el mundo.

En Genciencia | Todas las entregas de Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia

¿Qué es Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia?

Nombre: Alejandro Polanco.

Blog: Tecnología obsoleta.

¿Qué libro cambió tu forma de pensar y en qué sentido lo hizo?

Tengo una manía especial por ese tipo de preguntas porque, ¿acaso podrá haber un libro especial que sea único? No, más bien son varios libros, me resisto a colocar alguno por encima de otro. Son decenas los libros que marcan una vida y, en mi caso, si tuviera que hacer una pequeña disección de esas influencias, miraría hacia los libros que más me gustaron cuando tenía alrededor de quince años.

Entre todos ellos recuerdo con especial afecto uno que, a buen seguro, también ha marcado a miles de personas alrededor del mundo: Cosmos, de Carl Sagan. Conocí antes la serie de televisión que el libro, pero personalmente me quedo con el segundo, y eso que la serie es magnífica. No conozco ningún otro libro que sea tan ambicioso y, a la vez, logre sus objetivos plenamente. Es un compendio de todo, desde un punto de vista crítico muy saludable. Puede que sea el tono en el que está escrito, o la magnífica combinación entre contenido y fluidez, sin olvidar las maravillosas ilustraciones que contiene, el caso es que ese libro está “diseñado” para cambiar la mente del lector. En mi caso lo hizo, amplió mis horizontes como nunca antes había pensado y me hizo conocer esta minúscula porción del espacio que habitamos, que no es poco.

Otro libro me causó el mismo efecto, aunque en esta ocasión mirando hacia el micromundo, gracias al que comencé a interesarme por los átomos y lo que no puede verse. Su título es bastante extraño: Explorando el mundo de la antimateria. Es una rara muestra de divulgación científica que mezcla un relato de ciencia ficción con todo tipo de datos científicos sobre física de partículas y, sobre todo, acerca del descubrimiento de la antimateria. Pero va mucho más allá, porque une la astronomía a la astronáutica, propone ideas para explorar el cosmos que nunca antes había visto en otro libro y, además, tiene un tono tan optimista que me abrió la mente como muy pocos anteriormente. De acuerdo, esta obra de Robert L. Forward y Joel Davis, a pesar de estar pensada como divulgación ligera, puede resultar un tostón para mucho porque, ¡sacrilegio!, incluye cálculos y fórmulas matemáticas de los que suelen huir este tipo de libros. Pero, precisamente, he ahí donde está su mejor virtud, porque la prosa es tan dinámica y sencilla que permite, incluso sin mucha base de conocimientos, disfrutar de todo lo que el libro desea transmitir.

Y, para no aburrir, voy a elegir un tercer libro que es diferente a los anteriores. En realidad es una serie de libros: Venus Prime. Son seis volúmenes de ciencia ficción que firmó con letras grandes Arthur C. Clarke y, como coautor y con letras más pequeñas, Paul Preuss. En realidad, prácticamente todo el trabajo es de Preuss, porque aunque las ideas básicas de las seis novelas parten de viejos relatos de Clarke, todo el desarrollo y el trabajo duro fue de Paul. Con la perspectiva del tiempo, después de haber leído mucha más ciencia ficción, he de reconocer que son libros del montón, sin grandes alardes en lo narrativo ni sorpresas espectaculares en sus tramas y, sin embargo, me hicieron pensar en muchas cuestiones interesantes, desde aspectos técnicos sobre el vuelo espacial a las posibles implicaciones de un primer contacto con una civilización extraterrestre. Todo ello fue posible porque lo que me encantaba de esos libros, y me sigue gustando, no es tanto la trama de las novelas en sí, sino los detalles técnicos, la parte de ciencia ficción hard que contienen. Es más, cada novela se cierra con un pequeño cuadernillo en el que, esta vez sí, el propio Clarke va diseccionando toda clase de tecnologías futuristas de forma realmente excepcional. En conjunto, no es una obra maestra de la ciencia ficción, ni de lejos, pero como literatura de ideas y como compendio de ideas sobre futuristas es magnífico.

¿Cuál es la receta para cambiar el mundo?

Esta segunda pregunta tiene miga, es más, tiene tanta miga que puede que se nos atragante. Sinceramente, no veo receta posible para cambiar el mundo, no al menos de forma controlada. Cada vez que alguien afirma que va a cambiar el mundo, o que se dispone a “arreglar las cosas”, suele ser el preludio de un desastre. Cuando quien pronuncia este tipo de frases es alguien con cierto poder, lo mejor es comenzar a temblar. Por suerte suelen ser palabras vacías, porque cuando se han puesto en marcha intentos a gran escala para cambiar el mundo los resultados no han sido sino totalitarismos de todo tipo. Así que, muy sencillo, no hay receta, el mundo cambia por sí solo, los millones de tramas de los que está compuesta la historia surcan el tiempo de forma caótica e incontrolable. Con que cada cual haga lo que pueda para mejorar su propio entorno bastará, porque de lo contrario, acudiendo a grandes ideas transformadoras, no se suele arreglar nada, sino que se empeora.

En Genciencia | Todas las entregas de Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia

¿Qué es Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia?

Nombre: Fernando del Álamo.

Blog: Historias de la ciencia.

¿Qué libro cambió tu forma de pensar y en qué sentido lo hizo?

Hay varios libros que, de alguna manera, han cambiado mi visión y perspectiva de la vida. El primero y más influyente fue Biografía de la Física, de George Gamow. Quizás para algunos pueda no tener nada especial o extraordinario, pero en mí influyó mucho. Puede que fuera por el momento en que lo leí, quizás porque la temática ya me atraía; pero jamás me lo he podido quitar de la mente.

Fue el primer libro que cayó en mis manos que mezclaba el carácter de los físicos con la física que investigaban y llenaba sus vidas, y las vidas de aquellos personajes giraban alrededor siempre de la misma piedra angular: la ciencia. Aquellos hombres tenían caracteres diferentes, estilos diferentes, formas de ver la vida diferente; pero todos compartían la misma pasión por averiguar cómo funciona la naturaleza.

Me encantó saber del fortísimo carácter de Pauli, de las genialidades de Dirac, del despistado de Bohr y sus debates con Albert Einstein, saber cómo Enrico Fermi bautizó al neutrino y tantos otros. No eran perfectos. Algunos hasta se llevaban mal entre ellos y discutían acaloradamente. Todo esto me hizo ver que no sólo me gustaba la ciencia sino saber del carácter de los científicos.

Por aquella época, ya me gustaba hablar de física, de partículas, del Cosmos, etc.; pero los intereses de mis amigos, (quiero decir, conocidos) eran otros y cuando intentaba hablar de estos temas salían las clásicas risitas. Aquel libro me enseñó que había gente así: a quien gustaba hablar de estos temas.

Por otro lado, otra cosa que me sorprendió es que su autor pone en el prólogo que la principal misión de su libro era que sus lectores se interesasen por saber más física, y que si la estudiaban, mucho mejor. No importaba la edad, las convicciones religiosas, las opiniones de la vida, el estatus social: lo que importaba era que todo el mundo supiera cómo funciona el Universo. No sé cuál es la reacción ortodoxa ante un deseo como este. La mía es: ¿qué existe más altruista, más integrador entre personas y civilizaciones y más bonito que pretender que todo el mundo tenga más conocimiento de la verdad y de la realidad?

Este libro fue la semilla que me llevó a estudiar física y a leer muchos más libros que implicaran a los personajes y a la ciencia en sí.

¿Cuál es la receta para cambiar el mundo?

Creo que hay dos recetas básicas.

La primera es la educación. Hoy día la enseñanza de nuestros pequeños está muy mal. Ser profesor es de aquellas profesiones que, o se lleva en la sangre, o mejor dedícate a otra cosa. Un buen profesor puede hacerte amar una asignatura, pero un mal profesor también puede hacerte odiarla. Pero si hoy día las cartas del tarot, los horóscopos y demás maguferías pueden hacer que haya gente que viva de ello, es que hay algún fallo muy gordo en nuestro sistema educativo.

La segunda receta es una famosa frase que dijo Joan Oró. Estaba dando unas conferencias alrededor del tema “¿Queda mucho por saber?” Alguien le preguntó si podía resumir de manera breve qué es lo más importante que había aprendido en toda una vida dedicada a la ciencia y a intentar resolver los enigmas del Universo. Y contestó: “No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti”. Pues bien, si todos siguiéramos ese principio, el mundo cambiaría. Estoy convencido de ello.

En Genciencia | Todas las entregas de Hacemos dos preguntas a los más influyentes bloggers de ciencia