Los neandertales desaparecieron hace unos 40.000 años, casi al mismo tiempo que los humanos anatómicamente modernos comenzaron a migrar al Cercano Oriente y Europa.

Los paleoantropólogos discuten aún hasta qué punto nosotros propiciamos su extinción, pero un nuevo estudio sugiere que quizá todo se debió a un golpe de mala suerte.

Endogamia

Según la investigadora Krist Vaesen y sus colegas de la Universidad Tecnológica de Eindhoven (Holanda) probablemente una concatenación de golpes de mala suerte fue la responsable de la extinción de los neandertales, tales como pequeñas poblaciones, endogamia y fluctuaciones demográficas aleatorias, sin que sea necesario así el concurso de factores externos como la competencia de los humanos modernos.

En Xataka Ciencia

Se encuentra el que probablemente sea uno de los últimos collares elaborados por los neandertales

Para llegar a esta conclusión, se emplearon datos de poblaciones de cazadores-recolectores existentes como parámetros, desarrollándose así modelos de población para poblaciones de neandertales simuladas de varios tamaños iniciales (50, 100, 500, 1.000 o 5.000 individuos).

En Xataka Ciencia

La paleogenética sugiere que los parientes con quien nos cruzamos, los denisovanos, en realidad son dos especies de homínidos

En estos modelos se aplicaron los efectos de la endogamia, los efectos Allee (se produce cuando, a partir de cierto umbral, el tamaño poblacional es tan reducido que la tasa de supervivencia y/o la tasa reproductiva desciende debido a que los individuos no se reproducen al no encontrarse con más individuos de la misma población) y las fluctuaciones demográficas aleatorias anuales en nacimientos, muertes y la proporción de sexos.

Estos dos últimos factores parecen los más determinantes. Con todo, también es posible que los humanos modernos hayan impactado a las poblaciones de neandertales de una manera que reforzó la endogamia y los efectos Allee. Según explica la autora:

En Xataka Ciencia

Se descubre la primera evidencia de que los neandertales sí que sabían hacer fuego

Eso no descarta completamente que los humanos tuvieran algún papel en la extinción. Pero nuestros modelos sugieren que ese papel podría no haber sido el que algunos científicos suelen reivindicar. Según esos científicos, los neandertales fueron superados por una especie más inteligente y numerosa, pero nuestros resultados sugieren como alternativa más plausible una coexistencia pacífica.

En estos tiempos de globalización, parece que resurge con más fuerza la necesidad de conservar nuestras parcelas culturales. Las fronteras cada vez son más difusas, los productos culturales cada vez son más mestizos… sin embargo, nos aferramos a la bandera de nuestra patria emocional, nuestra ciudad e incluso nuestro barrio con más pasión que nunca, acaso para experimentar que aún somos algo diferente y exclusivo al resto de la humanidad.

Una inclinación que incluso se refleja en el turismo, como podéis leer en Viajeros egocéntricos: lo inútil de quejarse del número de turistas que visitan un lugar virginal o un rinconcito que solo queremos para nosotros.

Sin embargo, esta tendencia que parece ser innata hacia el aislamiento o el rechazo a lo “extranjero”, si bien resultaba necesaria entre nuestros antepasados para evitar el exterminio (pertenecer a un grupo de cazadores-recolectores te condenaba a estar enfrentado al resto de grupos, tal y como os explicaba hace poco), esta tendencia, digo, resulta un obstáculo en el mundo actual.

Sobre todo porque los investigadores están descubriendo que el intercambio (de bienes, de ideas, de culturas, etc.) es el mayor motor histórico del progreso en el campo de la innovación, la economía, las costumbres e incluso la propia estructura que sustenta la sociedad. Si antes del desarrollo de las telecomunicaciones (las que permiten que copiemos modelos anglosajones, que a su vez copian modelos asiáticos, etc.) el progreso resultó tan agónicamente lento fue precisamente por la naturaleza fracturable de la cultura humana, tal y como refiere Matt Ridley en su libro El optimista racional:

Los seres humanos tienen una profunda capacidad de aislamiento, pueden fragmentarse en grupos divergentes. En Nueva Guinea, por ejemplo, hay más de 800 lenguas, algunas hablabas en áreas de unos cuantos kilómetros, que, sin embargo, son tan incomprensibles para los vecinos como el francés o el inglés. Aún hay siete mil lenguas que se hablan en la Tierra, y las personas que hablan cada una de ellas son notablemente resistentes a tomar prestadas palabras, tradiciones, rituales o gustos de sus vecinos.

La endogamia no es positiva a nivel biológico, pero tampoco lo es a nivel cultural. El pedigrí es un retraso. Lo intocable, un lastre. El miedo agorafóbico a lo diferente o lo extranjero, una segura condena al ostracismo. Y, a pesar de la tecnología de las telecomunicaciones, persistimos en el aislamiento y la exclusividad. Nuestras tradiciones son emocionalmente positivas, y también aglutinan las sociedades, pero un exceso de tradiciones nos convierten en elementos aislados del mundo. En momias. Y no importa que seamos, por ejemplo, usuarios de Twitter.

Hasta el punto de que en su estudio de la Universidad Carnegie Mellon (EEUU) llevado a cabo por Jacob Eisenstein y sus colegas, se examinaron 380.000 mensajes de Twitter enviados desde Estados Unidos durante una semana en marzo de 2010. En total, examinaron 4,5 millones de palabras. Los localismos de los mensajes les revelaron desde dónde escribían los mensajes.

Así son las cosas. A pesar de que toda la evidencia al respecto indica que el intercambio cultural es lo que propicia que una sociedad prospere en todos los sentidos, los individuos se esfuerzan denodadamente en hacer todo lo posible por sustraerse del flujo libre de ideas, tecnologías y hábitos, limitando así el impacto de la especialización y el intercambio.

O tal y como señala Matt Ridley en El optimista racional:

En las dos horas desde que me levanté de la cama, me bañé con agua calentada por la compañía de gas North Sea, me afeité usando una maquinilla estadounidense con electricidad producida por carbón británico, comí una rebanada de pan hecha de trigo francés, untada con mantequilla neozelandesa y mermelada española, después me hice una taza de té utilizando hojas cultivadas en Sri Lanka, me vestí con ropas de algodón de la India y lana de Australia, con zapatos de cuero chino y goma malaya, y leí un periódico hecho de pulpa de celulosa finlandesa y tinta china. Ahora estoy sentado frente a un escritorio escribiendo en un teclado de plástico tailandés (que probablemente comenzó su vida en un pozo petrolero árabe) para poder mover electrones a través de un chip de silicio coreano y algunos cables de cobre chileno.

La seguridad de algunos de los animales emblemáticos de Australia está realmente en peligro debido a la falta de diversidad genética, según un nuevo estudio.

El hallazgo podría ayudar a mejorar la gestión de las poblaciones de ornitorrincos o koalas con baja variación genética y también ayudaría a explicar la aniquilación de los demonios de Tasmania por un cáncer contagioso.

El documento, publicado este mes en el Journal of Heredity, sitúa a los ornitorrincos de la parte continental de Australia y de Tasmania con altos niveles de diversidad genética dentro de sus poblaciones. Sin embargo, los ornitorrincos que se encuentran en King Island, al noroeste de Tasmania, y en Kangaroo Island, al sur-oeste de Adelaida, están en alto riesgo de desaparecer.

Para el estudio, la estudiante de doctorado Mette Lillie de la Universidad de Sydney, ha examinado los genes de inmunidad de 70 ornitorrincos de las poblaciones de Queensland, New South Wales, Victoria, Tasmania y de las dos pequeñas islas.

El estudio muestra que la población de King Island no tiene ninguna diversidad en el gen MHC (complejo de histocompatibilidad) que juega un papel fundamental en el sistema inmunológico, identificando agentes patógenos y enfermedades.

Si existe mucha variación en el gen MHC significa que la población es más fuerte en la resistencia a enfermedades y patógenos

Dice Lillie.

Según ella, la diversidad genética se ha perdido debido a que la población de King Island viene de especies endémicas que se aislaron de otras poblaciones en la última Edad de Hielo, hace aproximadamente 14 mil años. La diversidad genética se habría reducido a través de la endogamia y la genética al azar.

El estudio sugiere que las poblaciones pequeñas de animales deben ser cuidadosamente monitorizados para detectar cualquier signo de brote, ya que una enfermedad introducida podría tener un efecto catastrófico.

Por esta razón, Lillie rechaza opciones como el aumento de la diversidad mediante la introducción de nuevos animales en las poblaciones, para no tener el riesgo de introducir enfermedades.

Vía | ABC Science