Parece que el mundo no está encaminado hacia una era de oscuridad, supersitición e idiocia, tal y como venimos viendo con las declaraciones de algunas figuras públicas sobre el 5G, el coronavirus o las vacunas.

Al menos, no en todos los aspectos. En lo tocante a la enseñanza del creacionismo en las escuelas estadounidenses, al menos, podemos sentirnos satisfechos.

Creacionismo VS Evolución

Según los resultados de un estudio publicado el 10 de junio muestran que la proporción de docentes de biología de secundaria de Estados Unidos que enseñan el creacionismo como una alternativa científicamente válida a la evolución ha caído del 32% en 2007 al 18% en 2019.

Además, la cantidad de tiempo de clase dedicado al estudio de la evolución humana se ha disparado en casi un 90%.

En Xataka Ciencia

30 científicos británicos piden combatir el Creacionismo en la escuela

Según los autores del estudio: "Mostramos que estos cambios reflejan tanto el reemplazo generacional, por parte de los maestros que son nuevos en la profesión, como los cambios en las prácticas de enseñanza entre aquellos que enseñaban en la era anterior al célebre caso Kitzmiller".

"Tammy Kitzmiller, y otros contra el Distrito Escolar de Dover", fue el primer desafío directo que se realizó en una corte federal de Estados Unidos contra un distrito de escuela pública que exigía la explicación del «diseño inteligente» como una alternativa a la evolución en cuanto a la «explicación sobre el origen de la vida». El juez dictaminó que el diseño inteligente no es un concepto científico, y por lo tanto no podía ser enseñado como si fuera ciencia en las escuelas.

En Xataka Ciencia

¿La evolución es una teoría o es un hecho? (I)

Revisar el estado de la educación de la evolución es importante porque la encuesta de 2007 se realizó en el campo menos de 2 años después de que el bien publicitado caso Kitzmiller v. Dover. La decisión en ese caso fue inequívoca: el creacionismo, incluso en su más reciente apariencia de diseño inteligente, era de naturaleza religiosa y no podía enseñarse en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Kitzmiller v. Dover representó lo último en una larga línea de casos que protegían la enseñanza de la evolución y parecía poner fin a cualquier esfuerzo serio para introducir abiertamente el creacionismo.

Además, en los últimos 10 años hemos visto esfuerzos significativos para promover la enseñanza de la evolución. Organizaciones como la National Science Teaching Association, la National Association of Biology Teachers y la National Academy of Sciences han concebido informes y recursos para el aula, oportunidades de desarrollo profesional y más para avanzar en la inclusión de la evolución en las aulas del país.

Richard Dawkins, David Attenborough y otros 28 científicos británicos han firmado una petición al gobierno de David Cameron para combatir el creacionismo en las aulas. También reclama la enseñanza de la Teoría de la Evolución, tanto en Primaria cono en Secundaria y en todas las escuelas.

La petición también señala que tanto el Creacionismo como el Diseño Inteligente no son teorías científicas, pero son retratados de esa manera por grupos de “fundamentalistas religiosos”, como como Truht in Science (Verdad en la Ciencia), que tratan de que sus opiniones sean promovidas en las escuelas financiadas con fondos públicos.

“Verdad en la Ciencia” ha replicado las acusaciones:

Queremos poner de relieve la debilidad científica de la neo-darwinismo y fomentar un enfoque más crítico de la enseñanza de la evolución en las escuelas y universidades.

El gobierno de Cameron ya ha anunciado que no aceptará ninguna propuesta de academia o escuela privada encaminada a la enseñanza del Creacionismo en el currículo científico o como alternativa a las teorías científicas aceptadas.

Y es que, a pesar de sus adhesiones, tanto el creacionismo como el diseño inteligente tienen poco sostén. Pero claro, como ya explicamos en Contra el diseño inteligente, la mente humana tiende a atribuir explicaciones teleológicas (la atribución de una finalidad u objetivo a procesos concretos) a las cosas que no entiende cómo funcionan, así como propósito e intención. Pero la ciencia permite despejar la incógnita y reformular fácilmente la explicación a términos no intencionales.

Vía | EuropaPress

Además, ¿quién es Darwin y sus seguidores para asegurar que la vida se desarrolló así y no de otra manera? ¿Acaso el aviso de los libros de texto de Alabama no tienen razón?

La tiene. Sin embargo, con esos avisos ocurre lo mismo que con los avisos de los mecheros BIC y las Pop Tarts de Kellog´s. Me explico. En la caja de Pop-tarts de Kellog´s podemos leer: “Cuidado: el relleno puede estar caliente cuando se calienta”. En el aviso que hay en los mecheros Bic estadounidenses: “No encender cerca de la cara”.

Es decir, obviedades, perogrulladas para ahuyentar querellas por un mal uso.

El aviso de los libros de texto a propósito de la evolución también es obviedad, pero con intenciones aviesas. Es obvio que no podemos estar COMPLETAMENTE seguros de que la evolución sea un hecho. Pero no podemos estar completamente seguros de eso ni de absolutamente nada. ¿Cómo podemos estar seguros de que, en realidad, no estamos conectados a Matrix? ¿Y si tal vez somos duendes que soñamos que somos seres humanos? ¿Y si somos juguetes de un alienígena?

Sin embargo, en los libros de texto no se indica que todo lo expuesto en el libro no se sabe con certeza. Se puntualiza exclusivamente la evolución, por motivos políticos y religiosos, además de poner de manifiesto una profunda ignorancia en epistemología y biología.

Cuando en ciencia se propone una teoría en realidad se está afirmando que poseemos abrumadoras evidencias para creer que en esa teoría, al menos eventualmente. Por ejemplo, Claudi Alsina refiere sólo uno de ellos, cuando se completó el Proyecto Genoma Humano. Lio Patcher y Bern Sturmfels estudiaron la secuencia concreta de 42 componentes, descubriendo que esta misma secuencia se encuentra en algún lugar del ADN del ser humano, el chimpancé, el ratón, la rata, la rana, el pollo, el perro y los peces.

Si el tema fuese de puro azar la probabilidad de que una secuencia así de 42 componentes fuese tan omnipresente sería cero. (…) cabe concluir que todos estos vertebrados que se citan pudieron tener algún ancestro común.

Lo que llamamos “hechos” no son certezas blindadas, sino creencias no expuestas a dudas razonables o abrumadoramente probables. Aunque persisten las dudas sobre el funcionamiento exacto de la evolución, la afirmación de que la vida ha evolucionado sobre la Tierra es tan cierta como puede serlo cualquier afirmación científica.

Tal y como zanja brillantemente el filósofo Julian Baggini:

La gente parece creer que la incertidumbre siempre exige encogerse de hombros. De hecho, la certeza es una cuestión de grado. Allí donde hay menos, no siempre es preciso suspender el juicio. Con frecuencia basta con permanecer abierto al improbable pero posible descubrimiento de que estamos equivocados. Pensar bien requiere no otorgar excesiva importancia a la incertidumbre inherente a nuestras creencias ni instalarse en una falsa sensación de seguridad.

Vía | El meme eléctrico de Robert Aunger / ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini / Vitaminas matemáticas de Claudi Alsina

Thomas Malthus tuvo una serie de ideas que fueron codificadas con manchas de tinta en las páginas de un libro, Ensayo sobre el principio de la población. Charles Darwin posó sus ojos en estas manchas, seleccionó visualmente algunas de ellas y las copió en su cerebro, donde se unieron a otras ideas ya presentes en la mente de Darwin, combinándose hasta crear un complejo único: la teoría de la evolución. (El mismo complejo se iluminó en otro cerebro, el de Alfred Russel Wallace, después de leer a Malthus unos años más tarde).

Hasta aquí, todo está bastante claro. Pero este complejo de ideas, avanzadas para su época, parcialmente comprendidas incluso en nuestra época, finalmente ¿qué son? ¿Una creencia? ¿Una hipótesis? ¿Una teoría? ¿Un hecho?

En definitiva, ¿cabe dudar de la teoría de la evolución e, incluso, advertir esta duda en las escuelas donde se enseña biología a los niños, tal y como se impone en Estados Unidos desde asociaciones de padres y religiones organizadas?

Echemos un vistazo al aviso incluido en todos los libros de texto de biología por el Consejo de Educación del Estado de Alabama, 1996-2001:

Este libro de texto habla de la evolución, una controvertida teoría que algunos científicos presentan como explicación científica del origen de los seres vivos, tales como las plantas, los animales y los humanos. Nadie estaba presente cuando apareció la vida sobre la Tierra. Por consiguiente, cualquier afirmación sobre los orígenes de la vida debería considerarse una teoría, no un hecho.

En el “Juicio del Mono contra Scopes” de 1935, un profesor de Tennessee fue declarado culpable de enseñar la evolución en contravención de una legislación estatal conocida como la Ley Butler, no revocada hasta 1967. Al año siguiente, el Tribunal Supremo dictaminó que una ley similar de Arkansas violaba la Primera Enmienda. En 2005, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania dictaminó que el Diseño Inteligente no pertenecía al currículo científico.

La controversia, pues, está servida.

¿Están, entonces, el diseño inteligente o el creacionismo al mismo nivel que la teoría de la evolución?

Cualquier biólogo medianamente instruido “sabe” que no (y probablemente ahora mismo se estará tirando de los pelos). Sin embargo, una encuesta llevada a cabo por el programa Horizon de la BBC reveló que sólo el 48 % de los británicos creía que la evolución era la mejor descripción de su visión del origen y desarrollo de la vida; el 22 % prefería el creacionismo y el 17 % el Diseño Inteligente.

Que sociedad y científicos vayan por caminos divergentes no debería sorprendernos, si echamos un vistazo al éxito de la homeopatía o las astronómicas ventas de las pulseritas Power Balance (recuerdo que la ministra de sanidad de España llevaba una en sus comparencias públicas; y que Iker Jiménez, más chulo que nadie, lleva 3 o 4: podéis contarlas en este vídeo donde se despacha a gusto contra el método científico).

Además, a la evolución hay que sumarle otro componente que la convierte en difícilmente digerible por personas poco instruidas en biología: contradice nuestra intuición y resulta muy difícil de imaginar. ¿Cómo es posible que las mutaciones, durante millones de años, provoquen que los seres vivos se adapten tan bien a las circunstancias? Incluso, la mayoría de la gente que habla de evolución darwiniana en realidad habla de lamarckismo (mi profesor de Naturales de EGB, sin ir más lejos).

Vía | El meme eléctrico de Robert Aunger / ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini

A pesar de que la teoría de la evolución de Darwin es una de las teorías más sólidas y coherentes de la historia de la ciencia, todavía existen muchos colectivos que se niegan a aceptarla como verdadera, amparándose en el creacionismo (los menos leídos) o en el diseño inteligente (los que han leído un poco más).

Este artículo está dirigido para los segundos (sospecho que los primeros requieren de una instrucción previa muy elaborada o sencillamente han dejado de escuchar los razonamientos externos a su propio cráneo).

El diseño inteligente funda su tesis en que el mundo en general y las formas de vida en particular poseen tal grado de complejidad que ello evidencia una clara intención o dirección de la naturaleza, así como un diseñador inteligente previo, un planificador (esta entidad debe de ser Dios, por supuesto).

Este argumento, llamado teleológico, se remonta a la antigua Grecia, pero su proponente más popular tal vez sea el teólogo inglés William Paley, que emplea la famosa analogía del relojero: imaginemos que paseamos por el bosque y encontramos un reloj tirado en el suelo. Así como es evidente que tamaña sutileza técnica como es un reloj posee un constructor y no ha sido creado por casualidad, lo mismo debe aplicarse a la abrumadora complejidad natural que nos rodea; por ejemplo, la de un ojo humano.

Irónicamente, esta analogía del reloj se remonta a Cicerón, en cuya época los relojes eran de sol y de agua.

Sin embargo, el planteamiento de Paley, así como todos los planteamientos teleológicos, incurre en un error de base. John Allen Paulos lo explica así en su libro Elogio de la irreligión:

¿Cuál es la probabilidad de tal complejidad? ¿Cómo sabemos que algo es demasiado complejo para haber surgido espontáneamente? ¿Cuál es el origen de dicha complejidad? Los creacionistas explican la complejidad de las formas vivas, que contemplan como absurdamente improbable, y postulan por ello un creador. Que este creador tenga que ser de una complejidad enormemente mayor y mucho más improbable que las formas de vida que creó no parece preocuparles. Pero es de lo más natural preguntarse lo mismo del creador que de sus presuntas creaciones. Poniendo sobre la mesa una carta recursiva similar a la jugada contra el argumento de la causa primera, preguntémonos sobre el origen de la complejidad del creador. ¿Cómo surgió? ¿Existe toda una jerarquía de creadores, cada uno creado por un creador de orden superior, y todos ellos, excepto los más inferiores (nosotros), creadores a su vez de otros creadores de orden inferior?

La mente humana tiende a atribuir explicaciones teleológicas a las cosas que no entiende cómo funcionan, así como propósito e intención. Pero la ciencia permite despejar la incógnita y reformular fácilmente la explicación a términos no intencionales.

Un termostato procura mantener la casa a una temperatura constante… hasta que sabemos cómo funciona realmente un termostato (cuando la temperatura ambiente aumenta, un metal se expande más que el otro y abre un interruptor que apaga el calefactor). Entonces nadie atribuye intencionalidad al termostato. Ni a los metales.

Vía | Elogio de la irreligión de John Allen Paulos

Es difícil no haber escuchado o leído acerca del "Museo de la Creación" que el grupo de fanáticos religiosos "Respuestas en el Génesis" ha levantado en Cincinatti, Estados Unidos. 27 millones de dólares se han gastado en su construcción y actualmente se encuentran preparando un planetario y una biblioteca como complementos a su campaña de desvirtuación de las teorías de Darwin.

Desde Europa parece increíble que en un país como Estados Unidos las teorías creacionistas y de "diseño inteligente" sean aceptadas por dos tercios de su población, según las últimas encuestas. Pero sólo así se explica que los impulsores del mal llamado museo pretendan atraer cientos de miles de visitantes cada año.

A través de su propaganda, el "Museo de la Creación" pretende convencer de que la Tierra tiene 10.000 años de antigüedad, frente a los 4.570 millones de años que calcula la ciencia, que la vida fue creada en 6 días, que los humanos convivieron con los dinosaurios y que antes del pecado original, todos los animales eran herbívoros.

Pues bien, si quieres ver por tus propios ojos cómo es por dentro el "Museo de la Creación", no te pierdas el álbum de fotos Behold the Creation Museum, que narra la visita a este centro fundamentalista de Chris y Claudia, dos fotógrafos un tanto escépticos.

Enlace | Behold the Creation Museum, set en Flickr Más información | Creation Museum en Wikipedia En Genciencia | El Papa y el diseño inteligente