Siguiendo un poco la estela de la serie de artículos Ecologistas no tan ecológicos: consumo con responsabilidad, conduzco un Prius, lavo los platos a mano y compro productos locales, ahora vamos a analizar si pagar por un vuelo en avión "neutral de carbono" vale la pena a nivel medioambiental o estamos desperdiciando el dinero.

En pocas palabras, el "carbono neutral" significa la compensación de las emisiones de dióxido de carbono con el apoyo a proyectos ecológicos, es decir: ya que destruyo un poco el medioambiente, voy a apoyar cosas que intenten salvarlo. Este sistema ya es actualmente una industria multimillonaria del que hacen uso bandas de rock como Rolling Stones o Coldplay, corporaciones industriales o hasta películas de alto presupuesto. Las compensaciones son de toda clase, desde proyectos de granjas en Nebraska hasta la plantación de árboles de manga en la India.

Tal y como explica Bjorn Carey en su libro ¿Sabías qué...?:

Decenas de compañías están deseosas de aceptar el dinero de sus clintes para ayudarles a lavar su mala conciencia ante el calentamiento global. Por ejemplo, las agencias de viaje online Expedia y Travelocity les ofrecen la opción de neutralizar el Co2 generando por el viaje. Según la Agencia de Protección Medioambiental, el americano medio general 9.000 kg anuales de dióxido de carbono, que pueden ser neutralizados por 100 ó 200 dólares.

El problema de este sistema es que hay que tener mucho cuidado con los intermediarios. Clean Air-Cool Planet es una organización que trabaja para informar a los consumidores sobre qué programas toman medidas, evaluándolos en una escala de 1 a 10. De las treinta compañías evaluadas, solo ocho obtuvieron una puntuación igual o superior a 5.

Así pues, vale la pena investigar uno poco y evitar los intermediarios, haciendo una compensación directa a una organización contrastada del tipo Atmosfair o NativeEnergy.

Con todo, la mejor forma de garantizar que las emisiones se reduzcan es reducirlas uno mismo (o incentivar acciones políticas para que se reduzcan globalmente).

El dinero no es suficiente, algo que Coldplay experimentó de forma amarga. Los árboles de mango que plantaron en la India murieron por falta de cuidados.

Un ejemplo eficaz para preservar el medio ambiente que no depende del filo hilo de la voluntad individual de cada uno de nosotros (así como de nuestras continuas decisiones probablemente erradas sobre lo que contamina más y lo que contamina menos), lo propone el economista Tim Harford, junto con otros investigadores.

La idea, en pocas palabras, es que los gobiernos de los principales productos de combustibles fósiles del mundo se pusieran de acuerdo para cobrar cada uno de ellos un impuesto de 50 dólares por cada tonelada de dióxido de carbono contenida en cualquier combustible fósil extraído en su territorio, unos 14 dólares por tonelada de dióxido de carbono.

Tal y como Harford explica en su reciente libro Adáptate:

Esto supondría, aproximadamente, un incremento de 5 dólares por barril de petróleo y unos 40 dólares por tonelada de carbón. (…) No estoy proponiendo aquí un impuesto sobre un determinado nivel de dióxido de carbono, sino simplemente explicando el principio. Una cifra de 50 dólares por tonelada de dióxido de carbono no es desproporcionada según cálculos de precios bien informados, aun cuando el abanico de precios es amplio. (…) El impuesto sobre el dióxido de carbono repercutiría negativamente en el sistema de precios del mercado, que se comporta como un gran ordenador analógico en la nube, quitando y poniendo recursos allí donde alcanzan más valor. Un impuesto de 50 dólares sobre cada tonelada de dióxido de carbono incrementaría el precio de la gasolina unos 2 centavos y medio por litro, creando un pequeño incentivo para utilizar menos y más eficientemente el coche, así como para comprar coches más eficientes.

A base de pequeños incentivos, la gente no debería buscar voluntad para salvar el planeta: sencillamente lo haría porque le sale más barato en el día a día.

Para ser ecologistas concienzados no basta con ir de ecologista por la vida, sino que hay que promover políticas que incentiven a todo el mundo a tener comportamientos ecologistas. La subida de precios sencillamente dejaría en evidencia lo que realmente contamina, y obligaría a cerrar a la empresas más contaminantes por falta de clientes.

La propuesta de un impuesto sobre el dióxido de carbono está planteada desde hace muchos años, pero se trata de una idea que todavía no ha calado políticamente. Hay unos cuantos países con impuestos sobre el dióxido de carbono en pequeños sectores de su economía. La Unión Europea tiene un sistema de límites máximos e intercambio de los derechos de emisión con efectos muy similares al impuesto sobre el dióxido de carbono, pero el sistema tiene problemas para echar a andar y omite grandes sectores de la economía. En India existe un impuesto sobre el carbón, pero es pequeño. Ningún país grande ha introducido un precio significativo por el dióxido de carbono en toda su economía y las negociaciones internacionales siguen siendo duras.

En el fondo, la idea es bastante simple: esperar que un entorno evolutivo haga las cosas por nosotros. O tal y como lo expresa el economista ecologista Prashant Vale, la idea es emplear influencias sutiles para dirigir conductas inconscientes preservando al mismo tiempo el derecho individual a elegir conscientemente.

También podrían surgir ideas para salvar el mundo de fuentes todavía más inesperadas. Sería un gran logro si hubiera alguna forma de reducir el metano que expulsan vacas y ovejas, que constituye cerca de la décima parte del total de las emisiones de gases con efecto invernadero. Científicos australianos han comprobado que los canguros no emiten metano y ahora están tratando de averiguar cómo introducir bacterias de las tripas del canguro en el estómago de la vaca. Puede ser un callejón sin salida. O no. Pero ponerle un precio adecuado a los gases con efecto invernadero debería animar a explorar todas las vías, aun cuando alguna de ellas sea simplemente hacer que las vacas eructen como canguros.

Llegamos a casa y nos ponemos a lavar los platos. Como la tecnología es el mal, decidimos lavar los platos a mano, en vez de usar un lavaplatos.

Sin embargo, el lavado a mano es más nocivo en relación a las emisiones de dióxido de carbono. (Según Brendan Koerner, en su artículo Is a dishwasher a clean machine?, se consumen de 540 a 8000 g por lavar los platos a mano y 770 g por lavarlos en una máquina a 55º. Para lavarlos a mano con bajas emisiones de dióxido de carbono hay que usar fregaderos de dos senos, uno para enjabonar y otro para aclarar y no dejar correr el agua).

Son 30 litros de agua diarios se ahorran, de promedio, con el lavavajillas, según un informe del Canal de Isabel II y BSH Electrodomésticos España. Asimismo, consumen un 10% menos de energía. Además, los platos quedan más limpios. Según un estudio de la Universidad de Bonn, la cantidad de agua que consume un lavavajillas clase “A” es de unos 15 litros por lavado, frente a los 119 litros del lavado a mano para la misma cantidad de vajilla.

Todo ello, obviamente, no pretende disuadir a los ecologistas de ser ecologistas, sino concienciarles de que las decisiones sobre el medio ambiente no acostumbran a ser intuitivas, y que la mayoría de gente que toma decisiones medioambientales, si bien lo hacen honradamente, quizá están provocando más problemas de los esperados. En algunos temas ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo, ¿cómo tomar decisiones individuales al respecto, por muy molonas que suenen? También es una forma de reírme de la gente que toma decisiones medioambientales para restregar a los demás lo cool que son, que de ésos también hay muchos. Ser ecologista por impostura o por falta de información, al final, es igual de nocivo.

En otras palabras, un porcentaje significativo de la gente no hace nada por el cambio climático, y mayoría hace cosas muy puntuales, como el uso de bombillas de bajo consumo o reciclar (aunque reciclar cosas como el papel tampoco queda claro si es beneficioso o pernicioso, tal como dije aquí). Así pues, el planteamiento de limitarse a exhortar a la gente a modificar sus comportamientos para salvar la Tierra tienen un alcance muy limitado.

La palabra “concienciar” suena muy bien, pero su sobreuso la ha devaluado: concienciar a la gente para que se comporte de una forma distinta a la que lo hace es tremendamente ineficaz. Por ejemplo, el consumo desaforado, a pesar de las continuos intentos de concienciar a la gente, ha sido una constante en diversas épocas de la historia y en diferentes culturas, tal y como explico más extensamente en el artículo ¿Somos ahora más materialistas y despilfarradores que antes?

Parece más sensato volcar los esfuerzos hacia otras direcciones. Quizá incentivando a la gente.

¿Entonces? ¿Qué podemos hacer? Lo descubriremos en la última entrega de esta serie de artículos.

¿Y comer una hamburguesa? Quizá el ecologista escogerá un carne local, pero ello no evitará que la carne vacuno, en general, responda al mismo esquema de emisión de metano de los productos lácteos (2500 gramos de dióxido de carbono por un cuarto de libra). ¿Chuletas de cordero? Error: las ovejas también producen metano.

Si queréis comer carne sin contaminar demasiado, entonces podéis optar por el cerdo o el pollo, que emite la mitad de dióxido de carbono. O mejor todavía: pescado, concretamente las especies que nadan cerca de la superficie (arenque, caballa, pescadilla).

Sobre lo de consumir productos locales para evitar la contaminación del transporte, tampoco está muy claro que sea así. El transporte emplea energía, en efecto, pero su impacto es menor de lo que cabría esperar porque la mayoría viaja en barco. Por ejemplo, se consume más combustible fósil para criar un cordero en Reino Unido que en Nueva Zelanda, que tiene una estación herbosa más larga y más energía hidroeléctrica, lo cual compensa las emisiones nocivas causadas por el transporte.

Lo mismo sucede si un ciudadano británico opta por tomates de su país en vez de España. (Las cifras del ejemplo neozelandés proceden de Michael Shuman, autor de Going Local. El caso de los tomates, de The Economical Environmentalist, de Prashant Vaze).

En otras palabras, para contaminar menos no debemos preocuparnos tanto por lo local como por promover políticas que, localmente, apuesten por energías menos contaminantes.

Vale, pero al salir del trabajo, el ecologista concienciado va a hacer la compra, y se trae las bolsas de casa, para no tener que hacer gasto de las bolsas de plástico del supermercado. Pero tal y como cuestiona el economista Tim Harford en su libro Adáptate:

A Geoff le habría parecido estupendo llevarse las bolsas de plástico de casa para ir al supermercado, cuando una bolsa de plástico no es responsable más que de la milésima parte de las emisiones de dióxido de carbono de los alimentos que se llevan en ella. Todo lo anterior no llegaba a compensar el exceso que supone ir en coche al supermercado, que habría generado más de 90 gramos de dióxido de carbono por kilómetro.

Bien, pero un buen ecologista, si está muy lejos del supermercado, usará un Toyota Prius, por ejemplo, un coche híbrido que consume menos que un coche de gasolina. Sin embargo, aquí no se tienen en cuenta otros factores. Por ejemplo, en un atasco causan más emisiones indirecta que directamente, al obligar a reducir la velocidad a los demás coches.

Y ¿si se opta por un transporte público? ¿Por ejemplo un autobús? Tampoco las cosas son tan obvias. Por ejemplo, en Londres, la ocupación media de un autobús es de 13 pasajeros. Un coche, sin embargo, tiene una media de 1,6 personas. Así pues, los coches emiten menos dióxido de carbono por pasajero y kilómetro de media que los autobuses de ocupación media. Pensaréis que el autobús ya existe, así que el gasto ya está hecho, y no usarlo sería una pérdida mayor: pero las compañías de autobuses toman decisiones sobre la cantidad de futuros viajes para una ruta en función de las personas que los toman.

Con todo, imaginemos que vamos siempre solos en el coche y no con 0,6 acompañantes: ahorraremos unos 60 gramos de media de dióxido de carbono por kilómetro. Unos 300 gramos en un trayecto de ida y vuelta. Es una cifra ridícula si tenemos en cuenta que luego podemos desperdiciar esa cantidad al cocer las patatas sin tapar la cacerola. Es tan importante tapar la cacerola que viajar en autobús. Además, hay que tener en cuenta muchos otros factores: con el coche me dirijo exactamente donde quiero ir, en autobús circulo haciendo rodeos para recoger a otros pasajeros. Los expertos ni siquiera se ponen de acuerdo en cuáles son las cifras totales de contaminación entre unos y otros sistemas de transporte.

Seguimos desmontando mitos en la cuarta entrega de esta serie de artículos.

Tal y como os prometí en la anterior entrega de este artículo, y como ya os he explicado en otras ocasiones, vivir en el campo, en un entorno rural, está muy bien si somos unos cientos de miles de personas en el mundo. Pero somos 7.000 millones, así que vivir en tales entornos resulta mucho menos ecológico que hacerlo en grandes ciudades. Así que, puestos a elegir, es mucho mejor que la gente se aglomere en ciudades grandes tipo Blade Runner que en valles suizos mientras suenan las notas de Sonrisas y lágrimas.

Podéis profundizar mucho más en todo ello en mi serie de artículos ¿Cómo debería ser el futuro? ¿Megaciudades futuristas o casitas en el campo como la de Heidi?

Si permanecemos en una ciudad, imaginemos que vamos a desayunar y decidimos tomar un vaso de leche fría para evitar el uso de la electricidad de nuestra cafetera. El problema de la leche, por muy ecológica que sea, es que procede de algún sitio, en este caso en particular de un animal llamado vaca. Y las vacas son grandes contaminantes: para producir un cuarto de litro de leche, una vaca eructa siete litros y medio de metano, que pesan unos cinco gramos, el equivalente a cien gramos de dióxido de carbono. (Tackling problema of belching cows, de Martin Cassidy, en BBC News / The environmental, social and economic impacts associated with liquid milk consumption in the UK and its production, del Department for Agriculture and Rural Affairs, diciembre 2007).

(Estas cifras pueden ser diferentes según el criterio que empleemos, aunque el usado aquí el es el más generalizado por los políticos: que el metano es unas veinte veces más potente que el dióxido de carbono. Por ejemplo, científicos como Drew Shindell, del Goddard Institute de la NASA, sostienen que el metano es más nocivo de lo que sugiere ese criterio generalizado.)

Añade Tim Harford en su libro Adáptate:

En cualquier caso, el metano absorbe más calor que el dióxido de carbono, además de descomponerse a los pocos años en dióxido de carbono y vapor de agua. Su peligrosidad como gas con efecto invernadero depende del horizonte temporal con respecto al cual hagamos los cálculos. (…) Añádanse las demás partidas de la producción de leche (forraje, transporte, pasteurización) y el cuarto de litro (…) produjo unos trescientos gramos de dióxido de carbono.

300 gramos de dióxido de carbono. Pero poner la cafetera para hacer café solo supondría un gasto medio de 25 gramos de dióxido de carbono. Desayunar leche producida esencialmente por la naturaleza en vez de café producido en parte con electricidad multiplicó por doce las emisiones de gases con efecto invernadero.

Los productos lácteos son tan nocivos para el planeta que sería mejor tostar pan sin untarlo en mantequilla que untar mantequilla en pan sin tostar. Según datos de Elizabeth Badlwin, del Nuffeld College, Oxford, una tostadora de 1000 W funcionando durante 90 segundos para tostar dos rebanadas de pan es responsable de 7 g de dióxido de carbono por rebanada. La barra contiene 52 g de dióxido de carbono por rebanada. La mantequilla, 80 g por onza; si usamos 3 g de mantequilla por rebanada, se producen 9 g de dióxido de carbono. En total, 68 g de dióxido de carbono por rebanada.

Pero este análisis sobre lo tremendamente complejo que es determinar qué actividades contaminan más sobre otras solo acaba de empezar. En la próxima entrega de esta serie de artículos seguiremos poniendo el ojo crítico en algunos ecologistas.

Voy a proferir una obviedad. Y además voy a hacerlo de forma simplona. A saber: las personas ni son buenas ni son malas, sencillamente persiguen el propio interés. Si en el curso de este objetivo salen obstáculos al paso, entonces los conflictos de intereses generarán comportamientos buenos o malos, según el grado de profundidad con el que analicemos dicho comportamiento. (Sí, para el que suscribe, el altruismo y el egoísmo son sinónimos, por si cabe alguna duda).

Pero hoy, queridos amiguitos, no vamos a meternos en ese jardín, ya de por sí proceloso. Vamos a pisotear otro jardín también trufado de minas, y lo vamos a hacer con cautela intelectual pero sin ningún remilgo moral o político: si tiene que estallar la mina, que lo haga, y al menos el estrépito acaso nos espabile un poco el jeto y, por extensión, el saco de tópicos que todos llevamos por bagaje.

(Huelga advertir que el que suscribe solo aspira a estimular la sana discusión entre los comentaristas: este artículo no es la verdad revelada ni pretende serlo).

Dicho lo cual, vamos al meollo: Sí, todos creemos que somos buenos, en términos generales. Pero sobre todo necesitamos parecer buenos, porque de nuestros actos se forjará luego nuestra reputación. En el universo social, la reputación constituye uno de los valores más esenciales. Por ello hay tanta gente que intenta consumir con responsabilidad (y lo dice), no come carne (y lo dice), ama a los animales (y lo dice) o reniega del nuevo iPad a causa de las draconianas condiciones laborales de sus manufacturas, que acaban por suicidarse por la presión (y lo dice).

Éstos y otros actos nos sitúan en una posición de cierta superioridad moral. Por eso los llevamos a cabo. Y además es bueno para el mundo y, por ende, para nosotros. Por eso, también, los llevamos a cabo.

Pero ahí vamos a pisar la primera mina: ¿realmente es así o hay más de impostura o de estética que de razones de peso? Y ése es el mayor problema que denuncian Joseph Heath y Andrew Potter de la mayoría de rebeldes del mundo en su libro Rebelarse vende. Que la mayoría son rebeldes por impostura o estética. Y, por tanto, sus rebeldías no sólo tienen un efecto muy superficial en la sociedad a fin de que cambie de una manera reseñable, sino que la mayoría de esas rebeldías acaban convirtiéndose en modas inanes. Y en un negocio tan execrable como el que se trataba de poner en evidencia.

Después de ver documentales como Una verdad incómoda, de Al Gore, o las hazañas de los guerreros del arcoiris que luchan auspiciados por Green Peace en contra de los malvados destructores del medio ambiente, algo le nace a uno por dentro. Es la trepidación de izarse como héroes y justicieros de los villanos que se ocultan en las sombras. Es la emoción de sentir que tus actos sirven para algo, que se pueden cambiar las cosas. Ahora. Ya. Todos juntos.

Pero esa sensación también la transmiten películas como Rambo, así que dejemos a un lado las emociones por un momento y analicemos las razones subyacentes de los beatíficos actos ecologistas (presuntos) que nos rodean.

Empezaremos a hacerlo, uno a uno, en la próxima entrega de esta serie de artículos sobre los ecologistas no tan ecológicos.

El aumento de las emisiones humanas de CO₂ puede estar afectando al cerebro y sistema nervioso central de los peces marinos, con graves consecuencias para su supervivencia.

Los investigadores encontraron que las concentraciones de CO₂ existentes en el océano pueden traer trágicas consecuencias en las habilidades de los peces, como oír, oler e incluso huir de los depredadores.

El Consejo Australiano de Investigación del Centro de Excelencia para Estudios de Arrecifes de Coral estuvo probando el rendimiento de los peces en aguas con altos contenidos de CO₂ disuelto desde hace varios años.

Hemos encontrado que los niveles elevados de CO₂ en los océanos pueden interferir directamente con las funciones neurotransmisoras del pez, lo que representa una amenaza directa para la vida marina

Dice el coautor del estudio, el profesor Phillip Munday.

En el artículo publicado en la revista Nature Climate Change , Munday y sus colegas, detallan la primera evidencia en el mundo en la que los altos niveles de CO₂ en el agua marina interrumpen un receptor clave en el cerebro en los peces.

Esto provoca cambios importantes en su comportamiento y, sobre todo, en las habilidades sensoriales que les ayuda a sobrevivir.

Munday dice que unos 2,3 millones de toneladas de emisiones humanas de CO₂ se disuelven en los océanos del mundo cada año, causando cambios en el entorno químico del agua en la que miles de especies viven.

Vía | ABC Science