El crowdsourcing se define como el hecho de externalizar tareas que normalmente son llevadas a cabo por individuos concretos a un grupo de personas o comunidad (multitud) a través de una convocatoria abierta. Las herramientas 2.0 permiten así interconectar a las personas de diferentes lugares para coordinar mejor los esfuerzos.

De este modo es cómo se acaba de descubrir el primer sistema planetario, el primero que no es descubierto por científicos profesionales.

Crowdsourcing astronómico

El proyecto científico ciudadano Exoplanet Explorers, desarrollado por el astrónomo de UC Santa Cruz Ian Crossfield y la científica del personal de Caltech, Jessie Christiansen, se puso en marcha en marzo de 2017. El propósito de este proyecto era revisar la ingente cantidad de datos obtenidos de los tres años de la misión K2 (la misión extendida del telescopio Kepler de la NASA), en la que se observaron 287.309 estrellas.

De la observación de posibles tránsitos por gran cantidad de estrellas, surgieron 44 candidatos a planetas del tamaño de Júpiter, 72 de tamaño Neptuno, 44 de tamaño de la Tierra y 53 supuestos de la Super Tierra.

Ordenando los datos recibidos de los científicos aficionados para encontrar una estrella con múltiples tránsitos se descubrió una estrella con cuatro planetas en órbita. Después de que el descubrimiento fue anunciado, Christiansen y sus colegas continuaron estudiando y caracterizando el sistema, denominado K2-138, y yn documento que describe el sistema ha sido aceptado para su publicación en The Astronomical Journal.

La colaboración entre semejantes a través de internet, lo que Yochai Benkler define como producción entre iguales, y que, entre otras cosas, ha favorecido al creación de Wikipedia, tiene diversas variantes en función de la naturaleza de la colaboración. Aquí tenéis un buen puñado de ejemplos.

A continuación, las tipologías de colaboración masiva a juicio de Don Tapscott en su libro Wikinomics:

Las 7 clases de colaboración

1. Los pioneros: son los que trajeron el software libre y la Wikipedia, los primeros en demostrar que la colaboración voluntaria puede ser tanto o más poderosa en cuanto a innovación, fluidez y rapidez que las empresas más grandes y mejor financaidas.

2. Los Ideágoras: los acervos globales de talentos muy cualificados que colaboran entre sí para llevar a cabo ideas e innveciones.

3. Los prosumidores: la nueva generación de consumidores que considera el derecho a introducir modificaciones en los productos que consume como algo inalienable.

4. Los neoalejandrinos: los que comparten ciencia para mejorar la salud humana, la ecología, la tecnología, la astronomía, etc.

5. Los de Plataformas para la participación: empresas que abren sus productos e infraestructuras tecnológicas para crear un escenario abierto donde grandes comunidades de socios pueden crear valor.

6. Los de la planta de producción global: ecosistemas planetarios para diseñar y elaborar bienes físicos en la industria manfacturera.

7. Los del lugar de trabajo wiki: una nueva meritocracia corporativa que arrasa los silos jerárquicos y conecta equipos internos con muchas redes externas.

Tal y explica Tapscott:

Para las personas y las pequeñas empresas es una era nueva y emocionante; una era donde pueden participar en la producción y añadir valor a sistemas económicos de gran escala de maneras que antaño resultaban imposibles. Para las grandes empresas, los siente modelos de colaboración masiva proporcionan un sinfín de formas de sacar partido al conocimiento, los recursos y los talentos externos para impulsar la competitividad y el crecimiento.

La colaboración 2.0 entre pares se ha revelado como una forma muy eficiente de generar proyectos que exceden las competencias tanto individuales como de las antiguas jerarquías de empresa. Lo hemos visto en Wikipedia o Kickstarter.

Ahora, la colaboración 2.0 está invadiendo con fuerza el campo de las artes, tanto de creación de libros como el diseño en general. Por ejemplo, una de las herramientas más valiosas para la traducción colaborativa es Etherpad, un editor de colaboración en tiempo real donde distintos autores editan simultáneamente un documento de texto y cada color muestra los añadidos de texto de un autor distinto.

Es el caso del diseño está, 99Designs, que abarca el diseño de logotipos, webs, tarjetas, camisetas, portadas de libros, incluso proyectos de arquitectura. Los postulantes se conectan desde cualquier parte del mundo y aportan sus ideas, y el contratante remunera el proyecto que le resulta más seductor.

Así pues, no solo compiten, o colaboran, diseñadores de cualquier parte del mundo, sino que la competencia se torna global, sin fronteras, lo que equivale a producir obras mucho más ricas que antes. Tal y como lo explica Juan Martínez-Barea en su libro El mundo que viene, explicando su propio caso:

Entré en la web de 99Designs, y en apenas cinco minutos había creado un nuevo concurso para el diseño de nuestro logotipo, con sólo incluir la marca de la empresa, la descripción de lo que hacemos, el estilo visual que preferíamos y los valores que queríamos transmitir con el logotipo. En apenas 48 horas teníamos 18 diseñadores trabajando para nosotros desde diferentes partes del planeta, que en total nos enviaron 157 propuestas de logotipo. Al final, tras varias interacciones, el ganador fue un diseñador gráfico de Tirana (Albania). Increíble. Y conseguimos un fantástico logotipo, con versiones para todas las aplicaciones (web, tarjetas de negocio, papel de carta, camisetas...) por 239 euros.

En el reino animal se produce en ocasiones la colaboración entre miembros de la misma especie. Pero ¿entre diferentes especies? Entre, por ejemplo, ¿un tejón y un coyote?

No, se trata de una fábula de Esopo o un cuento infanta. La estrecha colaboración para obtener un bien mayor entre un tejón y un coyote se estudió en la reserva natural de Elk, en Wyoming. El fin de la colaboración era cazar ardillas.

Este tipo de colaboración interespecies la describe así Yochai Benkler en su libro El Pingüino y el Leviatán:

Los coyotes, que son más rápidos y ocupan más territorio, buscaban ardillas y, cuando localizaban alguna, se lo indicaban a los tejones. Éstos, que son cazadores subterráneos y capturan a sus presas atrapándolas en túneles sin salida, sabían así dónde escarbar y ponerse al acecho. Las ardillas de tierra estaban atrapadas entre la espada y la pared.

Según los científicos que estudiaron aquel ejemplo de cooperación, su existencia puede tener lugar porque así ambas especies tienen más oportunidades de aparearse o ser cazadores más eficaces y, en consecuencia, disponer de más alimentos para su descendencia. Cualquier peculiaridad genética que propiciara este comportamiento, así, se transmitiría a la siguiente generación.

Colaboración entre competidores

La colaboración entre especies distintas resulta llamativa, pero también lo es la colaboración entre miembros de una misma especie que compiten por un mismo bien. Es el caso que describe Frans de Wal en su libro La política de los chimpancés, donde se presentan a tres chimpancés macho: Yeroen (el más viejo), Luit (el segundo) y Nikkie (el tercero).

Al parecer, Nikkie era particularmente inteligente, y prestó su ayuda a Luit para destronar a Yeroen, y luego formó una alianza con Yeroen para derrocar a Luit y convertirse en el macho dominante.

Había mucho en juego: en la jerarquía de los chimpancés el rango se traduce en oportunidades para el apareamiento. Yeroen, Luit y Nikkie no eran hermanos ni primos; eran competidores. Con todo, encontraron la manera de cooperar de forma continuada para mejorar su aptitud.

Imágenes | Pixabay

No nos engañemos: todos hemos tenido profesores que nos tienen manía. Otros profesores se someten a largas jornadas de trabajo y, cuando ya llevan decenas de exámenes corregidos, entonces son más laxos y/o veleidosos a la hora de evaluarlos. Los profesores también son personas, y son víctimas de toda clase de sesgos cognitivos.

Segunda idea: Wikipedia está editada por miles de personas aficionadas que se vigilan unas a otras y han logrado que su enciclopedia tenga un rango de errores porcentual similar al epítome de la enciclopedia profesional, la Británica. Ahora imaginemos esto extrapolado al mundo de la educación y, más concretamente, de la evaluación de los alumnos.

Imaginemos que son los propios alumnos los que se evalúan entre sí empleando una arquitectura tipo Wikipedia. La idea resulta chocante (como lo fue en su día Wikipedia), pero ha ido ganando aceptación entre la comunidad académica.

Mitchell Duneier, profesor de la Universidad de Princeton, que imparte un curso de introducción a la sociología en Coursera, hizo un experimento para saber si había diferencia entre las calificaciones de los profesores y las calificaciones del alumnado. Tal y como explica Jeremy Rifkin en su libro La sociedad del coste marginal cero:

Para ello, él y sus ayudantes calificaron miles de exámenes parciales y finales y cuando compararon sus calificaciones hechas por los estudiantes encontraron que la correlación era de 0,88. La calificación media dada por los estudiantes fue de 16,94 sobre un máximo de 24, y la puntuación media dad por los profesores fue muy parecida: 15,64.

Ahora imaginemos un futuro académico en el que los exámenes son evaluados por máquinas, tal y como sucede con un videojuego. Y que las preguntas o temas que no pueden ser evaluadas por máquinas las evalúan alumnos, incluso alumnos que no están en las mismas clases que el evaluado. Que evaluar exámenes de otras personas fuera parte del aprendizaje. Al igual que ya hay asignaturas en algunos institutos que consisten en editar entradas de la Wikipedia.

Es algo que ya han empezado a hacer desde Coursera, una universidad en la red fundada por Andrew Ng y Daphne Koller. Mientras que otras iniciativas similares como Udacity crean sus propios cursos, los fundadores de Coursera han seguida otra estrategia y han reunido algunas de las principales instituciones académicas en un consorcio para ofrecer un currículo completo impartido por algunos de los mejores profesores del mundo.

Para empezar, los fundadores de Coursera obtuvieron la colaboración de las universidades de Pensilvania, Stanford, Princeton y Michigan, una colaboración que dio un gran peso académico a su proyecto. A Coursera le siguió ddx, un consorcio sin fines lucrativos creado por Harvard y el MIT. En el momento de escribir estas líneas, Coursera cuenta con la colaboración de 97 universidades y ddx colabora con más de treinta.

Los MOOC (Massive Open Online Courses, cursos abiertos y masivos por Internet), pues, no solo están democratizando el conocimiento, sino que podrían empezar a democratizar la evaluación de los conocimientos, hasta que sea un sistema más justo y estandarizado.

Imágenes | Pixabay

Como decíamos en la anterior entrega de este artículo, el GNU permitió que se desarrollada la filosofía de la cultura libre, un movimiento iderado por el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig, que resumiría todas sus propuestas en un libro fundacional: Cultura libre.

Para comprender cuán importante es que la cultura llegue a todos con independencia de su capacidad económica debe leerse este tratado casi jurídico que, obviamente, escamó a las empresas que más dinero están ganando con la comercialización de la cultura, así como de sus intentos por crear una escasez artificial de la misma.

Universo GNU integrado en universo privado

Seis años después de que Stallaman presentara el sistema operativo GNU y la licencia GPL, Linus Torvalds, un joven estudiante de la Universidad de Helsinki, diseñó kernel, el núcleo de un sistema operativo para ordenadores personales muy simular a Unix que era compatible con el proyecto GNU de Stallman, siendo distribuido bajo licencia GPL. Tal y como lo explica Jeremy Rifkin en su libro La sociedad del coste marginal cero:

El núcleo de Linux permitió a miles de prosumidores de todo el mundo colaborar por Internet en la mejora del software libre. Hoy, GNU/Linux se utiliza en más del 90 % de los 500 superordenadores más rápidos del mundo, en muchas de las 500 empresas más importantes e incluso en sistemas integrados como tabletas y teléfonos móviles. (…) GNU/Linux demostró otra cosa aún más importante: que el desarrollo en colaboración de software libre en un procomún podía mejorar el desarrollo de software patentado en el mercado capitalista.

Tal vez la solución a todos los problemas no sea la cultura libre, ni siquiera el GNU, pero lo que parece apropiado es que esta filosofía conviva en igualdad de condiciones con la de Bill Gates o incluso la aún más elitista de Steve Jobs. De este modo, las unas evitan que las otras acaparen demasiado poder o vicios, compitiendo mutuamente por lo que a todos nos beneficia. Que la informática se desarrolle y que la cultura llegue de la forma más barata posible al mayor número de personas.

De hecho, el cuerpo de hackers que surgió alrededor de GNU y Linux demostraba que los incentivos emocionales, más allá de la recompensa económica, pueden ser motivación suficiente para la colaboración voluntaria. Wikipedia lo demostró de nuevo más tarde. Pero el intercambio entre iguales y la colaboración organizada alrededor de bienes comunes no era nada nuevo, observándose en organizaciones sociales a lo largo de toda la historia.

Incluso una visión histórica en que los productos culturales los generan particulares para su beneficio es algo bastante reciente y singular, como resume de nuevo Jeremy Rifkin:

Que la cultura la creen las élites o las masas depende en gran medida de la naturaleza del medio. La revolución de la imprenta de vapor con los libros y periódicos, y la revolución de la electricidad con el cine, la radio y la televisión, favorecieron la protección por copyright. El carácter centralizado de los medios y el acotamiento de las contribuciones “individualizaron” los contenidos culturales. La imprenta introdujo el concepto de autoría individual. No es que antes faltaran autores (como Aristóteles o Tomás de Aquino), pero eran casos muy excepcionales. Antes de que apareciera la imprenta, los manuscritos solían ser obra de centenares de amanuenses anónimos que dedicaban mucho tiempo a escribirlos. Un amanuense podía cambiar ligeramente el significado de un breve fragmento de texto retocando una frase o dos, algo que apenas se puede calificar de autoría. Los amanuense se consideraban copistas. Ni siquiera los escasos autores cuyos nombres se asocian a un obra completa se consideraban creadores de sus escritos y tenían la sensación de que sus ideas venían de una fuente externa en forma de visión o inspiración.

Una de las primeras preguntas que suele hacerse a alguien que acabamos de conocer es “¿a qué te dedicas?”. El trabajo nos define. El trabajo no hace felices. El trabajo nos da sentido. Pocos responden lo que dice Tyler Durden a tal pregunta: ¿para qué? ¿Para fingir que te interesa?

Sin embargo, no siempre fue así. Aristóteles sostenía que era incompatible hacer algo que nos realizara y completara y, a la vez, nos pagaran por ello. Trabajar por dinero era algo así como prostituirse. Sin una renta base y una vida de tiempo libre era imposible disfrutar, a juicio de Aristóteles, de los más elevados placeres que proporcionaban la filosofía y la música.Los primeros cristianos añadieron la doctrina de que el trabajo era un castigo bíblico. Incluso Leonardo y Miguel Ángel, que adoraban el trabajo práctico, también se limitaban a trabajos creativos.

No fue hasta que llegaron Diderot y d´Alembert, con su Enciclopedia, que se empezó a describir el trabajo cotidiano como hornear el pan o plantar espárragos como actividades gratificantes, formadoras, e incluso inspiradoras. El propio Diderot aducía:

Las artes liberales han cantado su propia alabanza durante suficiente tiempo; ahora deberían alzar su voz para alabar las artes mecánicas. Las artes liberales deben rescatar a las artes mecánicas de la degradación en la que se han mantenido durante tanto tiempo por prejuicio.

Viva el trabajo remunerado

De repente, las tornas cambiaron por completo, hasta el punto de que el trabajo que se realizaba sin una finalidad económica ya no era un trabajo, ya no pertenecía al ámbito laboral, sino al ámbito de las aficiones, tal y como explica el filósofo Alain de Botton en su libro Miserias y esplendores del trabajo:

a las tareas sin retribución económica se las despojaba de todo significado y se las relegaba a la atención caprichosa de decadentes diletantes. Entonces pareció tan imposible que se pudiera ser feliz e improductivo como antes había parecido inverosímil que se pudiera trabajar y ser humano.

El trabajo asalariado se convirtió en el verdadero trabajo. Si tu actividad no era remunerada, entonces no tenía valor (confundiéndose aquí términos tan distintos como “valor” y “coste”). Una idea que quedó tan arraigada que aún hoy es la idea rectora de cualquier argumentación en contra de la cultura libre, las actividades por amor al arte, las copias de creaciones ajenas sin que medie recompensa crematística.

Es definitiva, la idea de que si no cobras dinero por lo que haces, entonces eres idiota, o lo que haces en realidad no merece cobrarse (o peor aún: lo haces gratis para robar clientes al que lo hace de forma remunerada, devaluando así todo el sector).

La vida sin trabajo, el trabajo sin dinero

Sin embargo, esta idea está volviendo a perder su lustre, hasta el punto de que parecemos encaminados a regresar a la idea primigenia, la que un día defendió Aristóteles: que trabajar cobrando es estar al nivel de los animales o los esclavos. Que el verdadero trabajo, el que realmente te hace feliz, el que realmente produce cosas importantes para los demás, puede y hasta debe surgir sin que medien emolumentos.

Wikipedia, por ejemplo, nos ha acercado a un poco más a esa idea primigenia. Y Wikipedia es solo la punta del iceberg, como os expliqué en otro artículo de Xataka Ciencia. También podéis leer otro artículo en Mètode, de la Universidad de Valencia, sobre la divulgación científica aplicada a este tipo de arquitectura.

Muchos agoreros del “todo gratis”, de la piratería, del dejar de comprar libros o discos físicos repiten sin cesar que tienen derecho a cobrar por lo que hacen, y sobre todo que sin el incentivo del dinero la cultura se acabará (otra tesis defendida por lo que me parecen simples neoluditas como Robert Levine en Parásitos, al que ya intenté replicar en 10 deslices de Robert Levine que evidencian un discurso ludita sobre la creación y la distribución de cultura).

En ese sentido, parece que el dinero es un buen incentivo para que trabajemos, pero no el único incentivo, ni tampoco el mejor incentivo. De hecho, se nos paga precisamente para que hagamos algo que generalmente no nos apetece hacer.

En contraposición, cada vez tenemos más tiempo libre (no porque trabajemos menos horas, que también, sino porque nuestras actividades ya no se limitan al consumo pasivo, sino a la interacción con los demás, o incluso a poner un simple comentario en un vídeo de Youtube), lo que permite que, cada vez más, la gente genere contenido (porcentualmente bazofia, pero cuando se genera tanta cantidad de contenido, solo que el 1 % sea interesante es suficiente), que la gente colabore entre sí para hacer cosas que antes eran impensables, que se organicen micromecenazgos para llevar a cabo obras que realmente necesita el consumidor.

Las comunidades de makers, la impresión 3D, las redes sociales, la inteligencia emergente, la democracia líquida, incluso herramientas tan polémicas como uber, están destruyendo el tejido laboral a una velocidad inimaginable (a la vez que crea nuevos tejidos laborales también a una velocidad endiablada: imaginad todos los trabajos paralelos que ha creado la existencia de Facebook).

Pero según algunos soñadores como Jeremy Rifkin, en El fin del trabajo, quizá antes de lo esperado podamos disponer, gracias a la tecnología, del sustento básico para vivir: nos podremos imprimir lo que necesitamos a un coste marginal próximo a cero, colaboraremos con los demás para obtener más cosas y mejores, y, al final, trabajar por un sueldo será una cuestión minoritaria. De los que se aburren con sus aficiones, o los que necesitan tener más objetos mercables que el vecino (porque en este contexto, no dudo que seguirá existiendo la competencia entre personas, pero ya no se basará tanto en lo económico, como en la reputación y la visibilidad, a la que se llegará a través de lo que hagas, no de lo que cobres por lo que haces).

Así que, al final, como las cosas cambian de sentido, podríamos readoptar el sentido original de “idiota”. Entonces, sí, el que no cobra por su trabajo sería un idiota de los pies a la cabeza. Un idiota orgulloso de serlo. Porque idiota, en el sentido anteniense de la palabra, significa “no participar en las cuestiones del gobierno”. El verdadero idiota no quiere pasar por el aro. El verdadero idiota mira al futuro, mira al pasado, y dice: quizá va siendo hora de que dejemos de trabajar para comer.

Hay muchas causas por las que luchar, muchas por las que invertir más recursos. Todavía hay gente que muere de hambre, y los derechos civiles brillan por su ausencia en muchos lugares del mundo. Una eugenesia política y financiera tampoco iría mal, sobre todo en países como España. La educación debería ser más una herramienta para aprender a pensar y para afilar nuestro sentido crítico y no tanto listados de datos tan arbitrarios como las partes constituyentes de una flor o el año de fallecimiento de un escritor decimonónico. Me gustaría conocer cómo es el universo y cómo funciona nuestro cerebro.

Todavía hay mucho por lo que luchar, mucho por hacer, mucho por deshacer. Sin embargo, si tuviera que quedarme con una cosa, con un solo factor que finalmente creo que mejoraría todas esas cosas que quedan por hacer (no vale pronunciar una utopía naïf tipo Top Model como la paz mundial), entonces, estoy bastante convencido de que invertiría mi dinero y mi esfuerzo en las tecnologías que consigan que las ideas sean más móviles y fácilmente copiables.

La tecnología en el ámbito de las telecomunicaciones siempre ha estado íntimamente ligada al origen de las revoluciones por los derechos: radio, cable, satélite, teléfono, imprenta, fotocopiadora, fax, Internet, mensajes de texto, vídeos en la red, blogs, enciclopedias colaborativas, universidades gratuitas y abiertas.

Al igual que la imprenta revolucionó analógicamente la sociedad, Internet promete hacerlo digitalmente. La imprenta favoreció el alfabetismo porque ya había un incentivo para aprender a leer: había muchos libros y eran baratos. Desde entonces, la edición de libros no ha dejado de crecer, siglo a siglo, e incluso década a década en épocas tan próximas como 1960 a 2000, cuatro décadas en las que se quintuplicó el número anual de libros publicados en Estados Unidos. La mayoría son basura, de acuerdo, pero porcentualmente cada vez se editan más libros que diseminan conocimiento útil.

Creación

Charla de Creative Commons Uruguay en el evento FLISOL 2014

Internet permite que las colaboraciones entre iguales se produzcan de un modo fluido sin tener en cuenta las limitaciones del tiempo, el espacio o la economía. Y el producto de todas estas colaboraciones siempre revertirá en la sociedad globalmente, desde la ciudad más populosa hasta la aldea más perdida del mundo (siempre que tenga una conexión a Internet).

Pero ¿por qué es tan importante que las ideas se diseminen por el mundo? ¿Por qué hay que abaratar su replicación y distribución, y hasta su concepción, hasta un coste próximo a cero? Steven Pinker aduce algunas de las razones en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

La más evidente es el descrédito de la superstición y la ignorancia. Seguro que una población conectada y educada, al menos en su conjunto y a largo plazo, estará desengañada de ciertas creencias perniciosas, como que los miembros de otras razas y etnias son avaros o pérfidos de nacimiento, que las desgracias económicas y militares se deben a la traición de minorías étnicas, que a las mujeres no les importa que las violen, que hay que pegar a los niños para socializarlos, que ciertos individuos deciden ser homosexuales como parte de un estilo de vida moralmente degenerado, o que los animales son incapaces de sentir dolor.

La diseminación de ideas no solo permite desacralizar los dogmas o reflexionar sobre los impulsos, los hábitos, las tradiciones y las instituciones que rigen los valores y las creencias. Sobre todo permite crear cosas más grandes. Inventar, desarrollar, pensar tecnologías, soluciones e innovaciones que exceden las capacidades individuales, por muy geniales que sean. Un ejemplo que vimos el día en que Kickstarter venció a Sony con un mejor reloj de muñeca.

Las innovaciones se producen en los lugares donde las ideas se distribuyen e intercambian más fácilmente. Es decir, en los ecosistemas propicios para las buenas ideas. Por eso hay países que han sido cunas de muchas más innovaciones que otros: sus ciudadanos no eran más inteligentes, simplemente estaban mejor conectados entre sí, tal y como explica ampliamente el fisiólogo Jared Diamond en su libro Armas, gérmenes y acero.

Los innovadores de éxito no sólo están sobre los hombres de gigantes, sino que participan en un robo masivo de propiedad intelectual, recogiendo ideas de una inmensa cuenca de aguas tributarias que fluyen hacia ellos. […] Las sociedades ubicadas en islas o en tierras altas intransitables suelen estar atrasadas desde el punto de vista tecnológico; pero también desde el punto de vista moral.

Educación

La colaboración entre pares fomentada gracias a Internet no sólo ha facilitado que las personas puedan dormir en cualquier parte del mundo gratuitamente, conocer las recomendaciones sobre restaurantes u otros establecimientos comerciales in situ o compartir coche y gastos. También ha mejorado y amplificado la educación.

No me refiero únicamente a universidades globales de código abierto y gratuitas, como Udacity, a enciclopedias colaborativas como Wikipedia u otras formas de recopilar y transmitir conocimientos técnicos o profesionales, sino también a la propia estructura sistema educativo, que puede tornarse colaborativo en una medida inaudita hasta el momento.

El valor de la educación colaborativa y participativa se apreció por primera vez en la década de 1950, durante una investigación llevada a cabo por L. J. Abrecrombie en el University Hospital de Londres. Allí se observó que si los estudiantes de medicina trabajaban participativamente en grupos pequeños para diagnosticar a sus pacientes, entonces eran capaces de evaluar más eficazmente a los pacientes, a diferencia si se realizaban los diagnósticos en solitario.

De igual forma, Uri Treisman, un matemático de Berkeley, en la Universidad de California, descubrió que los estudiantes asiático-americanos obtenían mejores resultados que los estudiantes afroamericanos e hispanos. La gran diferencia que detectó entre ambos grupos es que los asiático-americanos siempre iban en grupo, comían juntos y se relacionaban entre sí, hablando continuamente de las tareas de clase, probando hipótesis, cuestionando las ideas de los demás, compartiendo puntos de vista. Tal y como abunda en ello Jeremy Rifkin en su libro La civilización empática:

Para comprobar si éste era el factor clave que explicaba la diferencia en los niveles de rendimiento en el aula, Treisman congregó a los estudiantes afroamericanos e hispanos, asignó a cada grupo un lugar de estudio y los ayudó a aprender a trabajar de forma colectiva y participativa. Los resultados fueron impresionantes: muchos de sus estudiantes, que eran alumnos necesitados de refuerzo, terminaron siendo estudiantes de notable o sobresaliente. Los entornos de trabajo participativo llevan tiempo siendo el patrón en los ámbitos del comercio y de la sociedad civil. Científicos, abogados, contratistas, intérpretes, organizaciones sin ánimo de lucro y grupos de autoayuda se organizan tradicionalmente en este tipo de entornos de trabajo.

En este ámbito de interconexión, ya sea virtual o real, el profesor ya no será tanto u conferenciante que imparte conocimientos académicos (dichos conocimientos estarán en Internet), como un agente facilitador del contexto colaborativo, formando grupos, explicando la naturaleza de las tareas encomendadas a cada grupo, recogiendo los trabajos y ejerciendo de árbitro en un intento por llegar también a un consenso con el aula. El nuevo conocimiento en red elimina las jerarquías inflexibles. Tal y como señala Kenneth A. Bruffee, autor de Collaborative Learning, estos nuevos profesores:

conciben la enseñanza como una forma de ayudar a los estudiantes a conversar, cada vez con mayor soltura, en el lenguaje de las comunidades a las que desean unirse.

Si consideráis que mi apuesta es demasiado utópica o injustificada, quizás os apetezca leer algunos de los libros que han ido cincelando mi opinión al respecto, página a página:

• Excedente cognitivo, de Clay Shirky (Reseña)

• Gratis, de Chris Anderson (Reseña)

• La civilización empática, de Jeremy Rifkin (Reseña)

• Los ángeles que llevamos dentro, de Steven Pinker (Reseña)

• La economía Long-Tail, de Chris Anderson (Reseña)

• Makers, de Chris Anderson (Reseña)

• Futuro perfecto, de Steven Johnson (Reseña)

• Partes públicas, de Jeff Jarvis (Reseña)

Fotos | Ilustración de Aarón Mora Martín | Fedaro | VIC CVUT

En la anterior entrega de este artículo os detallaba el potencial de la colaboración entre pares en el ámbito de la producción de cosas de bajo coste: por ejemplo, escribir una novela. Pero si nos trasladamos a productos más caros, como un reloj de muñeca, el poder de la colaboración 2.0 también parece poner en evidencia lo mucho que van a cambiar los actuales procesos de diseño, fabricación y distribución de productos.

En primer lugar, hay que buscar financiación, y para ello las redes de colaboradores 2.0 también se han mostrado muy eficaces a través de portales de micromecenazgo como Lánzanos, Goteo o Kickstarter. Fue en Kickstarter precisamente donde un grupo de ingenieros veinteañeros presentaron un reloj llamado Pebble.

Lo más interesante es que Sony sacó un reloj similar por las mismas fechas, el 12 de abril de 2012. El reloj de Sony se llamaba Smartwatch y costaba 150 dólares. Pero aún más interesante es que el reloj de Sony era de peor calidad que el Pebble. En primer lugar, Pebble tenía una pantalla con tinta electrónica legible a la luz del sol, en vez de la pantalla OLED de color de Sony.

El color provoca que sea más ilegible a la luz del sol y que la batería dure menos. Sony solo operaba con los teléfonos Android, pero Pebble funcionaba también con el iPhone. También admitía más aplicaciones. Y encima se vendía más barato: 115 dólares.

Kickstarter fue lo que finalmente permitió a Pebble derrotar a Sony, según explica Chris Anderson en su libro Makers:

El equipo de Pebble se puso como meta en Kickstarter 100.000 dólares. Los consiguió justo en dos horas (yo fui uno de los primeros fiadores). Pero la cosa siguió adelante. Al término del primer día ya se había sobrepasado el millón de dólares. A finales de la primera semana se había roto la marca anterior en Kickstarter de 3,34 millones de dólares. En poco más de tres semanas Pebble ya había pasado de los 10 millones de apoyo y había vendido de antemano 85.000 relojes.

(…)

Lo verdaderamente interesante del fenómeno Pebble Kickstarter fue cómo respondió el equipo de diseño ante la avalancha de clientes. En primer lugar, los financiadores pidieron mayor resistencia al agua, de manera que el equipo Pebble resolvió cómo hacer el reloj resistente al agua de forma que se pudiese nadar con él. Luego exigieron el Bluetooth 4.0 por su menor consumo de energía, en lugar del Bluetooth 2.0 original (o el 3.0 de Sony). Y el equipo, envalentonado por este torrente de encargos, se puso a buscar módulos 4.0 adecuados y fue capaz de alimentarlos instando en el reloj baterías de vida más prolongada y haciéndolo más actualizable en el futuro.

Finalmente, un equipo pequeño asesorado y financiado por un enorme colectivo en red se movió más rápidamente en todos los sentidos (investigación y desarrollo, financiación y marketing) que un gigante de la electrónica como es Sony.

Últimamente no dejo de leer libros y artículos sobre las bondades de la colaboración entre iguales, la estructura en red, las redes de pares (peer-to-peer), y de cómo la idea de que vale más la pena una persona inteligente que cien borregos es solo cierta en parte: si los borregos están conectados correctamente (con diversidad, independencia, libertad), pueden alcanzar soluciones más ingeniosas para problemas complejos (obviamente, ello no sirve para todos los problemas).

Linux o Wikipedia son proyectos que existen gracias a lo que Yochai Benkler llama “producción entre iguales”, entendiendo “iguales” como personas a las que respetas, semejantes, aquellas personas cuya opinión te interesa. Ello me ha llevado a escribir artículos casi apologéticos de la creación en red, como El tornillo de la pastilla izquierda del freno de la rueda posterior de la bicicleta de Ulrich Fuchs o la incomensurabilidad de Wikipedia (I), (II), (III), (IV), (y V).

Sin embargo, cuando pensamos en creaciones tipo Wikipedia… bien, sólo se nos suele ocurrir Wikipedia o Linux. Sirva la siguiente lista de creaciones colectivas para demostrar una pequeñísima parte de todo lo que hay ahí fuera.

-SeeClickFix: Mira, haz clic, arregla. Este servicio está enfocado a informar sobre las cosas que andan mal en el barrio o incluso determinadas calles, así sus habitantes pueden interactuar para abordar problemas como una boca de riego abierta, un cruce peligroso, etc.

-FixMyStreet: Arregla mi calle. Tiene un espíritu similar a SeeClickFix, pero en el ámbito del Reino Unido. Todos los informes están a disposición de la comunidad para que puedan votarse para respaldar cada una de las quejas.

-Lánzanos, Kickstarter y otras opciones de micromecenazgo están permitiendo la financiación de proyectos que interesan a determinadas comunidades, desde proyectos tecnológicos hasta películas o series de televisión.

-BlockChalk: Paquete de tizas. Es una aplicación para iPhone para que los usuarios cuelguen notas públicas etiquetadas por dirección con los datos GPS.

-CitySourced: es una star up financiada por inversores ángel que ha llegado a un acuerdo con la ciudad de San Jose para ofrecer servicios de alta tecnología a su 311. Tal y como señala Steven Johnson en su libro Futuro perfecto:

Para millones de estadounidenses, el 311 se ha convertido en un número de tres dígitos tan básico en su teclado como el 411 (información sobre números de teléfono) o el 911 (urgencias) (...) Las prioridades no llegan desde arriba; no está constreñido por las definiciones o las categorías oficiales, sino diseñado para escuchar la voz de la calle y, a partir de lo que le dice esta voz, generar sus prioridades y sus respuestas.

-UnCivilServants: Servidores incívicos, recopila informes y fotografías de funcionarios que se saltan las normas de aparcamiento y elabora un ranking de los departamentos más incumplidores (el peor, al parecer, es la policía municipal de Nueva York).

Vistos en conjunto, todos estos puntos de recogida de información flexibles y adaptables apuntan a un logro mayor, y potencialmente revolucionario: la metrópolis de la colaboración ciudadana, la ciudad cuántica.

-Democracia líquida: como no podemos ser expertos en todos, y la verdadera democracia consiste en preguntar al pueblo, podemos emplear una arquitectura tipo Wikipedia para transferir nuestros votos hacia las personas que consideramos más expertas que nosotros sobre el tema que debemos votar, y, a su vez, dichas personas que han recibido algunos de nuestros votos pueden transferir todos sus votos a otros que consideran expertos.

Cada vez somos más los que, sin prisa pero sin pausa, vamos llegando a la conclusión de que los principios básicos del diseño de la red pueden aplicarse a la solución de otros problemas, los problemas a los que se enfrentan los barrios, los artistas, las compañías farmacéuticas, las familias o los colegios. Y en las luchas de toda esta gente se detecta una filosofía política nueva y emergente, tan distinta de las soluciones que brinda el estrado centralizado como distinta es la vieja izquierda de la religión mercantilista hiperliberal de la derecha. Las personas que están detrás de estos movimientos creen en la intervención gubernamental, pero sin estrellas de Legrand; en la información distribuida como preconizaba Hayek, pero sin los mercados tradicionales. El grito de guerra de Ron Paul que abre este capítulo era demasiado simple: el progreso no solo pasa por elegir entre individuos y estado. Hoy estamos eligiendo, cada vez más, otro camino, un camino basado en el poder de las redes.