Un tema muy controvertido en cuanto a investigación biológica se refiere es la experimentación con animales. El término animales es aquí muy genérico, porque si hablamos de experimentar con grandes simios, cerdos, perros, ratones o moscas no tomaremos en igual consideración a todos ellos. La mayoría de las personas no sienten tanto sobrecogimiento con las moscas como con los grandes simios a la hora de experimentar.

Hay quien dice que no debería hacerse experimentación porque si tomamos una placa de Petri y comprobamos el comportamiento con unas cuantas células ya tendremos el resultado. Pero no es así. Si hemos de probar un nuevo fármaco, por ejemplo, podemos saber cómo se comporta en dicha placa de Petri; pero no sabemos qué efectos secundarios va a tener, si va a resultar tóxico. Es entonces cuando se utilizan animales para hacer estas pruebas.

La experimentación con animales no es un tema reciente. Ya lo hacían los griegos entre los siglos II y IV a. C.; tanto Aristóteles como Erasístrato. En el siglo II de nuestra era Galeno practicó la vivisección (disección de un animal cuando aún está vivo) y utilizó animales para probar nuevos métodos quirúrgicos antes de aplicarlos en humanos. Si alguien fuera a practicaros una nueva técnica quirúrgica por primera vez, ¿estaríais más tranquilos si el cirujano lo hubiera probado antes en animales?

En Europa está prohibida la experimentación con los grandes simios: chimpancés, orangutanes y gorilas; aunque la ley contempla excepciones si se dieran el caso de situaciones que fueran sólo solucionables gracias a ellos. Hoy día se utilizan macacos para el estudio del párkinson y el alzheimer.

Hay que diferenciar dos aspectos: uno es la cantidad de animales que se dedican a ello y otro el trato que se da a dichos animales. A este respecto, todos entendemos que si se experimenta con un animal hay que hacerlo de manera que sufra lo menos posible, tanto física como psicológicamente. Este aspecto es muy difícil de medir y cuantificar. No obstante, hay quien se escandaliza por la cantidad de animales que mueren para ello. Y esto sí es cuantificable.

Animales que consumimos en una vida

Pero antes de hablar de cantidad de animales que mueren utilizados en experimentación demos algunos números de animales que mueren, por ejemplo, para alimentarnos. En EEUU, según el el dailymail, en una vida humana se consumen de media más de 7.000 animales, que incluyen 11 vacas, 27 cerdos y 2.500 pollos. Los británicos no andan muy lejos, con un total de 7.500 animales consumidos al año, entre los que hay 80 pavos, 30 vacas y 4.500 pescados.

También podemos pensar en los 10 millones de animales atropellados en las carreteras en España. Si lo extrapoláramos al número de animales muertos en los 78 años que vive de media una persona en Europa, a lo largo de una vida habríamos matado aproximadamente a 20 animales por persona.

¿Cuántos animales se consumen por investigación y por europeo? La respuesta es 2 ratones y media rata por persona y vida; y eso es el 98% de los mamíferos utilizados en investigación. No se utilizan para testear cosméticos, pues está prohibido en Europa, sino que se utilizan para tratamientos en cáncer, asma, enfermedades mentales, etc.; prácticamente cualquier tratamiento médico y, también importante, para hacer avances en tratamientos veterinarios (¿quien renunciaría a tener tratamientos veterinarios para su mascota o su ganado?).

Para obtener la vacuna de la polio se requirieron del orden de 150 chimpancés. Pero hemos de pensar que con esta vacuna más de medio millón de niños han salvado la vida y puede que 10 millones de personas no estén paralizadas. Eso no quiere decir que siempre se deban utilizar animales. Realmente, los científicos intentan reducir el número de animales, pues sale más caro y requiere más tiempo una investigación con ellos.

Muchos científicos se encuentran cuando salen de sus trabajos con grupos de personas que los llaman asesinos. Esas mismas personas se han beneficiado, a buen seguro, de los experimentos que han hecho sobre animales.

La famosa primatóloga Jane Goodall, siempre se ha negado a la experimentación con grandes simios. Hay que saber, no obstante, que en los últimos años, uno de cada tres gorilas que existían en el planeta ha muerto a causa del virus del ébola. Para encontrar una curación, tanto de estos animales como para nosotros, se necesita experimentar con animales. Ante las críticas contra estos experimentos, el principal autor de la vacuna, Peter D. Walsh, llegó a afirmar que Jane Goodall está contribuyendo significativamente a la extinción de los chimpancés.

Juan Lerma, Director del Instituto de Neurociencias de Alicante, afirmó:

La sociedad está establecida en una hipocresía galopante. La investigación con animales salva millones de vidas, humanas y animales. Los partidarios de la prohibición tendrán que explicar sus razones para no querer evitar muertes y sufrimiento.

Fuente | Documento Cosce sobre el uso de animales en investigación científica
Fuente | Charla de Sergio Pérez Acebrón
Fuente | Dailymail
Foto | Pixabay

Tal y como la policía utiliza las huellas digitales para la búsqueda de personas, lo mismo sucede con la huella genética. El descubrimiento de esta última se lo debemos al doctor Alec Jeffreys, de la Universidad de Leicester, quien dio a conocer su nueva técnica en 1984. Nuestros ADNs son, en general bastante coincidentes, pero hay una serie de regiones tales que la probabilidad de que dos personas no emparentadas muestren la misma pauta de variación son prácticamente nulas. Así que si se comparan cuatro o cinco de estas regiones tenemos un método de identificación tan bueno como las huellas digitales, pero con la ventaja que sólo hace falta un pelo, una gota de sangre o de semen, etc.

El primer resultado práctico de esta técnica sirvió para condenar a Colin Pitchfork, quien había violado y asesinado a dos niñas de 15 años en 1983 y 1986. El principal sospechoso era un joven que había admitido el asesinato de la segunda, pero no de la primera, siendo ambos modus operandi muy similares.

Jeffreys comparó el ADN de muestras de semen de ambos casos y concluyó que el hombre que había sido el culpable de aquellos crímenes era el mismo, pero no era el joven acusado. La policía pidió a los vecinos de las proximidades que proporcionaran muestras de sangre o saliva para ver si coincidía. No se encontró ninguna coincidencia. Aunque consiguieron el 98% de partición parecía que había fallado.

No obstante, oyeron a una persona jactándose de que había cobrado 200 libras por haber donado una muestra haciéndose pasar por su amigo Colin Pitchfork, un panadero de la localidad. La policía lo detuvo en 1987 y las muestras de ADN del semen coincidieron con su ADN, así que el juez confió más en esta prueba que en la palabra del anterior joven, a quien se le declaró inocente.

Casos antiguos que se resolvieron

La ventaja de la huella genética es que permite conseguir información de casos que sucedieron en el pasado. Por ejemplo, en 2006 hubo una pelea en un pub en Surrey, en el sur de Inglaterra. La policía tomó muestras de las diferentes personas presentes aquella noche en el pub, incluido el chef Mark Dixie. Cuando introdujeron su huella genética en la base de datos nacional se encontró que coincidía exactamente con la de un sospechoso de asesinato cometido en Londres nueve meses atrás.

Pero hay casos todavía más espectaculares porque se dieron antes de que se descubriera la huella genética, como el caso de Christoher Smith. Había sido arrestado en 2008 por conducir bebido y se le extrajo una muestra de ADN. Aunque murió poco después por una enfermedad terminal, posteriormente se desubrió que había cometido un asesinato 35 años atrás. La policía descubrió posteriormente pruebas adicionales que lo inculpaban y el fiscal declaró que si hubiera estado vivo lo hubieran inculpado por aquel asesinato.

Y más curioso todavía: te pueden encontrar por un familiar. En el año 2003, Micky Little resultó muerto cuando alguien lanzó un ladrillo al pasar con su camión debajo de un puente. La entrada del mismo a través de la ventana le causó un ataque al corazón. La policía encontró restos de ADN en el ladrillo y una muestra del mismo ADN se encontró en un coche que había sido abandonado en un lugar cercano al de los hechos.

La persona que había lanzado el ladrillo no tenía antecedentes, por lo que su ADN no estaba en la base de datos, pero sí se encontró una coincidencia parcial. Era muy probable que el culpable fuera un miembro de la familia del que estaban buscando. La presencia del cromosoma Y les dio unas ciertas características, como que era muy probable que fuera blanco y, por otras razones, que tuviera menos de 35 años y viviera cerca del lugar. Cuando reunieron todas estas pruebas apuntaron a Craig Harman, dependiente de una tienda. Como sospechoso, se le extrajo una muestra de sangre y en el juicio se le declaró culpable de homicidio y sentenciado a 6 años de prisión. Fue la primera vez que se encontró un culpable por las pruebas de ADN de un familiar.

Hay otro caso similar. Hacía tiempo, la policía había perdido la esperanza de resolver una violación que había tenido lugar en 1990. No había ningún sospechoso. El año 2004 se reexaminaron las muestras forenses del caso con los últimos métodos del ADN y se consiguió la huella genética del agresor. Desgraciadamente, no coincidía con ninguna de la base de datos nacional. Dos años después, la hija de un tal Keith Davidson fue amonestada por una agresión y se le extrajo una muestra de ADN. Resultó que coincidía parcialmente con la del caso de 1990. Una muestra genética extraída del propio Davidson padre confirmó que era culpable. Fue sentenciado a 8 meses de prisión.

La huella genética puede servir tanto para inculpar como para liberar. Desde 1989, sólo en EEUU más de 250 personas han sido exoneradas como resultado de pruebas de ADN llevadas a cabo después de haber sido declaradas culpables e ingresadas en prisión. Ha habido casos sangrantes como el de James Bain que fue liberado de una prisión de Florida cuando las pruebas de ADN demostraron que no había sido culpable de la violación de un niño. Pasó 35 años en prisión hasta que los análisis de ADN confirmaron su inocencia.

Posibles errores con la huella genética

Pero hay que tener cuidado. Durante más de 15 años la policía de Alemania estuvo siguiendo la pista de una asesina misteriosa. Se hizo tan famosa que le pusieron dos nombres siniestros: el Fantasma de Heilbronn y la Mujer sin cara (porque nadie tenía idea de su aspecto). Su ADN se encontró en más de 30 escenas del crimen por toda Alemania, así como Austria y Francia. Un testigo llegó a decir que el culpable podía ser un transexual: genéticamente una mujer pero viviendo como un hombre.

En 2009 el caso del fantasma se resolvió. La mujer vinculada a tantos crímenes era en realidad una trabajadora de la fábrica de Baviera donde se hacían los algodoncitos que se utilizan para recoger muestras de ADN. Aunque se suponía que debían trabajr en un entorno estéril, pequeños restos de su ADN acababan en la escena del crimen llevadas, sin saberlo, por la policía.

Y esto da una idea del peligro de que una muestra de ADN se contagie con el ADN de algún otro. La cantidad de ADN que se necesita para la mayoría de pruebas es de 33 células, lo que puede hacer que un culpable de un delito menor pueda ser inculpado en un crimen más serio por culpa de una prueba genética aparentemente irrefutable.

Queda claro que la huella digital ofrece muchas ventajas a la hora de pillar criminales. Ahora bien, ¿consideramos malo que la policía tenga una base de datos con el ADN de todas las personas, estén fichadas o no? ¿iría eso en contra de nuestras libertades? Y si llegara un gobierno totalitario, ¿creéis que haría un buen uso de dicha base de datos? Además, en manos de gente con pocos escrúpulos la información genética serviría para desvelar las susceptibilidades de padecer cierta enfermedad, etc.

¿No sería equivalente a quue tuvieran las huellas digitales?

Un tema para reflexionar.

Fuente | Salvador Macip, Jugar a ser dioses.
Foto | pixabay
En Xatakaciencia | [Vídeo] El ADN, una herramienta policial clave