Tres metros no son suficientes para garantizar la protección. Incluso a esa distancia, se necesitan menos de cinco minutos para que una persona no vacunada de pie frente al aliento de una persona con COVID-19 se infecte con casi un 100 % de probabilidad.

La buena noticia es que si ambos usan mascarillas bien ajustadas o, mejor aún, mascarillas FFP2, el riesgo disminuye drásticamente, tal y como sugiere un nuevo estudio realizado por un equipo del Instituto Max Planck de Dinámica y Autoorganización en Gotinga.

Estudio con la variante delta

El estudio de Göttingen confirma que las máscaras FFP2 o KN95 son particularmente efectivas para filtrar partículas infecciosas del aire respirado, especialmente si están lo más herméticamente selladas posible en la cara.

Si tanto la persona infectada como la no infectada usan máscaras FFP2 bien ajustadas, el riesgo máximo de infección después de 20 minutos es apenas superior al uno por mil, incluso a la distancia más corta. Si sus mascarillas no están bien ajustadas, la probabilidad de infección aumenta a alrededor del 4 %. Si ambos usan mascarillas médicas que les ajuste bien, es probable que el virus se transmita en 20 minutos con una probabilidad máxima del 10 %.

En nuestro estudio encontramos que el riesgo de infección sin usar mascarillas es enormemente alto después de solo unos minutos, incluso a una distancia de tres metros, si las personas infectadas tienen la carga viral alta de la variante delta del SARS-CoV-2.

En el siguiente vídeo podemos ver cómo utilizando un maniquí, el equipo del Instituto Max Planck de Dinámica y Autoorganización demuestra cómo la nube respiratoria, y posiblemente los coronavirus con ella, se propagan en diferentes escenarios. Sin una máscara, muchas partículas potencialmente infecciosas se dispersan en la habitación. Las mascarillas quirúrgicas ya reducen significativamente la cantidad, incluso si se ajustan mal:

Parece, desde la psicología social, que las personas queremos ser respetadas y que nos consideren buenas personas, no malas.

Sin embargo, también tenemos un mínimo de aspiración moral funcional: es decir, que si parece que los demás ya nos consideran moralmente intachables, entonces nos esforzaremos un poco menos en serlo.

Mínimo de bondad

Abunda en este concepto de la psicología social Simone Schnall, en el libro Las buenas ideas:

Dicho de otro modo, cuando me he convencido de que soy buena persona me doy por satisfecha y lo dejo ahí, mientras que si me siento inferior en el plano moral querré ayudar a los demás y hacer el bien. La idea de que las personas desean alcanzar este equilibrio moral y permanecer junto en él, ni por encima ni por debajo, tiene implicaciones muy importantes y puede explicar por qué la gente hace cosas buenas, por qué no las hace, por qué hace cosas malas, etc. Como decía antes, esto parte de la idea de que si bien pensamos que nuestros actos y pensamientos tienen un origen racional, en el fondo se deben a factores de los que ni siquiera somos conscientes.

Abunda en ello Julian Baggini en su libro La queja:

La empatía, por ejemplo, es lo suficientemente finita en los seres humanos como para que podamos predecir con cierto grado de certeza que, como término medio, la gente tenderá a velar más por sí misma y sus allegados que por los desconocidos. Pero la existencia de esa empatía también significa que erradicar todo sentimiento hacia los extraños, aunque factible a corto plazo, nunca será universal o permanente. Crean en la infinita maleabilidad de la naturaleza humana y podrán imaginar una futura utopía comunitaria, pero eso también dejará las puertas abiertas a la posibilidad de un futuro fascista y racista.

(No me detendré en el asunto de describir qué es un comportamiento egoísta y qué es un comportamiento altruista o colaborativo, porque al ignorar las intenciones últimas de tal comportamiento no podemos aseverar con seguridad cuál es cuál: daría para otro artículo).
Imagen | TheTimeTraveler!

A menudo me descubro a mí mismo, cual misántropo Ebenezer Scrooge que soy, rezongando por la estulticia de la gente que ya no solo me rodea sino que se digna a hablarme, de la oligofrenia de los ciclistas de carretera, del gregarismo de quienes hacen cola para ver el blockbuster que yo también quiero ver, de que las cafeterías se conviertan en guarderías a partir de las cinco de la tarde, de los ruidos del vecino, las charlas vocingleras de mis familiares, en fin, odiándolo todo y a todos.

Sin embargo, todo este rechazo a lo ajeno y querencia por lo propio emana de un profundo sesgo egoísta y egocéntrico. Porque probablemente yo también provoque en los demás los mismos o similares problemas.

Ceguera ante lo propio

Cuando criticamos a los demás enseguida se nos llena la boca de sapos y venablos. Nos complace comentar "oye, te has equivocado aquí", "esto no se escribe así", "no tienes ni idea de nada", "yo lo haría mejor que tú". Somos persistentes balizas morales para los demás.

Sin embargo, cuando nos critican a nosotros, nos ponemos a farfullar a la defensiva, algo que nos parecería ciertamente ridículo si lo hicieran los demás. Detectamos con mucha facilidad los patrones negativos de los demás, pero si las críticas se refieren a nosotros entonces nos oponemos a la generalización y exigimos ejemplos concretos (cada uno de los cuales podemos justificar): "¿cuándo hago yo eso?" "Sí, quiza´lo hice en ese momento, pero no me arrepiento, porque..."

Somos capaces de admitir nuestros defectos si sacamos nosotros el tema, en otro momento, en otra conversación, pero no justo cuando nos están fiscalizando. Y, si bien a veces admitimos una pequeña parte de la crítica que nos vierten, nos sumimos resoplando en la indignación cada vez que se menciona. Ello tiene cierto sustrato evolutivo, como explica Derren Brown en su libro en Érase una vez... una historia alternativa de la felicidad:

Vivir rodeado de gente es un asunto vulnerable, y el temor a la exclusión nos atenaza profundamente, obsesionándonos sin duda desde tiempos prehistóricos en los que ese rechazo implicaba la falta de protección vital y una muerte segura. Sospechar que nuestros iguales han identificado nuestras debilidades es algo perturbador. Esos relatos entran de nuevo en juego: podemos tener justificaciones complejas sobre por qué no bailamos en las bodas; el simple hecho de que nos digan que somos "aburridos" nos golpea negativamente, y nuestro impulso inicial es devolver el golpe.

La verdad del asunto es que, en esencia, todos somos muy similares, tanto en lo bueno como en lo malo. Y peor aún: en las mismas condiciones psicológicas y mismo contexto de los demás, actuaríamos probablemente igual. Así pues, si alguien es grosero con nosotros, o nos irrita de algún modo, quizá deberíamos ser conscientes de que esa persona tambien acarrea su propia carga. Séneca lo resumió muy bien:

Si hemos de ser justos de todo lo que sucede (...) no es justo culpar a un individuo por un defecto común a todos los hombres. Todos somos inconsiderados e imprevisores, irresolutos, susceptibles, ambiciosos: ¿a qué ocultar con palabras suaves la llaga pública? Todos somos malos. Así, pues, cada cual encuentra en su propio corazón aquello mismo que reprende en otro.

Sea como fuere, en aras del pragmatismo y la convivencia, quizá deberíamos evitar enredarnos en pensamientos demasiado destructivos sobre los comportamientos ajeno, soltar lastre, y simplemente ir a lo nuestro, relativizando un poco más. De esta manera, además, nos evitaremos sofocos cuando viajemos a un paraíso virgen o una gran monumento situado en algún lugar muy remoto y descubramos que está saturados de turistas gregarios. En el fondo, nosotros estamos contribuyendo a ser uno más de esos turistas gregarios.

El glaciar Aletsch, en Suiza, fue una de las propuestas para la selección de las nuevas Siete Maravillas Naturales del Mundo, un concurso internacional patrocinado por el suizo Bernard Weber, fundador de la empresa New Open World Corporation, que también fue organizadora de Las Nuevas Maravillas del Mundo.

El calentamiento global, sin embargo, está afectando negativamente al glaciar, que, si bien ha avanzado y retrocedido a lo largo de la historia, sólo en el año 2005 retrocedió de una sola vez unos 100 metros. Cada año, el cauce de hielo perpetuo pierde 30 metros de espesor.

Desnudos concienciados

Resulta sorprendente recordar que aquel escenario tan inhóspito fuera el escogido por el fotógrafo Spencer Tunick para fotografiar a un grupo de cientos de personas completamente desnudas para llamar la atención sobre el calentamiento global.

Pero si el calentamiento global iba a ser el responsable de directo de la desaparición de esta belleza monstruosa de la naturaleza, entonces bien valía la pena pasar un poco de frío en pelota picada.

Las imágenes de Tunick fueron un encargo de Greenpeace, que advirtió que, de seguir así las cosas, para el 2080 la mayoría de los glaciares se habrán convertido en campos de guijarros.

El seudoescorpión del norte (Wyochernes asiaticus), es un pequeño arácnido del Ártico, casi oculto entre las piedras que hay junto a los gélicos ríos. Sin embargo, cuenta con un gran superpoder: puede sobrevivir bajo el agua durante semanas, aparentemente sin respirar.

Seudoescorpiones

Los seudoescorpiones son arácnidos, estrechamente relacionados con las arañas y los escorpiones. Hay 3.000 especies conocidas. El seudoescorpión del norte es de los más pequeños de su especie y mide entre 2 y 2,5 mm. Si bien pueden evitar la congelación a temperaturas tan bajas como -7 grados Celsius, lo más impresionante es su capacidad de vivir sin respirar bajo el agua.

Todavía no se conoce muy bien cómo lo consigue, pero probablemente de alguna manera logran desactivar muchas de sus funciones corporales. Christopher Buddle, de la Universidad McGill en Canadá, es quien está estudiando a esta enigmática especia. Según explica:

Creemos que son capaces de apagarse metabólicamente por debajo del agua, y pueden durar de esa manera un largo tiempo.

Con los libros de Simon Garfield tengo una actitud ambivalente: por un lado, me apasiona descubrir el quintal de curiosidades que alberga cada uno de sus volúmenes publicados, aunque por otro lado siempre tengo la sensación de que Garfield recoge diversos artículos ya publicados que tienen cierta relación entre sí pero que ocasiones, muchas, están metidos un poco con calzador.

Con todo, éste libro que nos ocupa hoy, Cronometrados, merece su lectura, como todos los anteriores.

Cronometrados

Tras haber leído Es mi tipo y En el mapa era evidente que teníamos que leer Cronometrados. Además, nadie puede resistirse a su portada: quizá una de las mejores que he visto en años para un libro de divulgación.

El tema objeto de glosa en Cronometrados es el tiempo, o más bien todas las herramientas que el ser humano ha inventado para medir el tiempo y cómo esa mayor consciencia del tiempo ha transformado la sociedad.

Sin embargo, como ya advertí al principio, a veces el autor introduce temas que tratan muy tangencialmente este tema, y finalmente constituyen meras curiosidades que, sí, pueden ser sumamente interesantes, pero restan espacio para un análisis más profundo de lo prometido en la contraportada del volumen.

Hecha esa salvedad, el libro está deliciosamente escrito, está jalonado de curiosidades bien hilvadas e integradas en su contexto histórico, y siempre da la impresión de que el saber enciclopédico del autor se exhibe orgánicamente, nada de un dato detrás de otro al estilo de una aburrida y sosa enciclopedia por tomos.

No en vano, el libro ha sido inspiración para algunos artículos publicados en Xataka Ciencia, como Cuando la nostalgia se convirtió en una enfermedad mortal y contagiosa o Relojes que albergan fragmentos (literal) de la historia de la ciencia.

No hace mucho medíamos nuestras vidas por el movimiento del sol. Hoy la hora nos llega de todas partes con insistencia, y lo que impulsa nuestras vidas es la idea de que nunca vamos a tener suficiente de lo que más anhelamos: el tiempo. ¿Cómo hemos llegado a ser dominados por algo tan arbitrario? Este es un libro sobre nuestra obsesión por el tiempo y por medirlo, controlarlo, venderlo, filmarlo, inmortalizarlo y darle sentido. A lo largo de los últimos 250 años, el tiempo se ha convertido en una fuerza dominante y omnipresente en nuestras vidas. ¿Por qué, tras miles de años orientándonos vagamente mirando el cielo, hemos pasado a necesitar continua y compulsivamente las señales de nuestros ordenadores y móviles, de una precisión milimétrica? A medida que la gestión del tiempo se convierte en nuestro mayor desafío, esta historia contada en varias capas nos ayuda a hacer frente a él con una luz nueva y brillante.

Cuando tratamos de responder a la pregunta de por qué hacemos lo que hacemos, generalmente obviamos de la explicación la importancia de los demás y de que nuestro estatus depende de la forma en que nos juzgan los otros (de hecho, afirmar taxativamente que no nos importa lo que los demás piensen de nosotros es generalmente una forma poco elaborada de autoengaño).

Ahora preguntémonos honestamente por qué llevamos un pin, una pegatina o una pulsera que simboliza una causa social por la que estamos lucha, como el cáncer.

Visibilidad, pero también autoestima

Todos nosotros estamos jugando a un juego social que nadie quiere admitir: haerlo supondría perder el estatus, porque todos nuestros actos responderían a una dinámica de juego, no de implicación fidedigna. Por esa razón, nadie admitirá con facilidad que lleva una serie de símbolos para identificarse con los demás.

Los símbolos (desde los tatuajes al diseño de nuestras gafas) se portan no tanto para lucir en el espejo y sentirnos bien con nosotros mismos como para inspirar una conversación, destacar como miembro de un grupo o incluso para demostrar un estatus moral superior.

Todo ello nos hace sentir mejor con nosotros mismos, obviamente, pero no lo hacen per se. Si fuera per se, entonces habrían más casos de símbolos que repugnan a todo el mundo pero que alguien exhibe con mucha dignidad porque le hacen sentir bien. En otras palabras: todas las cosas que nos hacen sentir bien estéticamente suelen inscribirse en un código estético total o parcialmente establecido por el entorno en el que aspiramos a prosperar.

¿Por qué llevo una pulsera anticáncer?

Imaginemos un caso concreto y un tanto polémico. Livestrong es una pulsera amarilla de silicona lanzada a la venta en mayo de 2004 como símbolo insignia de la fundación Lance Armstrong Foundation. El precio de la pulsera en la página web oficial de Livestrong es de 1 dólar por unidad, el cual va íntegramente destinado a la investigación en la lucha contra el cáncer.

¿Por qué la gente lleva esta clase de pulseras? Una respuesta errónea sería para contribuir económicamente a la causa: si es así, dona tu dinero directamente, sin quitarle a la organización el porcentaje del coste de la pulsera. O directamente compra cien o mil pulseras y no te pongas ninguna en la muñeca.

Otra respuesta más elaborada sería que la pulsera se lleva para dar visibilidad a la causa. Si mucha gente lleva la pulsera contra el cáncer, el tema del cáncer se convertirá más fácilmente en trending topic y, por consiguiente, habrá más gente dispuesta a colaborar económicamente con ella.

Esta respuesta tiene mucho más sentido, pero entonces cabe preguntarse si adquirir enseñar una pulsera a las personas que nos rodean es la forma más eficaz de hacer proselitismo.

A día de hoy, tras la controversia sobre el caso de doping de Lace Armstrong, casi nadie quiere ser visto llevando una pulsera de LiveStrong. Lo que, finalmente, revela que en el origen profundo de llevar esta pulsera es porque acarrea una serie de significados más allá de la lucha contra el cáncer, como el hecho de llevar pendientes de colores audaces o el pelo engominado hacia atrás.

Y eso significados son atractivos para todos, incluso adictivos, porque nos hacen segregar dopamina, como explica Martin Lindstrom en su libro Small Data:

En general, hay una historia vinculada al pin de lagartija que llevamos puesto, o a la correa de goma negra que llevamos en la muñeca. Nos sitúan en el centro del relato. Cuando nos convertimos en la estrella, el punto de foco, el narrador o el objeto de atención, nuestro cerebros segregan dopamina. Cualquier famoso le dirá que la fama y la atención son adictivas, lo cual puede explicar parcialmente por qué la mayoría de usuarios de las redes sociales hacen fluir un aluvión de noticias, fotos de comida y paisajes y reciben a cambio una cascada de elogios ("Guay, "Maravilloso", "Me encanta").

En otras palabras, nuestro comportamiento responde a motivos con muchas capas, una bajo la otra. Si nos quedamos en las capas aparentes, superficiales, difícilmente comprenderemos los verdaderos motivos u acicates que mueven el mundo.

Desactivar los frenos de un coche desde kilómetros de distancia, electrocutar a un portador de un corazón artificial, fabricar AK-47 con una impresora 3D o transportar droga a través de drones son algunos de los nuevos delitos a los que ya nos estamos empezando a enfrentar debido al crecimiento exponencial de tecnología al que estamoas asistiendo.

Porque, si bien la tecnología acostumbra a producir más beneficios que perjuicios, también es cierto que toda nueva tecnología lleva aparejados no pocos riesgos inéditos. Para aletarnos sobre ellos, Marc Goodman (asesor en ciberterrorismo, cibercrimen y seguridad online a organismos como Naciones Unidas, la OTAN y el gobierno de Estados Unidos) ha escrito este voluminoso libro titulado Los delitos del futuro.

Crímenes exponenciales

Coincidamos o no con todos los planteamientos agoreros de Goodman, el libro es un compendio extraordinariamente bien avalado por bibliografía, amén de una gran colección de curiosidades que nacen extramuros de la tecnología que muchas veces pasan desapercibidas en los medios de comunicación y hasta en los ensayos de tecnología sin más. Solo por ello, el libro merece su lectura.

La oportunidad de poseer todos tus datos móviles fue el motivo que impulsó a Google a crear su sistema operativo para teléfonos móviles Android y entregarlo de manera gratuita tanto a los desarrolladores como a los usuarios. […] Google no perdió el tiempo en rellenar una solicitud de patente bajo el epígrafe «publicidad basada en condiciones ambientales». Ahora Google puede detectar si estás en una ubicación donde hace calor y, en función de ello, presentarte un anuncio de aire acondicionado o de helado.

Además, Los delitos del futuro nos ha inspirado para escribir artículos como:

-En Internet, el delito es exponencial, no lineal.

Comercializado en España bajo el nombre de Modiodal, el modafinilo es un fármaco que, al igual que el metilfenidato, basa su efecto en neurotransmisores que intervienen en tareas mentales como la atención, tales como la dopamina y la noradrenalina.

La ventaja del modafinilo es que no parece tener riesgo de adicción, y además de incrementar nuestra atención hace que las tareas sean más placenteras. Una encuesta a los lectores de Nature sugiere que uno de cada cinco personas han utilizado drogas para mejorar su atención o inteligencia, y un 44% señala el modafinilo como el fármaco de su elección. ¿Estamos ante un medicamento que todos deberíamos empezar a tomar?

Narcolepsia

El modafinilo se suele prescribir para tratar la narcolepsia, es decir, las personas que tienden a quedarse dormidas. Por eso, algunos médicos también lo recetan a trabajadores que sufren turnos rotatorios y deben mantenerse despiertos y al máximo de atención.

Sin embargo, hace unos meses, el modafinilo se puso de moda a raíz de los estudios realizados por científicos de las universidades de Oxford y Harvard. En dichos estudios se sugería que el modafinilo era el primer potenciador de las facultades mentales y que era seguro (si bien no existen estudios de sus efectos a largo plazo).

Tras los metanálisis de decenas de trabajos sobre el modafinilo sobre la atención, el aprendizaje, la memoria, la creatividad y la función ejecutiva confirmaban sus efectos, y además alimenta el pensamiento rápido y flexible. En otras palabras, estamos ante la primera medicina que de verdad incrementa nuestras capacidades intelectuales, como si fuéramos Bradley Cooper en la película Sin límites. ¿O no?

Riesgos

Los médicos de urgencias que toman esta sustancia, por ejemplo, cometen menos errores. También se describían a sí mismos como más despiertos y ágiles mentalmente los pilotos de avión que no habían dormido durante 40 horas, mostrando también mayores habilidades en el simulador de vuelo. En palabras de Guy Goodwin, presidente del Colegio Europeo de Neuropsicofarmacología, "el modafinilo es el primer ejemplo real de un fármaco inteligente que realmente puede ayudar, por ejemplo, con la preparación de exámenes".

Sin embargo, no deberíamos tomar este fármaco sin consultar antes con un médico. Pese a que se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva, aún no está claro cómo actúa exactamente el modafinilo en el cerebro. Si bien parece que el medicamento es relativamente seguro a corto plazo, se reconoce que no hay información disponible sobre los efectos del uso a largo plazo. A pesar de su creciente popularidad, ha habido poco consenso sobre el alcance de los efectos del modafinilo en seres humanos sanos.

El modafinilo también puede enmascarar los signos de una necesidad física de sueño, y en los pacientes con historia de psicosis, inestabilidad emocional y otras alteraciones psicóticas, el modafinilo debe ser administrado con precaución. En algunos ensayos clínicos, la administración del modafinilo estuvo asociada a alteraciones cardiovasculares en pacientes con enfermedades cardíacas.

Su uso incontrolado podría sobreexcitar el sistema nervioso y dañar o matar las células nerviosas, advierten Kimberly Urban, de la Universidad de Delaware, y Wen-Jun Gao, del 'Drexel College', en un estudio publicado en Frontiers in Systems Neuroscience: "se necesitan con urgencia más análisis sobre los efectos a largo plazo de los fármacos metilfenidato, modafinilo, ampakinas y otras "drogas inteligentes".

En cualquier caso, esta clase de pastillas tampoco son un milagro ni constituyen la panacea de todos nuestros problemas. Al fin y al cabo, si se duerme lo suficiente, se lleva un estilo de vida saludable, se come bien y se hace algo de deporte, probablemente habrá un mayor efecto cognitivo que tomarse una pastilla

Nacido en Atenas en el año 469 a.C., Sócrates era hijo de un maestro cantero y de una comadrona que, al poco de iniciarse en los procelosos caminos de la filosofía existencial, empezó a implicarse en la vida política y a preocuparse por cuestiones más mundanas. Como lo que hacía feliz o no al ser humano.

Si bien Sócrates nunca dejó nada escrito sobre sus pensamientos, porque abominaba de la letra y proponía la oralidad como único vehículo del conocimiento, gracias a su discípulo Platón, que registró su pensamiento por escrito, podemos disfrutar ahora de algunas de sus reflexiones. Unas reflexiones que los estudios psicológicos parece confirmar en algunos puntos.

La principal idea que siempre defendió Sócrates que una vida sin examen no merece ser vivida, porque solo la vida buena es la que nos permite saber realmente qué es el bien y qué es el mal. Y en Fedón, Sócrates afirma que una vida sin examen lleva a la “confusión y el aturdimiento del alma, como si estuviéramos borrachos”, mientras que el alma del sabio alcanza la estabilidad y deja de deambular sin rumbo.

Hacer el bien te hace feliz

Una de las ideas que defendía Sócrates y que más tarde ha confirmado la psicología es que hacer el bien nos hace felices. Sócrates no creía que el bien fuera relativo u opinable, sino totalmente absoluto y universal.

Sostenía que la virtud (areté, en griego) era “la más valiosa de las posesiones”, y que, en realidad, nadie desea hacer el mal. Quien hace el mal actúa en contra de su conciencia y, por lo tanto, experimenta malestar. Y como todos aspiramos a alcanzar plenitud de espíritu, no es el mal algo que haríamos voluntariamente, sino empujados por las circunstancias. Hacer el bien consistía, por ejemplo, en no hacer daño a los demás. En procurarles también el bien.

El Journal of Happiness Studies publicó una investigación que sugería que la gente a la que se le había encargado comprar algo para otra persona experimentaba una felicidad mucho mayor que aquellos que se habían comprado algo a sí mismos.

Para la psicóloga de la Universidad de Stanford Emma Seppala, donde dirige el Center for Compassion and Altruism Research, la felicidad no resida tanto en el tener o en mejorar el estatus social y laboral, sino en el dar.

Según este estudio liderado por el neurocientífico del National Institute of Health Jordan Garfman, las partes del cerebro que se activan cuando se experimentan sensaciones placenteras son las mismas que se activan al practicar el altruismo. Esta relación entre generosidad y bienestar se ha demostrado incluso en el caso de niños pequeños, en un experimento similar dirigido por la psicóloga de la Universidad Britsh Columbia Elizabeth Dunn. Y las características más valoradas en un amigo o pareja son la amabilidad y la solidaridad, según este estudio.

Sócrates era feliz sabiendo que hacía lo correcto. Por esa razón, cuando en el año 399 a.C. fue condenado a muerte, acusado de cuestionar las bases de la moralidad ateniense, aceptó templado y satisfecho la cicuta que acabará con su vida.