Os puede dar la impresión de que mezclo demasiadas cosas: medicina alternativa, medicina tradicional china, medicinas antiguas, remedios de la abuela, etc. Sin embargo, todas estas manifestaciones son perfectamente comparables desde el plano epistemológico.

Es decir: todas adolecen de errores o carencias a la hora de demostrar su efectividad en la salud humana. Unos errores y carencias que han sido ampliamente superados por la medicina científica actual. Sin embargo, todas esas prácticas metodológicamente invertebradas continúan propagándose, y van y vienen, incluso en ámbitos académicos, pues su existencia actual no sólo responde a motivos de ignorancia o superstición, sino a motivos que competen a sociólogos e historiadores.

Indudablemente hay fuerzas psicológicas y sociales que alimentan la pseudociencia, el posmodernismo, la tradición y las culturas lejanas o exóticas (cuanto más analfabetas y conectadas con la naturaleza, mejor).

Sin irnos demasiado lejos, muchos intelectuales hindúes publican libros y artículos contra la ciencia “occidental” postulando tres dogmas centrales:

-La ciencia contemporánea es fundamentalmente violenta y explotadora.

-La pretensión de universalidad y objetividad de la ciencia es ilusoria.

-Todas las civilizaciones tienen el derecho de crear su propia ciencia.

No tengo espacio para desarrollar en este artículo cuán ilusos son esos dogmas, pero el físico Alan Sokal escribe una pequeña introducción crítica:

Estos dogmas se basan en lecturas simplistas de obras controvertidas de filosofía de la ciencia (especialmente Kuhn y Feyerabend) en combinación con arrogantes piruetas sobre la (i)lógica de ciertos temas sutiles, como el papel que tienen los valores epistémicos y no epistémicos en la ciencia, la carga teórica de la observación, el estatuto epistémico del conocimiento científico, los aspectos múltiples del reduccionismo y las relaciones conceptuales y socioeconómicas existentes entre ciencia y tecnología.

En conclusión, pues, no podemos exigir a la gente de la calle que no siga acudiendo a tiendas de plantas medicinales, ni tampoco que no acuda a terapias alternativas, o que se deje guiar por la abuela, o que incluso lea el horóscopo: ello requiere no pocos años de adiestramiento epistémico. Lo que sí deberíamos exigir a las instituciones docentes es la inclusión de mayor temario en filosofía y metodología de la ciencia entre los estudiantes; mayores nociones de epistemología (¿por qué medios los seres humanos pueden alcanzar un conocimiento fidedigno del mundo?); y en definitiva una profundización psicológica y sociológica al motivo de que tendamos a desconfiar de la ciencia y sus estructuras.

Para los que queráis profundizar en este asunto, os recomiendo el capítulo Pseudociencia y Posmodernismo del libro en el que he basado la mayor parte de estos artículos.

Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal

Otro argumento expuesto por un tal Larry Dossey, editor ejecutivo de la revista Alternative Therapies in Health and Medicine, que pretende respaldar la medicina New Age con los conocimientos actuales que tenemos en Física es el siguiente:

Era III (medicina no local o transpersonal), la era más reciente y avanzada de la ciencia. La conciencia no es local, es tanto que no es inseparable de los cuerpos individuales. Las mentes de los individuos están desplegadas a través del tiempo y del espacio, y son infinitas, inmortales, omnipresentes y en última instancia, una.

Dossey recurre a menudo a la mecánica cuántica para sostener que la mente no es local, y que por tanto tiene capacidades telepáticas, proféticas y de curación a distancia mediante oraciones. Cabe añadir que Dossey es un superventas de libros sobre salud y espiritualidad. Algo así como el Pablo Coelho de la medicina.

Pero aquí no termina el desaguisado intelectual. Aunque suene increíble, también hay defensores de las medicinas tradicionales que incluso cuestionan la validez del método científico. Por ejemplo, Karen Lee Fontaine se atreve a afirmar que el procedimiento de doble ciego (ni médico ni paciente saben si están usando la medicina de verdad o una de mentira) que se realiza en las pruebas clínicas…

se basa en la suposición de que únicamente determinados factores causan la enfermedad y cambian su curso, y que esos factores pueden estudiarse aisladamente y fuera de contexto. En cambio, la medicina alternativa cree que ningún factor por sí solo causa nada, ni tampoco que una sustancia mágica pueda cambiar el curso de la enfermedad sin ayuda de nada más. Múltiples factores influyen en la enfermedad y múltiples intervenciones trabajan en conjunto para conseguir la curación. El protocolo a doble ciego es incapaz de conciliar los distintos grados de complejidad y variedad.

Si los investigadores médicos desarrollaron protocolos tan estrictos como el doble ciego fue porque, hasta el momento, los sistemas médicos tradicionales no tenían detrás suficiente cantidad de investigación cuantitativa, y se dieron cuenta de que la simple observación clínica basada en modelos explicativos no era lo bastante fiable. Fontaine, sin embargo, aboga por retroceder atrás en el tiempo, a la época en la que los remedios no curaban tanto o tenían más efectos secundarios indeseados.

Esto no quiere decir que el doble ciego sea perfecto: el paciente también puede ser capaz de deducir a partir de los efectos secundarios de los medicamentos si está en un grupo experimental o de control. Pero es infinitamente más fiable que la simple observación clínica.

Fontaine también arguye que en los protocolos de la medicina actual hay muchos vacíos legales y corrupción, y que es el dinero lo que mueve muchos experimentos. Bien, eso puede ser cierto, pero entonces ¿no debería reclamarse mayor rigurosidad científica y no un escenario alternativo en el que se dejan atrás los protocolos actuales? La mayoría de tratamientos alternativos sí que están exentos de regulación, y eso es lo que debería preocupar realmente a Fontaine.

Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal

Mi intención con esta serie de artículos de título provocativo es sostener que las medicinas alternativas, tradicionales chinas, hindúes y demás, así como los remedios y trucos de la abuela, son cualitativamente inferiores a la medicina científica o alópata (aclaro, no obstante, que la medicina actual no es perfecta, y que también hay médicos que se pasan el código deontológico por el arco del triunfo).

Soy consciente de que la postura defendida en este artículo es poco popular, así que para evitarme los consabidos comentarios, también aclaro: sí, este artículo es una opinión personal fundada en diversas lecturas sobre el tema. Y también: no es un tema cerrado ni dispongo de la verdad absoluta, de modo que ahí están las comentarios a fin de que maticéis, enriquezcáis e incluso neguéis lo aquí expuesto. Y si podéis hacerlo sin insultar a nadie, tanto mejor.

Sin embargo, espero que el artículo os azuce a buscar información por vuestra cuenta, a buscar fuentes diversas y a leer un poco de epistemología.

Dicho lo cual, vamos al meollo.

Empezaré con una pequeña defensa de algunas facetas de estos conocimientos médicos tradicionales. La abuela no siempre andaba errada: después de todo, sus remedios se basaban en experiencias acumuladas a lo largo de generaciones. Sin ir más lejos, lo de la sopa de pollo que nos sugería la abuela ha sido avalado por la Universidad de Nebraska en una investigación de Stephen Rennard: su inhalación drena las fosas nasales, alivia el dolor de garganta, previene la deshidratación y es antiinflamatoria.

Si tenéis tos, una cucharadita de miel también tiene efectos beneficiosos: calma la tos, tiene efectos antivirales y antioxidantes, etc.

Algunas plantas también poseen efectos curativos comprobados: el tomillo (para el estreñimiento), el clavo (antioxidante), la salvia (un equipo del CSIC evalúa su aplicación terapéutica en tratamientos oncológicos), etc. El áloe vera, tomada en zumo, es un excelente diurético y combate la úlcera estomacal, la artritis o la tensión alta.

Con todo, los remedios tradicionales (generalmente antiguos e inmutables) se basan en experiencias e intuiciones generales. Por tanto, comparar los remedios tradicionales con la medicina es como equiparar un niño jugando al Exin Castillos y un arquitecto. La medicina contemporánea y científica posee un nivel de rigor de la que ha carecido la medicina tradicional: experimentos de tamaño muestral considerable, grupos de control, estudios multicéntricos, aleatorización, doble (y triple) ciego, estadística, etc. (Si queréis profundizar en todos estos términos, os recomiendo la lectura del divertido artículo Estudios científicos: cómo detectar una chapuza. Es decir, mayores garantías.

Sin embargo, la gente de la calle (generalmente sin estudios en medicina) desdeña todo este avance y rigor técnico, creyendo que lo natural siempre es mejor que lo artificial (craso error) o que la medicina es mecanicista, reduccionista y antihumana (cierto, pero ello no es malo sino condenadamente bueno).

Este punto es más importante de lo que parece. Cuando los defensores de la “curación holista” critican la ciencia dominante porque ignora las supuestas pruebas a favor de la homeopatía, la curación gracias a plegarias distantes y demás, en realidad lo que critican en el CONTENIDO de la ciencia contemporánea, no su epistemología o su metodología. De hecho, apoyan sus ejemplos con datos científicos vigentes: experimentos, observaciones, pruebas clínicas, deducciones a partir de teorías aceptadas, etc. Sin embargo, la calidad de todos estos datos es ridículamente baja en comparación con la generalidad de la medicina científica actual.

Por ejemplo, leamos cómo mezcla la ciencia oficial con la tradicional una catedrática honorífica de enfermería en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Colorado y ex presidenta de la Liga Nacional de Enfermería, Jean Watson:

Los buditas tibetanos (…) creen que el pensamiento es infinitamente poderoso y que domina sobre la materia. La física cuántica está dando cada vez más crédito a esta idea; en otras palabras, la energía infinita puede ser un atributo de una onda vibratoria infinitamente corta; es decir, la energía atribuida a los procesos psíquicos aporta nuevas maneras de entender las interacciones entre la mente y el cuerpo.

La física cuántica, por supuesto, no da crédito a ninguna de estas ideas extravagantes (y dudo seriamente de que lo haga alguna vez en el futuro).

En la siguiente entrega de este artículo os pondré otro ejemplo sobre ello.

Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal

El tema de la medicina y de cómo ésta actúa es ciertamente controvertido, quizá tanto como la eterna confrontación entre evolucionistas y creacionistas.

Hay quienes sostienen que la medicina, en realidad, no aumenta considerablemente la esperanza de vida de un pueblo sino unas mejores condiciones sanitarias (que suelen estar casualmente asociadas con el aumento del nivel técnico de la medicina y la profilaxis).

Luego hay otros que opinan que hay un fuerte componente psicosomático en toda enfermedad y que las medicinas poco o nada hacen por nosotros: lo más importante es la confianza en que nos vamos a curar. Y sí, lo cierto es que el efecto placebo existe, por eso las nuevas medicinas deben probar su eficacia mediante experimentos de doble ciego (a un grupo de pacientes se les suministra la medicina de verdad y al otro un producto sin ningún efecto, sin que paciente o médico quién es quién).

La medicina alópata (la convencional) critica duramente la medicina homeopática, que se basa principalmente en la cura de los síntomas empleando remedios que producen esos mismos síntomas. Y es que la homeopatía aún no ha sido probada científicamente, por mucho que protesten los homeópatas.

Y por si todo esto fuera poco, encima entran en liza los curanderos. Es el equivalente moderno de la figura del chamán, o del hierbero. Generalmente el curandero utiliza hierbas y pócimas. Hoy en día, en los medios, podemos encontrar toda clase de curanderos, desde los parecen serios hasta Paco Porras y sus remedios con frutas y verduras o la bruja Lola y sus velas negras. Incluso, para rizar el rizo, ya empiezan a haber curanderos cuánticos, que emplean la mecánica cuántica u otras teorías científicas conceptualmente complicadas para hacerse pasar por ilustrados y engatusar así a sus víctimas.

Los curanderos y charlatanes nos pueden parecer esperpentos divertidos o fraudes de todo punto punibles, pero no dejan de ser una evolución (y a veces incluso una involución) de los médicos primitivos de antaño. Por ahí, por ejemplo, he encontrado una receta de los médicos reales hacia el rey Felipe V. En el libro de la época Manifestación de cien secretos del doctor Juan Curvo Semmedo experimentados e ilustrados por el doctor Rivera, su autor el doctor don Francisco Suárez de Rivera (1736) se describe el remedio para la curación de la manía, que al parecer sufría el rey:

Mandad cocer una cabeza de carnero con su lana en cuatro azumbres de agua, hasta que quede en tres cuartillos, y en este cocimiento colado mojaréis dos taleguillos de lienzo rallo, se rellenarán de hojas de malvas, violetas, cabezas de adormidera, cabezas de manzanilla, flores de gordolobo y rosas rubias; póngase alternativamente dichos taleguillos empapados en este cocimiento caliente, y experimentaréis grande provecho. (...) Debo no ocultar cómo curé a cierto maníaco, siendo médico titular de la Villa de Garganta la Olla, no habiendo aprovechado diferentes experimentos, ni los baños de agua dulce: lo primero que dispuse fue aplicar doce sanguijuelas en el escroto, seis sobre cada testículo con las que se logróa muy buena evacuación.

A veces las recetas del médico no se entienden (habría que hacer un estudio grafológico de este colectivo), pero no sé vosotros, prefiero no entender la letra del médico a entenderla y leer lo que acabo de transcribir. O que me pongan un par de velas negras y ya, oye.

Vía | DSalud