Cerrad los ojos un momento, respirad profundo, relajaos (fuera tensiones), dejaos llevar, de fondo suena el “Danubio Azul“ de J. Strauss y de repente estáis flotando…
Abrid los ojos, no es un sueño. La empresa francesa Novespace, dedicada especialmente a realizar vuelos en microgravedad para pruebas científicas y entrenamiento de astronautas de la Agencia Espacial Europea (ESA), planea abrir sus puertas a los amantes de las experiencias extremas, previo pago de unos 4.000 ó 5.000 euros.
Las fechas todavía no están confirmadas, pero la compañía privada, ubicada en Burdeos, prevé convertirse pronto en la primera europea que ofrezca al público la posibilidad de sentir la falta de la gravedad en un impresionante Airbus.
Los vuelos parabólicos que realizará Novespace en uno de sus Airbus 300 Zero-G el avión tiene una forma muy particular de generar la pérdida de gravedad, y esta es cuando el pájaro de metal gigante se aventura en 30 caídas en picado, con un ángulo que duele imaginar, y su posterior subida para tomar la altura necesaria para lanzarse otra vez.
Dentro del avión, los pasajeros sentirán la ingravidez por aproximadamente unos 22 segundos, tiempo que habrá que multiplicar por 30 a lo largo de las 3 horas de vuelo de las que se compone el paquete.
Las parábolas en el aire de este viaje de Novespace son identificativas de este tipo de vuelos, diferentes en este sentido a los suborbitales, que permiten experimentar una microgravedad pero cuyo fin está más motivado por el disfrute del paisaje con la apreciación de la circunferencia terrestre desde uno de los riscos de nuestra atmósfera.
Vía | Novespace
![[Vídeo] Una bici para sortear nubes](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12250.jpg)
Comentarios
pagar 5000€ para que te metan en una "montaña rusa" super bestia, y notar en cada bajada 22 segundos de no-gravedad... no se lo veo un poco caro.
casi que me espero a que inventen la holoseccion.
interesante
Sin salir al espacio exterior es bastante difícil tener no-gravedad si no es en tiempos tan cortos.
La microgravedad del espacio es únicamente porque se está en órbita (caída continua). Según leí hace algún tiempo, la fuerza gravitatoria en la ISS es mucho más alta de lo que creemos, pero como está en órbita se anula.
A ver, cálculo rápido: la ISS vuela a 353 Km de la superficie terrestre, la masa de La Tierra es 5.9736E24 Kg y su radio es 6371.0 km. La g en ese punto será (en la superficie es 9.81m/s2): g=GM/r2 = 8.8166 m/s2. Es decir, si la estación estuviese parada, la gravedad sería mayor que en la superficie de Marte (3.711m/s2).
El problema es que el avión no puede caer constantemente como lo hace la estación espacial. Así que una de dos, o caes, paras y vuelves a subir, o te estampas contra el suelo...
O te vas a la ISS a sentir microgravedad jaja. Pero si 5000€ te parece demasiado ya ni te cuento lo que cuesta ir allí.
También puedes estudiar para ser piloto, comprarte un avión que sea capaz de aguantar las tensiones del ascenso (los normales no valen) e irte de paseo a hacer caídas en picado. Eso si, en esas situaciones aún estarías en cero-g menos tiempo.
lo dicho, holoseccion de star trek, XD
interesante
Ojala tuviera el dinero, yo sin duda no lo pensaría dos veces y los pagaría inmediatamente.
Lastima que no tengo el dinero aun.
Pero bueno la esperanza es lo ultimo que se pierde jeje.
Te tengo una mas barata. subete a un elevador y cortale los alambres... y cuando estes a punto de llegar al suelo brinca!
Y si eres creyente, reza, aunque ésto probablemente esté mal ponerlo en un blog de ciencia.
interesante
¿Gravedad cero? Es un vuelo dentro de la Tierra, dentro del Sistema Solar, dentro de la Vía Láctea... así que no es gravedad cero, sino caída libre. Que se le diga gravedad cero es un error común, pero debería haber una aclaración al respecto. Saludos
interesante
Claro que si hay gravedad, pero la gravedad aparente dentro del avión mientras este está en caida libre, si que es cero. De ahí el nombre
Un saludo
-- editado por última vez a las 09:47
Así es. Si tu dejas un cuerpo libre en el espacio está en gravedad cero. En un avión el piloto se las apaña para que los tripulantes estén cayendo con el avión, y por tanto ellos están en gravedad cero, aunque el avión no lo esté al 0 perfecto. Eso sí, gravedad aparente. Nuestro amigo Einstein lo explicó: Un hombre en una caja en caída libre no sabe si es que no hay gravedad o que está en caída libre.
Bueno, el avión tiene aire dentro que ejerce un empuje y una resistencia a que los cuerpos del interior del avión se muevan, así que cero cero no es, pero te puedo asegurar que esa fuerza es tan mínima que no hace falta ni calcularlo jaja. Como (futuro) ingeniero me niego a hacer el trabajo de un matemático! ¡Yo desprecio fuerzas! jaja
-- editado por última vez a las 10:10
...menuda chorrada. Claro que no hay gravedad cero, siempre hay gravedad aunque estuvieras en medio del espacio a 500 años luz de cualquier atomo, otra cosa es que la interaccion sea tan debil que no la notes... pero vamos que todo el mundo entiende claramente a que nos referimos. Precisamente lo bueno del lenguaje es que no siempre es necesario explicarlo todo para antenderse completamente. En este caso: "Gravedad cero = Gravedad casi nula con respecto a la que hay en la superficie de la tierra de cara al sujeto que la experimenta"... pues que quieres que te diga, me quedo con Gravedad cero. Y no es simple caida libre para la persona que esta dentro del avion, caida libre es cuando te tiras en paracaidas y la sensacion es muy distinta.
interesante
Si que es lo mismo. La sensacion es distinta porque, primero, no tienes puntos de referencia dentro del avion para apreciar la caida libre y segundo, porque el aire de dentro del avion "cae contigo", y por lo tanto no notas ese viento intenso azotandote la cara. Ademas de esta forma no se alcanza la velocidad limite de caida. Pero sí, es lo mismo.
Y aunque mucha gente entiende realmente a lo que normalmente se refiere uno con "gravedad cero", preguntale a varias personas, sobretodo las que no tenga formacion en ciencia, si en la naves del espacio existe realmente gravedad o no. Te aseguro que mucha gente cree que la "ingravidez" en el espacio es debido a que se esta muy lejos de la Tierra y la gravedad es casi nula.
Me parece que te equivocas: si dejas un cuerpo libre en el espacio, cae. Da igual donde lo dejes, va a caer siempre, pues siempre va a estar atraído por la gravedad de cualquier cuerpo (ya sea la Tierra, Luna o Sol). Y es que cómo han dicho por ahí, si dejar un cuerpo libre a la altura de la ISS, caería atraído a la Tierra a 8,8 m/s^2. Aunque bueno, yo ni soy físico, ni matemático, ni ingeniero (o futuro ingeniero, como tú), a sí que puedo estar equivocado...
Una cosa totalmente distinta es poderla distinguir de la aceleración en un ambiente sin interferencia externa, a que no haya gravedad. La ecuación de la gravedad da a notar que existe en todo el universo, aunque sea despreciable a distancias lejanas. En resumen, no hay lugar con gravedad cero. Lo que supuestamente flota en el espacio, está cayendo hacia el sol, aunque no lo haga directamente como pasa dentro de la Tierra, y si no cae al sol, cae al centro de la Vía Láctea, aunque parezca que está flotando. La gravedad cero no existe, simplemente te vas moviendo de acuerdo a ésta, porque tu aceleración en esa caída del avión es de 9.8 m/s2,¿ o acaso te quedas flotando? no verdad. Igual pasa con los astronautas, van cayendo a su velocidad correcta, no flotan. Es, perdón por decirlo así, estúpido decir que existe gravedad cero. Menos tan cerca de un cuerpo planetario, dentro de un sistema solar, dentro de una galaxia, rodeado de incontables otras. Que te engañen, y creas que flotes, es distinto. Cienfuegos lo dice bien.
A ver.
Es cierto que no existe un punto en el espacio que no tenga gravedad. Pero. Si un cuerpo está en caída libre no es un punto en el espacio. Es un sistema de referencia acelerado por todas las fuerzas gravitatorias del universo, y en ese sistema la gravedad es 0 porque la materia que está en él no está siendo acelerado por la gravedad, lo está siendo su sistema de referencia.
Al menos es como veo parte de la teoría de la relatividad, puede que esté mezclando cosas.
Un sistema en caída libre es un sistema inercial con aceleraciones internas (como la gravedad) nulas.
Hice los cálculos en el comentario #5. La aceleración de la gravedad en la ISS es de 8.8166 m/s2 (en La Tierra es de 9.81 m/s2, y en Marte es 3.71 m/s2)
Claro, sobre todo porque la definición de caída libre es la de un cuerpo en movimiento bajo la acción exclusiva de un campo gravitatorio. Asimov lo decía bien en su explicación del cuento "La bola de billar" donde dice que si en verdad se creará un espacio con gravedad cero, lo que ahí entrara tomaría velocidades gigantescas al eliminar todos los tirones gravitatorios, del planeta, del sol, del agujero negro del centro de la galaxia, porque no estamos precisamente quietos. Y no sé a que te refieres con que no es un punto en el espacio, ¿acaso porque te estás moviendo dejas de ser un punto en el espacio? ¿entonces que eres, dos puntos? Eres lo mismo pero con movimiento. Como dije más arriba, dan la ilusión de ingravidez, que esa ilusión no es más que una caída libre controlada, y una caída libre controlada permitida por estar dentro de un campo gravitatorio con suficiente fuerza para atraer los objetos al suelo. Nada de gravedad cero
Puede que tengas razón.
A lo que me refiero es a que un punto es un lugar físico del espacio. Una coordenada concreta. Si calculas el campo gravitatorio en un punto te da un valor concreto.
¡Anda! Me he dado cuenta de algo. Si que hay puntos del espacio con gravedad cero. Y absolutamente cero. La gravedad de una serie de cuerpos puede compensar la de otros cuerpos. Algo así como los puntos de Lagrange, pero sobre todo el espacio, más o menos.
Bueno, lo que decía. si tomas como sistema de referencia uno que "cae" afectado por la gravedad, todos los objetos que están cayendo con ese sistema de referencia están en gravedad cero. Obviamente eso lo puedes ver como un "es solo una ilusión, el cuerpo si está sufriendo gravedad". Pero, ¿por qué tu sistema de referencia (absolutamente quieto) es mejor que el mío? No solo son sistemas de referencia válidos, si no que además ambos son inerciales.
Si eliges un buen sistema de referencia tienes gravedad cero absoluta, y eso siempre se puede hacer y es completamente correcto.
En un punto en un sistema de referencia quieto, casi siempre hay gravedad (si no se compensan las fuerzas). Pero en uno en caída libre no hay ninguna fuerza gravitatoria actuando puesto que respecto a ese sistema el cuerpo no es acelerado por otras masas. Eso es lo que quería decir en el comentario anterior.
"No solo son sistemas de referencia válidos, si no que además ambos son inerciales."
Si esta cayendo en "caida libre" por accion de la gravedad tiene que ser un sistema de referencia acelerado ya que esta sometido a una fuerza, y por lo tanto no es un sistema inercial.
El problema es que cuando caes en caída libre, no tienes nada de referencia que te haga sentir gravedad, por eso si es equivalente a gravedad cero.
Es decir, tus riñones, tus sangre, tus ácidos grasticos, tu pelo, todo caerá al mismo tiempo que tú, así que, realmente no vas a sentir ninguna gravedad.
Ya lo decía Einstein: La gravedad no "jala" los objetos, deforma el espacio/tiempo, si el tiempo y espacio a tu alrededor se deforma a la misma velocidad, es como no tener gravedad, pues mientras no tengas un punto de referencia (algo se vaya a a distinta velocidad) no sabrás a que velocidad estás cayendo, de hecho ni si quiera sabrás en que dirección caes, o si al menos estás cayendo.
Esos "8,8 m/s^2" no los puedes medir desde el interior, necesitas una referencia esterior que no caiga junto a ti, para saber que caes a esa velocidad.
Te dejo un experimento mental que leí cuando investigaba un poco más de la relatividad.
Imagina que estas en un lugar completamente vacío sin un objeto de referencia y sin gravedad. Ahora imagina que hay otra persona frente de ti. Ahora vez que esa persona se va acercando hacía ti. ¿Como sabes que esa persona se acerca a ti, y no eres tu quien se acerca a ella? ¿Cómo sabes que es uno el que se mueve y no los dos?
Sencillamente no lo sabes, no puedes saberlo, por que no hay ninguna diferencia entre las 3 situaciones. Sólo cuando hay referencias es que puedes decir que es una cosa o la otra.
A ver, para tener un objeto en un punto de Lagrange no es para tenerlo fijo, sino en una orbita fija, y esa orbita está afectada por la gravedad. Esos puntos dan lugar a muchas historias de ciencia ficción y demás y no se trata de lugares sin gravedad, sino quedaría mejor decir que en armonía. Ahora, lo de tus sistemas de referencia, si tú adentro no tienes ninguna información del exterior y estás en caída libre, pensarás que estás en gravedad cero, por la relación de gravedad y aceleración, sí, pero tu sistema de referencia va cayendo conforme la gravedad, entonces sí eres afectado por la gravedad pero lo desconoces. El sistema de referencia siempre será atraído por otro cuerpo, y las soluciones de papel no siempre tienen una representación en el mundo real. Es como cuando dicen "está al vacío" o "se creó un vacío" bueno, no es un vacío real, aunque en papel se den las explicaciones del vacío y de que es posible, ese supuesto vacío está lleno de neutrinos, por poner un ejemplo. Y más importante aún, el artículo dice "Vuelos en gravedad cero" osea, ¿el avión está volando en gravedad cero? No. Y en una caída libre si está actuando la gravedad, pues por estás en caída libre. Si no actuara, y no tuvieras donde caer, no estarías en caída libre obviamente, por como dije, no caerías a ningún lado y nada te estaría haciendo caer, entonces simplemente estarías flotando. Que teóricamente se usen gravedades cero para simplificar cálculos, o como resultado de otros no quiere decir que existan, por como dije arriba, la ecuación de la gravedad pone de manifiesto que no tiene límites. Que vayas acelerado de acuerdo a esta, y por tanto no sientas la fuerza opuesta y creas flotar, no quiere decir más que estás dentro de una gravedad sin poner resistencia. No hay gravedad cero en ningún lugar del universo conocido
Y Kleiser lo dice bien, más lacónico.
Lo siento pero según la wikipedia te equivocas: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_general_de_la_relatividad#El_principio_de_equivalencia
"Dicho principio supone que un sistema que se encuentra en caída libre y otro que se mueve en una región del espacio-tiempo sin gravedad se encuentran en un estado físico sustancialmente similar: en ambos casos se trata de sistemas inerciales."
Es cierto, los puntos de Lagrange no son puntos sin gravedad. Quería decir que hay puntos en los que no hay gravedad de una manera similar a las propiedades de los puntos de Lagrange.
Aunque no es una buena comparación.
Vale, lo explico de otra manera.
Estamos hablando de gravedad, aunque supongo que todos nos referimos realmente a campo gravitatorio. Bien, supongamos por simplicidad un sistema con únicamente dos masas puntuales separadas una distancia R en el eje x (con vector de dirección i). Las masas son M1 y M2 respectivamente. La masa 1 está en (0,0) y la masa 2 está en (R,0).
Para calcular el campo gravitatorio del espacio realizaríamos la siguiente operación: g(r) = G*M2/(R-r)^2 + G*M1/(0-r)^2 (con dirección i)
Bien, ahora, ¿existe algún punto en el que la aceleración de la gravedad es 0?. Es fácil de resolver: 0 = G*M2/(R-r)^2 - G*M1/r^2.
Divido entre G: 0 = M2/(R-r)^2 - M1/r^2
Ahora divido por ((R-r)^2)*r^2 (que nunca vale 0 porque obviamente no tenemos en cuenta los puntos en los que están las masas, ya que la gravedad sería infinita). Quedando:
M2*r^2 - M1*(R-r)^2 = 0
(R-r)^2 = R^2 + r^2 - 2*R*r, así que ordenando las cosas queda:
(M2-M1)*r^2 + 2*M1*R*r - M1*R^2 = 0
Es una ecuación simple de segundo grado. Con soluciones reales. No lo calculo porque es muy largo jaja.
Pero, si M1=M2 (por simplificar la operación, pero se podría hacer con M1 distinto de M2):
Quedaría una ecuación de primer grado 2*M*R*r - M*R^2 = 0
Simplificando queda: 2*r = R -> r = R/2
Es algo así como el punto de Lagrange entre ambas masas, pero también es un punto en el que el campo gravitatorio (o la aceleración de la gravedad) es 0. Absolutamente 0.
En un sistema con infinitos cuerpos másicos será más difícil de calcular, pero seguirá existiendo un punto con campo gravitatorio nulo.
El punto de Lagrange es lo mismo, pero si tomamos un sistema que se mueve con la recta que une dos cuerpos (como el Sol con La Tierra). Son puntos con gravedad 0 para esos dos cuerpos. Aunque en ese caso no se tiene en cuenta la aceleración del resto de elementos del universo.
En resumen, existen puntos con campo gravitatorio nulo, o teóricamente pueden existir (podría darse una configuración de cuerpos que podría hacer que no existiese ningún punto con g=0, pero recordemos que todo se mueve en el universo, así que no tardaría en aparecer un punto con g=0).
Lo del sistema, como he contestado a Kleiser, sigue siendo un sistema válido y aunque tenga aceleraciones el propio sistema, los cuerpos siguen sin sentir aceleración de la gravedad respecto a ese sistema. Al contrario, serían los cuerpos externos los que sufren la aceleración de la gravedad.
El avión no está en gravedad cero, pero las personas de dentro, respecto al sistema de referencia del avión, si lo están.
No alargaré más la discusión. Pregúntale a un físico si existe algún lugar con gravedad cero y verás que te dice. Otra cosa es que haya gravedades inapreciables. Y lo de los puntos de Lagrange con gravedad cero no existe, sentirás el tirón hacia ambos lados y se anularán, que es distinto. Y aún más, date el lujo de que porque se anulen en esos puntos, da cero, aún estarías sujeto a la gravedad del agujero negro del centro de la galaxia, pero al no tener referencias cercanas creerás estar flotando, pero nunca podrías abandonar la galaxia sin el impulso suficiente, aunque creas tener gravedad cero. La cuestión tu mismo la abordas, infinitos cuerpos másicos. Hay más planetas, y más estrellas, incluso los puntos de Lagrange son inestables por ello mismo. Pero en fin, me alargué sin querer, pregúntale a un físico, no es ni necesario sacar ecuaciones. Saludos
Me parece bien que no quieras seguir con la discusión, pero creo que lo que pasa es que ahora mismo estás confundiendo fuerza gravitatoria con campo gravitatorio.
La fuerza producida por cada partícula de masa no puede ser 0 si la masa no es cero. La resultante de la fuerza si podría ser cero si cada fuerza va en un sentido y tienen el mismo módulo. Pero ojo, no se puede hablar de fuerza gravitatoria en cualquier punto porque tiene que haber otra masa para sufrir la fuerza. Así que se habla de campo gravitatorio, que es algo así como la fuerza que sufriría un cuerpo de masa 1 en esa posición.
Eso es el campo gravitatorio, y obviamente puede valer 0 si las fuerzas se contrarestan. En ese caso, el campo gravitatorio siempre es la fuerza resultante gravitatoria de todos los cuerpos del universo sufrida por un cuerpo de masa 1. Y en ese caso (como se trata de un sumatorio de fuerzas) SI puede valer 0. Haya la cantidad infinita de cuerpos en el universo o únicamente 2 cuerpos. A excepción de si solo existiese un cuerpo con masa, en el resto de casos siempre hay algún punto con campo gravitatorio nulo.
Puedes comprobarlo matemáticamente (como intenté hacerlo en el mensaje anterior) o preguntárselo a cualquier físico decente, como has propuesto. Estoy muy seguro de lo que digo.
Si encuentras alguna razón demostrable (y no solo intuición) de que estoy equivocado estaré encantado de escuchar las razones de en qué me he equivocado. Que tampoco me extrañaría.
Como he dicho (y por ahora nadie me ha demostrado lo contrario) se me ocurren dos formas de estar en gravedad 0. Una: en puntos donde las supuestas fuerzas gravitatorias se compensan unas a otras, y dos: en un sistema en caída libre siguiendo la teoría de la relatividad general.
Saludos.
Si tubiera el dinero me gustaria probarlo
Hablando del tema de la gravedad cero, tengo una duda. Sabiendo todos como juega la fuerza de gravedad en el universo:
Si sacáramos de cuajo el sol de nuestro sistema planetario, ¿Que ocurriría primero? :
¿Se saldría la tierra de su órbita antes de que ésta entrara en oscuridad?
¿O ésta se congelaría y sumiría en la oscuridad antes de que saliera disparado de su órbita?
-- editado por última vez a las 23:29
interesante
Si no me equivoco, ambas cosas sucederian a la vez, ya que la gravedad no se propaga instantaneamente sino que lo hace a la velocidad de la luz (http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_gravedad) en forma de ondas gravitatorias. Aun asi es un tema bastante peliagudo y la mejor herramienta para meterle mano es la relatividad general que aun plantea mas dificultades :D.
Creo que hubo algun cientifico famoso (Einstein o similar) que se planteó esa misma pregunta y solo pensar en las implicaciones que tienen las posibles respuestas....marea.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect