Pero la ciencia es algo más. También es una forma de pensar, de enfocar un problema. La ciencia es un sistema para superar las trampas de la lógica y los errores naturales de nuestro cerebro a la hora de interpretar la realidad. La ciencia es, sobre todo, una especie de juez implacable, un chequeo perpetuo para que nunca idea demasiado subjetiva o contaminada de dogmatismo permanezca anclada en un juicio intelectual. La ciencia es, por tanto, una herramienta extramental, la herramienta más objetiva concebida por el ser humano a fin de conocer cómo funciona la realidad.

Leer un libro como éste, del físico Alan Sokal, te permite entender qué eso es la ciencia, sobre todo lo demás. Y también te permite descubrir que muchas otras disciplinas no científicas (sobre todo del mundo de las humanidades más pedante y pomposo) intenta apropiarse de la objetividad científica con los fuegos de artificio más inanes: su terminología. Por eso este libro se titula Imposturas intelectuales.

No en vano, Imposturas intelectuales nos inspiró para artículos como: ¿Sigue teniendo la filosofía algún sentido en la era de la ciencia?

El origen de este libro es una broma. Debido a que cada vez más sectores pertenecientes al ámbito de las humanidades y de las ciencias sociales han adoptado la filosofía posmodernista de rechazar más o menos explícitamente la tradición racionalista de la Ilustración, arguyendo que la ciencia no es más que una “narración”, un “mito” o una construcción social, los autores quisieron comprobar hasta donde podían llegar si ellos también adoptaban esta postura.

Por ello, Alan Sokal, presentó una parodia de trabajo que ha venido proliferando en los últimos años a una revista cultural norteamericana de moda, Social Text. El título de este artículo fue “Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica”. Un título que incluso era sencillo en comparación con el cuerpo del artículo, que no era más que una sucesión de absurdos, faltas de lógica y mucha palabrería científica tan del gusto de los que no tienen mucha idea de ciencia. (Al final del libro, por cierto, se transcribe el artículo completo y se analizan las trampas punto por punto).

La idea central del artículo postulaba que la realidad física, al igual que la realidad social, es en el fondo una construcción lingüística y social; y al final añadía que “la π de Euclides y la G de Newton, que antiguamente se creían constantes y universales, son ahora percibidas en su ineluctable historicidad.”

El texto no sólo fue aceptado sino incluso aplaudido por muchos intelectuales. Poco después, por supuesto, se desveló la broma… y las críticas no tardaron en llegar.

Pero esta anécdota sólo sirve como punto de partida para Imposturas intelectuales. La verdadera intención del libro es analizar sistemáticamente los errores en los que tropiezan autores tan renombrados en Francia y en el mundo como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irrigaría, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze y otros.

Todos estos capítulos son tal vez un tanto tediosos, porque te obligan a leer textos muy crípticos de autores que precisamente son adulados por su densidad expositiva. Y tal vez algunos análisis se escapen de la comprensión del lector que no domine la materia científica. Pero Imposturas intelectuales vale su peso en oro, sobre todo, por un intermedio que casi ocupa un cuarto del libro. Un capítulo central magistral donde ambos autores argumentan de forma sencilla acerca de cómo funciona realmente, a nivel epistemológico, la ciencia y por qué el relativismo cultural es una falacia.

Así pues, Imposturas intelectuales, además de dejar al descubierto que muchos autores posmodernistas, sobre todo del ámbito de las ciencias sociales, son aficionados a una verborrea oscura y pedante para, quizá, escamotear la inanidad de su contenido, también ayudará a muchos lectores a resolver qué significa tener certezas sobre algo, qué es la verdad objetiva y subjetiva, por qué el relativismo se contradice a sí mismo, etc.

Todas las objeciones que se os puedan ocurrir respecto a la idea de que la ciencia no puede ser relativa y se basa en certezas, os aseguro que aquí están contestadas. Porque las disciplinas científicas (así como las partes científicas de las ciencias sociales) se basan en un conocimiento acumulativo y, por tanto, nada subjetivo. Es conocimiento racional y objetivo (objetivo en el sentido práctico, por supuesto, no en el sentido absoluto, el cual ni nos atañe ni debe ser invocado para discutir asuntos terrenales).

Pero aún se puede ir más lejos: es natural introducir una jerarquía en el grado de certidumbre que se concede a diferentes teorías en función de la cantidad y la calidad de los argumentos que la fundamentan. Todos los científicos, y a decir verdad todos los seres humanos, proceden de este modo y asignan mayor probabilidad subjetiva a las teorías mejor fundamentadas (por ejemplo, la evolución de las especies o la existencia de átomos) y menor probabilidad subjetiva a las teorías más especulativas (por ejemplo, las teorías detalladas de la gravedad cuánticas). El mismo razonamiento es aplicable cuando se comparan teorías de las ciencias de la naturaleza con teorías históricas o sociológicas. Así, por ejemplo, las pruebas a favor de la rotación de la Tierra son mucho más sólidas que las que podría aportar Kuhn para sostener cualquiera de sus teorías históricas. Naturalmente, eso no quiero decir que los físicos sean más inteligentes que los historiadores, ni que utilicen métodos mejores, sino simplemente que, en términos generales, los problemas que estudian no son tan complejos e incluyen un menor número de variables que, además, son más fáciles de medir y controlar. La introducción de esta jerarquía en nuestras certidumbres resulta inevitable, y de ella se desprende que ningún argumento concebible fundado en la visión kuhniana de la historia puede acudir en ayuda de los sociólogos o filósofos que pretendan desafiar, de forma global, la fiabilidad de los conocimientos científicos.

Actualmente, los físicos no tienen medios para responder todas las dudas referentes al origen del universo. Bien es cierto que se ha conseguido demostrar que hace 13.700 millones de años, toda la materia y la energía se encontraban en una diminuta zona dio lugar a una gran expansión, dando nombre a la famosa teoría del Big Bang.

Sin embargo, queda por resolver qué sucedió durante ese espacio de tiempo previo.

Una teoría candidata a resolver uno de los retos más importantes de la Física contemporánea es la de la “Gravedad Cuántica de Lazos“, formulada por Abhay Ashtekar hace ahora 25 años.

Esta teoría explica qué ocurrió antes de la expansión, unificando las leyes de la relatividad general con las de la mecánica cuántica.

Ashtekar, director del Instituto para Física Gravitacional y Geometría de la Universidad de Pensilvania ha expuesto los últimos avances junto a su compañero Carlo Rovelli en la sede madrileña de la Fundación BBVA.

Según el físico indio,

Es la única teoría bien desarrollada en la que todo, la materia y el espacio-tiempo, son cuánticos desde su nacimiento

La Gravedad Cuántica de Lazos indica que, a escalas muy pequeñas, el espacio – tiempo está formado por una red de lazos entretejidos parecida a la espuma.

La Gravedad Cuántica de Lazos se ha unido a un modelo en el que el Big Bang es precedido de una o varias fases previas de colapso y expansión en algo parecido a un rebote, que denominan big bounce.

La región del Big Bang es inaccesible para la física convencional, con la Gravedad Cuántica de Lazos podemos hacer cálculos y computar lo que puede haber pasado. Los resultados de estos cálculos indican de forma rotunda que antes del Big Bang hubo otro universo que se contrajo; luego, al rebotar, dio lugar al nuestro

Pero Ashtekar no las tiene todas de su parte, ya que la conocida “teoría de las cuerdas“ es la competidora más directa. El físico reconoce que han tenido diferencias con los defensores de esta otra teoría.

El mayor desafío al que se enfrenta ahora es el de comprobar sus predicciones. Para ello contarán con los datos recogidos por el satélite “Planck“ de la Agencia Espacial Europea (ESA).

Vía | FBBVA

Entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la creencia en Dios se desploma a un 7 %. Un 72 % no cree en Dios. Y un 21 % es agnóstico.

Lo que sucede es que públicamente resulta controvertido declararse como ateo (en EEUU, sería impensable, por ejemplo, ateísmo y presidencia de la nación). De manera que los científicos que se ganan la vida con su imagen pública no suelen ser demasiado taxativos en sus opiniones. Pero en encuestas privadas, los datos apuntan algo muy distinto.

Decía Thomas Szasz, profesor emérito de psiquiatría en la Universidad de Siracusa en Nueva York, que “Si le hablas a Dios estás rezando; si te responde tienes esquizofrenia“.

Lo cual me lleva, para concluir esta serie de artículos, a uno de mis fragmentos favoritos corresponde a Richard Dawkins, biólogo evolutivo educado en la Universidad de Oxford, que emplea la siguiente analogía con una droga inventada llamada geriniol:

El aceite de Gerin (o Geriniol, por dar su nombre científico) es una potente droga que actúa directamente en el sistema nervioso central produciendo una serie de síntomas característicos, a menudo de naturaleza antisocial o autodestructiva. Si se administra a los niños de manera crónica, el aceite de Gerin puede modificar permanentemente el cerebro produciendo desórdenes en la edad adulta, incluyendo ilusiones peligrosas que han demostrado ser muy difíciles de tratar. Los cuatro aviones condenados del 11 de septiembre eran, en un sentido muy real, viajes de aceite de Gerin: los 19 secuestradores iban muy drogados en aquel momento. Históricamente, la intoxicación por Geriniol ha sido responsable de atrocidades como la caza de brujas de Salem y las masacres de sudamericanos nativos por los conquistadores. El aceite de Gerin alimentó la mayoría de las guerras de la europa medieval y, en tiempos más recientes, la carnicería que asistió a la partición del subcontinente de la India y, en una escala menor, a Irlanda.

La adicción al aceite de Gerin puede llevar a individuos anteriormente sanos a huir de una vida normalmente plena y retraerse en comunidades cerradas de las que quedan exluidos todos los que no son adictos confirmados. Estas comunidades están casi siempre limitadas a un sexo y prohíben vigorosamente, a menudo obsesivamente, la actividad sexual. Efectivamente, la tendencia hacia una angustiosa prohibición sexual emerge como tema recurrente y monótono entre todas las numerosas variedades de la sintomatología del aceite de Gerin. El aceite de Gerin no parece reducir la líbido por sí mismo, pero provoca con frecuencia un deseo lascivo de interferir en, y preferiblemente reducir, el placer sexual de otros. Un ejemplo actual es el horror con el que los consumidores de aceite de Gerin ven la homosexualidad, incluso cuando esta se manifiesta en relaciones amorosas duraderas.

Las dosis fuertes de aceite de Gerin pueden ser alucinógenas. Los drogadictos más extremos pueden llegar a oír voces en su cabeza, o tener visiones que parecen tan reales a los enfermos que a menudo consiguen convencer a otros de su existencia. Un individuo que confiese tener experiencias muy alucinatorias puede llegar a ser venerado, e incluso seguido como un tipo de líder, por otros que se consideran menos afortunados. Esa patología de seguimiento puede prolongarse mucho más allá de la muerte del líder, y expandirse en psicodelias grotescas como la fantasía caníbal de “beber la sangre y comer el cuerpo” del líder. “Las dosis medianas de aceite de Gerin, aunque no son peligrosas en sí mismas, pueden distorsionar la percepción de la realidad. Creencias que no tienen ninguna base quedan inmunizadas contra la evidencia del mundo real por los efectos directos de la droga en el sistema nervioso.”

El aceite de Gerin actúa sinérgicamente con la pérdida de sueño, la automutilación y la inanición. Se sabe que algunos adictos hacen abstinencia de alimentos, se fustigan la espalda o realizan otras “penintencias” como medio para mejorar la potencia de la droga. Las mutilaciones no se limitan a los propios consumidores. Varias subculturas basadas en el aceite de Gerin provocan lesiones rituales a sus propios niños, especialmente cuando son demasiado pequeños para resistirse. Estas mutilaciones involucran con frecuencia a los genitales. Usted puede pensar que una droga tan potencialmente peligrosa y adictiva encabezaría la lista de sustancias prohibidas, y supondría sentencias ejemplares a los que traficasen con ella. Pero no, está disponible fácilmente en cualquier parte del mundo y ni siquiera se necesita receta. Los camellos profesionales son numerosos, y están organizados en cárteles jerárquicos, comercian abiertamente en las esquinas e incluso en edificios construidos a tal efecto. Algunos de estos cárteles son expertos en separar a sus clientes de su dinero. Sus “padrinos” ocupan posiciones influyentes en las altas esferas y reciben la atención de presidentes y primeros ministros. Los gobiernos no solo hacen oídos sordos al comercio, sino que le concenden la exención de impuestos. Peor aún, subvencionan a las escuelas que tienen la intención específica de enganchar a los niños.

Vía | Dios no existe de Christopher Hitchens

Por de pronto, que hay fuerzas radicales que actúan en el cosmos de las que no sabemos nada de nada. Así que, de confirmarse, ello constituiría una Revolución Científica al estilo de Copérnico, Galileo, Newton, Dalton, Darwin, Mendel, Maxwell, Einstein, Heisenberg o Schrödinger. Y el descubridor ya debería haber recibido el Premio Nobel.

Pero lo cierto es que la afirmación que ofrecía el documental no es nada espectacular, tal y como señala Robert Matthews, profesor de la Universidad de Aston, en Birmingham:

Olvide a los monjes budistas y piense en esto: las moléculas de agua deben sus propiedades a una forma de energía que aparece literalmente de la nada, que parece estar relacionada con una fuerza que ahora impulsa la expansión de todo el Universo. Y las pruebas son algo más que unas cuántas imágenes bellas: son el fruto de décadas de investigaciones en los laboratorios y observatorios de todo el mundo.

En otras palabras: el Universo es más extraño de lo que pensamos, pero afortunadamente es más extraño y complejo que muchas de las fantasías simplonas y endebles que manifiesta ¿Y tú qué sabes? Y tenemos pruebas de ello:

Los astrónomos han encontrado que el Universo está constituido por un tipo de materia desconocida, y es impulsado por una fuerza misteriosa a la que se conoce solo como “energía oscura”. Mientras tanto, los físicos han descubierto un fenómeno singular denominado “entrelazamiento”, en el que los átomos se mantienen en contacto íntimo e instantáneo con los demás, incluso aunque estén separados por miles de millones de años luz. Muchos físicos teóricos creen ahora que nuestro vasto Universo es solo una minúscula parte de un multiverso infinito. Algunos piensan incluso que la presencia de universos paralelos ya se ha detectado en el laboratorio.

Es decir, que el Universo es lo suficientemente mágico. No es necesario añadir propiedades con pruebas endebles que, de ser ciertas, desmontarían buena parte del conocimiento acumulado en las últimas décadas.

Por si fuera poco, la película ¿Y tú qué sabes? fue financiada por una secta llamada The Rathma School of Enlightenment. Rollo cienciología, o peor. Menos un par, el resto de científicos que aparecen en la película obtuvieron sus doctorados en la Universidad del Maharishi. Y el investigador japonés de los cristales admite que sólo es un fotógrafo con un microscopio.

O sea, que lo de siempre: cuando las religiones tradicionales ya han quedado anticuadas, hay que buscar nuevas religiones con ropajes aparentemente más complejos (cogiendo palabras científicas por allí y conectando con las nuevas modas epistémicas por allá), y voilà, ya tenemos otra secta para que los perezosos de mente se sientan integrados.

Pero en fin, tampoco quiero crear más mala sangre, que aquí al lado tengo un vaso de agua y me apetece bebérmelo en paz.

Vía | 25 grandes ideas de Robert Matthews

Pero lo alarmante es que muchas de las personas que me hablan de ella, digámoslo finamente, no tienen un concepto muy equilibrado de la ciencia, el método científico y la epistemología más elemental. Es decir, son de los que fácilmente se dejan llevar por filosofías New Age, pulseritas Power Balance, homeopatía o programación neurolingüística (PNL).

Es decir, que algo huele a podrido en Dinamarca.

Hay que admitir que la película tiene una factura impecable. Además, en ella, varios científicos hacen declaraciones bastante inocuas sobre la manera en que los nuevos descubrimientos están revelando que el Universo es mucho más extraño de lo que se había supuesto.

Entonces, pasito a pasito, la película se adentra por caminos mucho más procelosos. Por ejemplo, cuando afirma que las moléculas del agua tienen la propiedad de infectarse por el pensamiento humano. Al parecer, un investigador japonés había demostrado que la propia forma de una molécula de agua podía ser alterada de forma radical simplemente con los pensamientos de las personas que andaban cerca.

Eso a mí me sonaba un poco a chino. Bueno, a japonés. Pero a mucha gente le sonó fascinante: basta con echar un vistazo a las hordas de indocumentados que empezaron a recomendar la película por toda clase de foros, mayormente de autoconocimiento personal y otras gaitas.

Curiosamente, la única prueba que aporta la película acerca de una afirmación tan alucinante es una serie de imágenes de cristales de hielo que tenían un aspecto hermoso después de haber sido bendecidos por un monje budista y adoptaban una apariencia fea después de haberlos expuesto a una persona con mal humor.

En la próxima entrega de este artículo analizaremos las implicaciones de este presunto hecho científicamente contrastado. Y quién hay detrás, ¡tachán!, de la financiación de esta película.

Vía | 25 grandes ideas de Robert Matthews

Sin embargo, en 1966, el físico teórico Andréi Sájarov se obsesionó con la idea de que quizá también existía un máximo de temperatura posible. Concluyó, entonces, que este límite debería estar relacionado con la cantidad máxima de energía radiante que puede introducirse en el volumen mínimo de espacio.

A nivel cuántico, existe un volumen mínimo, una escala tan pequeña que el significado de “espacio” pierde el sentido. Esto ocurre a escalas de 0,000000000000000000000000000000000001 m (algo incluso más pequeño que una partícula subatómica).

Es decir, que el volumen mínimo concebible en metros cúbicos sería entonces la cifra de arriba… pero con 105 ceros.

Sájarov planteó un argumento similar para calcular la cantidad máxima de energía que se puede meter en este ínfimo volumen, y a partir de ahí extrajo la temperatura de la radiación resultante.

¿Y cuál fue el resultado? Nada menos que una temperatura enorme, mayor que cualquier temperatura creada por un ser humano: 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ºC. Una temperatura que sólo se ha se ha producido en una ocasión, durante el Big Bang.

Por cierto, la temperatura más alta alcanzada artificialmente se ha conseguido en las entrañas de los grandes aceleradores de partículas: 1.000.000.000.000.000.000 ºC.

Vía | ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela? de Robert Matthews

¿Os acordáis de aquella disparatada secuencia de la película de Los Simpson en la que Homer canta aquello de “Spider Pig, Spider Pig” imitando la sintonía de la serie antigua y cutre de Spiderman? Sin duda, en vez de habérselo cantado a un cerdo debería haberlo hecho a una cabra, pues las arañas y las cabras tienen más cosas en común de lo que pensamos. “Spider Cabra, Spider Cabra…” (Por cierto, también podéis leer el artículo dedicado a la araña que escribimos hace unos días).

-Las cabras son capaces de trepar los árboles y subir por los acantilados casi verticales, tal y como haría Spiderman. Esto es posible porque sus pezuñas están provistas con almohadillas interiores blancas que se adhieren a las rocas como almohadillas de succión. Sus pezuñas cortas actúan como picahielos para el descenso, como un escalador bien equipado.

-El otro punto coincidente con las arañas es que en 2002 se implantó un gen de araña a un rebaño de cabras canadienses. Después de ordeñar la leche y extraer la proteína, se obtuvo una fibra idéntica a la seda de araña. Seda que se ha patentado como BioSteel.

-La cabra fue el primer herbívoro que se domesticó, hace 10.000 años, en las montañas de Irán.

-A la hora de comérnoslas no deberíamos tener tantos remilgos: las cabras producen más leche que las vacas en relación a su tamaño, y también su leche es más rica en proteínas y calcio, y tiene menos lactosa, que la de vaca. La carne de cabra es muy sana y tiene mucha menos grasa y colesterol, y más hierro, que la de cordero o ternera. No en vano, la carne de cabra se consume en el mundo en mayor proporción que la carne de cerdo o de pollo.

-Incluso las cabras son buenas mascotas y extremadamente limpias y escrupulosas: si la saliva de otra cabra toca su comida, o si ésta tiene el más leve signo de suciedad, se niegan a comerla. Así que si os da pena comeros una vaca, os recomiendo la estrategia que empleaba Alexander Selkirk, el náufrago que inspiró la historia de Robinson Crusoe: marcar las orejas de las cabras “que más le gustaban” para evitar comérselas.

-El único inconveniente es el olor. Un olor a sobaquina. Porque lo producen las mismas bacterias que hacen que nuestras axilas expelan su tufo insoportable, junto a una combinación de ácidos grasos presentes en la leche y en la carne.

-El conocimiento humano no sería lo mismo si no fuera por las cabras: durante mil años, la sabiduría se recogió en pergaminos de piel de cabra.

Así es la cabra. Como Spiderman. Buena mascota, muy remilgada. Apestosa. Y biblioteca andante de nuestros conocimientos primigenios.

Vía | El pequeño gran libro de la ignorancia (animal) de John Lloyd

Todos hemos visto en las películas las diversas maneras en las que podríais morir en el vacío del espacio. Pero la mayoría de esas formas son erróneas.

Lo que probablemente os mataría antes si quedarais expuestos al vacío del espacio exterior sería un fallo cardíaco, la primera causa de muerte en los países del Primer Mundo.

Lo explican así en Maikelnai´s blog:

En algunos experimentos realizados por científicos que exponían a animales a diferentes niveles de presión, descubrieron que en condiciones de vacío, muchos de ellos comenzaban a tener problemas cardíacos en apenas un minuto. Una vez que el corazón se para, la presión en el interior de los pequeños vasos sanguíneos cae en picado, permitiendo al vacío acelerar sus daños. Afortunadamente una de las primeras cosas que suceden tras la exposición al vacío es la pérdida de consciencia. En apenas 10 o 15 segundos te desmayarías… y ya no despertarías jamás.

En la vida real, solo ha habido un accidente mortal por despresurización en el espacio. Ocurrió en la misión rusa Soyuz-11 en 1971, cuando un sello se rompió durante la reentrada en la atmósfera terrestre. Cuando la nave llegó a tierra, se descubrió que los tres tripulantes habían muerto por asfixia.

¿Entonces lo que dicen las películas es mentira? Pues en la mayoría de películas de ciencia ficción, sí. Por ejemplo, el Desafío Total (Total Recall), al protagonista se le hinchan los ojos como dos huevos duros hasta que explotan. Esto no es posible porque no existe la suficiente presión en nuestro interior para hacerlos reventar.

Tampoco moriríais por congelación. El cuerpo iría perdiendo calor muy lentamente. Cuando llegara la congelación, ya haría mucho que habríais muerto por otras causas. Esto sucede porque el vacío es un gran aislante térmico: aunque estéis a una temperatura próxima al Cero Absoluto, la congelación no es inmediata, tal y como sucedería en la superficie de la Tierra. En el espacio sólo se pierde calor mediante la radiación

En CPI lo explican así:

Todo cuerpo a una temperatura por encima del cero absoluto emite fotones. Los fotones los asociamos a la luz, pero si un fotón tiene menos energía dejaremos de verlo. Los fotones que emitimos por radiación están en la banda del infrarrojo.

Tampoco hervirá la sangre. Porque la sangre permanecería en vuestro interior, protegida por la presión que ejerce vuestra piel, membranas, paredes celulares y vasos sanguíneos. Sí que herviría, por ejemplo, la saliva que tuviésemos en nuestra lengua o la lágrima que recubre nuestras córneas. Pero herviría a 37ºC, que es la temperatura a la que estaban. No nos quemarían al hervir.

Tampoco os estallarían los pulmones. Al menos si os cuidáis de vaciaros de aire y no lo contenéis en vuestro interior respirando profundamente: en cuanto la presión externa descendiese, el aire de los pulmones tendería a expandirse. Esto lo saben bien los buceadores.

Tampoco moriríais por asfixia. Aguantar la respiración os dará al menos un par de minutos de vida. Antes llegaría el fallo cardíaco, como dijimos: en 10 o 15 segundos.

Vía | IO9

-La ballena azul es el animal más grande que ha existido jamás en la Tierra. Pesa 30 veces más que el elefante africano, el segundo mamífero más grande. Incluso el mayor dinosaurio que existió pesaba menos de la mitad que una de estas ballenas. Y es que el corazón de la ballena azul es tan grande como un coche familiar, y procesa 7.500 litros de sangre (230 litros por latido). Un niño de 5 años podría atravesar la aorta nadando.

-Estos tamaños leviatanescos serían físicamente imposibles en tierra firme. La rapidez en el crecimiento de la ballena azul es asombroso: al nacer, pesa como una elefanta, y luego gana 90 kilos… en 24 horas.

-El otro prodigio de las ballenas son sus cantos. Las ondas sonoras viajan 4 veces más rápido bajo el agua, así que el sonido es el mejor sistema de comunicación en este medio. Los cantos de las ballenas son los sonidos más intensos producidos por un animal: algunas canciones son de frecuencia tan baja que se escuchan a miles de kilómetros de distancia.

-Las canciones de media hora de la ballena jorobada son un misterio. Pueden ser lecturas de navegación, previsiones meteorológicas, anuncios personales o poesía épica, a saber. La cuestión es que:

incluyen reglas gramaticales: los sonidos se combinan en estructuras que funcionan como la sintaxis y que llenan la pieza de millones de unidades de información. Las ballenas cantan en diferentes dialectos dependiendo de su procedencia, y cantan canciones diferentes en los diferentes lugares y en las diferentes estaciones del año.

-Lamentablemente, las ballenas están extinguiéndose a causa de su caza masiva: actualmente quedan menos de 5.000 (un ejemplar por cada 4 kilómetros de su hábitat acuático). Por si fuera poco, los sónares militares y la contaminación acústica en el mar han reducido la distancia que recorren las ballenas en un 50 %, y muchas de ellas sufren graves daños en el oído interno.

Vía | El pequeño gran libro de la ignorancia (animal) de John Lloyd

-La seda de araña es 5 veces más resistente que el acero y 30 veces más elástica que el nailon. A la vez es tan ligera que, una hebra suficientemente larga para rodear el planeta Tierra, pesaría lo mismo que una pastilla de jabón. Se compone de proteínas (aporta la fuerza) y agua (la tensión superficial pone la elasticidad). Una araña puede hilar más de 6 kilómetros de seda durante su vida.

-¿Por qué no usamos la asombrosa seda de la araña para fabricar paracaídas, chalecos antibalas y tendones artificiales? Porque las arañas son muy difíciles de criar en cautividad (y además suelen comerse entre ellas), de modo que habrá que esperar a la ingeniería genética. Y es que la seda de araña es tan útil que le sirve a la araña incluso para volar: suben a un lugar alto, inclinan el trasero hacia el cielo, lanzan un hilo largo de seda y dejan que la brisa las lleve. Algunas arañas alcanzan así alturas de 4.000 metros.

-Tan integrado está en la araña el arte de tejer telarañas que incluso son capaces de tejer redes perfectas en gravedad cero. Pero en 1995, un experimento de la NASA reveló algo bastante obvio: que la marihuana les hace perder la concentración durante el hilado y que las anfetaminas les hacen tejer mucho más rápido, pero con menos precisión. Lo peor es el cafeína: entonces la araña se limita a unir los hilos de la araña de cualquier manera, sin formar esas estructuras geométricas tan características.

-A pesar de su mala fama, la viuda negra sólo se come a 1 de cada 10 ejemplares con los que se aparea.

-Y hablando de sexo arácnido, John Lloyd dice:

Las arañas macho no tienen pene. Para aparearse exudan gotas de esperma sobre una tela especial. Después las absorben con un “pedipalpo”, una de las dos patas especialmente adaptadas. Los pedipalpos se introducen, se giran y se bloquean en las aberturas correspondientes de las hembras y bombean el esperma, más o menos como R2D2 descargando en una ordenador central.

¿Será buena idea que en la próxima entrega de Spiderman Peter Parker y Mary Jane se entreguen a una noche de pasión?

Vía | El pequeño gran libro de la ignorancia (animal) de John Lloyd