spindoctor

Karma: 29 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 1 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

"La cultura es el consuelo de los idiotas"

Expertos de en Xatakaciencia

Ver todos (1)

spindoctor ha hecho 24 comentarios en Xatakaciencia:

  • 0 brillantes
  • 1 interesantes
  • 21 normales
  • 2 flojos
  • 0 irrelevantes
44

En El sistema para ganar dinero de Ponzi: los timos piramidales

@ Ganesha: Voy a tratar de responderle o aclarar aquello que me critica. Respecto al punto 2: Un país que había sufrido una Guerra Civil que destruyó y separó familias, retrasó el país y dio lugar a una pobreza generalizada. Desde el poder se incentivó que la mujer no trabajará (fuera de casa entiéndase), no por ser obligación del hombre de poder tirar adelante una familia, sino por reunir las familias, cuidar de los hijos y además dar un efecto psicológico de que el país se estaba recuperando y que por eso no era necesario que las mujeres trabajaran y además lo que dices tu, para reactivar el sector privado. La solución fue errónea, quizás, un servidor también es partidario que trabajen ambos, pero desde el poder y no sólo durante el franquismo sino durante los siguientes años se incentivó que la mujer se quedara en casa y ahora esas mujeres que son nuestras madres, abuelas y bisabuelas reciben una pensión indignante. Respecto el punto 3: Dice usted "si el dinero se termina" y supongo que ahí radica la diferencia entre usted y yo. Usted piensa de modo negativo, pero el problema es el planteamiento. Los motivos por los que el dinero se termina son no previsión de ahorro, alguna adicción, vivir por encima de las posibilidades... Por lo que con este sistema actual estamos premiando al no ahorrador, a los adictos al juego, a aquellos que se compran un coche que no pueden mantener, y luego el estado ya nos mantendrá. Del mismo modo, cobrar un porcentaje superior a aquellos que más ganan (porque si fuera el mismo porcentaje seguirían pagando más, pero es que además el porcentaje es mayor) promueve que la gente se conforme con menos. Ahora espero que como persona inteligente que parece que es no mal interprete mis palabras, pero si no hubiera subsidio por desempleo la gente valoraría mucho más el trabajo y no rechazaría empleos porque tiene un título universitario. Ojo, no digo que suprimamos tal subsidio, pero lo ejemplifico para ilustrar como servicios aparentemente sociales son presa fácil para lo que yo califico de parásito social. Sobre tu tercer comentario: Ignoraré su comentario respecto mi "realista", porque como usted mismo dice, aporto argumentos para reforzar mi opinión. Pero permítame seguir. No opino que lo privado sea la solución y lo público deba acabar, pero sí que el futuro pasa por la privatización no radical del sistema. De lo que dice que "si un empresario tuviera que hacer frente a todos los costes de tener gente apta para trabajar, sencillamente ni siquiera podría empezar", simplemente le remito al sistema americano donde la empresa paga el seguro médico y la escuela pública esta apoyada por sponsors y la gente hace préstamos para ir a la Universidad con becas privadas o sino préstamos que se devuelven los años siguientes cuando el licenciado trabaja. Además, como no lo pagan mediante los impuestos el precio de los productos son más baratos. Tiene sus problemas, sin duda, si pierdes el trabajo en muchos casos pierdes el seguro médico, si no tienes suficiente nivel no recibes préstamo para estudiar porque eres una inversión demasiado peligrosa... Es un sistema opuesto al nuestro donde en lugar de para que todos entren hay lugar para parásitos, para que no haya parásitos se deja fuera a otra gente que no debería estar. ¿Cual es mejor? Yo me decanto por el segundo, pero eso ya es opinión personal. Respecto a tu último comentario: Debo decir que no estoy de acuerdo. Es cierto, suben los impuestos, pero no los sueldos ni se reduce el paro. Así que aunque haya es cierto que los precios suben, los impuestos suben, los sueldos no lo hacen o no, al menos, al mismo ritmo. El sistema está quebrado, y si realmente queremos ser coherentes con el liberalismo y el capitalismo debemos reducir impuestos porqué en un mundo capitalista el dinero es poder, y como más poder demos al estado menor libertad para nosotros. ___PS. ¿No le bastaba con un comentario? Debo reconocer que da gusto mantener una conversa social/económica sin que salten los extremistas y demagogos que abundan por la red (como en el blog hermano donde comento más a menudo, MotorPasión) y donde la educación es presente en ambos lados, gracias.
  • karma: 28 | normal
  • 30 de agosto de 2010 a las 13:56
145

En Test para saber lo bueno que eres

#56, napox “Decir que todo es subjetivo es decir que el resultado de 2+2 puede ser 4 o tal vez 500. [...] Claramente podemos distinguir que no todo es subjetivo y que sí hay verdades absolutas y universales, al igual que hay creencias y opiniones subjetivas.” Primero le diré que yo no sepa negar sus afirmaciones no implica que sean ciertas, pero en este caso creo que, con la ayuda de Descartes, podré. ¿Es posible que 2+2 = 500 o no sean =4? Pues sí. Observe: a) Dios existe. b) Dios es todo poderoso. c) Dios es malo. Ergo, Dios podría hacer que 2 + 2 = 500. Problema, que Dios es bueno por naturaleza. Pues cambiamos a Dios por genio maligno, que es como un Dios, pero en malvado. Para defender la existencia de Dios, como dice Descartes lo puedo hacer mediante alguna de estas opciones: a) La idea de infinito, como idea primitiva que no es negación de finito: La idea de mi finitud (dudo y deseo) conlleva la idea de infinito (como sé que soy imperfecto si no me comparo con un ser perfecto, es decir, Dios). Dudo, por tanto Dios existe. b) Examen de la causa de mi existencia: si el hombre existe y esta es la única verdad indudable (demostrada por el "cogito ergo sum" –hablo por Descartes, no yo–), entonces debe tener un origen y este origen es Dios. Si vamos atrás, sería yo, padres, antepasados... y al inicio debe haber algo que se haya creado a sí mismo y haya ido creando el resto. Este algo que es causa de todo pero efecto de sí mismo es Dios. c) La unidad y la simplicidad es una de las principales perfecciones de la idea de Dios: Si Dios es el más perfecto que se pueda imaginar por definición, debe contar entre sus atributos el de la existencia, ya que si no fuera así se podría imaginar otro ser superior que contara con todas sus características más la existencia, resultando que Dios no sería la criatura más perfecta. Como esta conclusión contradice la definición, hay que afirmar que Dios existe.
  • karma: 8 | normal
  • 28 de enero de 2010 a las 18:23

Volver al perfil de spindoctor »