Las paces hechas estos siete cuervos (Corvus corax) han sido descubiertas gracias a la investigación dirigida por Olaith Fraser, de la Universidad de Viena, en Austria. Al parecer, tras pelearse, perseguirse y golpearse, estas criaturas son más amigables que de no haberlo hecho.

Según las declaraciones recogidas por la revista New Scientist, “no era un comportamiento amigable común: los cuervos se besaban, juntando los picos y pavoneándose uno delante del otro.

Los cuervos no son animales acostumbrados al contacto físico, como los primates, por lo que es una importante señal social y un comportamiento inusual.

Vía | “>Rtve

Al parecido ocurre con los riesgos que tardan en manifestarse. El matemático Sam Saunders, en ese sentido, nos comparaba con batracio.

Tome una rana y colóquela en agua caliente. Intentará huir instantáneamente. Pero si la pone en el agua a temperatura ambiente, se quedará en el líquido… que entonces puede calentar sin ninguna reacción por parte del batracio. Poco a poco, puede aumentar mucho (pero lentamente) la temperatura del agua y la rana seguirá tranquila ¡hasta que esté cocida!

En humanos, un ejemplo parecido puede observarse en el hábito de fumar cigarros. Imaginemos que se nos ofrecen unos cigarros que son inofensivos para la salud. Pero, debido a un error en la fabricación, de cada 20.000 paquetes de cigarros, hay uno que contiene un cigarro explosivo, con la potencia suficiente como para arrancarnos la cabeza de cuajo.

Tomemos las coas por el lado positivo. Después de todo, cada paquete contiene 20 cigarrillos y sólo hay un paquete de cada 20.000 que plantea problemas. El riesgo es realmente bajo, ya que un fumador sólo tiene una “posibilidad” sobre 400.000 de volarse la cabeza. El riesgo es muy bajo, pero la transición de la persona normal a la persona decapitada es (cuando se produce) instantánea. Este riesgo bajo, pero con transición brusca, impulsaría a muchos fumadores que quieren mantener la cabeza sobre los hombros a dejar de fumar. En Francia se venden unos 4 millones de paquetes de cigarrillos al día. Esto significa que, con esta nueva técnica de fabricación, explotaría cada día la cabeza de unas doscientas personas. Es decir, un poco más de sesenta mil al año.

Es una cifra horrorosa. Una cifra mayor que el número de muertes por accidente de tráfico. Pero es una cifra menor si la comparamos con la pérdida de vidas humanas debidas al cigarrillo normal: 100.000 muertes prematuras al año. A pesar de eso, el riesgo del cigarrillo explosivo, aunque mata menos, no se aceptaría.

Vía | Conviértase en brujo, conviértase en sabio de Georges Charpak

Ni tampoco es positivo que un padre ofrezca una recompensa importante a su hijo para que apruebe un curso.

Las recompensas son buenas alicientes, pero lo son siempre y cuando no sean excesivas. Independientemente de que hablemos de tareas agradables o desagradables.

En un estudio ya clásico, el psicólogo de Stanford Mark Lepper pidió a dos grupos de estudiantes que se divirtieran dibujando algo. A un grupo se le prometió que recibirían una medalla por el dibujo. Al otro grupo no se le prometió ninguna recompensa. El resultado fue que los niños que recibían la medalla pasaba menos tiempo dibujando con sus compañeros.

Según Lepper, los niños a los que les ofrecieron las medallas pensaron algo así como: “Bueno, a ver, los adultos me suelen ofrecer recompensas cuando quieren que haga algo que no me gusta. Ahora un adulto me ofrece una medalla de oro por dibujar; por tanto, dibujar no debe de gustarme nada.” El efecto se ha repetido en muchas ocasiones y la conclusión está clara: si pones a tus hijos una actividad con la que disfrutarán y los recompensas por hacerlo, la recompensa reduce la diversión y los desmotiva. En pocos segundos, conviertes el juego en trabajo.

Pero la recompensa no sólo devalúa una actividad agradable. También afecta negativamente en actividades desagradables.

En otro experimento, se escogió a un grupo de personas para que recogiera basura de un parque de Londres, diciéndoles a los participantes que el experimento consistía en examinar la mejor forma de convencer a los ciudadanos de que cuidaran de sus parques.

A unos miembros del grupo se les remuneró ostentosamente por su tiempo. El resto recibió una remuneración más pequeña.

Al cabo de más o menos una hora de trabajo tedioso y agotador, todos pusieron nota a la tarde, según lo que se hubiesen divertido. Cabría suponer que los que se llevaron una buena cantidad de dinero por su trabajo verían la tarde de forma más positiva que los otros. De hecho, el resultado fue justo el contrario: la diversión media de los bien pagados era de 2 sobre 10, mientras que la media del grupo que había recibido poco dinero ascendía a un asombroso 8,5.

Independientemente de la naturaleza de las recompensas, estos mismos resultados se han obtenido en diferentes estudios. Si bien el rendimiento a corto plazo puede mejorar con una buena recompensa (como han sugerido otros estudios), a largo plazo el rendimiento se resiente.

Entonces ¿qué clase de incentivo funciona mejor?

Si queremos animar a alguien a hacer algo que le gusta, hay que intentar ofrecerle una recompensa ocasional en forma de pequeña sorpresa después de terminar la actividad, bien alabar los frutos de su labor. Si es algo que no le gusta, ofrecer una recompensa realista, pero no excesiva, es eficaz al principio, seguida de algunos comentarios alentadores que lo animen a seguir realizando la actividad (“¡Ojalá todos los ciudadanos mantuviesen los parques tan limpios como tú!”).

Vía | 59 segundos de Richard Wiseman

En la redacción de Xataka Ciencia hemos recibido un mensaje de Álex Velasco pidiéndonos que hablemos sobre la radiación, palabra que en los últimos tiempos escuchamos a diestro y siniestro por la televisión, en referencia a lo que está pasando en Fukushima. Voy a intentar contentarle, aunque procuraré hablar en general, no centrándome únicamente en la radiación de origen nuclear.

Bien. Radiación. Como ocurre con muchos términos científicos, el uso variopinto que le damos en en lenguaje cotidiano no es la más adecuada desde el punto de vista físico. Y si nos metemos en la ciencia ficción, ya ni te cuento.

Empecemos por ver que dice la Real Academia Española. Nunca he sido partidario de mirar el diccionario para este tipo de cosas, no es que sea la fuente más rigurosa para comprender la terminología científica. Sin embargo, por esta vez no se alejan demasiado de una definición más o menos aceptable. Según los académicos, radiación es:

1. f. Fís. Acción y efecto de irradiar.

2. f. Fís. Energía ondulatoria o partículas materiales que se propagan a través del espacio.

3. f. Fís. Forma de propagarse la energía o las partículas.

La primera acepción podría estar bien, sino fuera porque una de las acepciones del verbo irradiar es «someter algo a una radiación», con lo que tenemos una definición circular.

Las otras dos acepciones más o menos son equivalentes entre sí. Aunque tienen algún detalle feo: ¿energía o partículas? ¿Es que las partículas no pueden tener energía?

Otrosí, alguien con cierto gusto por el conocimiento científico, ni que sea a nivel divulgativo, probablemente estará familiarizado con la más que famosa dualidad entre ondas y corpúsculos. Y es posible que al leer la expresión «energía ondulatoria o partículas materiales» se pregunte porqué la RAE utiliza la conjunción disyuntiva, como si ambos conceptos fueran mutuamente excluyentes.

Y con esto llegamos al quid de la cuestión. O, por lo menos, a uno de los… ¿quides?. La distinción entre onda, energía y partícula es vital en este asunto. O mejor dicho, la no distinción entre ambos términos.

No quiero extenderme con la dualidad entre ondas y partículas (aunque seguramente sí me extenderé), ni con el concepto de energía. Dejo los detalles para una posible columna futura, si os interesa el tema. Daré sólo un breve resumen. Empecemos por recordar qué es una onda (doy por supuesto que todos entendemos someramente qué es una partícula).

Una onda suele entenderse como el movimiento coordinado de diferentes entes físicos distribuidos a lo largo de una distancia. Dicho movimiento no es simultáneo, sino que el primero de los entes empieza a moverse (obligado por una influencia externa; sino estaría quietecito). El movimiento de este primer elemento arrastra al segundo, que imita la misma trayectoria con algo de retraso. Y el segundo arrastra al tercero.

¿A qué me refiero con ente físico? Pueden ser varias cosas. Por ejemplo, trozos de materia (partículas, esencialmente). El ejemplo clásico es una cuerda de piano. Apretando la tecla correspondiente, un mazo golpea un punto de la cuerda, obligándolo a que se, oscilando. Esta oscilación arrastra a los trozos de cuerda de al rededor. Este es el tipo de onda más cotidiano: las ondas mecánicas.

Pero no es la única posibilidad. No todas las ondas se corresponden con el movimiento de materia o partículas. Por ejemplo, en una onda electromagnética, el ente físico que oscila es el propio campo electromagnético. El campo electromagnético tiene un valor en cada punto del espacio.

Pues bien, en una onda, ese valor cambia con el tiempo oscilando. La oscilación de un punto se transmite al contiguo. Es lo mismo que antes, pero lo que oscila es un concepto abstracto, no una partícula física que podemos “ver y tocar” (entre comillas, porque la mayoría de partículas son demasiado pequeñas para eso, pero supongo que entendéis la idea).

Como veis, en una onda hay transmisión del movimiento entre dos puntos, pero no hay ningún objeto que recorra la distancia entera. Por ejemplo, es muy fácil crear una onda levantando el extremo de una sábana. Vemos la onda, como se propaga hasta el otro extremo, pero obviamente la tela en si queda en el mismo sitio después.

Viene a ser la misma idea que las típicas cadenas humanas que se forman para llevar pesos rápidamente entre dos puntos. No ha habido desplazamiento neto de materia, pero sí de energía. Todo lo contrario que ocurre en el movimiento de una partícula, en que es la propia partícula la que se traslada como una sóla unidad.

En definitiva, ondas y partículas parecen conceptos completamente antagónicos. Por eso sorprendió tanto descubrir que eran dos caras de la misma moneda. En muy resumidas cuentas, se observó que el mismo fenómeno físico (la luz, pero las conclusiones son aplicables a todo lo que existe) en ocasiones se comportaba como partícula y otras como onda.

Una de las confusiones más habituales sobre este tema es decir que la luz es a la vez una onda y una partícula. De hecho, está más cerca de decir que la luz no es ninguna de las dos cosas, sino algo diferente que según se mire se parece a una onda o a una partícula.

En realidad, lo que ocurre es que tenemos dos formas de describir el mismo fenómeno, dos modelos. Podemos utilizar cualquiera de las dos teorías, la que queramos. Y, si queremos, podemos traducir de una teoría a otra. Pero lo que no podemos hacer es mezclar ambas teorías.

En algunos casos, una de las dos teorías será mucho más sencilla de aplicar a cierto caso particular. Por eso nos parecía que la luz (y todo lo que existe) a veces se comportaba de una forma o de la otra.

Si me permitís la comparación cutre, es similar a tener dos idiomas diferentes. Podemos decir cualquier frase en el idioma que elijamos, y podemos traducir de uno a otro. Pero lo que no podemos hacer es mezclar palabras de dos idiomas (aunque en la vida real lo hacemos a menudo, pero eso es otra historia).

Volviendo al tema que nos ocupa… entonces, ¿qué demonios es una radiación? Pues, como hemos dicho, podemos estudiarla como si fueran partículas o como si fueran ondas.

Por lo tanto, cualquier radiación que exista puede ser estudiada como una onda o como una partícula. Pero eso es lo mismo que con cualquier otro objeto físico que exista. O sea que, tomándonos a rajatabla la definición anterior, cualquier ente físico que exista puede ser considerado radiación.

Repito. Si nos tomamos el pie de la letra la definición «energía ondulatoria o partículas materiales que se propagan a través del espacio» todo puede ser considerado radiación. Eso nos incluye a ti y a mi. Y al planeta Tierra en su conjunto.

Obviamente, que todo sea radiación es ridículo. A la práctica, lo que nosotros llamamos radiación recibe el nombre por motivos históricos, que tienen que ver con el contexto en que fueron descubiertas; normalmente mucho antes de que se formulara la hipótesis sobre la dualidad.

De hecho, debido a esto se dieron algunos casos curioso que el mismo objeto físico fuera descubierto dos veces, como onda y como partícula; y no nos diéramos cuenta que eran lo mismo hasta tiempo más adelante.

Por norma general (no 100% estricta), se llama radiación a subproductos secundarios que aparecen como resultado de un proceso físico. Por lo general, son partículas ligeras que transportan la energía que se pierde en el proceso. Pero este es un criterio básicamente arbitrario, debido a la forma en que se desarrolló la ciencia.

Por si sola, la palabra radiación no significa nada. Simplemente se refiere a una transmisión de energía, que se puede estudiar bien como una partícula individual que la transporta, o bien como un movimiento colectivo coordinado que llamamos onda.

Para que signifique algo, debemos especificar a la partícula (o, equivalentemente, la onda). Por ejemplo, lo que llamamos radiación gamma (que no es más que luz en el ultravioleta lejano), también se puede estudiar como la partícula fotón. Los rayos beta se pueden estudiar como electrones (o positrones), mientras que la radiación alfa está compuesta por núcleos ionizados de helio. La práctica mayoría de ocasiones en que hablamos de radiación en la vida cotidiana nos referimos a uno de estos tres ejemplos.

Fotos | Wonderferret, Dvidshub, IndyDina, Ernst Moeksis

Su veracidad, pues, está en entredicho. Pero no su poder a la hora de analizar desde un punto de vista antropológico, sociológico y hasta psicológico una sociedad dada.

La más conocida de esas leyes populares es indudablemente la Ley de Murphy. Es decir: Si algo puede salir mal, saldrá mal. Sin duda una ley pesimista que pone en evidencia la tendencia de nuestro cerebro a recordar infortunios (es decir, hechos poco corrientes), hasta el punto de convertirlos en hechos corrientes.

De esa tendencia también nace la creencia popular de que existen los gafes.

Es lo que los psicólogos llaman prejuicios cognitivos. Es decir, una distorsión cognitiva que afecta al modo en el que los humanos perciben la realidad. Un modelo de comportamiento o proceso mental beneficioso para el individuo desde el punto de vista evolutivo, pero todo un lastre a la hora de analizar objetivamente las cosas.

Pero, además de Murphy, hay otras muchas leyes/defectos de nuestro cerebro que, leídas de corrillo, no pueden evitar que sonriamos con complicidad:

-Postulado de Tylczak sobre la probabilidad: los sucesos fortuitos tienden a suceder todos juntos.

-Corolario de Jenning: la probabilidad de que la tostada caiga con la mantequilla hacia abajo es directamente proporcional al precio de la alfombra.

-Ley de Rush sobre la gravedad: cuando una máquina expendedora devuelve el cambio, los céntimos caerán sobre los pies, mientras que las monedas de veinticinco rodarán lejos de su vista.

-Ley del rincón: cualquier herramienta, cuando cae, rueda hasta el rincón más inaccesible.

-Ley de Johnson: si un artilugio mecánico falla, lo hará en el momento más inoportuno.

-Teorema de Bell: cuando la ducha se abre, suena el teléfono.

-Efecto de Von Restorff: tendencia de un individuo a situarse en un modo de queja continua, para que sea mejor y más recordado que el resto.

-Ley de Godwin: A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno.

-Ley de la controversia de Benford: La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible.

-Ley de Evolución del Discurso online de Wilcox-McCandlish: La probabilidad del éxito de cualquier intento de cambiar el asunto o la dirección de una discusión en un foro online es directamente proporcional a la calidad del contenido actual.

¿Se os ocurre alguna más? ¿Tal vez alguna de acuñación propia?

Vía | El club de la hipotenusa de Claudi Alsina

Pero cada vez es más frecuente que el homenaje se traduzca en la compra de objetos: plantarnos en cualquier centro comercial hasta que salga humo de nuestra tarjeta de crédito.

Así que, una vez entrados en materia, ¿qué clase de cosas deberíamos adquirir para animarnos de verdad? ¿Tecnología? ¿Ropa? ¿Películas? Si lo que buscamos es, además de un chute de alegría, una sensación duradera de felicidad, entonces ninguno de esos objetos lo conseguirá, según resultados de investigaciones recientes.

El trabajo realizado por los psicólogos Leaf Van Boven y Thomas Gilovich examina si, para comprar la felicidad, es mejor gastar el dinero en productos (un vestido de última moda o un impresionante teléfono inteligente) o en experiencias (salir a comer, comprar una entrada para un concierto, reservar unas vacaciones.

En uno de tantos experimentos realizados al respecto, los investigadores dividieron a una serie de participantes en dos grupos. A los del primer grupo se les pidió que pensaran en un objeto que hubieran adquirido recientemente. A los del segundo grupo, que describieran una experiencia que hubieran comprado.

Después se les solicitó que puntuaran su estado de ánimo actual en dos escalas, una de -4 (malo) a +4 (bueno) y otra de -4 (triste) a +4 (contento). Los resultados de ambos estudios indicaban claramente que, en términos de felicidad a corto y a largo plazo, comprar experiencias hacía a la gente más feliz que comprar productos.

La razón de que las experiencias nos proporcionen más felicidad es porque nuestra memoria se distorsiona fácilmente con el tiempo. Por ejemplo, si viajamos a Asia, borraremos fácilmente lo aburrido del largo trayecto y recordaremos más la visita a aquel templo que parecía recién salido de Dragon Ball.

Sin embargo, los productos tienden a perder su atractivo al convertirse en artículos viejos, usados y pasados de moda. Además, las experiencias promueven uno de los comportamientos más eficaces para generar felicidad: pasar tiempo con otras personas. La sociabilidad puede formar parte de la experiencia en sí, o quizá se produzca al contar después a otros el acontecimiento. Por el contrario, comprar el producto más nuevo o caro a veces logra aislarnos de los amigos y la familia, que pueden sentir celos de las cosas que tenemos.

O sea, que si hoy os habéis levantado con el pie izquierdo, daos un homenaje en forma de experiencia. ¿Qué tal ir a cenar con alguien a un restaurante japonés?

Vía | 59 segundos de Richard Wiseman

Entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la creencia en Dios se desploma a un 7 %. Un 72 % no cree en Dios. Y un 21 % es agnóstico.

Lo que sucede es que públicamente resulta controvertido declararse como ateo (en EEUU, sería impensable, por ejemplo, ateísmo y presidencia de la nación). De manera que los científicos que se ganan la vida con su imagen pública no suelen ser demasiado taxativos en sus opiniones. Pero en encuestas privadas, los datos apuntan algo muy distinto.

Decía Thomas Szasz, profesor emérito de psiquiatría en la Universidad de Siracusa en Nueva York, que “Si le hablas a Dios estás rezando; si te responde tienes esquizofrenia“.

Lo cual me lleva, para concluir esta serie de artículos, a uno de mis fragmentos favoritos corresponde a Richard Dawkins, biólogo evolutivo educado en la Universidad de Oxford, que emplea la siguiente analogía con una droga inventada llamada geriniol:

El aceite de Gerin (o Geriniol, por dar su nombre científico) es una potente droga que actúa directamente en el sistema nervioso central produciendo una serie de síntomas característicos, a menudo de naturaleza antisocial o autodestructiva. Si se administra a los niños de manera crónica, el aceite de Gerin puede modificar permanentemente el cerebro produciendo desórdenes en la edad adulta, incluyendo ilusiones peligrosas que han demostrado ser muy difíciles de tratar. Los cuatro aviones condenados del 11 de septiembre eran, en un sentido muy real, viajes de aceite de Gerin: los 19 secuestradores iban muy drogados en aquel momento. Históricamente, la intoxicación por Geriniol ha sido responsable de atrocidades como la caza de brujas de Salem y las masacres de sudamericanos nativos por los conquistadores. El aceite de Gerin alimentó la mayoría de las guerras de la europa medieval y, en tiempos más recientes, la carnicería que asistió a la partición del subcontinente de la India y, en una escala menor, a Irlanda.

La adicción al aceite de Gerin puede llevar a individuos anteriormente sanos a huir de una vida normalmente plena y retraerse en comunidades cerradas de las que quedan exluidos todos los que no son adictos confirmados. Estas comunidades están casi siempre limitadas a un sexo y prohíben vigorosamente, a menudo obsesivamente, la actividad sexual. Efectivamente, la tendencia hacia una angustiosa prohibición sexual emerge como tema recurrente y monótono entre todas las numerosas variedades de la sintomatología del aceite de Gerin. El aceite de Gerin no parece reducir la líbido por sí mismo, pero provoca con frecuencia un deseo lascivo de interferir en, y preferiblemente reducir, el placer sexual de otros. Un ejemplo actual es el horror con el que los consumidores de aceite de Gerin ven la homosexualidad, incluso cuando esta se manifiesta en relaciones amorosas duraderas.

Las dosis fuertes de aceite de Gerin pueden ser alucinógenas. Los drogadictos más extremos pueden llegar a oír voces en su cabeza, o tener visiones que parecen tan reales a los enfermos que a menudo consiguen convencer a otros de su existencia. Un individuo que confiese tener experiencias muy alucinatorias puede llegar a ser venerado, e incluso seguido como un tipo de líder, por otros que se consideran menos afortunados. Esa patología de seguimiento puede prolongarse mucho más allá de la muerte del líder, y expandirse en psicodelias grotescas como la fantasía caníbal de “beber la sangre y comer el cuerpo” del líder. “Las dosis medianas de aceite de Gerin, aunque no son peligrosas en sí mismas, pueden distorsionar la percepción de la realidad. Creencias que no tienen ninguna base quedan inmunizadas contra la evidencia del mundo real por los efectos directos de la droga en el sistema nervioso.”

El aceite de Gerin actúa sinérgicamente con la pérdida de sueño, la automutilación y la inanición. Se sabe que algunos adictos hacen abstinencia de alimentos, se fustigan la espalda o realizan otras “penintencias” como medio para mejorar la potencia de la droga. Las mutilaciones no se limitan a los propios consumidores. Varias subculturas basadas en el aceite de Gerin provocan lesiones rituales a sus propios niños, especialmente cuando son demasiado pequeños para resistirse. Estas mutilaciones involucran con frecuencia a los genitales. Usted puede pensar que una droga tan potencialmente peligrosa y adictiva encabezaría la lista de sustancias prohibidas, y supondría sentencias ejemplares a los que traficasen con ella. Pero no, está disponible fácilmente en cualquier parte del mundo y ni siquiera se necesita receta. Los camellos profesionales son numerosos, y están organizados en cárteles jerárquicos, comercian abiertamente en las esquinas e incluso en edificios construidos a tal efecto. Algunos de estos cárteles son expertos en separar a sus clientes de su dinero. Sus “padrinos” ocupan posiciones influyentes en las altas esferas y reciben la atención de presidentes y primeros ministros. Los gobiernos no solo hacen oídos sordos al comercio, sino que le concenden la exención de impuestos. Peor aún, subvencionan a las escuelas que tienen la intención específica de enganchar a los niños.

Vía | Dios no existe de Christopher Hitchens

James Randi, (que cree que El Mago de Oz “es más creíble y más divertido” que la Biblia) creó en 1996 la Fundación Educativa James Randi (JREF). Esta organización intenta examinar las afirmaciones paranormales en condiciones controladas de experimentación.

Entre 1996 y 2010 ofreció un premio de 1.000.000 de dólares a cualquiera que pudiera demostrar evidencia de cualquier poder o suceso paranormal, supernatural u oculto bajo ciertos criterios de observación. Nadie ha superado las pruebas preliminares.

Randi desafía así las leyes contra la blasfemia en varios estados de EEUU:

Para asegurarme de que mi blasfemia ha sido expresada completamente, por este medio afirmo mi opinión de que la noción de Dios es una superstición básica, que no hay evidencia de la existencia de ningún dios o dioses, que los demonios, diablos, ángeles y santos son mitos, que no hay vida después de la muerte, ni cielo ni infierno, que el Papa es un dinosaurio peligroso, fanático y medieval, y que el Espíritu Santo es un personaje caricaturesco merecedor de risa y de ridículo. Acuso al dios cristiano de asesinato por permitir que ocurriera el Holocausto, por no mencionar la ‘limpieza étnica’ que está siendo llevada a cabo por cristianos en nuestro mundo, y condeno y vilifico a esta deidad mítica por alentar el prejuicio racial y comandar la degradación de la mujer.

Francis Bacon, en su Novum Organum:

Toda superstición es igual ya sea sobre astrología, sueños, presagios, juicio retributivo, o similares, en todos los creyentes engañados observan eventos que se cumplen, pero se niegan a ver sus fallas, aunque sean mucho más comunes.

Vía | Dios no existe de Christopher Hitchens

Pero puestos a jugar, ¿cuál resultaría más apropiada? ¿Con cuál tendríamos más oportunidades de ganar?

Llegar a esta conclusión no es nada fácil, tampoco. Por ejemplo, si tenemos dos loterías: una donde se puede optar por una probabilidad del 11 % de ganar un millón o una probabilidad del 10 % de ganar 5 millones, la mayoría de gente escogería la segunda lotería.

Sin embargo, no deberíamos calcular la ganancia prevista sino la “utilidad previstas”, básicamente calculando el promedio de la cantidad que podríamos ganar en relación a todos los posibles resultados, sopesados por su probabilidad correlativa, tal y como apunta Gary Marcus:

Una probabilidad del 11 por ciento de obtener un millón da una ganancia prevista de 110.000 dólares; un 10 por ciento respecto a cinco millones da una ganancia prevista de 500.000 dólares, sin duda la mejor opción.

Ahora imaginemos una lotería que tiene el 89 % de probabilidades de ganar un millón de dólares, un 10 % de ganar 5 millones y un 1 % de no ganar nada; en la otra hay un 100 % de probabilidades de ganar un millón de dólares. Todo el mundo escogería lo seguro.

La ganancia prevista en la lotería cuyas probabilidades se subdividen en el 89, 10 y 1 por ciento es de 1.390.000 dólares (el 89 por ciento de un millón de dólares más el 10 por ciento de cinco millones más el 1 por ciento de cero dólares), en comparación con sólo un millón si se va a tiro hecho. Sin embargo, casi todo el mundo opta por el millón de pavos, dejando cerca de medio millón de dólares en la mesa. Una absoluta locura desde el punto de vista de la “elección racional”.

Lo que queda patente, pues, es que si dejamos la elección a nuestras intuiciones, difícilmente escogeremos la lotería más racional. Y pagaremos nuestro impuesto, por ineptos.

Vía | Kluge de Gary Marcus

Como bien sabéis muchos, Galileo es el sistema europeo de navegación por satélite equivalente al americano GPS, aunque a diferencia de éste se trata de un sistema civil bajo el control de la Unión Europea.

El ministro de Fomento, José Blanco, ha anunciado que España albergará el centro de servicios del sistema europeo de navegación por satélite Galileo, el Sistema Global de Navegación por Satélite (GNSS), que se ubicará en Torrejón de Ardoz (Madrid).

De la misma manera, destacó la ventaja competitiva que supone para España en la actual coyuntura acoger este centro, que dará empleo a entre 35 y 50 trabajadores altamente cualificados, a los que habrá que sumar los que genere su construcción, que supondrá una inversión de unos 30 millones de euros.

De este importe, España financiará los alrededor de 4 millones de euros que supondrá la realización del estudio previo y la construcción del edificio, mientras que la UE costeará el resto del presupuesto a los que asciende el equipamiento y la ingeniería del centro.

Según Blanco,

su puesta en marcha será una fuente de beneficios directos e indirectos, ya que por un lado supondrá un canal para la participación de España en el programa Galileo y, por otro, incrementará la notoriedad y afluencia de visitantes en su entorno

El ministro presentó la intervención en el foro Nueva Economía Forum del vicepresidente de la Comisión Europea y comisario de Industria, Antonio Tajani, con quien suscribió el memorando de entendimiento en el que se fija a la localidad madrileña de Torrejón como sede del centro de Galileo.

El centro suma a los que este sistema europeo de navegación, que está previsto se ponga en servicio en 2014, tiene ya en Italia y Alemania.

Blanco subrayó que la localización en España del centro europeo de Galileo es fruto de intensas gestiones realizadas en los últimos meses por su Departamento en la EU, y lo enmarcó en

la estrategia y compromiso del Gobierno español con la investigación y el desarrollo (I+D), como apuesta decidida para la búsqueda y promoción de nuevas fuentes de crecimiento y empleo

Entre las funciones que desarrollará este centro Galileo de España destaca la de actuar como interfaz entre el sistema de navegación y las comunidades de usuarios de los servicios abiertos, el comercial (el único susceptible de explotación privada) y el de salvaguarda de la vida humana que atenderá las necesidades específicas de, entre otras, la comunidad aeronáutica y la naval.

También centralizará las funciones de consultoría y habilidad (expertise) para dar apoyo a los desarrolladores de servicios y aplicaciones de navegación por satélite. De la misma manera, ofrecerá servicios de certificación y sellos de calidad de los productos finales desarrollados.

Vía | Mº Fomento