pablov

Karma: 22 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

pablov ha hecho 10 comentarios en Xatakaciencia:

0 brillantes
0 interesantes
9 normales

1 flojos
0 irrelevantes

51

En El undécimo Mandamiento (y II)

Ya dejé un comentario en el otro post y sé que corro el riesgo de repetirme, pero en fin... La ciencia no es la verdad absoluta, pero lo sabe, mientras que la religión, no es verdad ni siquiera en parte, pero no lo sabe. Dejando de lado todas las evidencias como que es muy raro que "dios" sea tan humano, con sus emociones, su ira, que deje ver su carácter vengativo a pesar de ser todo bondad, todas esas cosas que no verías contradictorias si simplemente asumes que es imposible que haya contradicciones. Lo que no entiendo es por qué a pesar de que son muchas las evidencias de las equivocaciones de la religión, sí, dan el brazo a torcer aunque sea muy poco. Es decir, históricamente no hace tanto que resultaba muy lógico según la religión, quemar vivo a alguien por afirmar que la tierra giraba alrededor del sol. Y yo me pregunto, si estabas tan seguro de matar a alguien por ello, cómo puedes ahora, decir: "vale, la tierra no es el centro del mundo, pero el resto es verdad, ah! y todo eso de lo que renegábamos también lo hizo mi dios" Entiendo que alguien pueda creer en la existencia de un dios creados, aún no hay ningún indicio que descarte que pueda ser cierto, pero que tenga algo de consistencia, y por favor... que somos humanos, nunca NADIE va a tener la verdad absoluta, seamos realistas con esto

karma: 5 | normal
16 de mayo de 2009 a las 20:51

12

En El undécimo Mandamiento (I)

En relación a lo de matarnos unos a otros, en realidad, si miras hacia la naturaleza, nosotros inventamos eso de que lo lógico es no matarse, así que en el fondo, a pesar de que en esto la minoría que decide matar tiene demasiado peso, tampoco somos tan malos. Respecto de la religión, yo la verdad que vivo en mi ilusión de que no existe, cada vez que veo a una persona a la que respeto y considero inteligente me resulta casi imposible asimilar que pueda seguir unas pautas sin hacer preguntas. Como se puede aceptar alegremente que un libro escrito hace casi dos mil años, o cualquier otro "manual de la verdad", puede callar alegremente a todos los pensadores que de la historia? Y aunque suene un poco blasfemo para quien sea religioso, si hay un dios responsable de la creación, y la prueba de divinidad de su hijo en la tierra, son los milagros que iba haciendo... seamos serios, devolver la vista a los ciegos, devolver la salud a enfermos, o resucitar, son trucos de feria en comparación a la creación. A mi me chirría mucho que un dios capaz de crear de cero todo lo que conocemos y desconocemos, nos preste tanta atención, siendo comparativamente como mucho protozoos

karma: 20 | normal
16 de mayo de 2009 a las 20:19

47

En El trabajo mata más que la guerra: más posibilidades matemáticas de morir

33# En primer lugar, es preferible, ser mas respetuoso. Y la comparacion, es una forma de subrayar, que realmente la sociedad, no es consciente de la peligrosidad de cada cosa que se criminaliza, es mas una cuestion de imagen social. Y luego, parece mas ridicula tu afirmacion, la droga, no lleva a la gente a adoptar conductas homicidas, de hecho, nunca se esgrime como argumento el que la droga propicie estas conductas. Eso va con el individuo. La censura social de las drogas, es lo perjudiciales que son para la salud de quien las consume, los estados adoptan en la legislacion muy habitualmente un papel paternal, de proteccion de sus habitantes, con prohibiciones como esta o la obligatoriedad del cinturon o del casco.

karma: 5 | normal
26 de marzo de 2009 a las 05:42

11

En ¡Tienes un cerebro de hormiga!

No hace mucho lei un interesante articulo sobre las hormigas, que describia su lenguaje basado en el olor corporal que desprenden. Unas glandulas que llevan en el abdomen transmiten de esta manera la informacion al resto. De forma que cuando van a por comida, la linea que forman, a su vez, es un rastro que conduce a cada una hacia la comida. Es una forma de comunicacion algo limitada, pero mas que evidente que funciona muy bien.

karma: 5 | normal
23 de marzo de 2009 a las 21:53

38

En El hombre probablemente no es libre ni lo será nunca (y II)

28# No me vengas racionalizando, con que la filosofia esta en todos lados, en primer lugar, cuando se habla de opiniones, estamos dentro de un terreno subjetivo, por lo que hablar taxativamente de quien tiene razon no tiene sentido. Ya se que para llegar a un razonamiento cientifico primero hay que empezar, podriamos decir, por hacer una simulacion mental de la realidad, que puedes llamarlo filosofia, y luego desarrollarla. Muchos cientificos dedican a ello su vida para al final, quiza estar equivocados, y ello tiene un gran merito. Para mi el filosofo es como el soñador con grandes ideas que nunca se atreve a embarcarse en un gran proyecto, por ello admiro a los cientificos, mientras que los filosofos, los considero simplemente escritores.

karma: -15 | flojo
23 de marzo de 2009 a las 17:00

37

En Viaja rápido para vivir más

Yo formo parte de este grupo de gentes cuyas divagaciones nos hacen perder mas tiempo que otra cosa jejeje. Creo que ya tengo formada una idea bastante clara sobre el tiempo asumiendo por supuesto que es completamente imposible llegar a entender todas las implicaciones que tiene la relatividad. El problema en mis divagaciones surge con la velocidad de la luz, es relativamente facil asumir que segun te aproximes a la velocidad de la luz, el tiempo para ti ira mas despacio, y si vas mas alla de la velocidad de la luz, el tiempo deberia retroceder, pero si exactamente a la velocidad de la luz el tiempo se detiene, para el observador externo tenderia a infinito... y estoy bastante atascado en este planteamiento, que me hace tener la idea de que no acabo de entenderlo...

karma: 5 | normal
17 de marzo de 2009 a las 21:14

Volver al perfil de pablov »