majorinus

Karma: 20 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

majorinus ha hecho 12 comentarios en Xatakaciencia:

  • 0 brillantes
  • 0 interesantes
  • 12 normales
  • 0 flojos
  • 0 irrelevantes
5

En Los miércoles hay más propensión al suicidio

  • karma: 5 | normal
  • 06 de diciembre de 2011 a las 18:48
102

En Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (y II)

  • karma: 5 | normal
  • 01 de septiembre de 2010 a las 12:00
19

En La belleza femenina es una feromona visual

Buenas, Llego a estos comentarios desde el post anterior. ;) Dejo aquí mi contribución particular al trascedental asunto del sex-appeal humano, y comento: no estoy para nada de acuerdo con lo que dice Zenda respecto a que los cánones de belleza sean diferentes según las épocas históricas. Lo que dice Zenda misma sobre el programa de Punset es un indicio precisamente de eso: aunque hoy en día se promueve la delgadez, es muy constatable que quienes hacen girar la cabeza a los hombres no son las mujeres que se adecúan a ese cánon delgado, sino las que tienen curvas y pesan por tanto unos quilos más que las que siguen el "cánon". Esto es algo que cualquiera podría comprobar simplemente si tiene interés en hacer un "estudio de caso" observando y preguntando a hombres que quieran responder honestamente (es decir, la mayoría). Que en pasado hubiese figuras como las Venus obesas, o las modelos de Rubens, no debe confundir. Pensar que unos patrones artísticos (pictóricos o escultóricos) representan un modelo de belleza social, es decir, pensar que lo que un pintor hacía en un cuadro del siglo XVI se corresponde con lo que atraía sexualmente a los hombres del siglo XVI, es una extrapolación totalmente infundada. Esta gente que sostiene que todo es construído, y que nunca ha habido un modelo de atracción sexual humana natural, que tanto puede gustar una mujer obesa como una proporcionada dependiendo de si una "cultura" "impone" un modelo u outro nunca han explicado por qué hacen esa extrapolación, que además va contra toda evidencia. Es como si un día viniesen a la Tierra los extraterrestres y se encontrasen con los restos arqueológicos de un Club de Fans de Películas de Terror, y viesen una colección de estatuíllas de Freddie Kruger y de zombies; y concluyesen los extraterrestres que ese era el cánon de belleza. Evidentemente, los extraterrestres no estarían comprendiendo bien las sutilezas del sentido artísticos humano: a una persona le puede gustar estéticamente una determinada representación sin que eso signifique que sea su modelo sexual. Además, no sabemos el sentido con que se hacían las estatuíllas neolíticas de mujeres obesas, que pueden ter un significado instrumental totalmente alejado de criterios estéticos (a lo mejor pensaban que hacer estatuas gordas era una necesidad instrumental para algo, material o transcendente - no sabemos nada. En todo caso, se hace muy difícil, por no decir imposible, que una mujer con una obesidad tal que le haría imposible una vida saludable, máxime en aquella época, se hiciese sexualmente atractiva). Evidemente, si hay una moda determinada en los medios de comunicación, eso no va a dejar de tener efectos. Y claro que si hoy se machaca con el modelo de la delgadez, no va a dejar de haber hombres que se dejen influir por eso y acaben pensando que estar delgada es lo mismo que "estar buena" (alguno incluso he conocido). Pero desengáñense, por debajo de eso siempre estará la biología masculina. Quién sabe si a lo mejor en algunos años se llega al punto surrealista en que los hombres acaben diciendo: "sí, si la verdad es que Fulana de Tal -mujer modelo canónico esmirriado- está muy buena, pero a mí la pone es Megana de Cual -mujer modelo curvilíneo y generoso-, rarito que soy, por qué será". A todo se puede llegar, con la surrealista propaganda de la delgadez. Bueno, dejo el "speech". Disculpas por la extensión. Por cierto, otro punto para discutir sería por qué el modelo que menos gusta (objetivamente) a los hombres es precisamente aquel que muchas mujeres DICEN que piensan que es el que más le gusta a los hombres. Sería interesante, aunque sobre esto no tengo más que algunas suposiciones. Salud,
  • karma: 8 | normal
  • 17 de julio de 2009 a las 09:50
26

En Richard Dawkins propone unas colonias ateas

GSA, crear campamentos ateos es una inversión/imitación del comportamiento religioso. Suele suceder en mentalidades hiperreligiosas que, llegado un momento en el que (por el motivo que sea) se convencen de una doctrina atea, necesitan de un placebo que colme sus ansias religiosas. El comunismo se extendió así, y Richard Dawkins parece necesitar de lo mismo. Por eso, aunque se diga ateo, imita punto por punto las acciones de los líderes de sectas: 1. Creación de un círculo de "iluminados" (Brights movement). 2. Formulación de una ideología o doctrina totalizadora, en la que los "escogidos" son encarnación del Bien Supremo y los demás representación de todos los males. 3. Adoctrinamiento por medio de redes enfocadas hacia sí mismas (estos campamentos). Sobre el punto segundo, Richard Dawkins sostiene que cuando el mundo sea totalmente ateo, vendrá una era de paz de armonía (lo dice así, tal cual). La profetización de una era de paz y armonía derivada de la extensión del propio grupo ideológico es una de las marcas características de cualquier secta, así como la atribución de todos los males al "enemigo". Evidentemente, la teorización de Dawkins no resiste al más mínimo análisis racional: hay ateos buenos y ateos perversos, de la misma manera que hay religiosos buenos y malos. También los preceptos religiosos mueven frecuentemente a buenas acciones: véase por ejemplo cómo en las guerras que suceden hoy en día en África, cuando la mayoría de las ONG's acaba huyendo, normalmente los misioneros se quedan a ayudar a la gente. Richard Dawkins (y otros) tienen que olvidarse de ejemplos como estos para encajar la realidad en su constructo ideológico ideal: esta parcialización de la observación es típica de toda secta. A mí Dawkins me tiene la pinta de haber sido un joven muy reprimido por los preceptos religiosos y que todavía no ha sido capaz de integrar su pasado en una perspectiva vital razonable. Probablemente su sectarismo ateo sea su válvula de escape a esta falta de asunción, unida a una notable arrogancia intelectual. Es lo que suele pasar en muchos de estos casos: Torquemada era de familia conversa; Jon Juaristi, antinacionalista furioso, militó en ETA. Efectivamente, GSA, los tiempos que corren son de una intolerante muy fuerte. Además, es una intolerancia que se imagina a sí misma como la quinta-esencia de lo tolerante, lo que la hace mucho peor. La intolerancia de hace cincuenta años se asumía como intolerante (pues había otros valores sociales); la de hoy orwelliana. Y bastante progre, por cierto.
  • karma: 8 | normal
  • 07 de julio de 2009 a las 11:03

Volver al perfil de majorinus »