garou

Karma: 17 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

garou ha hecho 2 comentarios en Xatakaciencia:

  • 0 brillantes
  • 0 interesantes
  • 2 normales
  • 0 flojos
  • 0 irrelevantes
57

En Encuesta: ¿comeríais cerdos insensibles al dolor?

Decía un profesor mío de segundo de BUP (hace muchos, muchos años) que, utilizando únicamente el terreno habitable (eliminando de la ecuación terrenos vírgenes o inhóspitos), "tocábamos" a unos dos kilómetros cuadrados por persona; Cantidad la cual podría reducirse a la mitad cediendo espacio para ámbitos comunes, vías de comunicación, y aún nos quedaba un kilómetro cuadrado para vivienda y tierras de cultivo. De aquel entonces éramos 5.000 millones de habitantes, y el cálculo era de grano gordo, pero aún aceptando un margen de error de hasta un 20%, sigue quedando espacio para todos. Eso sí, con una política común, racionalizada y diseñada para obtener la máxima eficiencia con el mínimo impacto ambiental. En el momento que añadimos a la ecuación intereses económicos, políticos y religiosos, podemos olvidarnos de nuestro kilómetro cuadrado de terreno. Ahora bien, la ganadería sigue siendo una cuestión al alcance de unos pocos; la soja (natural) produce 10 veces más cantidad de alimento que la carne de vacuno por el mismo consumo de agua, por poner un ejemplo; pero los intereses económicos están opuestos a una cultura de aprovechamiento racional de la comida (no da el mismo beneficio vender un kilo de carne que un kilo de soja... y tu estómago no puede comer 10 kilos de soja para que al empresario le cuadren los números :P) Por otra parte y como bien apuntaba rocioacosta, ampliar la producción de recursos alimenticios sin una política efectiva de control de natalidad, tan sólo nos llevaría a agotar ese pequeño margen de efectividad que nos queda; la esperanza de que, si llegamos a necesitarlo, podemos hacer un pequeño esfuerzo extra para asegurar la supervivencia de la población en su conjunto. En cuanto a los intereses creados... ¡Qué decir! Dudo mucho que nuestros dirigentes, y como ellos la mayoría de la población, aceptase privarse de lo que nos es superfluo para aceptar un grado muy superior de compromiso global. He conocido a bastantes personas que afirmaban sin ruborizarse que su bienestar dependía de la miseria de otros, y comiendo a dos carrillos afirmaban su apoyo incondicional a un sistema que, sin ningún tipo de intervención por su parte, les había situado en el lado beneficiado de la balanza. En la medida en que una moral colectiva y unos principios globales tienen fuerza en el propio individuo, éste sitúa su vara de medir en distintas alturas de compromiso; ONG's, consumo responsable, huella ecológica, etc. - y, en el fondo, todos regulamos nuestro compromiso a la medida de nuestra felicidad. Precisamente por eso no es factible (hoy y ahora) lo que plantea rocio; siempre hay alguien que considera necesario para su felicidad un coche, una piscina, un club de golf, y una huella ecológica equivalente a un pueblo pequeño.
  • karma: 5 | normal
  • 03 de noviembre de 2009 a las 17:10

Volver al perfil de garou »