finrod

Karma: 20 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

finrod ha hecho 24 comentarios en Xatakaciencia:

  • 1 brillantes
  • 2 interesantes
  • 21 normales
  • 0 flojos
  • 0 irrelevantes
17

En Nuevo sistema de comentarios en Genciencia

Aaahm, vale... gracias Cendrero! Entonces, una persona con 4 estrellas, como tiene Karma 70 y supera 50, por defecto, todos sus comentarios son siempre Interesantes. En mi caso, tengo 3 estrellas, mis comentarios tienen más karma de inicio que uno de 1 estrella, pero eso no quiere decir que mi comentario inicial merezca más Karma o que sea Interesante de inicio si tuviera 4 estrellas, mi comentario podría ser una castaña. Cualquier comentario debería ser normal de inicio y luego, aumentar o disminuir según la opinión de los demás, ¿no? Aunque claro, me falta una variable en la ecuación, y es la forma de obtener las estrellas. Si la forma de conseguir las estrellas se basa en la confianza que te va dando los demás, de forma que cuantas más estrellas tengas significa que es porque la gente te va considerando "fiable", entiendo que como la gente ya te ha dado confianza a lo largo del tiempo, esa confianza se da por hecho de que la sigues teniendo, que tus comentarios son de fiar, y de ahí que según vas avanzando en estrellas tengas más karma y se presuponga a tus comentarios un nivel de interés más alto. De ser así la forma de obtener las estrellas, entiendo pues la forma de puntuar los comentarios, y la acepto, claro, no es mi blog, faltaría más, pero aún así, sigue pareciéndome que los comentarios de inicio deberían ser todos normales y basarse en la cantidad de gente que te da su confianza. A mí en un post una persona de 4 estrellas me puede dar su confianza y con ello tener ya una catalogación de Brillante para ese post, y en otro post votarme 4 personas de 1 estrella y no llegar a Brillante, ¿la confianza de 1 persona vale más que la de 4 personas? Difícil de medir. De todas formas, estos son suposiciones mías, no sé realmente como funcionan las estrellas.   P.D: Por cierto, acabo de votarte, y efectivamente, mi Karma 50 se ha sumado a tu Karma haciendo el total de 100, que parece que es el nivel de Brillante.P.D.2: Parece que con IE 7 no funciona bien lo de Editar y Borrar.
  • karma: 5 | normal
  • 17 de febrero de 2010 a las 13:36
69

En Células madre y fe religiosa (y II)

Las decisiones se pueden tomar desde el punto de vista que quieras, que para eso son decisiones y puntos de vista personales. Otra cosa es que esas decisiones sean correctas o no, más adecuadas o menos, pero eso no quitan que se pueda decidir y opinar. ¿Quién decide desde qué puntos de vista se pueden tomar decisiones y de cuáles no? Mi opinión es que el punto de vista más objetivo y más experto posible es el que debe prevalecer, pero eso no me da derecho para negar a otra persona a que pueda opinar de forma subjetiva, o irracional, o fantasiosa, o como sea. Será mi misión, de forma objetiva y con pruebas objetivas, de intentar convencer a la otra parte a que entienda la postura objetiva y la coja como válida, pero nunca negarle ni atacarle por decir lo que dice, pues tiene derecho a ello. Centrándome más en el artículo, si los políticos, personas que toman las decisiones en general, se dejan influenciar por una opinión menos racional, pues qué se le va a hacer. ¿Fastidia?. Sí. ¿Qué se debe hacer? Pues convencerles de lo contrario, simplemente. Si la religión, o cualquier otra postura no objetiva, se llevan el gato al agua, es que algo se está haciendo mal y habrá que plantearse qué se hace mal para intentar hacer llegar el mensaje de forma educada y objetiva. Un ejemplo a largo plazo sería, educación más objetiva y científica en la base de la sociedad, para que los líderes del futuro piensen más objetivos y con la razón, que dicho sea de paso, también ayudaría para las demás cuestiones políticas no científicas. ¿Cómo creéis sino que las religiones han tenido o aún tienen tanta influencia? Porque se lo han currado durante milenios (de formas no razonadas ni objetivas, pero se lo han currado), porque su mensaje es fácil de llegar a todo el mundo. ¿Cuánto tiempo lleva la ciencia enseñándose a nivel popular y de forma entendible para todos? Y aún así, la educación científica casi siempre llega después de haber recibido (en parte o en su totalidad) una educación religiosa (aunque cada vez menos). Si quieres que piensen como tú (un tú general, no me refiero a ti), ya que defendemos lo racional, defiendes y te curras tu postura, no atacando y tachando gratuitamente. No sé quién dijo realmente esta frase, antes creía que Voltaire, pero parece ser que no. Una frase que me gusta mucho: "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
  • karma: 5 | normal
  • 16 de febrero de 2010 a las 17:11
145

En Test para saber lo bueno que eres

130# ¿Es que acaso tenemos complejo de héroes? ¿Tenemos la obligación moral de sentirnos responsables de todo cuanto nos rodea? ¿Todo ocurre por culpa nuestra? Si toco la palanca, malo, porque estoy matando, y si no toco la palanca, malo, porque mato pasivamente. Si la culpa es mía de haber llegado a esa situación del tren, pongamos, sin darme cuenta, he cruzado indebidamente la vía en un punto anterior, he sorprendido al conductor y al frenar bruscamente los frenos no han aguantado y se rompen, y por tanto, va derecho a atropellar a los 5. En este caso, es bastante comprensible que me sienta responsable moral de lo ocurrido y me sienta en el dilema, sobre todo por mi conciencia, para intentar expiar mi culpa, de estar obligado a tener que elegir; pero, en un accidente mecánico fortuito, que nadie tiene culpa de que fallase el mecanismo, o si hay culpable, fuese el servicio de mantenimiento del tren y/o de las vías, o de la gente que está donde no debe de estar, decir que si no toco la palanca (una palanca que si toco mataré a alguien que no iba a morir en ese accidente) soy el asesino de las 5 personas, me parece descabellado, y ya no moral o inmoral, sino irracional, querer sentir culpa por sentirla, creernos ser salvadores de todo y que debemos actuar siempre ante todo. Desde luego, ya no solo desde un punto de vista moral, sino racional, solo me sentiré culpable de no haber evitado una acción pudiendo haberlo hecho sin dañar a nadie ajeno, y aún así, hay excepciones, que si todos debemos sentirnos responsables de todo, dejo mi actual vida, me expongo a radiactivad para mutar, me pongo unas mallas, los calzoncillos por fuera y una capa, y ale, a salvar el planeta (y ni así estás capacitado o libre para decidir la vida de nadie de forma objetiva, salvo en caso de defensa).
  • karma: 5 | normal
  • 01 de febrero de 2010 a las 09:41
25

En ¿Puede la ciencia dar respuestas a absolutamente todo? (II)

  • karma: 5 | normal
  • 31 de diciembre de 2009 a las 12:32

Volver al perfil de finrod »