Alebrant

Karma: 32 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 1 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

Alebrant ha hecho 12 comentarios en Xatakaciencia:

  • 0 brillantes
  • 0 interesantes
  • 12 normales
  • 0 flojos
  • 0 irrelevantes
14

En Engaños y errores intencionados en libros de ciencia y enciclopedias técnicas (y II)

  • karma: 5 | normal
  • 06 de abril de 2009 a las 01:19
17

En El origen de la ley de Murphy

Oh sí. El grandísimo Murphy. Si dios existe, ese es Murphy. Yo veo a Murphy como la voz del azar y de la estadística. ¿Que probabilidades hay de que jugando al risk te salgan dos veces la misma tirada de tres dados marcando uno (significa perder dos ataques de manera automatica, con sus respectivas tropas)? Muy pocas, pero las hay. Así que algún día tendrás la malisima suerte de que te pase. Y si no te pasa ti, le pasará al jugador de al lado. Murphy hablará a través de los dados. ¿Que probabilidades hay de que en esa misma partida, defendiendo saques 6 dados seguidos un 6 (significa que el atacante ha perdido 6 tropas)? Las mismas que el caso anterior. Así que puede que sea muy improbable, pero alguna vez pasará. Y si no te pasa a ti le pasará al de al lado. Murphy es el azar, que hace que en determinado momento esa aberración de la estadística te suceda, y te acuerdes de esas tiradas para el resto de tu vida, pero extendido a todo lo demás. Cada vez que te pasa una cosa mala, es un pequeño tributo a la estadística para que te pueda pasar una cosa buena. Lo que pueda ir mal, en algún momento irá mal. Pero eso significa que en algún momento irá bien. La estadística se compensa a si misma para mantenerse. Y lo mejor de todo... Cuando me da completamente igual una decisión, lo dejo en manos de Murphy... Asigno las diferenctes opciones que tengo a las caras de una moneda/dado/elemento azaroso que sea, y lo lanzo. Dejo que Murphy decida por mi. ¡¡ALABADO SEA MURPHY!!
  • karma: 5 | normal
  • 10 de febrero de 2009 a las 21:51
15

En La falacia del racismo: las razas no existen (II)

Estoy con orayo y mariogc21. La utilidad como adjetivo está ahí. Lo mismo lo discutí hace un tiempo con unos amigos acerca de la homosexualidad. "El negro" no tiene porque ser nada ofensivo al igual que no lo es "el gay". Lo son, y no tiene nada malo serlo, así que no tiene porque molestarles que alguien se refiera a ellos como tal. Si son los únicos con esa característica en un grupo de mucha gente, para desgnarles a ellos puedes terminar de diferenciarles con una sola palabra. Si no, para referirte al "negro" posiblemente tendrías que decir que es más o menos alto, moreno, simpático, ojos marrones, etc. Y aún no habrías conseguido diferenciar al negro del resto del grupo. Es parte de la teoría de la información. La información recibida de un dato es mayor cuanto más improbable sea recibir esa información. En un grupo de 19 blancos y un negro, decir el negro da mucha información, porque identifica inequivocamente al sujeto. Hay una probabilidad entre 20 de que te vayas a referir a esa persona. Si es un grupo de 19 negros y un blanco, la información que se recibe de "el negro" es casi nula. Si se denota por "el negro" en determinadas circustancias no es por racismo, es por utilidad. Yo no me sentiría despreciado si estuviese en el Congo y se refiriesen a mi como "el blanco". ¿Por qué se tiene que sentir ofendido "el negro"? La mayoría de las veces el problema no está en QUÉ se dice, sino en CÓMO se dice.
  • karma: 5 | normal
  • 10 de febrero de 2009 a las 14:54
18

En El eterno debate sobre el hombre biónico

@kmaxtli: Las lentes no tienen ni punto de comparación con lo que trata el tema. Lo que hay hasta ahora trata de suplantar (sin conseguirlo del todo en la mayoría de las veces) la capacidad normal del miembro suplantado. Esto aumentaría las capacidades de las personas. Tú mismo lo dices, que la gente se amputaría sus miembros para ponerselos mejorados. Eso es porque aumentan sus capacidades. Y siguiendo ese camino, todos terminaríamos valiendo tanto como los implantes que nos pudiesemos costear, como dije antes. Se crearían segregaciones, gente terminaría marginada y moriría. Eso me parece inmoral. Así que no debería estar permitido. @antiYO: He leido por ahí en algún blog las características necesarias para que se pueda dar vida basada en silicio. Se diferencian bastante de las características necesarias para la vida basada en el carbono (como nosotros), así que veo dificil que puedan llegar a convivir en algún momento, y por lo tanto que pueda haber un eslabón entre ambas. @yogsothoth: Hay un pequeño fallo en lo que has comentado. El hecho de considerar los implantes infalibles y de durabilidad casi eterna. Porque no son ni una cosa ni otra. Toda máquina falla. Toda máquina no electrónica, se deteriora. Así que ni infalibles, ni de durabilidad casi infinita. Y por otro lado, ¿para que buscar algo de durabilidad tan larga si no vas a vivir más que unos cuantos años y tus miembros naturales en la mayoría de los casos se regeneran?
  • karma: 5 | normal
  • 10 de febrero de 2009 a las 13:57

Volver al perfil de Alebrant »