GSA-

Karma: 32 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 2 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Para quejas, halagos, insultos y cualquier otro ''motivo de contacto'', diríganse a gsagssa@gmail.com. El ''dueño'' de la citada cuenta y dirección de correo electrónico se reserva el derecho de decidir si va a contestar o no los mensajes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

GSA- ha hecho 196 comentarios en Xatakaciencia:

  • 0 brillantes
  • 5 interesantes
  • 181 normales
  • 10 flojos
  • 0 irrelevantes
11

En Los niños con trastorno por déficit de atención no lo sufren en los videojuegos

El transtorno de déficit de atención es un problema más grave de lo que a priori pudiera parecer; yo mismo estuve a punto de repetir curso por no ser consciente de que mis problemas de atención no eran normales, y lo peor de todo es que tuve que ser yo quien se diera cuenta de que tenía un problema. A nadie se le ocurrió que pudiera tener un problema, y ahora que lo pienso, era más que evidente que determinados patrones de mi conducta coincidían con los que se asocian al TDA/H. Yo me dí cuenta, pero... ¿Cuántos repetidores han sido tachados de gandules en vez de ser tratados por un profesional? ¡Cuantas carreras (e incluso vidas) han sido truncadas por las desgracias de nuestro sistema educativo? No creo que sea tan complicado instruir a los profesionales de la educación de forma que sean capaces de identificar problemas de este tipo. Sin embargo, aún cuando estos problemas son identificados, el futuro académico del alumno permanece nublado. Hoy por hoy, los tratamientos ofrecidos no son válidos (desde mi punto de vista). No sé qué pensarán otros, pero yo me niego a drogarme con tal de poder concetrarme mejor; estoy convencido de que el futuro tratamiento para este tipo de problemas pasa por el estudio a fondo de los efectos que elementos como el Zinc, el Magnesio y las diversas vitaminas de la ''familia'' B (entre muchas otras substancias) pueden tener en sujetos (que no niños; hay muchos adultos con problemas de este tipo) con TDA/H, y que, desde luego, puede resultar más beneficoso que hacer que personas ''sanas'' consuman drogas tan fuertes.
  • karma: 5 | normal
  • 23 de febrero de 2010 a las 17:53
19

En Pepinillos luminosos para explicar la nueva luz orgánica

Veo aquí muchos conceptos erróneos (tanto en el artículo como en los comentarios); veamos. Hasta aquí, el funcionamiento de un OLED es igual que el de un LED normal y corriente. Sin embargo, los LEDs convencionales tienen restricciones de tamaño mínimo, por tanto no podremos tener una pantalla de muy alta resolución hecha con LEDs. Además, se trata de materiales rígidos. El tamaño del píxel no es determinante a la hora de conseguir un panel con mayor o menor resolución. Basta simplemente con aumentar el tamaño de la pantalla para aumentar el número de píxeles, aumentando así la resolución. Otra cosa es que con esto se consiga un mayor o un menor DPI, porque suponiendo que hayamos llegado al límite de miniaturización de un LED, al aumentar el número de píxeles y el tamaño de la pantalla, el DPI se mantendría constante. En cambio, los materiales orgánicos utilizados por los OLEDs son muy flexibles y permiten la creación de celdas individuales minúsculas. Alimentando cada celda individualmente a través de una matriz, se puede conseguir una pantalla con las increíbes porpiedades de tener alta resolución y ser flexible (en el sentido literal de la palabra, ¡se podría doblar!). Algo parecido digo acerca de esto; puedes encontrar paneles de altísima resolución que nada tienen que ver con los díodos de luz orgánicos (y además flexibles, como algunos prototipos de pantallas de tinta electrónica). Y no todos los paneles OLED son flexibles; cada ''fabricante'' de paneles designa un nombre propio a sus modificaciones (pese a que a veces sean casi idénticas a las de la competencia), pero ya podemos dar por hecho que las pantallas OLED flexibles se llamarán FOLED, aunque en realidad se traten de AMOLED flexibles (vamos, que siguiendo la lógica deberían llamarse FAMOLED). Hay prototipos de AMOLED (''paneles'' OLED) flexibles que se valen de distintos líquidos para lograr flexibilidad, y otros que simplemente aprovechan algunas de las ventajas del TFT. Lo que quiero decir con esto es que es un tema muy complejo y no conviene simplificar tanto. Esto sitúa a los OLED compitiendo directamente con las pantallas de plasma y LCD (ojo, LCD y LED son dos cosas totalmente distintas). No lo son en el mundo comercial. Los llamados televisores LED son televisores LCD retroiluminados con LED; dependiendo del número de LED's que retroiluminan y la disposición de estos, a veces la diferencia entre los televisores LCD y los LCD LED son casi inexistentes. Y ahora, comentario personal acerca de AMOLED. Hace muchos años que se habla de las increíbles propiedades de de las pantallas basadas en OLED, pero a día de hoy hay poco más que humo. En mi opinión es una tecnología sobrevalorada, sobrevalorada en cuanto a la importancia que se le da en el campo de la electrónica de consumo. Porque la competencia con la que se topará AMOLED es durísima. Por un lado tenemos los paneles LCD (y derivados), que gracias a la lenta masificación de las variantes de -IPS y la introducción de los diversos métodos de retroiluminación LED, aún tiene vida para rato. Pero lo más importante es que se le han abierto dos frentes que ya están en el mercado: las pantallas de tinta electrónica y las pantallas láser. Las pantallas de tinta electrónica acabarán extendiendose por todos los rincones de la tecnología de consumo móvil (más aún cuando se masifiquen las versiones en color) con la enorme ventaja que les confiere su visibilidad aún con ausencia de brillo propio (es irónico que una de las bazas de AMOLED sea la forma en la que emite luz) y su bajísimo consumo, aunque habrá que ver como reaccionen ante situaciones dinámicas. En el campo de los televisores tiene ya un durísimo competidor, las pantallas LaserVue de Mitsubishi (a la espera de que otra empresa saque algo similar), que de momento son superiores en casi todos los aspectos.
  • karma: 5 | normal
  • 01 de noviembre de 2009 a las 19:14
22

En Nos estamos quedando sordos

No seáis ilusas. Llevamos años hablando de distintos métodos dirigidos a alargar la esperanza de vida de forma sustancial (que si telómeros, que si terapias génicas, que si batidos de células madre, ahora las sirtuínas...), y aunque se han hecho muchos descubrimientos, nada de ello ha sido aplicado satisfactoriamente en medicina. La vida tiene fecha de caducidad, y cuanto antes asumamos eso mejor para nosotros. Ya no es sólo que haya un limite difuso marcado por el genoma, sino que conforme aumenta la esperanza de vida aumentan sobremanera los obstáculos (cáncer, principalmente; dentro de unos años todos conoceremos a alguien con cáncer). ¿Cuánta gente famosa ha muerto durante los últimos años a causa de cáncer? ¿Acaso no podían pagarse los mejores tratamientos? ¿Acaso no lo hicieron? ¿Acaso siguen con vida? Pero el hecho más esclarecedor es el siguiente: cuando una especie intenta expandirse más de lo ''debido'' y se multiplica de la forma en que lo ha hecho la nuestra, Gaia ataca. Catástrofes naturales, epidemias, enfermedades degenerativas. Cuando la propia vida te dice ''basta'', has topado con un obstáculo demasiado enorme para ser flanqueado. PD: Tuve la ocasión de hablar con un experto que investiga sobre ''ésto'' (no me preguntéis el nombre, porque no lo recuerdo; hablé con él por pura casualidad), y cuando le pregunte sobre el avance de las investigaciones, sobre si realmente era más práctico actuar a nivel de sirtuínas que a nivel de telomerasa (y etc.), se limitó a decir que el futuro consiste en mezclar un poco de cada terapia... en cuanto existan dichas terapias. Vamos, que o no lo saben o no lo quieren decir.
  • karma: 5 | normal
  • 17 de septiembre de 2009 a las 11:39
106

En Contra el diseño inteligente

69# Creo que enfoqué mal mi ''corrección''. Lo que quise decir en realidad es que ''Te daré una pista: los menos adaptados a la supervivencia se mueren.'' no es una frase rigurosa porque habla de ''los menos adaptados''. Si hablamos de los menos adaptados, podemos realizar dos lecturas: 1) Hablamos de unos que se han adaptados más/menos que otros. 2) Hablamos de unos que han sido más/menos adaptados que otros. La vida no se adapta (en su mayoría, existe alguna honrosa excepción) a nivel individual (que es de lo que hablaba yo), pero sí que podríamos decir que se adapta como organismo autopoyético (Gaia). Es cierto que en algunos casos se puede usar el término adaptar, pero creo que es contraproducente porque induce a garrafales confusiones. A día de hoy, pese a que todos se llenan la boca de palabras como ''evolución'' y ''selección natural'', pocos saben realmente de lo que hablan; la inmensa mayoría son lamarckistas. 70# Sé que la perspectiva de dejar de existir de forma definitiva es terrible, absolutamente horrorosa (y te lo digo yo, que temo a la muerte más que a nada), pero las cosas son como son, y cuanto antes las afrontemos mejor. De todos modos... ¿Qué es mejor, tener el convencimiento de que dejarás de ser e intentar aprovechar todo el tiempo que te queda (aún con angustia) o simplemente ser feliz estando convencido de que la historia no termina aquí, de que hay esperanza aún cuando la muerte es segura? Yo, desde luego, preferiría pensar lo segundo.
  • karma: 5 | normal
  • 14 de septiembre de 2009 a las 14:02
Página 1 de 7 páginas

Volver al perfil de GSA- »