También se olvidaba a menudo de sus invitados cuando se ausentaba por algún motivo del salón: se dirigía a su laboratorio y no regresaba en horas.

-Vestía de forma descuidada, e incluso sucio, porque a menudo olvidaba su higiene personal.

No era raro verle sentado en cualquier camino de la universidad de Cambridge, trazando en el suelo enrevesadas figuras geométricas, mientras sus alumnos y compañeros le sorteaban, tratando de no estropear aquellos incomprensibles dibujos. Esos mismos alumnos que eludían sus clases porque, muchas veces, no eran sino indescifrables peroratas ensimismadas.

-Newton también era serio y circunspecto. No le gustaba la alegría y ni siquiera sonreír. De hecho, se cuenta que sólo se le vio una vez reír en clase: el día en que un alumno le preguntó cuánto podría valer un obsoleto libro de Euclides.

-A pesar de sus continuos despistes, Newton eran extremadamente metódico a la hora de apuntar todo lo que hacía en sus cuadernos. El problema es que anotaba tanto las cosas importantes como las triviales, como si tuvieran el mismo rango. Por ejemplo, se conserva su cuaderno juvenil “de pecados”, en el que anotaba diariamente todo pecado que hubiese cometido ese día. Por ejemplo: “impertinencia con mi madre” o “ robo de cerezas”.

-Sin embargo, a veces extraviaba apuntes científicos de gran importancia. Por ejemplo:

Se cuenta que en 1684, muchos de los científicos ingleses de la época mantenían un famoso e importantísimo debate sobre las leyes del movimiento de los cuerpos celestes. Este debate surgió a raíz de un encuentro mantenido en enero de aquel año por tres eminencias de la Royal Society de Londres: Robert Hooke, Christopher Wren y Edmund Halley, en el que, al no llegar a un acuerdo, Wren, arquitecto de la catedral de San Pablo, ofreció un premio al primer científico que lograse demostrar convincentemente las leyes del movimiento de los astros. Como pasaban los meses y nadie se atrevía a hacerlo, Halley decidió visitar a Newton a Cambridge. En el curso de la conversación, le preguntó por las órbitas de los cuerpos celestes, a lo que Newton contestó que eran elípticas. “¿Cómo lo sabe?”, volvió a preguntar Halley, a lo que Newton repuso: “Las calculé hace tiempo”. Halley, ansioso y sorprendido, le pidió que le mostrase esos cálculos, pero Newton fue incapaz de encontrarlos, así que no tuvo más remedio que prometerle que los volvería a hacer y se los haría llegar (promesa que cumplió rápidamente).

-Eso sí, se tomaba muy en serio sus experimentos. Tanto es así que, para estudiar la forma del ojo humano, era capaz de pasarse el día contemplando el sol con un solo ojo para observar los colores e incluso presionar con un punzón su globo ocular para alterar momentáneamente la curvatura de la retina y constatar las variaciones que ello implicaba.

-Newton fue elegido miembro del Parlamento británico en 1689 por su defensa de los derechos de la universidad de Cambridge frente al impopular rey Jacobo II. Acudió durante varios años a la Cámara aunque nunca intervenía. En cierta ocasión, Newton se levantó del escaño durante una sesión, haciéndose un gran silencio para escuchar las palabras que el ya entonces respetado sabio iba a dirigirles por primera vez. Newton dijo: “Perdón, ¿podría alguien cerrar aquella ventana? Hay corriente de aire y se me puede caer la peluca”. Ya nunca más volvió a tomar la palabra en el Parlamento.

-La inscripción en su tumba dice así:



Aqui descansa 
Sir ISAAC NEWTON, Caballero 
que con fuerza mental casi divina
 demostró el primero,
con su resplandeciente matemática, 
los movimientos y figuras de los planetas,
 los senderos de los cometas y el flujo y reflujo del Oceano.
 Investigó cuidadosamente
las diferentes refrangibilidades de los rayos de luz 
y las propiedades de los colores originados por aquellos.
Intérprete, laborioso, sagaz y fiel
de la Naturaleza, Antigüedad, y de la Santa Escritura
, defendió en su Filosofia la Majestad del Todopoderoso 
y manifestó en su conducta la sencillez del Evangelio.
Dad las gracias, mortales, 
al que ha existido asi, y tan grandemente como adorno de la raza humana. 
Nació el 25 de diciembre de 1642; falleció el 20 de marzo de 1727.

-No se sabe si su célebre anécdota de la manzana que cae de un árbol es cierta o no, pero el supuesto manzano responsable de ello sigue con vida y puede visitarse. En el año 1666, con 22 años, la peste diezmaba la población inglesa y Newton se retiró a una casa en el campo en Woolsthorpe (Lincolnshire). Newton nunca mencionó la anécdota de la manzana, lo hizo su ayudante en la Real Casa de la Moneda, John Conduitt, en unas notas escritas en 1727 (año de la muerte del cientí­fico). De ellas se extrae esta frase:

el primer pensamiento de su sistema de gravitación surge de la observación de una manzana caí­da de un árbol.

Posteriores escritos y dibujos (como el que se muestra arriba de 1820) aparecidos aclaran que dicha “casualidad” se produjo en el jardí­n de su casa y la existencia de un solo manzano.

Este manzano fue cuidado por las futuras generaciones de la familia Woolerton que ocuparon la casa hasta 1947. En 1816 un rayo cayó sobre el manzano y destrozó varias ramas, pero las raí­ces eran fuertes y han seguido dando fruta hasta hoy.

Vía | El libro de los hechos insólitos de Gregorio Doval | Historias de la historia |

-La seda de araña es 5 veces más resistente que el acero y 30 veces más elástica que el nailon. A la vez es tan ligera que, una hebra suficientemente larga para rodear el planeta Tierra, pesaría lo mismo que una pastilla de jabón. Se compone de proteínas (aporta la fuerza) y agua (la tensión superficial pone la elasticidad). Una araña puede hilar más de 6 kilómetros de seda durante su vida.

-¿Por qué no usamos la asombrosa seda de la araña para fabricar paracaídas, chalecos antibalas y tendones artificiales? Porque las arañas son muy difíciles de criar en cautividad (y además suelen comerse entre ellas), de modo que habrá que esperar a la ingeniería genética. Y es que la seda de araña es tan útil que le sirve a la araña incluso para volar: suben a un lugar alto, inclinan el trasero hacia el cielo, lanzan un hilo largo de seda y dejan que la brisa las lleve. Algunas arañas alcanzan así alturas de 4.000 metros.

-Tan integrado está en la araña el arte de tejer telarañas que incluso son capaces de tejer redes perfectas en gravedad cero. Pero en 1995, un experimento de la NASA reveló algo bastante obvio: que la marihuana les hace perder la concentración durante el hilado y que las anfetaminas les hacen tejer mucho más rápido, pero con menos precisión. Lo peor es el cafeína: entonces la araña se limita a unir los hilos de la araña de cualquier manera, sin formar esas estructuras geométricas tan características.

-A pesar de su mala fama, la viuda negra sólo se come a 1 de cada 10 ejemplares con los que se aparea.

-Y hablando de sexo arácnido, John Lloyd dice:

Las arañas macho no tienen pene. Para aparearse exudan gotas de esperma sobre una tela especial. Después las absorben con un “pedipalpo”, una de las dos patas especialmente adaptadas. Los pedipalpos se introducen, se giran y se bloquean en las aberturas correspondientes de las hembras y bombean el esperma, más o menos como R2D2 descargando en una ordenador central.

¿Será buena idea que en la próxima entrega de Spiderman Peter Parker y Mary Jane se entreguen a una noche de pasión?

Vía | El pequeño gran libro de la ignorancia (animal) de John Lloyd

Wilbur deja que los ratones se monten sobre la lata de sardinas que tiene anudada a la espalda y que hace las veces de cabina, y entonces se ajusta el casco de aviador, toma carrerilla desde el ático de un rascacielos y se lanza en picado hacia la ciudad, cruzando la nieve, entre los alaridos de terror de los protagonistas.

La verdad es que la idea de coger un albatros para viajar a Australia no podría ser más acertada. Mediante satélites se ha descubierto, por ejemplo, que algunos albatros dan la vuelta al mundo en menos de dos meses y que pueden planear durante 6 días sin batir las alas.

-Esto es posible porque las enormes alas del albatros errante (3,35 metros de envergadura) necesitan muy poca energía muscular para mantenerse extendidas debido al “bloqueo de hombro”, un tendón especial que las mantiene en su sitio.

-A diferencia de las aves rapaces, el albatros no usa las corrientes térmicas para planear sino el empuje del viento generado por las olas del mar. Por esa razón, la parte más enérgica del vuelo del albatros es el despegue: es la única ocasión en la que necesita batir las alas con fuerza, como descubriréis si visionáis la escena que os he referido de Los rescatadores en Cangurolandia. Una vez en el aire, el joven albatros errante ya no aterriza de nuevo hasta que está listo para criar: algo que puede suceder 10 años más tarde.

Habéis oído bien, 10 años en el aire. Como George Clooney en Up in the air.

¿Cómo es esto posible? ¿Cuándo duermen? ¿Cuándo comen si no hay azafatas de vuelo? Los albatros duermen mientras vuelan, pues sus dos mitades del cerebro lo hacen por turnos. Y a la hora de comer, se alimentan de peces, calamares y krill, ya sea zambulléndose en el mar o cazándolos en la superficie.

Por eso no es extraño que un albatros recorra 1.500 kilómetros sólo para traerle un bocado a su cría. Para estos viajes tan largos, descomponen la comida en un aceite concentrado rico en proteínas que almacenan en el estómago. Como si fueran potitos sin fecha de caducidad para la cría.

-Y es que los albatros tienen un sentido de la familia muy acusado, y no sólo por los esfuerzos a la hora de cuidar a las crías. Los albatros protagonizan historias de amor que podrían colarse perfectamente en una de las subtramas de Love Actually o Historias de San Valentín.

A la hora de cortejar, por ejemplo, lo hacen mediante unos elaborados bailes en los que chocan los picos. Bailes que pueden tardar hasta 10 años en aprender mientras observan ejecutarlos a sus mayores. Cuando al fin consiguen una pareja, la conservan para siempre y desarrollan un lenguaje corporal único que emplean para saludarse después de pasar mucho tiempo separados.

-La esperanza de vida de un albatros puede llegar hasta los 60 años. Pero crían a un ritmo tan lento que existe un gran riesgo de que la especie se extinga en el próximo siglo. Su principal amenaza es la pesca con palangre: cada año mueren más de 100.000 albatros atrapados en los cebos empleados para cazar atunes. Albatros que no volverán a saludar a sus esposas. Aviones biológicos capaces de dar la vuelta al mundo que ya no volverán a surcar el cielo.

Hay un psicólogo que asegura haber encontrado la forma de profetizar el futuro de un matrimonio en sólo 15 minutos, y sin usar ninguna bola de cristal. A John Gottman, un psicólogo que también estudio ciencias exactas en el MIT, le basta con registrar en video una conversación entre una pareja de novios y, a continuación, analizarla profundamente para hacer una estimación sobre si la relación es sana o no.

Todos los matrimonios deben afrontar problemas relacionados con el dinero, el sexo, los hijos, el trabajo y la familia política. A veces se enzarzan en estas cuestiones hasta el punto de que parecen que se querrían matar mutuamente. Otras veces se muestran tan felices que parece que sean el uno para el otro.

Pero, para Gottman, no hace falta observar a las parejas en todos estos estadios de relación, ni tampoco es necesario reunir mucha información de los contextos más diversos posibles.

Desde los años 1980, Gottman ha tratado a más de 300 matrimonios en la Universidad de Wahington. Una vez registrados en video sus conversaciones, Gottman analiza los resultados basándose en un sistema que ha sido llamado SPAFF (acrónimo de Specific Affect).

Este sistema de codificación consta de 20 categorías diferentes que se corresponden con cada una de las emociones posibles que puede llegar a expresar una pareja durante una conversación. El asco, por ejemplo, es el número 1. La rabia, el 7. La actitud defensiva, el 10. Contestar con evasivas, el 13. Una actitud neutral, el 14.

Los 15 minutos que Gottman registra de la pareja deben estar centrados en su discusión sobre algún conflicto sin resolver, que la pareja debe sacar a la colación y volver a discutir. Después de grabarles, Gottman asigna un código SPAFF a cada segundo de la interacción entre los dos miembros de la pareja.

Así pues, esos 15 simples minutos se traducen en un código de 1800 números: 900 para el marido y 800 para la mujer.

La notación “7, 7, 14, 10, 11, 11”, por ejemplo, quiere decir que durante una fracción de seis segundos uno de los miembros de la pareja se enfadó un instante, luego adoptó un tono neutro, se puso a la defensiva y, a continuación, comenzó a quejarse.

Los datos se introducen en los electrodos y los sensores a fin de que los codificadores adiestrados por Gottman puedan saber, por ejemplo, cuándo bombea más fuerte el corazón del marido o el de la mujer, cuándo sube la temperatura, o cuándo se mueve la silla de cualquiera de los dos.

De toda esta información se extrae una ecuación que, con un margen de error del 5 %, es capaz de predecir si esa pareja específica todavía estará casada dentro de 15 años.

La realidad de un matrimonio se puede llegar a entender en mucho menos tiempo de lo que nos habríamos podido imaginar nunca.

Tal vez las esperanzas de Gottman depositadas en su código sean demasiado optimistas. Sin embargo, resulta curioso que unos pocos minutos revelen tanto sobre la interacción de dos personas. En cualquier caso, si os apetece profundizar en estos experimentos, no debéis perderos la serie de documentales que emiten en Canal Odisea sobre El cerebro inconsciente, donde hacen hincapié cómo nuestra mente, con el piloto automático puesto, tiene mucho que decir a propósito de nuestra elección de pareja.

Vía | La inteligencia intuitiva de Malcom Gladwell

El segundo mundo es el de los sabores. No sé si habéis visto Ratatouille. Quizá creáis que la pompa y el boato de los grandes chefs a la hora de elaborar sus platos, así como la liturgia de los críticos a la hora de consumirlos, son en gran parte impostura, exageración. Os puedo asegurar que no es así. Al menos no del todo.

El mundo de los sabores es inmenso, y nosotros tenemos unos paladares demasiado atrofiados para distinguirlo. Si no, os desafío a distinguir entre dos vasos de bebida de cola qué es Coca Cola o qué es Pepsi. ¿Os creéis capaces? Seguro que sí. Pero al final de este artículo, os demostraré que no es así. Paciencia, primero he de explicaros algo más sobre el universo de los paladares exquisitos.

Una vez, cuando salía del instituto, me abordaron dos amables encuestadoras para invitarme a hacer unas probaturas de bolsas sin marca de diferentes tipos de patatas chips. Luego me pidieron que describiera lo que sentía con cada una. Os podéis imaginar: está más buena esta bolsa, cruje más, es más salado, cosas así.

Ello evidencia dos cosas. Que no tengo buen paladar, ni tampoco lo he entrado. Y que las encuestas callejeras sobre alimentos no ofrecen buenos resultados en muchas ocasiones, sobre todo si ambos productos son muy semejantes entre sí.

Cuando nos convertimos en expertos en algo, nuestros gustos se vuelven más complejos. No es que seamos incapaces de hacer valoraciones cuando somos neófitos, sino que nuestras valoraciones son más superficiales. Ello ocurre principalmente porque no somos capaces de explicar nuestras propias reacciones ante las cosas. Esto sucede en muchos ámbitos, y también en el ámbito de los catadores de comida.

Los catadores profesionales disponen de un vocabulario específico para describir con gran minuciosidad cualquier tipo de comida. De esta forma, todos los productos que hallamos en el supermercado se pueden descomponer de una forma muy compleja que, tras años de adiestramiento, se quedan fijadas en el inconsciente de los catadores profesionales.

Imaginad un tarro de mayonesa.

Se puede evaluar el producto a partir de 6 dimensiones según su apariencia (color, intensidad del color, escala cromática, brillo, grumo y burbujas). 10 dimensiones de textura (adhesión a los labios, firmeza, densidad, etc.). 14 dimensiones de gusto, que al a vez se subdividen en 3 subgrupos: aroma (huevo, mostaza, etc.), gustos básicos (salado, amargo, dulce) y factores químicos (picante, astringente, etc.).

Además, cada uno de estos valores tiene una nota del 1 al 15. Si vamos a valorar la viscosidad, por ejemplo, el 1 es nada viscoso. El 15, muy viscoso.

Y ahora el desafío de distinguir Coca Cola y Pepsi. Probablemente consigáis acertar si os entrego dos vasos de bebida diferentes. Pero os resultará casi imposible si os entrego 3, dos de ellos con el mismo refresco.

A esto se le llama prueba del triángulo. Basta que os pregunte cuál de las bebidas es diferente a las otras dos. Ni siquiera hace falta que me digáis si es Coca Cola o Pepsi. Probablemente no acertaréis: si mil personas hicieran esta prueba, sólo una tercera parte la conseguiría superar.

Con dos bebidas de cola basta con comparar las primeras impresiones. Pero cuando hay tres, entonces debes ser capaz de escribir y recordar el gusto del primer vaso y del segundo, a fin de que conviertas una sensación fugaz en algo permanente. Es decir, lo que hacen los catadores de comida profesional tras años de adiestramiento para dominar y entender el vocabulario del gusto.

Vía | Inteligencia intuitiva de Malcom Gladwell

En 14 de los casos fueron agresiones de hombres contra mujeres. Sólo 1 caso fue una agresión femenina hacia un hombre. Lee descubrió que antes de su trabajo de campo se habían producido unos 22 homicidios. Ninguno de los homicidas era mujer, pero sí dos de las víctimas.

¿Por qué son las mujeres en las sociedades cazadoras-recolectoras casi pero no del todo iguales a los hombres en los ámbitos de la autoridad política y la resolución de conflictos? Según Marvin Harris:

Creo que se debe al monopolio masculino de la fabricación y uso de armas de caza, combinado con las ventajas del varón en cuanto a peso, altura y fuerza muscular. Entrenado desde la infancia para cazar animales de gran tamaño, el hombre puede ser más peligroso y, por lo tanto, desplegar una mayor capacidad de coerción que la mujer cuando estallan conflictos entre ambos.

Por otro lado, comprobamos que en las sociedades más avanzadas las mujeres han sido tan guerreras como los hombres. Hay policías, guerrilleras, cadetes de academias militares. Miles de mujeres sirvieron en la revolución rusa y en la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, las armas usadas en estas sociedades más modernas son armas de fuego, no armas accionadas por la fuerza muscular. En las sociedades más primitivas, la guerra tenía una gran importancia a la hora de estructurar jerarquías sexuales. La escasez de recursos provocaba conflictos entre aldeas, y eran los hombres los que eran entrenados para batallar, no las mujeres.

En las guerras más modernas las cosas fueron de distinta manera. Por ejemplo, durante el siglo XIX, el cuerpo de guerreras que lucharon por el reino africano occidental de Dahomey.

De los aproximadamente 20.000 soldados del ejército de Dahomey, 15.000 eran varones y 5.000 mujeres. Ahora bien, muchas de ellas no iban armadas y desempeñaban funciones no tanto de combatientes directos como de exploradores, porteadores, tambores y portaliteras. La élite de la fuerza militar femenina (integrada por unas 1.000 a 2.000 mujeres) vivía dentro del recinto real y actuaba como guardia de corps del monarca.

Las armas de estas mujeres que se batían con tanto arrojo como los hombres no eran lanzas ni arcos sino mosquetes y trabucos: las diferencias físicas entre sexos se reducían al mínimo. Además, el rey dahomey consideraba el embarazo de sus soldados de sexo femenino como una seria amenaza para su seguridad.

Dicho de otro modo: cuanto más intensa era la actividad bélica en las bandas y aldeas primitivas, mayores eran los padecimientos femeninos causados por la opresión del varón. El machismo aumenta en situaciones de guerra primitiva. Podéis ahondar un poco más en los entresijos de la violencia femenina en otros artículos que publicamos anteriormente en Genciencia: ¿Las mujeres son tan violentas como los hombres? (I) y (y II)

Actualmente, muchos conflictos entre sexos surgen de la distinta manera que ambos tienen de procesar el mundo. Sin embargo, estas diferencias, analizadas con objetividad, no lo parecen tanto. Por ejemplo, en otro post indagaremos lo qué pasaría si las mujeres gobernaran el mundo: ya hay ejemplos de ello, y los resultados son sorprendentes.

Por otro lado, la discriminación positiva que están recibiendo las mujeres en aras de equilibrar su posición en la sociedad origina un desequilibrio en sentido contrario: por ejemplo, socialmente se acepta la visión romántica del amor de una mujer pero se califica de machista o insensible la visión pragmática y sexualizada de un hombre, cuando ambas posturas no son más que diferentes estrategias reproductivas condicionadas por las respectivas limitaciones sexuales y reproductivas.

Para rematar esta idea, no puedo evitar transcribir un fragmento de una novela que aparecerá en los próximos días:

Porque al hombre se le reprocha que no piensa con la cabeza sino con el badajo, con el cerebro basculante, pero la mujer queda impune de pensar casi exclusivamente con su cerebro ventosa, succionador, esto es, con su vulva. Lo que sucede es que los intereses de la vulva no se circunscriben a mantener relaciones sexuales esporádicas sino en afianzar una relación, en poseer al hombre a todos los niveles a fin de que la deje en estado y, más tarde, se ocupe de su vástago con devoción y sacrificio. Ambos sexos pensaban con su ingle y la empleaban para sus respectivos fines. Pero tiene mejor prensa el comportamiento gazmoño, cándido, tan dulce que puede provocar hiperglucemia, de una mujer que al aire de matón o macarra gangsteril de un hombre. Ambas posturas son exageraciones de una misma personalidad con idéntica meta: atraer al sexo contrario. Las primeras mediante su indefensión infantil; los segundos mediante su capacidad de dispendiar protección. Se ningunea, pues, los ardides del pene para entrar en la vagina, pero no los de la vagina para que el pene entre, deposite su semilla y no se separe más de ella hasta que el vástago originado entre ambos haya madurado (por ello el enamoramiento también poseía fecha de caducidad biológica, en aras de cumplimentar este objetivo reproductivo).

Vía | Nuestra especie de Marvin Harris y Venus Decapitada de Sergio Parra

Desde que empezamos a estudiar Física o Matemáticas mínimamente en serio, entramos en contacto con el alfabeto griego. Ángulos, coeficientes, incógnitas… son muchos los casos en los que las letras helénicas se usan habitualmente. Sin embargo, existe bastante desconocimiento sobre el nombre de estas letras.

Sin duda la que se lleva la palma es la letra ξ, a la que he oído llamar ‘chi’, ‘ji’, ‘psi’, ‘fi’ o el más habitual: ‘gurruño’. En realidad, esta letra se llama ‘xi’ (pronunciado ‘ksi’). Otra víctima frecuente es la pobre θ (‘zeta’), a la que se empeñan en bautizar con nombres ridículos como ‘teta’ o ‘tita’. Es muy habitual también llamar ‘mu’ y ‘nu’ a μ y ν, que se llaman ‘mi’ y ‘ni’, respectivamente.

Así que aprovechando mis conocimientos de griego adquiridos tras un año viviendo en Atenas, os presento una tabla que incluye el nombre clásico de cada letra (el habitual en ciencias) y la pronunciación moderna (usada en el griego actual).

La tabla tiene el siguiente formato: Mayúscula / minúscula: nombre clásico / nombre moderno. (Si sólo aparece uno, es que coinciden).

Α / α: Alfa
Β / β: Beta / Vita
Γ / γ: Gamma / Ghama
Δ / δ: Delta / Dhelta
Ε / ε: Épsilon
Ζ / ζ: Zeta / Zita (pronunciación inglesa o francesa de la ‘z’)
Η / η: Eta / Ita
Θ / θ: Zeta / Zita (pronunciación castellana de la ‘z’)
Ι / ι: Iota / Yiota
Κ / κ: Kappa / Kapa
Λ / λ: Lambda / Lamdha
Μ / μ: My / Mi
Ν / ν: Ny / Ni
Ξ / ξ: Xi
Ο / ο: Ómicron
Π / π: Pi
Ρ / ρ: Ro
Σ / σ,ς: Sigma
Τ / τ: Tau / Taf
Υ / υ: Ýpsilon / Ípsilon
Φ / φ: Fi
Χ / χ: Ji
Ψ / ψ: Psi
Ω / ω: Omega

Espero que os sea de utilidad la próxima vez que os enfrentéis a alguna de estas individuas. Recordad que la transliteración de caracteres griegos a latinos no es estándar, la que aquí os presentamos es la que más se ajusta a la pronunciación del castellano. Γεια σας!

En Genciencia | Detexify: descifra símbolos LaTeX online

Es bien sabido que… (No me he molestado en mirar la referencia original, pero creo que…)

De gran importancia teórica y práctica… (Interesante para mí...)

Aunque no ha sido posible dar una respuesta definitiva a estas preguntas… (El experimento no funciono, pero me imaginé que al menos podría sacar una publicación…)

Se escogió esta técnica para estudiar el problema por ser la más adecuada… (El del laboratorio de al lado ya tenía la técnica puesta a punto y…)

Tres de los especímenes se seleccionaron para un estudio más detallado… (Los resultados de los otros no tenían ningún sentido…)

Se presentan resultados típicos (Se presentan los mejores resultados)

El ajuste con la curva teórica es:
Excelente (Aceptable)
Bueno (Pobre)
Satisfactorio (Dudoso)
Aceptable (Imaginario)

Puede ser… se piensa que…se cree que… se sugiere… (Me parece…)

Generalmente se cree… (Un par de colegas y yo pensamos que…)

Está claro que será necesario mucho trabajo adicional antes de que se pueda lograr una comprensión apropiada. (No lo entiendo.)

Desafortunadamente no existe una teoría cuantitativa que pueda explicar lo datos. (No se me ocurre ninguna, ni tampoco a nadie más.)

Correcto en un orden de magnitud. (Erróneo.)

Damos las gracias a Joe Glotz por su ayuda con el experimento y a John Doe por su valiosa discusión de los datos. (Glotz hizo el experimento y Doe explicó lo que significaba.)

Vía | Humor científico

La ley de Murphy es sencilla y ciertamente pesimista: “Todo lo que pueda ir mal, irá mal“. La ley, sin duda, en la que se basan muchas series de la tele para mantener enganchado al espectador.

Pero ¿quién la formuló por primera vez?

Pocos saben que la ley de Murphy surgió en la aviación norteamericana, en 1949, en la época en la que el capitán Edward A. Murphy Jr. trabajaba como ingeniero de desarrollo en el laboratorio de la US Air Force en Wight Field.

Murphy había inventado un equipo provisto de 16 sensores destinado a medir y registrar la aceleración que podía soportar el cuerpo humano. Las pruebas se efectuaron en un cohete-trineo pilotado por el comandante John Paul Stapp, que ya estaba acostumbrado a este tipo de ensayos: había pilotado un equipo de similares características hasta los 960 kilómetros por hora.

La prueba de Murphy, como imagináis, fallo. Le echaron la culpa del fallo a Murphy, pero éste, tras revisar el mecanismo, descubrió que el error había sido de los instaladores, que habían montado mal una pieza clave.

En ese momento formuló una proto-ley de Murphy que decía: “Si hay algún modo de que un técnico haga las cosas mal, las hará mal“.

Pero George E. Nichols, gerente de proyectos de la fábrica de aviones Norhrop, oyó la frase, le gustó, y poco a poco fue divulgando y ensalzando esa máxima que con el tiempo fue derivando en la ley que hoy conocemos, que fue finalmente cristalizada por un famoso escritor de ciencia ficción.

Así pues, la frase con la que se suele citar esta ley (”Lo que pueda salir mal, irá mal“), nunca fue pronunciada por Edward Murphy. La que hoy se ha popularizado es es realidad una síntesis, una interpretación de las palabras de Murphy realizada por un autor de ciencia ficción: Larry Niven, que en una serie novelas acerca de mineros de asteroides que tenían una religión y cultura que incluía el miedo y la adoración del dios Finagle y su “profeta demente” Murphy, la incluyó. Así que la ley de Murphy es en realidad de ley de Finagle de los Negativos Dinámicos.

Para los que se pregunten si la ley de Murphy tiene alguna base científica: no, no la tiene. Las cosas no tienden a salir mal. Pero el cerebro sí que suele recordar con mayor facilidad los hechos negativos que los positivos (porque en realidad los negativos son menos, llaman más la atención y recordarlos es bueno para no volver a caer en los mismos errores).

Pero, igualmente, qué bien sienta echarle la culpa de todas nuestras desgracias al profeta demente Murphy.

Más información | Entretanto, entretente: Leyes de Finagle