imutes

Karma: 25 puntos de 100

Miembro de Xatakaciencia desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Xatakaciencia

no ha añadido ningún experto todavía

imutes ha hecho 19 comentarios en Xatakaciencia:

0 brillantes
0 interesantes
19 normales

0 flojos
0 irrelevantes

18

En El par de cromosomas que nadie contó

8# Bueno, a mi parecer, que logremos desarrollar una IA de la magnitud que describes, es más una profecía que una predicción científica. Dejémoslo en profecía científica. Tampoco suscribo que las maquinas sean mejores en todo, diría más bien que son mejores solo específicamente. Para ello fueron diseñadas y son su razón de ser. Incluso partiendo de la hipótesis del desarrollo artificial de una conciencia superior, es muy poco probable que atinemos a vislumbrar sus conclusiones. ¿Puede un chimpancé comprender a Hegel o la mecánica quántica? ¿Que te hace pensar que nosotros si podemos predecir y concebir que piensa y cuales son las necesidades de una conciencia superior a la nuestra que tan siquira hemos podido contemplar aun? Saludos

karma: 5 | normal
08 de abril de 2009 a las 04:12

25

En La crítica de moda hacia la ciencia: el reduccionismo

#20 OK. Demos el asunto zanjado Creo que nos hemos explicado suficientemente, hemos allegado posturas, y, aunque quedan flecos por matizar, ciertamente razones tienes para aseverar: “Tampoco me parece correcto perderme en una discusión logico-linguística en la que se trata pocos conceptos científicos.” Suscríbolo. Creo que lo que afirmas sobre la diferencia entre ley postulada y el verdadero comportamiento de la naturaleza, es muy acertado. Si comprendemos que los axiomas son producto de nuestro análisis, que no tienen porque tener existencia real fuera de nuestra mente – no niego con ello su valor practico, ni su calidad- apreciaremos con más eficacia su utilidad como herramienta, sin establecer como identidad axioma y realidad. Es decir, axioma y realidad son magnitudes distintas. PD Intuyo, por lo que dices en tu PD, que he cometido un error, probablemente por presumir legalidades. He dado por supuesto que los votos de los lectores se reflejaban como estrellas en los comentarios. Me figuro ahora que son galones obtenidos por la aportación personal al blog. He buscado su significado infructuosamente, así que, sin más información, asumo mi error y te pido disculpas. Saludos

karma: 5 | normal
08 de abril de 2009 a las 03:19

41

En La inmoralidad de profesar una fe (y II)

El problema, tanto de la religión como del cientifismo, es el dogmatismo, el fanatismo y el deseo de imponerse como instrumento de poder social. Insisto, ocurre tanto con las religiones como con la ciencia, principalmente cuando, por pura avaricia y deseo de poder, sus líderes sobrepasan los límites naturales de su conocimiento, pretendiendo tener explicación para todo y por tanto, legitimidad para imponer sus leyes. No voy a extenderme con ejemplos (no voy a exponer ninguno por parte de las religiones porque son harto conocidos). Solo voy a recordaros soslayadamente, el materialismo científico y sus aliados, el Stalinismo, el Maoísmo… Tal vez más adelante os hable del fanatismo irracional de Carl Sagan y otros cientifistas. Y es que el fanatismo, el dogmatismo y el deseo de controlar a los demás, no distingue entre credos. Saludos.

karma: 15 | normal
29 de marzo de 2009 a las 15:49

38

En El hombre probablemente no es libre ni lo será nunca (y II)

16# En el ámbito jurídico el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento y en el ámbito natural, ello resulta imposible. Podemos saber por lo tanto y sin ninguna duda, cual va ser la posición de Venus respecto a la tierra en un determinado momento o cuando va a producirse un eclipse, ya que ningún objeto o cuerpo celeste puede sustraerse de cumplir (o obedecer, acatar, someterse, … podemos añadir cuantos sinónimos queramos) dichas leyes. Su posición queda perfectamente determinada, establecida, fijada ….. por la leyes naturales. Hablamos de ley científica (o natural) como una regla y norma constante e invariable. Al respecto decía Max Plank que “La naturaleza es legal (satisface leyes) y la legalidad es causal”. Podemos establecer así mismo que: - Todos los objetos físicos existentes están regidos por leyes naturales. - Estas leyes son invariables en el tiempo y en el espacio. - La existencia de estas leyes es independiente de que el hombre las describa, o no. Vuelvo a insistir en ello, las leyes no obedecen, son obedecidas y bajo ningún concepto, una presunción puede tener la categoría de ley. No dependen de nosotros ni de objeto alguno.

karma: 5 | normal
21 de marzo de 2009 a las 21:10

40

En Las dos culturas: si no sabes de ciencia, no pasa nada, genio

Magnifico, aunque no me ha quedado claro quien es más ignorante o más pedante.

karma: 5 | normal
20 de marzo de 2009 a las 01:08

Volver al perfil de imutes »