Imaginaos la situación. Estáis conduciendo con vuestro coche por una carretera de dos carriles. Queréis cambiar de carril y… ¿basta con señalizarlo y mirar los espejos retrovisores para hacerlo? Lo cierto es que esto no parece suficiente porque, según los ingenieros, pueden existir puntos ciegos en cualquier juego de retrovisores: precisamente en la zona trasera y a la izquierda, la más peligrosa.
Cabe la opción, entonces, de girar un poco la cabeza para comprobar el punto ciego, pero según Ralph Vartabadian, director de una agencia de seguridad en la carretera, las comprobaciones con la cabeza son una de las acciones más peligrosas que pueden cometerse.
Así pues, da la impresión de que los retrovisores del coche tienen limitaciones importantes… y combatir dichas limitaciones puede ser peligroso.
Además, el retrovisor en sí presenta más problemas. Por ejemplo, en EEUU, el espejo que hay del lado del copiloto es convexo: suele llevar una advertencia del tipo “Los objetos del retrovisor están más cerca de lo que parece.” Y el espejo del lado del conductor no lo es.
En Europa, por el contrario, ambos espejos son convexos.
Explica Michael Flannagan, investigador de la Universidad de Michigan especializado en visión del conductor:
Lo que sucede hoy en día es esta situación que a todas luces está mal. Está mal en el sentido de que Europa hace una cosa y Estados Unidos otra. No pueden ser las dos óptimas. Se trata de dos tradiciones enrocada, ninguna de las cuales se basa del todo en un argumento racional y explícito.
El retrovisor, pues, así como otros tantos factores del tráfico y del diseño de los coches, es más complicado y controvertido de lo que parece. Y, con todo, nos accidentamos menos de lo que sospechamos, como ya os expliqué en el artículo La estadística tramposa de los accidentes de tráfico: vivir es casi tan peligroso como conducir (I) y (y II).
Vía | Tráfico de Tom Vanderbilt
![[Vídeo] Una bici para sortear nubes](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12250.jpg)
![[Vídeo] One World Trade Center](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12105.jpg)
Comentarios
Más de una vez he estado a punto de chocar por culpa de ese maldito punto ciego de la izquierda. xP
a mi me han dicho: que ogete te le metiste bien feo. y yo les pregunto a quien?? y me dicen al de atras pues no lo vi lo traia en el punto ciego :S
yo quiero un descapotable para asi no traer puntos ciegos :D
Hay tantas cosas que no son perfectas... lo de los espejos retrovisores te lo dicen en la autoescuela y te das cuenta al conductor, no son nuevos los famosos ángulos muertos. Pero nisiquiera nuestra vista es perfecta, el mundo está lleno de imperfecciones.
Por una vez me gustaría leer (aquí) un artículo del opinión basado en una teoría o en hechos y no la mera "teoría" básica de algo.
Seguramente no entiendes el eslogan del blog xD.
sencillez no es basar un blog en un libro (al que el autor pone mal en "papel en blanco", y 4 posts más sacados-copiados de otros sitios.
La sencillez no está discutida con las ganas de transmitir conocimiento.
Todavía flipo cuando leo en el tamiz cuántica sin fórmulas, de una manera sencilla y son posts totalmente escritos por su autor.
Ya lo dice Stan Smith: "Objects in mirror may appear sadder than they are". :)
Yo para mirar suelo adelantar el tronco y así tengo un mayor ángulo de visión permitiéndome ver todo. Mis hermanos que conducen en EEUU (ambos tienen allí el carné y ambos pueden conducir aquí por el internacional) giran la cabeza.. no me gusta
Yo creo que a demás de las imperfecciones propias del ojo humano y de la manera de percibir las imágenes de cada individuo, debería decirse que muchas veces ese punto ciego del retrovisor es más ciego de lo normal porque está mal regulado por el usuario. Son muchísimas las personas que regulan su espejo para ver todo el lateral del coche. No se trata de ver si te rozan la carrocería o de mirar el color de tu coche con los rayos del sol al atardecer... Hay que mover el espejo lo máximo hacia afuera para poder ver mejor y con más distancia (y antelación) los coches que nos vienen por la izquierda.
Esto también vale para el retrovisor derecho.
Un sonar! Lo que necesitan los coches de hoy en dia es un sonar, con una representación del plano vista en el mismo cristal delantero.
En lo mismo estaba pensando yo. Eso solucionaría todos los problemas que los espejos tienen, aunque habría que acostumbrarse.
brillante
Sinceramente, algunas de las normas de seguridad en la circulación me parecen un poco ambiguas.
Por ejemplo, en España, la mayoría de autopistas/autovías, tienen un límite de velocidad de 120Km/h. Vale, me parece muy bien, pero... ¿quién ha decidido que sea esa velocidad? y lo mejor de todo, ¿Por qué 120 y no 130 o 110? es decir, hay un estudio científico-estadístico detrás de la velocidad máxima permitida según el cual se concluye que 120 es el límite razonable para circular sin peligro? Porque no sé yo, tampoco creo que exista una gran diferencia entre tener un accidente a 130 en vez de a 120. ¿Han calculado el impacto de las fuerzas en accidentes a 120 y han dictaminado que es el límite para que alguien pueda sobrevivir al accidente? ¿es imposible que alguien sobreviva a 140km/h? ¿a que velocidad ocurren la mayoría de accidentes? ¿las personas que superan los límites de velocidad son también las que más accidentes sufren/provocan? ¿cómo puede ser que en algunas autopistas Europeas que no tienen límite de velocidad se registre una relación de accidentes y muertes igual o incluso inferior que en las autopistas limitadas?
Otro caso con el que muchos pueden estar familiarizados es con el polémico límite de 80Km/h en las autopistas de alrededor de Barcelona. Nos dicen que así evitamos accidentes y además contaminamos menos... ¿WTF? para comenzar, no han sacado ni un resultado sobre la mejora en la seguridad y, además, la contaminación seguramente es mayor con un límite de 80Km/h.
Veamos, cuando el motor de un coche anda más revolucionado contamina más ¿no? entonces si hacemos que no se revolucione tanto, digamos, obligándolo a ir más despacio, contaminaremos menos. Vale, pero... ¿ir más lento no equivale a estar más rato conduciendo? o mejor todavía, mi coche, que tiene 6 marchas, me permite ir a 120km/h con las mismas revoluciones a las que iría a 80km/h, así que emite los mismos gases con ambos límites de velocidad, con la diferencia de que a 80km/h tardaré mucho más tiempo en recorrer los mismos kilómetros y por ende estaré mucho más rato emitiendo gases. ¿Realmente quieren poner un límite de 80km/h para no contaminar y evitar accidentes o para clavar un radar cada 5 Km que les de cientos de miles de euros cada semana en multas?...
En fin, es lo que toca... xd
Amen Hermano.
yo te lo explico: has estado alguna vez en una autopista alemana? si lo has hecho te habrás dado cuenta de que alli las curvas son nulas practicamente o muy suaves, ademas de que los carriles son el doble de un coche, y el arcén como un carril y medio.
Una razón más para pensar que la tan ineludible ley del límite de velocidad debería ser algo secundario en comparación con la estructura de las carreteras y autopistas.
sí que hay estudios sobre el límite de velocidad en los alrededores de Barcelona, el de 80km/h. los accidentes en el tramo de tiempo desde que se aplica se han reducido a la mitad y con un descenso mucho mayor en accidentes mortales. además los niveles de contaminación también han bajado drásticamente. otra cosa es que el tráfico se resienta o no, aunque también hay estudios que demuestran que se han bajado los atascos por el efecto acordeón en la entrada a la ciudad.
todos estos estudios también reflejan que el trayecto más largo desde el límite de 80km/h sólo se ha aumentado en 5 minutos por viaje.
está claro que queremos llegar antes y lo más rápido posible, pero también hay otras consideraciones, como por ejemplo aumentar el límite (a 100 o 120km/h) por las noches o cuando no hay tráfico, aunque esto sería hipócrita respecto al tema de la contaminación.
Es muy sencillo, la contaminación (el famoso CO2 que tanto gusta a nivel publicitario) es directamente proporcional al consumo del coche. Tardemos más o menos, el consumo no aumenta linealmente con la velocidad, sino que lo hace exponencialmente. Si hacemos una distancia concreta a 80 y luego repetimos a 120, contaminaremos más en el segundo periodo por el el coche está consumiendo más combustible. Eso es así. Independientemente del tiempo que llevemos echando "mierda" a la atmósfera, a 120 habremos echado más.
no tengo una respuesta para todas esas preguntas, de hecho, yo mismo me hago algunas de ellas... pero para esta si: " mi coche, que tiene 6 marchas, me permite ir a 120km/h con las mismas revoluciones a las que iría a 80km/h, así que emite los mismos gases con ambos límites de velocidad"
En un coche normal, gastas mas combustible recorriendo 100km en una hora a 100km/h que yendo a 70km/h y durar un poco mas ... aunque usted, no lo crea!
no si vas a las mismas revoluciones...
si mantienes las revoluciones, necesitas mas fuerza, mas fuerza implica mayor cantidad de combustible consumido. cada explosión en el motor no necesariamente representa una cantidad x de metros avanzados.
Quizás se entienda mejor con el ejemplo de la bici:
Trata de mantener la pedalada constante (mismas vueltas por segundo) en una cuesta pronunciada con el piñón grande (y subes más o menos cómodo) y luego con el piñón pequeño (te destrozas las piernas). Si consigues mantener el ritmo vas a las mismas revoluciones pero, en el segundo caso (marcha larga) contaminas mucho más (consumes más "combustible" y expulsa cantidades muy superiores de CO2).
Las revoluciones son las vueltas que da el eje del motor (o de los pedales) no las vueltas que dan las ruedas (estas últimas serían, interpretadas por el velocímetro, la velocidad del vehículo).
Para coger 4000 revoluviones en marchas cortas tienes que pisar muy poco. Para coger 4000 en 5a o 6a tienes que pisar a tope y, pisar, es simplemente abrir el grifo de la gasolina para inyectar al motor más combustible. Más combustible = más gasto= más contaminación.
pero ir recto(?) lo del piñon es obvio, he de salir en 1ª del garaje, si subiera en 5ª el coche me dice que si majete...sube tú
Y no sólo eso, si no que si quiere puede probar a no reducir la marcha y circular en 6ª a 80km/h, seguro que así baja de rpm.
A ver si va a ser como un amigo, que llegando a una zona de curvas por obras redujo hasta 3ª y cuando le pregunté el por qué me contestó que él pensaba que había que mantener las revoluciones constantes, al rededor de 3000 siempre que pudiese!
Su coche irá más bajo de vueltas a 80 que a 120 tenga 6 marchas o tenga 12. Normalmente en 6ª no se suele llegar a las 3000rom, a 80 puede estar cerca de 2000rpm. Claro que este dato no es muy bueno para su argumentación.
+1.
Sabrías decirme cuales son las condiciones en las que se miden las emisiones de CO2? La unidad de medida son Kg/km recorrido, pero no conozco en qué condiciones se hace la medición.
No tengo ni idea, la verdad. Sorry.
Ya hay modelos que desde hace tiempo llevan en sus retrovisores un pequeño LED que al iluminarse indica que hay un vehículo en el lateral del tuyo, que quizá no puedas ver por el ángulo muerto. Se llama "detector de ángulo muerto".
interesante
Creo que deberías poner un enlace a Wikipedia en la palabra 'señalizar' y un enlace en la parte inferior al término 'intermitente'. El 90% de la gente que conduce por este país desconoce su uso
Sobre el artículo, quien no están bien diseñados son algunos conductores, no los espejos retrovisores. Combo: Retrovisores + Rotondas + Intermitentes + España = Total Disaster
interesante
Toda la razón, si poner el intermitente fuese un reflejo condicionado se ahorrarían los accidentes debidos a que el que inicia el cambio de carril no vio al vehículo en su ángulo muerto. Un leve toque de claxon advirtiendo al que puso el intermitente serviría para llamar su atención.
Si mirásemos bastante más a menudo por el retrovisor central también aumentaríamos las posibilidades de detectar con antelación al que pueda situarse en el ángulo muerto.
Creo que al espejo convexo se acostumbra uno enseguida.
Si fuésemos capaces de NO ADELANTAR JAMÁS a un vehículo por el lado por el que tenga puestos los intermitentes ya sería la repanocha, pero eso debe ser tan difícil como abandonar el carril de la izquierda o el central aunque tengas libre el de la derecha!
Respecto a los límites de velocidad, si se cumpliesen escrupulosamente en las rotondas (40 km/h) no habría que esperar años para entrar y cuántos atascos nos ahorraríamos! Como nadie lo cumple veo fundamental instalar bandas sonoras elevadas a la entrada de ellas, para obligar a frenar a los que entran rápido y fluído y dar más oportunidades a los que esperan desesperados.
"Si fuésemos capaces de NO ADELANTAR JAMÁS a un vehículo por el lado por el que tenga puestos los intermitentes ya sería la repanocha"
Si no fuera porque un 30% se olvida de que lo tiene puesto desde hace 5 minutos y del 20% que tiene problemas de lateralidad..
"pero eso debe ser tan difícil como abandonar el carril de la izquierda o el central aunque tengas libre el de la derecha!"
El de la izquierda para correr, el del centro para circular y el del derecho para los camiones y gente que va a menos de 120km/h. Legalmente no es así, pero así debería ser.. (con 4 carriles el izquierdo para 'volar')
"si se cumpliesen escrupulosamente en las rotondas"
No estoy de acuerdo, para que voy a frenar de 100 a 40 cuando se de primeras que no habrá nadie en la rotonda haciendome gastar pastillas, gasolina, rueda.. No hablo de entrar a 100, pero si a 60 tranquilamente.. Me parece más lógico poner el intermitente cuando estás dentro si vas a seguir haciéndola o si vas a salir.. que NADIE lo hace..
interesante
1) INTERMITENTES: Como hay inútiles que no los saben usar entonces pasamos de respetarlos? EN Alemania y otros países civilizados a nadie se le ocurre adelantar a otro vehículo que ha señalizado su maniobra de adelantamiento, aunque sea una tartana que va a invertir minutos en adelantar a un camión. Aquí pasamos de los coches de poca cilindrada y les cerramos su entrada cuando tratan de incorporarse por el carril de aceleración o de adelantar a otro más lento que ellos, y como se le ocurra seguir el adelantamiento pitada y susto para que se eche al arcén.
2) El carril central no es para circular ¡así nos va! Por eso se apalanca todo el mundo en el carril central bloqueando por tanto el de la derecha salvo para los macarras que usan ese (el de la derecha) para adelantar. Y para volar, mejor que el cuarto carril, tirarse en parapente, así solo se arriesga uno mismo.
3) ROTONDAS: si no frenas en la entrada de la rotonda para evitar gastar más gasolina, pastillas... los pringaos que están cediéndote el paso, a ti y a los que te siguen, por las incorporaciones de tu derecha, jamás tienen oportunidad de pasar, hasta que deciden que ya han esperado bastante y se incorporan por las bravas, poniéndote en riesgo a ti y a ellos. Las rotondas se han puesto para evitar riesgo en los cruces, pero si la gente condiciona su prisa y su ahorro a su respeto (frenar al entrar y reducir a 40Km/h, por supuesto que entonces no sirven para el fin perseguido sino para organizar más atasco y suponer más riesgo.
Si cada uno interpreta las normas según le viene, o las condiciona a supuesto ahorro de pastillas, ruedas, gasolina, no debería extrañarnos que nos traten como a adolescentes, con límites de velocidad rigurosos, sanciones, puntos... Podemos tener coches alemanes y autopistas mejores o peores, pero mientras no tengamos algo de civismo mejor que nos traten como a bestias; ya ves, con tanto límite y sanciones el número de muertos está bajando.
"Como hay inútiles que no los saben usar entonces pasamos de respetarlos?"
No he dicho que se deba pasar de ellos, pero despues de 5 segundos sin maniobra se pasa a modo "este es tonto..a ver que va a hacer..."
"aunque sea una tartana que va a invertir minutos en adelantar a un camión"
Pues eso es un señor problema de seguridad..
"El carril central no es para circular ¡así nos va!"
Teniendo 3 carriles, el de la derecha "para camiones" y vehiculos que van a 80km/h, el central para el resto de vehiculos y el izquiero para adelantar, no se donde ves el problema, ir por la derecha es ir obligado a ir adelantando cada 10 segundos lo que necesita más maniobras y menos seguridad..(yo voy siempre al máximo [120km/h] y aunque vaya en el central he de ir adelantando.. si fuera por el derecho ni te cuento)
"si no frenas en la entrada de la rotonda para evitar gastar más gasolina, pastillas... los pringaos que están cediéndote el paso, a ti y a los que te siguen, por las incorporaciones de tu derecha, jamás tienen oportunidad de pasar, hasta que deciden que ya han esperado bastante y se incorporan por las bravas, poniéndote en riesgo a ti y a ellos."
Que sí decelero hombre jeje, pero no es un STOP, igual que en los carriles de aceleración que tardan 20 días en incorporarse con el mismo problema de seguridad...
"Las rotondas se han puesto para evitar riesgo en los cruces"
O aumentarlo, en Paris hay una zona donde los seguros del coche no te cubren, es la place Charles de Gaulle, una rotonda. Es más facil un giro a la izquierda..
"Si cada uno interpreta las normas según le viene, o las condiciona.."
Tu harás doble stop y todo, las normas legalmente has de seguirlas, pero el sentido común no siempre las ve lógicas (especialmente en lo que velocidad se refiere)..
Un tercio de los conductores tienen miedo a conducir.. un tercio de los conductores sobran..
Y, como me dijo mi profesor de autoescuela hace 25 años, otro tercio de los conductores creen que conducen como dios, y esos son los realmente peligrosos y los que sobran, "carne de atestado" :)
Pues entonces 2 tercios de los conductores sobran, los flipaos y los que tienen miedo, que gusto conducir por ahí..
Y me lo dicen a mi que estoy aprendiendo a conducir ..
@_@ !
Pues sera mas peligroso girar la cabeza pero en California es obligatorio cada vez q cambias de carril. No solo girar la cabeza sino mirar por detras del hombro. Y si no lo haces te suspenden el examen del carnet de conducir.
de verdad que mirar por detras del hombro esta tipificado en la ley??
"Lo que sucede hoy en día es esta situación que a todas luces está mal. Está mal en el sentido de que Europa hace una cosa y Estados Unidos otra. No pueden ser las dos óptimas". Vuelvo y lo repito: Muchas cosas deberian unificarse.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect