Un de los libros más célebres que retrata cómo el humor es el gran enemigo del dogma (el dogma es una estructura que no puede evolucionar ni cambiar por definición, así que en el fondo es extremadamente débil a las críticas o los ridículos) es El nombre de la rosa, de Umberto Eco.

En la trama de la novela se plantea la posibilidad de que un monje anciano y ciego, antiguo bibliotecario de una abadía, empeña su vida en ocultar un libro, el segundo libro de la Poética de Aristóteles, supuestamente dedicado a la comedia, la risa y el humor como efectivos transmisores de la verdad. Supuestamente, sí, porque no conservamos el libro de Aristóteles.

El personaje representa aquí una ortodoxia autoritaria, aferrada al pasado, paradigma del cristiano, enfrentado a Fray Guillermo de Baskerville, que personaliza la cultura de la risa, la que cuestiona la ortodoxia, considerando que nada es definitivo y que todo debe ser reinterpretado y contemplado con un sano escepticismo.

La risa bufonesca, pues, no sólo es temible para la autoridad, los reyes o los que llevan corbatas demasiado ajustadas al cuello, sino para los que temen que la duda se infiltre en su verdad suprema. La risa se ríe de todo, por definición no respeta nada. Y las verdades incuestionables, para no apagarse, necesitan respeto incuestionable

Quizá por ello los fundamentalistas religiosos tienen menor sentido del humor, como sugiere un estudio llevado a cabo por el psicólogo Vassilis Saroglou, de la Université Catholique de Lovaina, en Bélgica. Para ello hizo completar un cuestionario a un grupo de personas en el que se medía en nivel de fundamentalismo religioso, calificando hasta qué punto estaban de acuerdo con varias ideas, entre ellas: si un conjunto particular de enseñanzas contenía verdades fundamentales, que estas verdades eran enfrentadas por fuerzas malignas y que debían seguirse a través de un conjunto de prácticas históricas bien definidas.

En la segunda parte del experimento, se mostró a los participantes un conjunto de 24 imágenes que mostraban situaciones cotidianas frustrantes, pidiéndoles que escribieran cómo reaccionaría ante ellas.

Tras completar esta tarea, los investigadores calificaron el grado de humor de las respuestas de los participantes. Por ejemplo, una de las tarjetas mostraba a alguien cayendo al suelo delante de dos amigos. Uno de ellos pregunta: “¿Te has hecho daño?”. Una respuesta seria a esta tarjeta podría ser algo así como: “No, estoy bien”, mientras que “no lo sé, todavía no he llegado al suelo” constituiría un enfoque mucho más hilarante.

Saroglou encontró una fuerte correlación entre fundamentalismo religioso y falta de sentido del humor.

Por supuesto, del estudio no se puede colegir qué fue primero, si el huevo o la gallina. Es decir: ¿son las personas con menos sentido del humor las que acaban acatando más fácilmente los dogmas del fundamentalismo religioso? ¿O ser succionado por el fundamentalismo religioso implica perder el sentido del humor aunque previamente hayas sido el alma de cualquier fiesta?

Para averiguarlo, Saroglou desarrolló un segundo estudio en el que repartió a los participantes en tres grupos.

Dos de los grupos vieron trozos de películas bien diferentes. Uno de ellos vio partes cómicas de famosos programas de comedia franceses. Un segundo grupo vio pasajes orientados a la religión, entre ellos, un documental acerca de una peregrinación a Lourdes, escenas de Jesús of Montreal y una discusión entre un periodista y un monje acerca de los valores espirituales. Un tercer grupo no vio ninguna clase de película, de manera que actuó como control.

Los sujetos, posteriormente, fueron sometido a la misma prueba descrita anteriormente: contemplar fotografías de tareas cotidianas frustrantes. En conjunto, la gente que vio los pasajes humorísticos produjo más del doble de respuestas cómicas que el grupo de control, y los que vieron las escenas religiosas llegaron los terceros.

Es decir, que el fundamentalismo religioso sería algo así como el bromuro para la líbido. Unas cuantas ideas catequísticas, unos cuántos símbolos intocables y zas, empiezas a ver la vida de una forma más seria (que no profunda: algunos suelen confundir seriedad con profundidad y frivolidad con superficialidad). La exposición a material religioso impide en cierto grado a la gente a usar el humor para ayudar a paliar los efectos estresantes de las preocupaciones cotidianas.

Además, tal y como señala Saroglou, el humor no puede construirse si violar una serie de principios en los que se cimienta precisamente el fundamentalismo religioso:

La creación y el aprecio del humor requieren un sentido humorístico, un disfrute de la incongruencia, y una gran tolerancia a la incertidumbre. El humor con frecuencia también requiere mezclar elementos que se oponen, desafía a la autoridad y contiene material sexual explícito. Además, el acto de reír incluye una pérdida de autocontrol y de la autodisciplina. (…) quienes lo practican [el fundamentalismo religioso] tienden a valorar las actividades serias por encima de la sinrazón, la certeza sobre la incertidumbre, el sentido sobre la sinrazón, el autodominio sobre los impulsos, la autoridad sobre el caos y la rigidez mental sobre la flexibilidad.

Así que ya sabéis, si en estos tiempos queréis conservar un poco de sentido de humor, huid de los monjes ancianos y ciegos, sobre todo si son antiguos bibliotecarios de una abadía.

Vía | Rarología de Richard Wiseman

Sumidos en una neblina se hallan los orígenes de uno de los dispositivos protésicos más comunes del ser humano (antes de que se implantara la cirugía láser): los anteojos, las gafas, incluso esas gafas tan molonas de color negro que en los años 1980 eran casi un símbolo: las Rayban Wayfarer, que llevó Tom Cruise en Risky Business o los Blues Brothers.

Si lo pensáis, además, las gafas emplean una parte de nuestro cuerpo exadaptativamente, esto es, para algo diferente para lo que fue creado. Hablo del puente de la nariz y la aleta de las orejas. Ambos rasgos anatómicos no prevalecieron en la historia evolutiva del ser humano para sujetar unas gafas, sino para otras razones. (Desde el punto de vista que ve inmoral el sexo anal, por ejemplo, porque opina que el ano fue fabricado únicamente para excretar y no para producir placer, sería contradictorio que usara gafas).

Pero dejemos la sodomía y vayamos a la historia.

Ar Razi (850 - 932) escribio varias obras de oftalmología. Ibn Al Haitan llamado Alhacen (965 - 1038) fue un famoso matemático arabe que escribio, entre otros trabajos , dos libros sobre óptica geométrica titulados Tesoros de la optica, que denotan un profundo conocimiento de la materia. En ellos se dice que un segmento de esfera de cristal hace aparecer los objetos mayores. Algunos suponen que Alhacen llego a construir lentes planas y biconvexas, hecho no demostrado, pero sí se le considera el primero y mas grande precursor del invento de las gafas.

Roger Bacon ( 1214-1294) fue un monje franciscano ingles en cuya obra citaba claramente el hecho de que un segmento de cristal hace ver los objetos mayores y mas gruesos, y concluye en que esto "deberia ser muy util para personas ancianas y aquellas que tienen los ojos debiles, pues ellas pueden ver asi las pequeñas letras con grandor suficiente". Por lo tanto, hay que suponer que Roger Bacon fue el verdadero inventor de las gafas, si bien no tenemos ninguna seguridad de que él llevara a la práctica esta idea.

Alejandro della Spina (1312) fue también un monje franciscano a quien se le ha atribuido el invento de las gafas, tomando como fundamento los archivos de Sta. Catalina de Pisa. Se dice que fue el primero que comunico el secreto de fabricar lentes que el hacia para su uso y para el de sus amistades.

Estos orígenes inciertos nos llevan a la conclusión de que las gafas hicieron su aparicion a fines del siglo XIII o comienzos del XIV en Venecia y que parecen proceder de manos de monjes de algún desconocido monasterio.

La forma mas corriente de las gafas adoptadas en esta primera fase fue la de dos ramas o paletas unidas en su extremo por intermedio de un clavo y formando un ángulo agudo, por ello se les llamaba en Francia "clouantes" de clou (clavo).

Las primeras lentes se fabricaron para la presbicia y eran convexas. Un siglo después aparecieron las cóncavas para la miopía, pero para la hipermetropia nadie se preocupaba entonces ya que la desconocían como vicio de refraccion. En el siglo XIV ya aparecen muchísimos documentos que dan fe del uso de los anteojos o gafas por personajes muy famosos en aquella epoca, como Petrarca. Y en la iglesia de san Nicolas de Trevisa, existe el primer cuadro en que aparece pintada una persona con gafas; es del año 1352 y representa al cardenal Ugone.

En la novela de Umberto Eco El nombre de la rosa, por ejemplo, podemos leer el siguiente pasaje que se sucede en el turbulento ambiente religioso del siglo XIV:

Guillermo introdujo las manos en la bolsa que había en su sayo a la altura del pecho, y extrajo un objeto que ya durante el viaje le había visto coger y ponerse en el rostro. Era un horquilla, construida de tal modo que pudiera montarse en la nariz de un hombre (sobre todo en la suya, tan prominente y aguileña) como el jinete en el lomo de su caballo o como el pájaro en su repisa. Y, por ambos lados, la horquilla continuaba en dos anillas ovaladas de metal que, situadas delante de cada ojo, llevaban engastadas dos almendras de vidrio, gruesas como fondos de vaso. (...) Pore so había de dar gracias al Señor de que alguien hubiese descubierto y fabricado aquel instrumento. Y al decírmelo pretendía ilustrar las ideas de Roger Bacon, quien afirmaba que una de las metas de la ciencia era la de prolongar la vida humana.

Vía | MailxMail