Cambios conductuales y lingüísticos en los tuits en español publicados por usuarios que padecen depresión y que están tomando medicación antidepresiva han sido identificados por Investigadores del Programa de Investigación en Informática Biomédica (GRIB) de la UPF y el Instituto de Investigaciones Médicas del Hospital del Mar (IMIM) de Barcelona.

El objetivo principal era detectar los efectos de los antidepresivos a través de cambios en el lenguaje utilizado en sus tuits o en la forma en que estas personas usaban Twitter.

668.842 tuits

El estudio incluyó a 186 usuarios y sus líneas de tiempo con un total de 668.842 tuits.

En Xataka Ciencia

Dejar de ver tanto la televisión sería una forma eficaz de combatir la depresión, según este estudio

Durante los períodos en los que los usuarios declararon que estaban recibiendo tratamiento con medicamentos antidepresivos, su actividad en Twitter aumentó con mensajes más largos pero publicando menos mensajes por la noche.

También interactuaron más con otros usuarios y también hubo un aumento de las emociones positivas relacionadas con la felicidad y la sorpresa.

En Xataka Ciencia

Las personas que tienen depresión son más propensas a decir determinadas palabras

Según explica Ferran Sanz, catedrático del Departamento de Ciencias Experimentales y de la Salud de la UPF (DCEXS) y director del Programa de Investigación en Informática Biomédica (GRIB) del IMIM y la UPF:

El uso de técnicas basadas en big data y minería de textos, que permitan detectar cambios en la forma en la que los usuarios interactúan en redes sociales como Twitter, pueden brindarnos nuevas oportunidades de seguimiento y monitoreo de pacientes que padecen uno de los más extendidos problemas de salud discapacitantes.

Los tuits que contienen enlaces maliciosos tienen mayor probabilidad de contener emociones negativas, y es que el contenido del tuit lo que aumenta la probabilidad de que guste y se comparta, según ha demostraro por primera vez investigadores de la Universidad de Cardiff.

El nuevo estudio ha sido publicado en la revista ACM Transactions on the Web.

Tuits maliciosos

Como parte del estudio, el equipo analizó una muestra aleatoria de alrededor de 275.000 de un corpus de más de 3,5 millones de tweets que se enviaron durante siete eventos deportivos importantes: la Copa Mundial de la FIFA 2014, la Superbowl 2015 y 2016, la Copa Mundial de Cricket 2015, la Copa del Mundo de Rugby 2015, la UEFA EURO 2016 y los Juegos Olímpicos de 2016.

En Xataka Ciencia

Publicar memes burlándonos de los antivacunas COVID-19 ejerce el efecto contrario al pretendido (que en realidad no pretendemos)

El equipo identificó 105.642 tweets que contenían URL maliciosas y 169.178 tweets que contenían URL benignas de este conjunto de datos, y luego utilizó modelos informáticos sofisticados para estimar cómo estos tweets sobrevivieron en la plataforma 24 horas después del evento deportivo.

Los tweets que se clasificaron como benignos tenían más probabilidades de difundirse si un usuario tenía una gran cantidad de seguidores y el tweet contenía emociones positivas como "equipo", "amor", "feliz", "disfrute" y "diversión".

En Xataka Ciencia

Ya son más de 70 los países que tienen campañas de desinformación a través de internet

Sin embargo, los resultados mostraron que los tweets maliciosos no estaban fuertemente asociados con la cantidad de seguidores del cartel y era más probable que se difundieran cuando el contenido del tweet contenía emociones negativas. Los tweets que reflejaban miedo tenían un 114% más de probabilidades de ser retuiteados, con palabras como "matar", "luchar", "disparar" y "controversia" que se incluían regularmente en los tweets que contenían URL maliciosas.

Los ciberdelincuentes utilizan cada vez más este método, conocido como "ataque de descarga no autorizada", para ocultar una URL maliciosa en un tweet atractivo y usarla como cebo de clics para atraer a los usuarios a una página web maliciosa.

El estudio sugiere que los resultados muestran que incluso con las medidas de seguridad de Twitter, las URL maliciosas aún pueden pasar desapercibidas y que esta brecha es lo suficientemente grande como para exponer a millones de usuarios a malware en un corto período de tiempo.

Según un reciente estudio publicado en Nature Communications, dirigido por la Universidad de Bristol en el Reino Unido, se ha logrado probar dos hipótesis en relación al uso controvertido de Twitter por parte de Donald Trump.

El estudio sostiene que proporciona el primer análisis basado en evidencia que demuestra que la cuenta de Twitter del ex presidente de Estados Unidos se emplea de forma manera rutinaria para desviar la atención de temas potencialmente dañinos para su reputación, suprimiendo a su vez la cobertura negativa de los medios relacionados.

Controvertido para evitar otras controversias

El presidente Trump es uno de los usuarios más prolíficos entre los líderes mundiales. Desde el inicio de su candidatura en 2015, se han enviado aproximadamente 30.000 tuits desde la cuenta de Trump.

Según autor principal del estudio, Stephan Lewandowsky, profesor de psicología cognitiva en la Universidad de Bristol:

Nuestro análisis presenta evidencia empírica consistente con la teoría de que cada vez que los medios informan sobre algo amenazador o políticamente incómodo para el presidente Trump, su cuenta tuitea cada vez más sobre temas no relacionados que representan sus fortalezas políticas. Se demostró que esta desviación sistemática de la atención de un tema potencialmente perjudicial para él reduce significativamente la cobertura negativa de los medios al día siguiente. No está claro si el presidente Trump, o quienquiera que esté al frente de su cuenta de Twitter, se involucra en tales tácticas intencionalmente o si es mera intuición.

En Xataka Ciencia

El número de Millennials y Generation X que votaron en las elecciones estadounidenses supera al número de Baby Boomers

El estudio se centró en los primeros dos años de Trump en el cargo, analizando la investigación de Robert Mueller acerca de una posible colusión con Rusia en las elecciones presidenciales de 2016, ya que esto fue políticamente perjudicial para el presidente. El equipo analizó contenido relacionado con Rusia y la investigación de Mueller en dos de los medios de comunicación más neutrales políticamente del país, New York Times (NYT) y ABC World News Tonight (ABC).

El equipo también seleccionó un conjunto de palabras clave que se consideró que jugaban con los temas preferidos de Trump en ese momento, que se suponía que probablemente aparecerían en tuits de distracción. Las palabras clave relacionadas con 'trabajos', 'China' e 'inmigración'; temas que representan las supuestas fortalezas políticas del presidente.

En apoyo de sus hipótesis, el equipo descubrió que cada cinco titulares adicionales de ABC relacionados con la investigación de Mueller estaban asociados con una mención más de una palabra clave en los tuits de Trump. A su vez, dos menciones adicionales de una de las palabras clave en un tuit de Trump se asociaron con aproximadamente una mención menos de la investigación de Mueller en el New York Times del día siguiente.

En Xataka Ciencia

El partidismo no solo afecta a tu voto: influye en la memoria, el razonamiento y nuestra percepción de la verdad

El análisis identificó casi 90 pares de palabras que tenían más probabilidad de aparecer en los tuits cuando aumentaba la cobertura de Rusia-Mueller, y eso suprimía la cobertura de los medios al día siguiente. Esos pares de palabras representan en gran medida las fortalezas políticas del presidente, centrándose nuevamente en particular en la economía.

Tal patrón no surgió con temas placebo que no presentaban ninguna amenaza para el presidente, por ejemplo, el Brexit u otros temas no políticos como el fútbol o la jardinería.

Por supuesto, cabría probar este análisis con el resto de políticos. Quizá ello descubriría que todos tienden a hacer algo similar, lo que, a su vez, reduciría el partidismo, que es nuestro verdadero problema:

Una herramienta que analiza los tuits y un estudio de investigadores de la Universidad de Chicago sugiere que estamos viviendo en tiempos históricamente infelices.

Los investigadores describieron las dos semanas posteriores al 26 de mayo como las 'más tristes' en Twitter.

Hedonómetro

Chris Danforth y Peter Dodds, ambos matemáticos de la Universidad de Vermont en Burlington, rastrean la relativa felicidad o tristeza de Twitter en varios idiomas diferentes utilizando una herramienta llamada hedonómetro.

Desarrollada en 2008, la herramienta analiza un 10% de tuits muestreados al azar en un idioma determinado cada día. Compara las palabras en los tuits con una base de datos de más de 10 000 palabras que un grupo de 50 personas calificó en una escala de feliz (9) a triste (1), según el sitio web de la herramienta.

Los investigadores advirtieron una gran caída sostenida en la felicidad en Twitter en inglés a mediados de marzo, cuando la pandemia de COVID-19 comenzó a intensificarse en los Estados Unidos. Luego, el 25 de mayo, el oficial de policía de Minneapolis, Derek Chauvin, mató a George Floyd, lo que provocó protestas contra la brutalidad policial en todos los estados y provocó una avalancha de activismo e ira online.

En los días siguientes, el hedonómetro registró su lectura más negativa: el 'día más triste en la historia de Twitter', afirmaron los investigadores en un tuit:

A new all-time low for the Hedonometer, as happiness levels continue to drop in the days after George Floyd’s murder.

Lower than the shock of the coronavirus pandemic.

Lower than the mass shooting in Las Vegas in 2017. pic.twitter.com/39fEgce4cu

— hedonometer (@hedonometer) May 30, 2020

Una encuesta del Pew Research Center en 2019 descubrió que aproximadamente el 22 % de los adultos estadounidenses usan Twitter. Pero los resultados del hedonómetro se alinean con otros estudios sobre el bienestar de los estadounidenses a lo largo del tiempo, incluidos los datos publicados recientemente del Estudio de seguimiento de respuestas COVID realizado por NORC en la Universidad de Chicago. Una encuesta de 2.279 adultos a principios de mayo de 2020 encontró que los estadounidenses actuales son los más infelices en 50 años.

Solo el 14 % de los estadounidenses dicen que están 'muy felices', en comparación con el 31 % de los estadounidenses que se describieron a sí mismos como tales en 2018. El porcentaje de personas 'muy felices' nunca ha descendido por debajo del 29 % desde que NORC comenzó a realizar estas encuestas en 1972.

Claude Shannon es el padre fundador de la teoría de la información, como ya explicamos. Él desarrolló un método para medir el contenido de información de un idioma cualquiera.

Pasaba, en esencia, por enseñar muestras de textos normales en un idioma cortados en un punto aleatorio para que luego una persona tuviera que adivinar qué letra venía después. Basándose en los índices de aciertos y en un riguroso análisis matemático, Shannon determinó que la información que contenía un texto normal en inglés era de 1,0 a 1,2 bits por letra.

Tuits con significado en inglés

Basándose en estos datos de Shannon, Randall Munroe realizó algunos cálculos en lo tocante a los tuits que se podían escribir en Twitter en su libro ¿Qué pasaría si...?:

Si un texto contiene n bits de información, en cierto modo significa que hay 2 elevado a n mensajes distintos que puede expresar. Esto requiere hacer algunos malabarismos matemáticos (teniendo en cuenta, entre otras cosas, la longitud del mensaje y algo llamado "distancia de unicidad"), pero la conclusión es que sugiere que hay del orden de unos 2 elevado a 140x1,1, es decir, 2 x 10 elevado a 46 tuits con significado en inglés.

En Xataka Ciencia

Claude Shannon, cuando el padre de la información estimó la información de nuestro ADN

Ahora imaginemos que la población mundial tuviera que leer en voz alta esta descomunal lista de tuits de 140 caracteres. Eso supone 10 elevado a 47 segundos.

Es un número tan asombrosamente alto de tuits que casi no importa si los leen una persona o mil millones, no será capaces de progresar de forma significativa en la lista en toda la vida de la Tierra.

Naturalmente, estamos hablando de todos los tuits únicos, no en tuits repetidos.

Marc Andreessen participó en la creación del influyente navegador de internet MOSAIC (el segundo navegador web gráfico disponible para visualizar páginas web en el sistema operativo Microsoft Windows), así cómo en Netscape, empresa que más tarde vendería a AOL por 4.200 millones de dólares. Después fundó Loudcloud, que también vendió por 1.600 millones.

Marc, junto a Tim Berners-Lee, se le considera uno de los padres fundadores del internet moderno y una de las leyendas de Silicon Valley. ¿Cómo consigue estar en el epicentro de tantas oportunidades tecnológicas?

Flexibilidad

Entre 2005 y 2009, Marc y su socio Ben Horowitz invirtieron por separado un total de 4 millones de dólares en 45 nuevas empresas que incluían Twitter y Qik. Los dos se hicieron conocidos como inversores súper ángeles.

El 6 de julio de 2009, Andreessen y Horowitz anunciaron su firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz. La firma invierte en empresarios, productos y compañías en la industria de la tecnología de la información. Las participaciones de cartera de Andreessen Horowitz incluyen Facebook, Foursquare, GitHub, Pinterest, Twitter y Honor, Inc.

Durante mucho tiempo, en la bio de Twitter de Marc se leía "ideas firmes con flexibilidad", que él mismo explica como la capacidad de cambiar de idea en función de la nueva información que recibes. Hay que saber decir "tienes toda la razón, nunca había pensado en eso".

Otros tuits que podemos leer a propósito de saber moverse en el ecosistema de Silicon Valley son:

Mi meta no es fracasar deprisa. Mi meta es triunfar a largo plazo.

Hacer un trabajo original no tiene por qué consistir en saber algo que nadie más conoce. Basta con creer en algo en lo que pocos más creen.

A todos los multimillonarios les pasa. Nadie de su entorno les dice jamás: "Esa estupidez que se te acaba de ocurrir es estúpida de verdad".

Se ha perdido mucho más dinero con inversores intentando anticiparse a correcciones, que con las correcciones en sí.

Para inspirarse, Marc recomienda la biografía de Walt Disney que escribió Neal Gabler. Su jornada ideal tiene diez horas de cafeína y cuatro de alcohol. Y se fija en los que triunfan, como explica Timothy Ferriss en su libro Armas de titanes:

Además de estudiar su competencia en tecnología y en inversiones en fases iniciales, Marc analiza a los inversores en valores situados en el lado completamente del espectro, como Warren Buffett y Seth Klarman. Esto no significa que inviertan en el mismo tipo de compañías, sino que la sinergia está relacionada con los principios básicos.

También habla de cómo la tecnología avanza tan rápido que la única forma de mantenerse al corriente es siendo joven. "El joven de 24 años graduado de Stanford tendrá una visión de la tecnología que el de 29 años (que hace cinco tenía 24) jamás podría imaginarse".

Estos días ha llenado mucho tiempo la discusión legal y/o moral de los límites de la libertad de expresión a rebufo de los cientos de miles de comentarios que, a través de Twitter, se alegraron de la muerte del torero Victor Barrio, usando para ello la ironía más fina, el sarcasmo más grueso, y todo un amplio abanico de expresiones aberrantes.

A raíz de todo ello, se iniciaron diligencias policiales y se seleccionó un puñado de tuits que se consideraron injuriosos. Poco después, expuse mi opinión taquigráfica a través de Twitter estableciendo un ejemplo límite que pusiera de manifiesto lo espinoso de perseguir a algunas personas porque injurian sobre unas y no a otras: “Todos los que os hayáis reído de la muerte de Hitler y cualquier otra persona que consideréis despreciable, a la cárcel”.

Mi tuit, obviamente, no absolvía moralmente de quienes se habían ciscado de Víctor Barrio. Tampoco daba carta de naturaleza a la injuria generalizada (yo mismo soy víctima de ella a menudo, ¿cómo voy a estar a favor de eso?). Lo que trataba de poner de manifiesto era otra clase que me parecía incluso más grave que la muerte de una persona, más que la muerte de un millón, y por supuesto muchísimo más grave que un cuarto de millón de personas se alegre de la muerte de uno.

Al poco de publicar mi tuit recibí dos réplicas. La primera se limitaba a manifestar que había incurrido en un Godwin. Punto para él. Mientras lo escribía era consciente de ello, pero era un ejemplo límite, así que no era relevante si ponía como ejemplo a Hitler o cualquier otro: mi argumento continuaba siendo el mismo.

El segundo tuit fue más interesante: “¿Estás bien de la cabeza?”. Obviamente, era una pregunta retórica, porque nadie estaba intentando diagnosticar mi salud mental. Pasé por alto que, en aras de condenar las injurias, alguien tratara de injuriarme o, al menos, usara una fórmula que hubiera sido motivo suficiente para recibir una penalización por parte del moderador de un debate. Es cualquier caso, preguntar a alguien si está mal de la cabeza no es una forma muy fructífera de argumentar nada.

El comentario, sin embargo, he de admitir que me molestó. Que nadie me malinterprete: no me molestó que una completa desconocida juzgara mi cordura tras mi argumento taquigráfico. Lo que me soliviantó (porque siempre lo hace) es que alguien se fijara en el dedo cuando le señalan la Luna, que se quedara en la superficie de las cosas. Los clichés y los lugares comunes me enervan particularmente. Con todo, traté de ser civilizado e iniciamos una conversación.

Básicamente, lo que saqué en claro de ello fueron dos cosas. La primera, que dada la situación actual, no era el momento de argumentar tales cosas (es decir, la gente estaba enseñándose con la muerte de un ser humano, así que no era momento de abordar los límites de la libertad de expresión). La segunda cosa es que era la justicia la encargada de asignar qué expresiones eran constitutivas de delito.

Las dos cosas me dejaron un tanto desarmado (esa misma persona me llegó a decir que no la iba a pillar, dando por sentado que en un debate el que tiene razón es el que gana el debate o deja al otro sin argumentos, cuando no necesariamente es así). Pero me dejaron desarmado porque no podía estar más en desacuerdo y no sabía ni por donde empezar para hilvanar las razones de ello.

A mi juicio, es justo ahora cuando se abrían diligencias sobre personas que se ciscaban de la muerte de un torero, de modo que era el momento procedimental oportuno para discutirlo (quienes quieran discutir de la inmoralidad de reírse del dolor ajeno, que lo hagan, están en su derecho, pero no era mi intención). A mi juicio, también, que sean la justicia la que dirima si una expresión merece castigo o no adolece de no pocas inconsistencias, sobre todo en el estado actual de las cosas: es decir, todos disponemos de poderosas herramientas de comunicación para que nuestras ideas lleguen a cualquier rincón del planeta y, lo más importante, del gigantesco volumen de injurias vertidas a través de tales herramientas solo se penaliza una ínfima parte (sobre todo por razones políticas e ideológicas).

Los tititriteros fueron a la cárcel por representar una obra, pero ningún escritor o guionista lo hace por hablar de temas iguales o peores en sus obras de ficción. Pilar Manjón recibe injurias tan o más gravosas que las de Victor Barrio pero nadie es condenado por ello. Quien hizo grotesco humor negro de Irene Villa ha sido condenada a un año de cárcel a pesar de que Irene Villa declaró no sentirse ofendida. Jiménez Losantos dijo que, de tener una pistola, dispararía a los miembros de Podemos y no ha sido condenado. O mirad el Twitter de la Cifuentes. Acusó a Ada Colau de filoterrorista, fueron a los tribunales, y Cifuentes fue absuelta esgrimiendo su libertad de expresión. Más tarde, un tuitero insultó a la Cifuentes y la Cifuentes lo llevó a los tribunales para sacarle la pasta. Y así ad infinitum.

Existe una enorme irregularidad entre las injurias que se vierten y los castigos que se ejecutan ante tales injurias. Lo que trataba de expresar con mi tuit era, entonces, que todos o ninguno. Evidentemente, yo opto por ninguno. Pero si hemos de castigar a determinadas personas por su perfil ideológico o porque una serie de personas consideran que hay cosas o personas de las que puedes hacer mofa y escarnio y otras no, porque no son tan sagradas para ellos, entonces mi opinión es que todos a la cárcel.

Esta segunda opción es muy peligrosa porque pone en evidencia algo que ya llevan décadas poniendo de manifiesto diversos estudios sobre la psicología humana: que no existen buenas o malas personas, no hay seres bondadosos y seres infames. No hay quienes se ríen de la muerte de una persona y los que no hace nada parecido nunca. Todos somos buenos y malos, deleznables y bondadosos, egoístas y altruistas. En general, salvo alguna clase de problema mental, la mayoría de nosotros somos una y otra cosa en función de las circunstancias, y somos una cosa u otra en cuestión de horas o días. Stanley Milgram, por ejemplo, demostró hasta qué punto el ser humano más moral puede alcanzar cotas de crueldad inenarrable si las condiciones son propicias.

¿Las condiciones de Twitter permiten, entonces, sacar lo peor de nosotros mismos? Aunque la frase queda muy bien en la camisa de un neoludita, no creo que así sea. Twitter solo permite que todos veamos de forma indeleble los ejercicios de catarsis de cualquier persona, y también sus malos momentos, en los que uno puede llegar a ser un desalmado. Todos somos así en un momento u otro, aunque una serie de sesgos cognitivos nos evitan darnos cuenta (o nos permiten justificar nuestro comportamiento a través de autojustificaciones muy sofisticadas). En Twitter, sin embargo, queda grabado, y todo el mundo puede verlo y analizarlo. E incluso denunciarlo. Pueden pasar años, incluso, y que alguien rebusque en esos tuits hasta encontrar tu momento de debilidad moral para exigir una dimisión, tal y como le están sucediendo a cada vez más políticos.

Twitter o Facebook solo son herramientas que nos permiten, como si fuera un experimento de Stanley Milgram, acceder de forma cristalina al hecho incontrovertible de que nuestra personalidad se sustenta sobre una serie de personalidades distintas entre sí, diferentes grados de moral e inmoralidad, y una gruesa cobertura de sesgos, autoengaños, justificaciones y olvidos selectivos que nos hacen creer que somos mejor que la media.

Ello no denota un problema mental, sino justo lo contrario: las personas con menos problemas mentales y menores índices de depresión son justamente las que despliegan más personalidades subsidiarias y se creen buenas personas mediante quirúrgicos autoengaños que oscurecen los actos malos e iluminan los buenos.

Twitter y Facebook solo ha puesto al descubierto algunos de esos entresijos, y contemplarlos parece que horroriza a las personas que no lo sabían aún. Han contemplado el abismo, pero el abismo todavía no les ha devuelto la mirada.

Entonces, ¿qué hacemos?

Entonces nos queda la siguiente dicotomía: persigo a millones de personas que usan Twitter como catarsis y que dejan al descubierto el lado más oscuro de su personalidad o permito que exista libertad de expresión en su umbral más alto posible (y eso incluye injurias, al menos contextualizadas y en momentos particulares, y no un encarnizamiento muy duradero en el tiempo y una serie de calumnias que puedan acarrear agravios sociales en la vida de la víctima).

Ante lo cual, yo escojo lo segundo. El máximo de libertad posible a pesar de los efectos secundarios nocivos. De eso iba mi tuit. Y de que eso es más importante que la muerte de un torero o de que miles de personas consideren que la tauromaquia, la tortura hecha espectáculo, un horror y, como forma de catarsis, lleguen a celebrar la muerte de un ser humano, en plan medieval.

Algunos opinan, sin embargo, que perseguir selectivamente a los autores de determinados tuits ejercerá un efecto ejemplarizante y, por tanto, disuasorio. Este argumento ya es débil en sí mismo, y además debería mantenerse en el tiempo. Es débil porque las leyes se deben adaptar a las costumbres y no a la inversa. Es decir, que si la mayoría escribe tuits injuriosos en algún momento y considera que es injusto que se condene a alguien por hacerlo (es mi caso), la ley no puede obrar en sentido contrario.

Pero, sobre todo, es un argumento débil porque solo podrán continuar injuriando aquellas personas que sean más inteligentes, sutiles y aviesas en dichos mensajes. Como ya expliqué en este artículo, hay múltiples formas de injuriar a alguien sin que el injuriado sepa con seguridad si le estamos injuriando (y mucho menos la policía o el juez, que ni siquiera conocerán en profundidad las claves íntimas de la dinámica social particular que están analizando). Y ¿cómo se puede poner un límite a algo tan difuso? ¿Cuando alguien se sienta ofendido? Entonces cualquier usará esa vía para censurar lo que no le gusta oír. ¿Cuando la mayoría se sienta ofendido? Entonces viviremos en la dictadura de lo popular, lo masivo y lo políticamente correcto, y solo se progresa cuando se permite la crítica y la disidencia.

Cuando @safiyyahn dijo en un tuit “este hermoso planeta tierra tiene ahora 2014 años, alucinante”, millones de personas en varios continentes se mofaron de ella, la invitaron a que suicidara por su palmaria ignorancia y un largo etcétera. Como explica Christian Rudder en su libro Dataclismo:

A las veinticuatro horas de haber puesto su tuit, a Safiyyah la habían regañado alrededor de 7,4 millones de personas.

¿Cómo puede la justicia actuar sobre eso? No hablamos de un puñado de personas, ni siquiera de personas localizadas en una ciudad o un país, sino de al menos tres continentes con millones de personas. Dejando de lado que aquel tuit había sido una broma perpetrada por la cómica Natasha Leggero, ello no desdice el argumento (de hecho, Leggero tuvo que soportar más tarde miles y miles de tuits que la llamaban puta, zorra irrespetuosa, ignorante, etc.).

¿Por qué no podemos castigar de igual modo de quienes injurian al pirómano que se quemó él mismo mientras incendiaba un bosque? ¿O al pederasta que murió huyendo de la policía? ¿O del dictador que se cayó de las escaleras? Muchos diréis que obviamente no se puede comparar un torero con un pirómano, pero quienes consideran que la tauromaquia es un horror y debería ser prohibida sí son ejemplos emocionalmente comparable. Y, sobre todo, ¿dónde ponemos la línea? ¿Quién decide la lista de personas a las que podemos injuriar sin miedo a represalias? ¿Es una lista escogida democráticamente o por un puñado de personas?

La mayoría de la gente es estúpida en algún momento de su vida y, en consecuencia, dice estupideces. La mayoría es racista, clasista y xenófoba. La mayoría se alegra del dolor ajeno cuando esa persona no pertenece al grupo o está alejada emocionalmente. La mayoría usa Twitter para mostrar su odio no porque sea moralmente repugnante, sino porque establecemos lazos de amistad definiéndonos tanto por lo que amamos como por lo que odiamos. Nos queda un gran esfuerzo de educación por delante, o quizá siempre será así por mucho que eduquemos a la gente.

Tal vez haya otras soluciones. Algún tipo de algoritmo para Twitter o Facebook que, automáticamente, elimine mensajes claramente injuriosos. No me parecería mal (aunque las formas de hacer daño al otro o de desahogarse frente a cualquier fenómeno son tan variopintas que imagino que siempre habrá resquicios por los que colarse). No lo sé. Admito que no sé cómo solucionar el problema satisfactoriamente.

Solo sé una cosa, y la sé con bastante seguridad: siempre será mejor que nos molesten mensajes que se ríen de nosotros o de nuestra condición (o incluso nos preguntan retóricamente si estamos mal de la cabeza) antes que restringir la libertad de expresión mientras nos quedamos embobados mirando el dedo en vez de la Luna que está señalando.

El otro día señalábamos algunas consecuencias a nivel estadístico de resultas de que la gente que usa Facebook se muera. LivesOn es una empresa que quiere mantener tu estatus online en vigor incluso después de muerto.

En particular, LivesOn aspira que hacer funcionar tu Twitter cuando mueras de un modo similar al que lo harías estando vivo, y así, de algún modo, obtendrás la vida eterna en forma de bits.

Esta aplicación hace uno de la inteligencia artificial para averiguar detalles sobre el estilo de vida del finado, y continuará tuiteando con el mismo estilo y sobre temas similares. Incluso cabe la posibilidad de nombrar a un albacea para que administre el legado de la cuenta y tal vez decidir, llegado el momento, que ya se ha tuiteado bastante. Tal y como lo explica Thomas P. Keenan en su libro Tecnosiniestro:

De momento, LiveOn es un servicio gratuito y, aunque no está del todo claro cómo piensan ganar dinero, sí anuncian la inminente presentación de un “motor de recomendaciones”. Presumiblemente, tu buen gusto y reputación en vida, que ya no podrás mancillar con ninguna indiscreción, puedan ser de algún valor después de que te hayas despedido de este mundo. Tu marca favorita de auriculares y esos hoteles que visitabas en tus escapadas románticas quizá sigan beneficiándose de tus encarecidos comentarios post mórtem.

A los seriéfilos que hayan visto el primer capítulo de la segunda temporada de la serie británica Black Mirror, 'Be Right Back', les sonará esta idea. LivesOn no es el único servicio que ofrece al usuario continuar con su vida en las redes sociales una vez muerto. If I Die, lanzado en enero de 2012, y DeadSocial, en abril del mismo año, permiten programar el envío de mensajes y colgar post una vez que el usuario ha muerto.

Idóneo para eventos deportivos y conciertos, este dron patentado por Twitter se controla a través de tuits lanzados con la propia red social. Así pues, el vuelo del dron, provisto con una cámara, sería definido por la masa de gente, mediante RTs, corazones y menciones que marquen la pauta de los contenidos a capturar por la nave.

De momento, es solo una idea de Twitter, pero podría ser una nueva forma de realizar grabaciones de eventos, pues a través de la ley de Linus podría hacerse hincapié en lo que realmente interesa en la mayoría de las personas. Y quizá muy pronto este Messaging-Enabled Unmanned Aerial Vehicle (UAV) (Vehículo Aéreo No Tripulado Habilitado por Mensajes) nos acompañará en los grandes hitos de la historia.

Vía | TechCrunch

No es ningún secreto: el periodismo está en crisis. No solo resulta poco rentable económicamente porque el lector puede encontrar información gratuita en internet, sino que la propia figura del informador se ha devaluado porque la ciudadanía, en conjunto, ya está informando localmente de lo que sucede a su alrededor.

Si antes era el periodista el que interrogaba a las personas para saber qué estaba pasando, ahora son las mismas personas las que lo cuentan a través de Twitter, un blog o YouTube, saltándose el intermediario.

El periodismo profesional debería estar ya más encaminado a asesorar y ofrecer visibilidad al periodismo ciudadano y colaborativo, antes que exigir la parte del pastel que pierde año tras año. O peor: exigir que se le pague por crear contenidos sin más, aunque sea en formato blog. Pero las profesiones suelen ser reacias al cambio de paradigma. Los medios locales, como los periódicos, podrían haberse encaminado hacia este punto.

En definitiva, podrían haber sido cosas como Nextdoor. Pero no lo fueron. Afortunadamente, existe Nextdoor.

Información colaborativa estilo Wiki

Jeff Jarvis explica en su recomendable libro El fin de los medios de comunicación masas que, durante después de sufrir el huracán Sandy, muchos ciudadanos colaboraron entre sí para organizarse, cortar árboles que impedían el paso por las calles y así permitir entrar a los equipos de emergencia, etc.

Jarvis organizó todo este potencia humano civil a través de Nextdoor, dado que Jarvis no tenía el contacto de todos sus vecinos ni sus correos electrónicos. Nextdoor es una plataforma de comunicación entre personas que se hallan geográficamente cerca a fin de discutir sobre delincuencia y seguridad de la zona.

Nextdoor no fue exactamente lo que Jarvis buscaba (aún faltaba que se diera de alta mucha gente y no está diseñado específicamente para desastres como el Sandy), así que tuvo que regresar a los ineficaces correos electrónicos. Sin embargo, Jarvis reflexiona que Nextdoor es un paso adelante de muchos otros que se darán en la misma dirección.

Entretanto, he conocido al fundador de Nextdoor, Nirav Tolia, quien recaudó 100 millones de dólares de un impresionante grupo de inversores: Kleiner Perkins, Greylock Partners, Benchmark, el fondo personal de Jeff Bezos, Google Ventures y Allen & Co. La compañía está tratando esos problemas y construyendo una plataforma prometedora para que los vecinos se pongan en contacto y compartan información en un entorno privado y de confianza.

El primer atisbo de este camino probablemente surgió a raíz de la idea de los hashtags, propuesto por primera vez por Chris Messina para usarse en Twitter, allá por el año 2007. De esta manera se podrían encontrar tuits relacionados con acontecimientos o temas. Lo irónico que es que no fue el medio de comunicación el que pensó en los hashtags, en este caso Twitter, sino los propios usuarios.

Los usuarios necesitan herramientas cada vez más apropiadas, que ellos mismos moldearan para sus beneficios y necesidades, obteniendo aún más poder como periodistas 2.0, colaboradores o como quiera llamarse. Los medios convencionales, los periodistas profesionales, adoptarán así otro papel, tal y como concluye Jarvis:

Un medio informativo puede convertirse en una plataforma de muy diversas formas. Puede proporcionar tecnología existente (wikis, foros, mapas, bases de datos, sondeos, etc.) y trabajar con servicios existentes que sus comunidades ya utilizan (seleccionando información y datos relevantes de YouTube, Twitter, Facebook, Tumblr, Google+, Pinterest, Vine, Tout, entre otros). Los medios informativos pueden explorar nuevas tecnologías (por ejemplo, sensores que informen del entorno, cámaras portátiles, vídeos de teléfonos móviles en streaming, análisis de datos de debate social), para facilitar el intercambio de información. También puede ayudar a blogueros independientes y corresponsales comunitarios a lograr cobertura en sus propias ciudades: ofreciéndoles contenidos, promoción, tecnología, redes publicitarias, formación, y medios para colaborar. Las organizaciones de prensa ya no operan solas en monopolios o silos. Viven rodeadas de muchos competidores o colaboradores (según cuál sea tu punto de vista) en un desorganizado aunque creciente ecosistema informativo.