Alrededor de 4,5 toneladas de salmón genéticamente modificado ya se han puesto a la venta en Canadá por parte de AquaBounty Technologies, una compañía de Massachusetts.

El salmón común o del Atlántico (Salmo salar) es el primer espécimen transgénicos que se comercializan para el consumo humano, a un precio de 11,70 dólares por kg.

El salmón de AquaBounty Technologies incorpora ADN del salmón real (Oncorhynchus tshawytscha), una especie gigante del océano Pacífico, y del pez Zoarces americanus, aportaciones genéticas que afectan al funcionamiento de la hormona del crecimiento, lo que permite que crezcan al doble de velocidad (de 3 años, se pasa 18 meses).

A pesar de que son indistinguibles biológicamente de los peces no modificados, se ha tardado 28 años en aprobar su venta tras exámenes jalonados de obstáculos regulatorios, recelos de los consumidores y protestas de organizaciones ecologistas.

Con todo, algunas organizaciones aún desconfían de este nuevo producto por su impacto medioambiental: se teme que pueda escaparse de las piscifactorías y produzca un impacto negativo en los ecosistemas naturales. Según la empresa Aquabounty, ello es improbable, y además estos nuevos salmones aarrean menos riesgo de ser afectado por parásitos y patógenos que los salmones convencionales, entre otras ventajas.

Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética, como transgénesis, y todos somos conscientes de la mala prensa que tiene este concepto, sobre todo si está relacionado con la alimentación.

Sin embargo, Sopas Campbell no considera que el etiquetado obligatorio que informa que el producto contiene ingredientes transgénicos sea un estigma, es más, Campbell Soup Company han decidido etiquetar voluntariamente sus productos que contienen OGM para apoyar públicamente que deba etiquetarse obligatoriamente este concepto.

El origen de la controversia

La práctica de modificar genéticamente las especies para uso humano acompaña existe desde nuestros orígenes, aunque sólo recientemente se realiza en laboratorios, de forma más segura y controlada, y no en el campo o zonas de cultivo directamente.

El primer alimento genéticamente modificado autorizado para consumo humano fue el tomate Flavr Savr, en 1994. Este tomate se estropeaba más lentamente que el convencional. Sin embargo, resultó ser un fracaso comercial. Sectores ambientalistas en contra de la misma, y el síndrome de Frankenstein hace el resto, proyectando una imagen muy negativa de la modificación genética.

Por su parte, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) indica que, con respecto a los cultivos transgénicos cuya finalidad es la alimentación, no se han observado daños al medio ambiente ni a la salud en ninguna parte del mundo. También existe un amplio consenso científico en que los OMG que se encuentran actualmente en el mercado no representan un peligro mayor que los alimentos convencionales.

Naturalmente, en Xataka Ciencia no es la primera vez que nos declaramos favorables a los OMG: Para los que estén en contra de los cultivos modificados genéticamente.

A pesar de todo, el «Movimiento anti-OGM» continúa pujante, presentando sus propios estudios o críticas, la mayoría de ellas procedentes de entornos no científicos o directamente pseudocientíficos.

Campbell saca pecho

El futuro de la alimentación pasa por la transgenia, y debemos de ser conscientes de que estamos rodeados de transgénicos (incluso en los lugares más insospechados), a la vez que la esperanza de vida no deja de aumentar.

Así lo entiende también Campbell, que mantiene que los transgénicos han demostrado ser seguros en repetidas ocasiones y que pueden ser necesarios para satisfacer la creciente demanda de alimentos en todo el mundo. Y dado que 9 de cada 10 consumidores quiere saber si el producto adquirido es transgénico, Campbell quiere informar de ello. La compañía cuenta en The New York Times que trabajará con la Food and Drug Administration (FDA) y otros reguladores para establecer la normativa del etiquetado del OMG a nivel nacional.

Como ya descubrimos hace tiempo, los arrozales chinos son verdaderos ejemplos de trabajo laborioso y meticuloso. A su vez, el arroz es tan importante para el planeta que los pueblos pueden dividirse en arroz, de trigo o de maíz.

La manipulación genética aún puede transformar estos alimentos básicos en superalimentos, como sucede con el arroz dorado. Ahora se suma a la lista de los alimentos del futuro un nuevo arroz modificado genéticamente que no solo podría ayudar a combatir el hambre, sino también el cambio climático.

Mediante la inserción de un fragmento de ADN tomado de la cebada, esta planta de arroz tiene un rendimiento superior, mientras que también tiene emisores de gases de efecto invernadero menores: un 1% del metano de las variedades convencionales de arroz. Los resultados se publican en la revista Nature.

Curiosamente, la producción de arroz es responsable de entre el 7-17% de todas las emisiones de metano de origen humano y, como el metano es un potente gas de efecto invernadero, no es un colaborador insustancial al cambio climático. La mayor parte de este metano es en realidad producido por los microbios que viven en los campos de arroz, que se alimentan del azúcar que libera las plantas de arroz a través de sus raíces. Una vez que los microorganismos toman el banquete de azúcar que liberan las plantas, las bacterias producen metano, que luego entra en el agua de los arrozales. La mayor parte de este es absorbida por las plantas de arroz y liberados a través de sus hojas.

El problema de este avance en materia biotecnológica es que China simplemente no está preparada para los cultivos de OGM, y que no hay variedades de arroz GM que se hayan autorizado para ser cultivadas en el país. Así que ahora que están buscando a manera de criar el mismo cambio genético exacto en el arroz por técnicas más tradicionales como la cría selectiva. Los resultados de éste no sería diferente a la variedad GM, sólo que los investigadores creen que podría tomar otros diez años.

Vía | IFLScience
Imagen | Luke,Ma

No es la primera vez que en Xataka Ciencia defendemos el uso de los transgénicos, habida cuenta de que no se han hallado aún posibles efectos adversos en los mismos. Ahora ha sido el nobel de Medicina Richard J. Roberts el que ha manifestado públicamente su decepción ante el rechazo visceral que producen los transgénicos, sobre todo en determinados partidos políticos ecologistas.

Roberts hizo estas declaraciones en el ámbito de un congreso de biotecnología en La Habana, indicando que "no hay ni una sola escuela científica en el mundo que encuentre peligrosos para la salud los organismos genéticamente modificados".

Vía | Sinc

Según cifras de la ONU, todavía hay 925 millones de personas que no tienen suficiente para comer. Es decir, casi uno de cada siete personas del mundo. La malnutrición mata 10,9 millones de niños en el mundo. En los países en vías de desarrollo, uno de cada tres niños presenta retrasos debido a la malnutrición. La falta de vitamina A mata un millón de niños al año.

Frente a este panorama desolador, ¿podemos albergar la esperanza de alimentar a toda la humanidad? Sin un reparto más eficiente de la comida que ya cultivamos, ¿los campos son suficientes? ¿Estamos alcanzando los límites de la agricultura? ¿En breve esto se parecerá demasiado a lo que sucede en Interstellar?

El salto cuántico

La eficiencia en la agricultura no ha dejado de crecer, sobre todo a lo largo del siglo XX. Por ejemplo, gracias a Fritz Haber y Carl Bosch. Ellos fueron los inventores de un sistema para fabricar grandes cantidades de fertilizante de nitrógeno inorgánico a partir de vapor, metano y aire.

Hoy en día hemos llegado a esta proporción: cada caloría de alimentos nos cuesta diez calorías de petróleo, según señala Peter H. Diamandis en su libro Abundancia. Pero el sistema se está agotando:

En un mundo que se enfrenta a la escasez de energía, solo esto hace que el proceso sea insostenible. Los sistemas de irrigación han secado nuestras reservas. Los mayores acuíferos, tanto de China como de la India, casi han desaparecido, dando como resultado cuencas polvorientas mucho peores que las que padeció el Medio Oeste norteamericano en los años treinta del siglo pasado.

Muchas tecnologías ya han dado todo lo que podían dar de sí, tal y como explica Lester Brown, fundador del Instituto Worldwatch y también del Instituto Earth Policy:

Japón, por ejemplo, ha utilizado prácticamente todas las tecnologías disponibles, y la producción de arroz no ha crecido durante catorce años. Corea del Sur y China se enfrentan a situaciones similares. La producción de trigo de Francia, Alemania y Gran Bretaña, los tres países que suman una octava parte de la producción mundial, también se ha estancado, y los cultivos industriales han dejado a los países más pobres en una situación aún más precaria.

Con todo, la tecnología nos ha permitido hacer cosas que hace unos años eran impensables en el ámbito de la eficiencia del cultivo de alimentos. Ahora cultivamos el 38 % de toda la tierra del planeta, pero si las tasas de producción se hubieran mantenido tal y como eran en 1961, por ejemplo, ahora necesitaríamos el 82 % de la Tierra para producir lo mismo.

El futuro

La solución a este problema ya no pasa ni siquiera por determinar si usamos organismos genéticamente modificados o no los usamos. En 1996 había 1,7 millones de hectáreas de cultivos biotecnológicos en todo el mundo. En 2010, 148 millones. Estamos hablando de que esta tecnología agrícola es la más rápidamente adoptada en la historia, a pesar de las críticas.

Los OGM ya se usan. Ya no forma parte del debate. Eso no quiere decir que no deban desarrollarse mejores técnicas biotecnológicas. Pero evitar su uso dadas las circunstancias, hasta que llegue una forma más eficaz de cultivo de alimentos, resulta complicado. Tenerle miedo a las OGM en una situación en la que ofrece tantas ventajas se funda más en el síndrome de Frankenstein que en un análisis serio, como ya sugiere un importante meta-análisis acerca de los posibles perjuicios de los transgénicos.

De hecho, la agricultura en sí misma ha sido, a lo largo de la historia, un relato de cómo los seres humanos han ido cambiando el ADN de las plantas:

Durante un tiempo muy largo, el cruce fue el método preferido, pero entonces llegó Mendel y sus guisantes. Conforme empezamos a entender cómo funciona la genética, los científicos intentaron todo tipo de técnicas salvajes para inducir mutaciones. Bañamos semillas en cancerígenos y las bombardeamos con radiación, a veces dentro de reactores nucleares. Hay por ahí más de 2.250 de esos mutantes; la mayoría tienen el certificado de “orgánicos”. Por otra parte, la ingeniería genética nos permite ser más precisos en nuestra búsqueda de nuevas características.

Podéis leer más sobre ello en Para los que estén en contra de los cultivos modificados genéticamente.

En política no se habla de otra cosa. La formación Podemos, cuya cabeza más visible es Pablo Iglesias, uno de los políticos más mediáticos que ha dado España, ha escalado en cuatro meses lo que muchos no han conseguido en años. Para algunos, Podemos representa la opinión del pueblo descontento. Para otros, simple y llanamente representa a gente ignorante o friqui (literal). A pesar de la demagogia, otros tantos consideran que, tal y como está el panorama, tal vez Podemos encarrile un poco el asunto.

Sea como fuere, este es un blog de ciencia, así que vamos a fijar el tiro en lo que nos interesa. Podemos es, como la mayoría de partidos políticos (sobre todo de izquierdas), una formación que tiende a la pseudociencia, la magufería y la falacia de lo que natural es siempre mejor que lo artificial. Con todo, muchos de nosotros confiábamos en eso sería diferente, porque entre los chicos de Podemos está un brillante científico del CSIC, Pablo Echenique-Robba.

Sin embargo, Podemos ha expresado explícitamente que quiere prohibir los transgénicos en la UE (y Pablo Echenique ha señalado que aunque científicamente no hay motivo para tal prohibición, sí que considera que las prácticas monopolísticas relativas a los transgénicos sí son peligrosas; lo cual es bastante cuestionable, pues la telefonía también lo es y no por ello debemos prohibirla. ¿Qué tal regular mejor las leyes que combaten los monopolios?).

Un científico entre políticos

Echenique nació en Rosario, Argentina, pero desde hace 20 años vive en Zaragoza, España, donde obtuvo el título de licenciado en Física (2002), de doctor en Física (2006) y ostenta una plaza de científico titular en el Instituto de Química Física Rocasolano del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Según el ISI Web of Science de Thomson Reuters tiene 29 artículos en revistas impactadas.

Pablo Echenique, probablemente, se encuentra en una situación complicada: sabe que muchos son los magufos que votan a Podemos, y debe conciliar el hecho de ser científico con el de necesitar esos votos. Es algo que, repetimos, ocurre en todas las demás formaciones, sobre todo de izquierdas. Pero Echenique se ha prestado a debatir con los críticos a su postura, y parece abierto, en cierto modo, a aceptar algunas de las críticas, tal y como ha demostrado en Naukas (no os perdáis el intenso debate en los comentarios).

Y Podemos ha creado un foro abierto sobre tales opiniones y consejos en lo que se ha venido a llamar Podemos ciencia. Con todo, en Materia se ha despachado a gusto desviando un poco la atención, lo cual ha resultado un poco deshonesto por su parte.

A continuación algunos de los tuits más desafortunados de Echenique (aunque por el primero, el de la homeopatía, ya ha pedido disculpas y ha matizado sus palabras):

Como se ha dicho por activa, por pasiva y por perifrástica, los hechos científicos no dependen de la democracia. La Tierra no será plana si un día, a través del voto, la suficiente masa crítica de personas sustenta tal cosa. Del mismo modo, la democracia debe basarse en la representatividad: la ciudadanía asume que no conoce todos los entresijos de los transgénicos, y permite a sus administradores que consulten con los científicos si los transgénicos son aceptables o no. El siguiente vídeo lo ejemplifica con un poco de ironía, subtitulado por Nahum M. Chazarra.

Todo esto, insistimos, no quiere decir que Pablo Echenique sea un mal científico, sino que debe aportar el grado suficiente de populismo para obtener votos. Con todo, no se ha quedado corto en afirmar cosas como que “En la izquierda a veces la gente se vuelve anticientífica”, como manifestó en la siguiente entrevista. O: "Estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que los transgénicos son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no". Es sensible a las críticas, trata de conciliar posturas, y, quién sabe, quizá sepa transmtir que realmente la ciencia no es el coco a sus votantes más desinformados (capacidades para la comunicación no le faltan).

En El blog del salmón | Esto es lo que propone Podemos en su programa. Y estas serían las consecuencias

Otro jueves más os traemos una nueva edición de la pregunta de la semana, una de vuestras secciones favoritas de Xataka Ciencia.

Hace unos años que escribo en Xataka Ciencia y siempre os he visto muy defensores de los Organismos Modificados Genéticamente (OGM), o sea de los transgénicos. Esta semana me gustaría que todos aquellos que justificáis su consumo comentaseis las razones por las que los defendéis.

¿Qué razones te llevan a apoyar el consumo de transgénicos?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Qué te motiva a actuar en pro del medio ambiente?. La respuesta más votada por vosotros fue la de roman.garcia, que respondió:

Muchas especies pueblan la Tierra, pero sin embargo los seres humanos nos consideramos los dueños de ella. Cuando uno se atribuye derechos, asume obligaciones. Nuestra responsabilidad es vivir en armonía con el resto de formas del planeta. Y se puede porque somos suficientemente inteligentes, NO NOS HAGAMOS LOS TONTOS.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

Como cada Jueves, os traemos la pregunta de la semana para conocer vuestra opinión.

Una de las noticias del día la protagoniza la multinacional estadounidense Monsanto. Resulta que ha decidido retirar las solicitudes para el cultivo de nuevos transgénicos en la Unión Europea (UE), según ha confirmado hoy el portavoz comunitario de Consumo, Frédéric Vincent.

¿Qué pensáis de la retirada de solicitudes a la UE por parte de Monsanto?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Qué opináis de la reapertura de la mina de Aznalcóllar?. La respuesta más votada por vosotros fue la de arelymonreal, que respondió:

Un accidente ambiental ocacionado por una empresa es además, una experiencia que queda para no volver a cometerlo, apoyo la idea de re-abrir la mina, sin embargo, las medidas de seguridad deberán ser consideradas a conciencia, así como también, creo que sería bueno destinar un % de restauración ambiental adicional al que se tiene, es decir si la mina genera ganancias del 100%, ahora el 35% podrían ser para llevar a cabo acciones que mitiguen y prevengan el riesgo ambiental. Atte. Arely Monreal /México D.F.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana

BioFilms es un proyecto dedicado a la divulgación científica mediante vídeos (vlog o video-blog) llevado a cabo por un grupo de estudiantes que cursando la asignatura de Comunicación Científica en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona (Laura Carol, Rebeca Reus, Esther Llaudet y Raúl Sánchez).

Además de presentar temas científicos desde un punto de vista divulgativo, a fin de que toda clase de público pueda acercarse al tema tratado, el proyecto persigue acercar al científico o investigador al público general, de modo que cuentan con la colaboración de expertos.

Un esfuerzo encomiable de divulgación científica que esperemos que se perpetúe durate mucho tiempo.

Para abrir boca, podéis echar un vistazo al vídeo sobre los transgénicos, que encabeza el post, que tienen muchas otras aplicaciones diferentes a la alimentación que son desconocidas para la sociedad en general.

Sitio Oficial | BioFilms

Al hilo del artículo ¿Cómo debería ser el futuro? ¿Megaciudades futuristas o casitas en el campo como la de Heidi?, hay un tema en el que me gustaría profundizar. El tema de volver a lo orgánico y olvidar lo artificial. Es decir, volver a hacer que la agricultura obtenga su nitrógeno de plantas y pescado en vez del aire usando fábricas y combustibles fósiles.

De nuevo, volver a lo orgánico impone olvidarse de que somos miles de millones de personas en el mundo y no solo un grupo de ecologistas enrollados y cool.

Si volviéramos a lo orgánico, mucha gente moriría de hambre, y todas las selvas del planeta deberían ser taladas. Eso se debe a que la agricultura orgánica produce poco, tal y como explica Matt Ridley en su libro El optimista racional:

Esto se debe a química básica, ya que la agricultura orgánica evita cualquier tipo de fertilizante sintético, acaba con los nutrientes minerales en la tierra, particularmente el fósforo y el potasio, pero finalmente el sulfuro, el calcio y el manganeso. Resuelve este problema añadiendo roca triturada o pescado aplastado a la tierra. Éstos tienen que ser extraídos o atrapados. Su problema principal, sin embargo, es la deficiencia de nitrógeno, la cual puede revertir sembrando legumbres (clavo, alfalfa o judías) que fijan el nitrógeno del aire, que se aplican ya se introduciéndolas en la tierra con un arado o dándolas de comer al ganado, cuyo estiércol penetrará la tierra posteriormente.

Si nos tomamos todas estas molestias, tal vez consigamos que una parcela de tierra cultivada orgánicamente produzca tanto como lo hace una parcela de tierra no cultivada orgánicamente. Sin embargo, deberíamos usar tierra extra para cultivar las legumbres y dar de comer al ganado, lo cual termina duplicando el área de cultivo.

Y ¿lo de disminuir la dependencia de combustibles fósiles?

a menos que la comida orgánica quiera ser cara, escasa, sucia y pútrida, tiene que ser producida intensivamente, y eso implica el uso de combustible. En la práctica, medio kilo de lechuga orgánica, cultivada en California sin fertilizantes sintéticos ni pesticidas, que contiene 80 calorías, requiere 4.600 calorías de combustible fósil para llegar al plato del cliente en un restaurante de la ciudad: sembrar, deshebrar, cosechar, refrigerar, lavar, procesar y transportar todo eso consume combustible fósil. Una lechuga convencional requiere unas 4.800 calorías. La diferencia es trivial.

Los agricultores orgánicos, además, rechazan también la tecnología de la modificación genética, a pesar de que fue un invento brillante de la década de los años 1980 como alternativa más amable a la “cría por mutación” que usaba rayos gamma y químicos carcinógenos.

¿Sabían que ésta era la forma en que muchos cultivos fueron producidos durante los últimos 50 años? ¿Sabían que mucha de la pasta que comemos proviene de una variedad de trigo duro sometida a radiación? ¿Sabían que la mayoría de las peras asiáticas crecen en injertos también radiados? ¿O que Golden Promise, una variedad de cebada especialmente popular entre los cerveceros orgánicos, fue creada en sus inicios en un reactor nuclear británico en los cincuenta a través de una mutación masiva de sus genes seguida de una selección? Para los ochenta, los científicos habían llegado a un punto en el cual, en lugar de esta mezcla aleatoria de los genes vegetales que producía resultados inciertos y mucho daño genético colateral, podían tomar un gen conocido, con una función conocida, e inyectarlo al genoma de una planta para que surtiera así la transferencia horizontal de rasgos entre especies que acontece relativamente poco entre las plantas en la naturaleza (aunque es muy común entre microbios).