Por primera vez se ha realizado una medición de antimateria con más precisión que con la materia, concretamente del momento magnético del antiprotón más precisa que la del protón.

Los responsables de este hito han sido físicos del CERN.

Trampas Penning

Este nuevo resultado, que recoge la revista Nature, mejora en un factor 350 la precisión de la medición anterior, y se ha logrado gracias a mediciones simultáneas realizadas en dos antiprotones atrapados por separado en dos trampas de iones o trampas Penning (un dispositivo que detiene partículas cargadas por campos magnéticos y eléctricos).

Según explica Stefan Ulmer, implicado en el proyecto:

Este resultado es la culminación de muchos años de investigación y desarrollo continuo y la finalización exitosa de una de las mediciones más difíciles jamás realizadas en un instrumento de trampa Penning.

A fin de reconciliar nuestros valores morales y formas de engaño, nuestra mente confunde activamente los recuerdos que albergamos de nuestros actos. Los momentos donde nuestra moral fue cuestionable, como aquel día que hurtamos algo del supermercado, quedan olvidados o minimizados por nuestro cerebro.

Este sesgo se ha vuelto a confirmar ahora con un nuevo estudio que ha sido publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences por parte de investigadores de la Universidad de Princeton.

Tal y como señalan los autores a propósito de nuestra capacidad de autoengañarnos para vernos a nosotros mismos como mejores personas de lo que somos:

Debido a que la moral es una parte tan fundamental de la existencia humana, las personas tienen un fuerte incentivo para verse a sí mismas y ser vistos por los demás como personas morales.

Los experimentos

El estudio ha sido llevado a cabo a partir de nueve experimentos en los que han participado 2.109 sujetos, en la que se pusieron de manifiesto diversas estrategias para borrar o minimizar las connotaciones negativas de algunas acciones moralmente cuestionables.

Algunas de estas estrategias tomadas fueron establecer fuertes justificaciones de la conducta escogida, deshumanizar a las víctimas de las malas acciones realizadas, o incluso tergiversar las reglas morales para realizar la acciones en consonancia con sus valores.

En el primer experimento, los investigadores pidieron a 400 participantes que escribieran sobre experiencias éticas positivas, negativas y neutras, y que ,a continuación, calificaran la claridad con la que recordaron las experiencias. Los investigadores advirtieron que los recuerdos vinculados a hechos poco éticos fueron menos intensos que los recuerdos en cualquier otra categoría.

A continuación, los investigadores pidieron a 343 participantes que recordaran no sólo su propio comportamiento ético y no ético en el pasado, sino que evaluaran también el de otras personas también. Los participantes volvieron a tener problemas para recordar con claridad su propia mala conducta, pero recordaron con igual claridad las hazañas éticas y no éticas de los demás.

En el tercer experimento, 70 participantes jugaron un partido consistente en tirar una moneda al aire, donde fácilmente podrían hacer trampas para ganar dinero. El 42% de los participantes que hicieron trampas no tenían recuerdos claros de sus trampas dos semanas más tarde en comparación con sus homólogos honestos. Pero esos tramposos sí que tuvieron igualmente que los no tramposos un buen recuerdo de lo que habían cenado la noche del juego.

El resto de experimentos fueron similares y ofrecieron datos igualmente concluyentes al respecto de que el comportamiento deshonesto era más olvidadizo que el honesto.

Vía | Ars Technica

La frase “dime con quién andas y te diré quién eres” adquiere un significado más profundo a la luz de diversas investigaciones sobre el contagio social. Ya no es que una persona se suela rodear de gente parecida a ella, sino que la gente que le rodea puede moldear más de lo que creemos cómo será finalmente esa persona.

Un ejemplo muy ilustrativo de esta afirmación es el relativo a la difusión interpersonal del comportamiento delictivo.

Y es que a poco que busquemos algún patrón en la delincuencia descubriremos que no hay apenas patrones. La delincuencia varía mucho en el tiempo (cambia de año en año) y también en el espacio (varía entre jefaturas y comisarías adyacentes).

Por ejemplo, el Ridgewood Village, Nueva Jersey, se cometen 0,008 delitos graves per cápita, mientras que al lado, en Atlantic City, la tasa es de 0,384. Es decir, 50 veces superior. ¿Acaso hay una barrera mágica que separa estos dos lugares?

Hay pruebas sustanciales que apuntan a que esta disparidad se debe en parte a la reverberación de las interacciones sociales: cuando los delincuentes actúan en un momento y lugar determinados, incrementan las probabilidades de que gente cercana a ellos cometa un delito.

Un estudio de tales efectos fue realizado por el economista Ed Glaeser, y demostraba que ciertos delitos se contagian con mayor facilidad que otros. Por ejemplo, es más probable que una persona se vea incitada a robar un coche cuando ve hacerlo a otro que a robar una casa o cometer un atraco, y esta influencia es aún menor en delitos como el incendio premeditado o la violación.

En otras palabras, cuanto más arriesgado o grave sea el delito, menos probable es que otros se animen a seguir el ejemplo.

Además, para ilustrar la naturaleza básicamente social del delito, basta decir que casi dos terceras partes de todos los criminales cometen sus delitos en colaboración con alguien.

Este contagio también se produce en comportamientos poco éticos. En la universidad Carnegie Mellon se pidió a los estudiantes que realizaran un examen de matemáticas difícil. En el centro del aula, los investigadores colocaron a un colaborador encubierto, que en un momento determinado empezó a copiar de manera manifiesta.

El resto de estudiantes, al ser testigos de esta falta, empezaron también a hacer trampas.

Pero lo relevante de este experimento es que el contagio de las trampas sólo aumentaba si el tramposo que iniciaba el contagio tenía un puesto especialmente conectado entre el alumnado. Si el tramposo, por ejemplo, llevaba una camiseta normal, los estudiantes mostraban mayor propensión a hacer trampas.

Pero si llevaba una camiseta de la Universidad de Pittsburg (la universidad rival de Carnegie Mellon), entonces los estudiantes no mostraban tanta propensión a hacer trampas.

Vía | Conectados de Nicholas A. Christakis y James H. Fowler

Todos hemos jugado alguna vez a tirar una moneda y escoger cara y cruz. Pero ¿es posible predecir si saldrá cara o cruz? Pues en principio, sí.

Los mecanismos básicos de la acción de lanzar una moneda son relativamente sencillos, por lo que las ecuaciones resultantes pueden resolverse con un ordenador.

No obstante, un reciente estudio del profesor J. P. Cusumano y del doctor N. K. Hecht de la Universidad de Pensilvania ha demostrado que el estado final de la moneda sólo puede predecirse si la moneda se lanza con tan poco fuerza que apenas ascienda lo suficiente como para dar una vuelta completa.

Esto ocurre porque el movimiento de la moneda se vuelve caótico: es decir, si se producen errores ínfimos en la descripción del estado inicial de la moneda, éstos crecerán a una velocidad tal que daría al traste con cualquier esperanza de predicción sobre cómo caerá.

O dicho de otro modo: en un lanzamiento normal, el movimiento de la moneda será aleatorio y, por tanto, impredecible.

Con todo, ¿qué proporción de caras debería hacer sospechar a alguien que la moneda está trucada?

Esta misma pregunta se la formuló el antiguo capitán de críquet de Inglaterra Nasser Hussain, cuando tuvo una mala racha de 12 cruces en 2001. La probabilidad de algo así es de 1 entre 4.096, que es una probabilidad baja. Pero ¿es tan baja como para sospechar que hay trampa?

Ante este tipo de cuestiones, los científicos hace tiempo que se rigen por una regla que afirma que algo es estadísticamente significativo si la probabilidad de obtener el resultado observado simplemente por azar es inferior a 1 entre 20.

En el caso del lanzamiento de una moneda, eso significa que sacar 5 o más caras (o cruces) seguidas debería levantar sospechas sobre la integridad de la moneda. Por tanto, el sesgo tiene que evitar parecer una racha ininterrumpida de caras: si una serie de 100 lanzamientos incluye al menos 64 caras, independientemente del orden, también se consideraría estadísticamente significativo.

La proporción necesaria para levantar sospechas se va acercando cada vez más al 50 % a medida que se realizan lanzamientos (lo que refleja que, si la moneda es íntegra, la proporción de caras deberá ir acercándose también cada vez más al 50 %): para 1.000 lanzamientos es del 52,7 %, mientras que para 10.000 lanzamientos un 50,83 % debería levantar sospechas de acuerdo con las reglas científicas.

Sin embargo, los estadísticos tampoco están muy de acuerdo con esto. Por ejemplo, en el caso de Nasser Hussain, ¿por qué con tan mala racha debería ponerse el grito en el cielo? Porque las tiradas se produjeron en diferentes lugares y momentos y con diferentes personas, de modo que cabe concluir que no hay ningún engaño o conspiración y que todo ha sido una casualidad.

A pesar de todo, muchos científicos siguen empeñados en creer ciegamente en la regla del 1 entre 20 para encontrar ocurrencias significativas en determinados hallazgos.

Vía | ¿Por qué la araña no se queda pegada a la tela? de Robert Matthews